Historian lehti kääntyi pääministeri Koiviston opettaessa Kekkoselle parlamentarismin perusteita. Kekkoslovakia alkoi vedellä viimeisiään. Sama kansakuntaa vilvoittanut raikas tuuli puhalsi 22.11. 1981 K-linjan ummehtuneen ilman tiehensä isänmaan mies Johannes Virolaisen toimesta.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/koivisto-valitaan-presidentiksi
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/koivisto-valitaan-presidentiksi
Vastaukset 44
Vanhimmat
Miten yrittäjien hirtättäminen on itsenäispäivää?
Pakottiko Koivisto ottamaan valuuttalainoja? Olisi pitänyt vähän ottaa selvää asioista.
Eino+Uusitalo+ehdotti+vuonna+1974+Königstedtin+kartanossa,+että+19.9.+tulisi+nimetä+Suomen+toiseksi+itsenäisyyspäiväksi.+Perusteena+Uusitalo+käytti+sitä,+että+19.9.1944+allekirjoitettiin+välirauhansopimus+Suomen+ja+Neuvostoliiton+välillä.
Suomella on vain yksi oikea itsenäisyyspäivä 6 joulukuuta, kaikki muu, niin Uusitalon kuin muidenkin osalta on tyhjänpäiväistä höpinää. Ja jos ihan tarkkoja ollaan on Suomi ollut täysin itsenäinen vain 1917- 1944 sekä 1990- 1995.
Jep. Juhlapäiviä voidaan viettää vaikka kuinka monia, mutta omilla nimillään.
Kyllä 6.4. 1981 on todellinen Itsenäisyyspäivä. Sankaripääministeri Koivisto pisti
K-linjan polvilleen!
Kyseessä oli tosiasiallisesti K-linjan vallankaappausyritys. K-linja, Punaiset Vuorineuvokset ja Vähemmistökommunistit suunnittelivat vielä ratsastavansa "Mustalla Hevosella" Ryssän tuella presidentinvaaliin 1982. Mutta Honka-Liiton Revanssi oli täydentyvä klimaksiinsa 27.1. kello 17.12.
1982 äänestin Kekkosta.
Pohjanmaalla satraapit kiertelivät pelottelemassa Ryssän panssareilla mikäli Koivisto valitaan.
Mustaa hevosta ei keväällä 1981 kaivannut kukaan. K-linja piti Ahti Karjalaisen ehdokkuutta varmana asiana. Johannes Virolaisen leiri osoittautui kuitenkin odotettua vahvemmaksi.
Kyllä K-linjalaisten ja vähemmistökommunistien toimesta käytiin todella tunnusteluja mahdollisesta mustasta hevosesta. Ahti Karjalaisen ohella vuorineuvos Helge Haavisto oli edellä mainittujen tahojen ja muutamien ns. punaisten vuorineuvosten kaavaileva ehdokas.
Miksi käydä tunnusteluja mustasta hevosesta, kun vaaleihin joka tapauksessa lähdetään ruskealla tai valkoisella hevosella?
Miten sellainen mustan hevosen tunnustelu vuosi ennen vaaleja edes käydään? Kysytäänkö vaikkapa tuolta Helge Haavistolta, että "vaaleissahan virallisena ehdokkaanamme on Ahti Karjalainen tai Johannes Virolainen, mutta olisitko valmis lähtemään valitsijamiesten kokoukseen mustaksi hevoseksi".
Johannes Virolainen Isänmaan Mies oli tämän uljaan näytelmän 6.4.1981 toinen sankari. Hän tuki silmääkään räpäyttämättä Koivistoa. Muita sankareita olivat Esko Rekola ja Kalevi Kivistö.
1982 Presidentinvaalissa Koivisto sai myös G.C.Ehrnrothin ja Veikko Vennamon tuen. Vaikka Vennamo muodollisesti ehdokkaana olikin.
Ei niitä neuvotteluja käytykään vuotta ennen vaaleja, vaan vasta vaalien aikaan ja välittömästi presidentin valitsijamiesvaalin jälkeen. Tiettävästi Helge Haavisto kieltäytyi kuitenkin kunniasta.
Tuskin tuota suunnitelmaa oltaisiin uskallettu toteuttaa vaikka joku olisi suostunutkin. Niin suuret patoutumat valitsijamiesten vaalissa lähtivät liikkeelle.
Niin tuo pallopaita antoi ymmärtää, että jo huhtikuussa 1981.
"Kyseessä oli tosiasiallisesti K-linjan vallankaappausyritys. K-linja, Punaiset Vuorineuvokset ja Vähemmistökommunistit suunnittelivat vielä ratsastavansa "Mustalla Hevosella" Ryssän tuella presidentinvaaliin 1982. Mutta Honka-Liiton Revanssi oli täydentyvä klimaksiinsa 27.1. kello 17.12.
Sisälukutaidossa puutteita.
Niin? Tuollahan jatkoit kommenttiasi "Kyllä 6.4. 1981 on todellinen Itsenäisyyspäivä. Sankaripääministeri Koivisto pisti K-linjan polvilleen!"
Jos Koivisto oli pistänyt K-linjan polvilleen, miten se olisi voinut suunnitella vielä yhdeksän kuukautta myöhemmin ratsastavansa mustalla hevosella?
Pisteet allekirjoittaneelle. Myönnä joskus tappiosi.
Jos en ollut oikeassa, en ymmärrä vieläkään mitä tarkoitit. Opettele kirjoittamaan täsmällisemmin.
Opettele itse lukemaan.
Spämmääjä, monesko sama avaus tuo olikaan samasta aiheesta? Kymmenes, kolmaskymmenes, en ole viitsinyt laskea.
Sekava neuroosi on Jombella pahenemaan päin.
Itke sitä.
Samat "terveiset". Ja erittäin pahantahtoiset "Johtajalle".
Mikä muuttui Koiviston aikana? Sama KGB Vladimirov ulkopolitiikan neuvonantajana, samaa "suomettuminen", sama hallituksen (Holkeri) väkisin runnaaminen jotta sai demarit hallitukseen, sama sisä- ja talouspolitiikkaan sekaantuminen oli "vahvamarkka" Koivistolla. Tuolla Suomen pahimman talouslaman arkkitehdilla.
Päätteeksi vielä Viron itsenäistymisen toppailu.
Niin että mikä muu muuttui kun sairaan presidentin tilalle tuli terve presidentti.
Presidentin valtaoikeuksia alettiin kaventamaan. Ja Koivistoa ei rahoitettu idästä niin kuin Kekkosta.
Väkisin runnaaminen? Hallitusta yrittivät väkisin runnata epäparlamentaarisilla menettelytavoilla Väyrynen, Taxell ja Suominen.
Koiviston suurin ansio olikin normaalin parlamentarismin palauttaminen maahan. Mitä oli myös kevään 1987 hallitusratkaisu.
Välittömästi Koiviston valinnan jälkeen suomessa ei ollut yhtään Neuvostovastaista, eikä ulkopoliittisesti sopimatonta puoluetta. Kaikista puolueista tuli hallituskelpoisia, ja ulkopoliittisesti hyväksyttyjä. Eikä Neuvostoliitto puuttunut kertaakaan suomen hallituskuvioihin Koiviston valinnan jälkeen.
Väärin, he sopivat siitä että vaalivoiton jälkeen yritetään tehdä porvari hallitus, mutta eihän se Koivistolle sopinut että demarit jätetään hallituksen ulkopuolelle.
Kyllä Koivistolle olisi porvarihallitus sopinut silloin, niin kuin sopi 1991 jos olisi edetty oikeassa järjestyksessä. presidentillä oli siihen aikaan sanansa sanottavana hallituksen muodostamisessa. Kyllä se oli Paavo Väyrynen joka tyri porvarihallitus hankkeen omalla sooloilullaan. Jos olisi toimittu normaalin etenemistavan mukaan, eli presidentin kierroksen periaatteen mukaan, niin porvarihallitus olisi ollut täysin mahdollinen. Se että toimittiin presidentin selän takana sai Koiviston toimimaan kuten toimi.
Koivisto oli siis niin herkkähipiäinen että kun ei toimittu hänen mielensä mukaan niin hän toimi niin kuin toimi. Saihan Koivisto sillä oman miehensä Holkerin hallituksen toimitusjohtajaksi, pääministerihän Holkeri ei edes halunnut olla. Vai Koiviston juoksupoika.
Maassa on asia hyvällä tolalla kun keskusteluaiheeksi käy 30 vuotta vanhat jutut.
>> Väkisin runnaaminen? Hallitusta yrittivät väkisin runnata epäparlamentaarisilla menettelytavoilla Väyrynen, Taxell ja Suominen.<<
Päinvastoin. Nuo kolme pyrkivät perustamaan hallituksen nimenomaan parlamentaarisella tavalla, eikä niin, että presidentti valitsee hallituspuolueet.
Asia oli juuri näin. Tähän viitattiin myös Hannu lehtilän teoksessa "Tuntematon Koivisto".
Mitä oikein höpötät Pysty. Koivisto nimrnomaan käytti parlamentaarisia valtaoikeuksiaan hallituksen muodostamisen suhtaan.
Vertaa Koivistoa Ahtisaareen. Ahtisaaren aikana hallitus muodostettiin täysin eduskuntapuolueiden aloitteesta ja keskinäisestä sopimuksesta, käytännössä nykymuotoisesti, vaikka vanha perustuslaki olikin vielä voimassa.
Tuo kassakaappisopimus tehtiin nimenomaan e n n e n vaaleja. Varsinaista demokratian halveksimista. Holkerilla oli muuten kolmaskin kortti eli Kokoomuksen vähemmistöhallitus elleivät Sinipuna tai Porvarihallitus olisi toteutuneet.
Etukäteissuunnitelmat eivät ole parlamentarismin vastaisia ja niitä tehdään edelleen. Kokemuksesta viisastuneina puolueet eivät vain kerro niistä julkisuuteen, vaan käyttävät visusti tekopyhää ilmaisua "Vaalien tulos ratkaiskoon hallituspohjan" tai jopa "Kaikki puolueet ovat yhtä mieluisia hallituskumppaneita".
Kai ymmärrät itsekin, ettei kassakaappisopimus ollut Koivistolle todellinen syy muodostaa haluamansa hallitus ja nimittää pääministeriksi Holkeri, joka ei ollut edes eduskunnan jäsen, eikä kuulunut kokoomuksen johtoon.
Holkerilla ei ollut siitä syystä mitään "kortteja". Ne olivat Ilkka Suomisen kädessä.
Varmasti yksi pätevä syy oli kurittaa Väyrystä ja Kepua. Koivisto nimenomaan otti kortit Suomisen käsistä ja antoi ne Holkerille.
Missä kepu, siellä valhe ja petos.
Antti Rinne on siis Kepu.