Pitkittyneen altistumisen pienellä annoksella ionisoivalle säteilylle ja syöpäkuolleisuuden välinen vahva yhteys löytyi kolmen suuren ydinvoimavaltion (Ranska, USA, Iso-Britannia) ydinvoimaloiden työntekijöiden syöpätutkimuksissa.
http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=fi&a=http://www.bmj.com/content/351/bmj.h5359
Nyt siis voisimme vahvistetusti ja perustellusti kutsua ydinvoimaloissa tuotettua sähköä syöpäsähköksi.
http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=fi&a=http://www.bmj.com/content/351/bmj.h5359
Nyt siis voisimme vahvistetusti ja perustellusti kutsua ydinvoimaloissa tuotettua sähköä syöpäsähköksi.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Jos oikein muistan, niin tutkimustulos poikkeaa aika paljon vanhemmasta tutkimuksesta, josta täällä oli keskustelua. Sen välitti Stuk.
Konekäännöslinkki on varmaan jäänyt sinulta vahingossa. Jos osaa vähän englantia niin alkuperäisestä linkistä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14576966/syopakuolleisuus-ydinvoimalatyossa saa paremmin selvää.
Anteeksi, annoin linkin keskusteluun, yämä piti antaa:
www.bmj.com/content/351/bmj.h5359
Uutista on korjattu.
Kestääkö täällä nykyään monta minuuttia ennenkuin kirjoitettu viesti on luettavissa? Johtuuko se sensuurista vai mistä?
Yksi+sen+tutkimuksen+tuloksista+oli,+että+Suomen+ydinvoimaloissa+työskentelevillä+oli+1%+lisäriski+sairastua+säteilyperäiseen+syöpään.+Tupakanpoltto+ei+selittänyt+lisäriskiä.
Kiitos avusta. Nappasin uutisen twitteristä ja pistin sen tänne kovalla kiireellä :D
Kirjoitettu viesti tulee kai heti näyttöön, mutta ennenkuin se päivittyy Ydinvoimapalstan etusivulle, taitaa mennä aikaa n. 1min. Ilmiön esiintyminen seuraus jostain systeemimuutoksesta, tuskin johtuu ennakkosensuurista.
kiitos.
Mulla voi vielä olla koneella tuon tutkimuksen raportti, jossa oli taulukkomuodossa eri maiden ydinlaitosten työntekijöiden syöpätapauksia. Kerron muutaman päivän päästä löytyikö vai ei.
Stuk, joka välitti tutkimuksen uutisesta, veti aika pian pois sen sivuiltaan, vaikka se oli vain lyhyt, ihan asiallinen tekstiltään.
löytyi sivu, jossa pari taulukkoa (erilainen kuin mistä kerroin):
https://www.bmj.com/content/351/bmj.h5359
Noita on varmaan vielä lisää. Suomen tilastoluvut kiinnostaisi
Muistan, että uutisessa olisi lukenut myös. että todetusta syöpälisäriskistä huolimatta ei ole tarvetta muuttaa säteilysuojelukäytäntöjä (yleisestikään?).
Suomessa ei ole todettu yhtään syöpätapausta joka johtuisi yksin ydinvoimalassa työskentelystä. Keuhkosyöpää on tavattu useilla tupakoivilla henkilöillä jotka työskentelevät jossain kohteessa, myös ydinvoimalassa.
Potaskaa. Täyttä potaskaa. Sori.
Vihreää valhetta taaskin.
Tupakointi aiheiuttaa syöpää usealle henkilölle riippumatta siitä onko hän täöissä ydinvoimaloissa vai ei. Samaa jankutusta riittää toistuvasti ja se kyllästyttää.
et+nyt+oikein+tajua+on+kysymys+-+yritän+selittää:
Taas vihreää valhetta pukkaa. Otetaan lainaus tutkimuksen alkuteksteistä:
"In 1943, a large scale programme to develop nuclear weapons, and later nuclear power, began in the United States.1 Soon afterwards, nuclear programmes also began in the United Kingdom and France. These programmes have employed hundreds of thousands of workers over the past 70 years. In the 1990s, an international study of cancer risk among radiation workers in three countries was carried out using a common core protocol, and this study subsequently was expanded to include 15 countries.2 3 Cohorts of workers from France, the UK, and the USA provided the vast majority of the information available on early nuclear workers included in that study, and each of these cohorts has been updated recently."
Englantia osaamattomalle Stuxnetille kerrottakoon että kyse on ennen kaikkea varhaisten ydinaseohjelmien yhteydessä saaduista säteilyannoksista, jotka olivat melkoisen suuria nykyisten normien valossa arvioituna. Itse tutkimus ei tuo ratkaisevan uutta; todetut syöpäriskit ovat samaa suuruusluokkaa kuin Hiroshima&Nagasaki tilastoista johdetut.
Aivan, mutta totuus on että palstan aihe ei ole aseet ym. hömppä vaan ydinvoima Suomessa ja tarvitaanko sitä lisää (noin ulkomuistista).
Jatkuvasti valehtelevalle, siksi nimimerkkiään jatkuvasti muuttavalle nykyiselle nimimerkille FaktaaKehiin, entinen Netstux, sitä ennen Amazing, sanottakoon ensinnäkin, että vahvin argumenttisi oli taas kerran idioottimainen "vihreä valhe", olethan koko ukko silkkaa vihreää valhetta :D
Tutkimustulos oli selkeä: pitkittyneelle pienelle säteilylle altistumisella ja syöpäkuolleisuudella on vahva yhteys.
Ei tuon ymmärtämiseen tarvitse Einsteinin aivoja.
Viite:
"FaktaaKehiin
17.11.2016 8:17
Taas vihreää valhetta pukkaa. Otetaan lainaus tutkimuksen alkuteksteistä:
"In 1943, a large scale programme to develop nuclear weapons, and later nuclear power, began in the United States.1 Soon afterwards, nuclear programmes also began in the United Kingdom and France. These programmes have employed hundreds of thousands of workers over the past 70 years. In the 1990s, an international study of cancer risk among radiation workers in three countries was carried out using a common core protocol, and this study subsequently was expanded to include 15 countries.2 3 Cohorts of workers from France, the UK, and the USA provided the vast majority of the information available on early nuclear workers included in that study, and each of these cohorts has been updated recently."
Englantia osaamattomalle Stuxnetille kerrottakoon että kyse on ennen kaikkea varhaisten ydinaseohjelmien yhteydessä saaduista säteilyannoksista, jotka olivat melkoisen suuria nykyisten normien valossa arvioituna. Itse tutkimus ei tuo ratkaisevan uutta; todetut syöpäriskit ovat samaa suuruusluokkaa kuin Hiroshima&Nagasaki tilastoista johdetut."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14576966/syopakuolleisuus-ydinvoimalatyossa#comment-87386094
Miksi toistuvasti jankutat vihreää valhetta? Kaikki tuon tapasi täällä tietää, mutta jaksat selvän asian kiistää. Lopeta toistuva vihreän valheen levittely ja ala käyttäytyä kuten normaalit aikuiset tekevät.
"FaktaaKehiin+
Tutkimus on mielenkiintoinen. Siinähän mainitaam muun muassa, että dosimetrejä käyttävävien (oletettavasti siis säteilylle työssään altistuvien) työntekijöiden syöpäkuolleisuus on aavistuksen pienempi kuin muiden. Arvellaan, että ero johtuu mm. siitä, että tupakointikielto on em. töissä tiukempi.
Voidaan siis perustellusti sanoa, että ydinvoimalassa työskentely vähentää syöpäkuolemariskiä. Ei tosin saadun säteilyn ansiosta, vaan sitä kautta, että terveyden seuranta on tarkempaa.
Itsellänikin on se käsitys, että ydinvoimaloiden henkilökunta on terveempää kuin yleisesti teollisuuslaitoksissa. Sehän on työnantajankin etu. Valitettavasti vain ydinvoimaloissa altistuu säteilylle enemmän kuin yleensä teollisuuslaitoksissa. Huoltokatkostöissä altistuu suuremmalle säteilylle, siksikin niissä käytetään paljon ulkopuolista työvoimaa.
Ja ulkotöissä tai työmatkalla radonille. Ainoa totuus on ettei mikään YKSIN aiheuta SUOMESSA syöpää vaan on usean tekijän aiheuttama.
Ydinvoimalaitoksen huoltoseisokki kestää vajaan kuukauden ja silloin tarvitaan moninkertainen määrä työntekijöitä laitoksen vakinaiseen henkilöstöön verrattuna. Onhan se päivänselvää että tuota porukkaa ei kannata palkata tyhjän pantiksi 10 kuukaudeksi. Siinä syy, mutta Stuxnet yrittää vääntää taas vihreätä valhetta.
Voi tuota järjen köyhyyttä. Sanoin ihan selvästi näin:
"Huoltokatkostöissä altistuu suuremmalle säteilylle, siksikin niissä käytetään paljon ulkopuolista työvoimaa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14576966/syopakuolleisuus-ydinvoimalatyossa#comment-87386496
VihreäValhe-Ukko: "Stuxnet yrittää vääntää taas vihreätä valhetta. "
Vaihda nikiksesi VihreäValhe, jookosta? Muutahan sä et osaa.
Ja minä selitin että säteilyllä ei ole mitään tekemistä ulkopuolisen työvoiman käytön kanssa, Eli väitteesi ei pitänyt paikkansa vaan se on vihreä valhe.
Et sitten vieläkään usko, että kun sinä sanot "Ja minä selitin", niin sillä ei ole minkäänlaista totuusarvoa, ei minkäänlaista. Kaiva linkki lähdetietoosi, VihreäValhe-ukko!
Levität täällä jatkuvasti vihreää valhetta ja nyt syytät siitä muita. Viherpiiperölle nähtävästi normaalia toimintaa.
Mielikuva,+että+ydinvoimalaitoksissa+ja+ydinpolttoainekierron+laitoksissa+koituu+työntekijöille+suurimmat+säteilyaltistukset,+on+väärä.+Asia+voidaan+todeta+kurkkaamalla+UNSCEARin+vuonna+2008+julkaisemaa+raporttia.+Se+kertoo+että+trendinä+on+ollut+että+ydinlaitoksissa+saadaan+yhä+pienempi+osuus+ammatillisesta+säteilyaltistuksesta.+
Ällistyttävää - et kirjoittanut termiä "Vihreä valhe"!
Ketä kiinnostaa penkoa jotain vanhoja raportteja sekavista aiheista, kun uusiakin on luettavissa. Avaisit mieliraporteistasi oman keskustelun. Uusimman raportin mukaan pitkittyneelle pienelle säteilylle altistumisella ja syöpäkuolleisuudella on vahva yhteys.
Kun uusi tutkimus on epäedullinen ydinvoimalle, otetaan jostakin esiin joku vamha tutkimus joka on edullisempi ydinvoimalle. Sitten sanotaan, ettö uusi tutkimus on vihreää valhetta, ja se todistyaa kaiken. Erikoista porukkaa täällä nykyään.
Et tainnut lukea lainkaan edellä olevia viestejä tai sitten et ymmärtänyt niitä lainkaan. Stuxnet kertoi tutkimuksista joiden aineisto on kerätty 90-luvulla ja joka käsitteli pääasiassa 40-70 vuotta sitten tapahtuneita säteilyaltistuksia ydinaseohjlmissa ja niistä aiheutuneiden syöpien arviointia. Eli kytkentää ydinvoimalaitoksiin ei juurikaan ollut, siltä osin kyse on vihreästä valheesta. Eivätkä tutkimusten tuloksetkaan olleet mitenkään poikkeavat aiemmista riskiarvioista.
Oma viittaukseni koski puolestaan UNSCEARin aika ajantasaista arviota erilaisista ammatillisista säteilyaltistuksista.
Suomen+ydinvoimaloissa++ei+tietääkseni+ole+koskaan+ollut+ydinaseiden+kehitysohjelmaa.+Silti+niiden+työntekijöillä+on+1%+lisääntynyt+syöpäriski,+jota+ei+selitä+tupakointi.+(Stuk).
Heh-heh, tuossa sinun esittämässäsi raportissa oli kyse todella vanhoista asioista, 1943 lähtien. Ja säteilyannokset joissa syövän lisääntyminen näkyy ovat todella suuria nykyisen mittapuun mukaan, satoja mSv. Sellaisia työura-annoksia ei enää saada missään. Tuo siteeraamaani UNSCEARin raportti sen sijaan kuvastaa hyvin nykyistä tilannetta säteilytöissä.
No ei sun jutut ole vähääkään järkeviä. Et ymmärrä edes sitä, mikä ero on tutkimuksen alkamisajankohdalla (~ aineiston kerääminen alkaa) ja tutkimuksen raportointiajankohdalla (raportti valmistuu).
Mistähän sulle löytyis palsta, jossa saisit vapaasti, ketään häiritsemättä, ripuloida aivojesi eritteitä?
Viite:
"FaktaaKehiin
17.11.2016 10:21
Heh-heh, tuossa sinun esittämässäsi raportissa oli kyse todella vanhoista asioista, 1943 lähtien. Ja säteilyannokset joissa syövän lisääntyminen näkyy ovat todella suuria nykyisen mittapuun mukaan, satoja mSv. Sellaisia työura-annoksia ei enää saada missään. Tuo siteeraamaani UNSCEARin raportti sen sijaan kuvastaa hyvin nykyistä tilannetta säteilytöissä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14576966/syopakuolleisuus-ydinvoimalatyossa#comment-87387563
On tuossa viestissä lapsus - korjaan sen tähän:
"Et ymmärrä edes sitä, mikä ero on tutkimukseen kerätyn aineiston aikavälillä ja tutkimuksen raportointiajankohdalla (raportti valmistuu)."
Suurin lapsus olet sinä itse. Itserakkaana et sitä tietenkään huomaa.
http://www.stuk.fi/stuk-valvoo/ydinturvallisuus/stukin-ydinturvallisuusvalvonnan-tehtavat/sateilyturvallisuuden-valvonta/ydinvoimalaitosten-tyontekijoiden-sateilyaltistus
Tuossa faktatietoa Suomen ydinvoimalaitosten työntekijöiden säteilyaltistuksesta. Kollektiivinen vuotuinen säteilyannos on yhteensä 1,5 manSv luokkaa. Jos säteilyannoksen saajia olisi 1500, tulisi kullekin keskimäärin 1 mSv annos. Eli ollaan hyvin kaukana tasoista, joissa tuon tutkimuksen mukaan alkaa näkyä syöpäriskin lisääntymistä.
"Jos säteilyannoksen saajia olisi 1500, tulisi kullekin keskimäärin 1 mSv annos. "
Oho, tuo on kyllä iso lisäannos keskimääräisenä, kansainvälisen säteilysuojelukomission toimenpide raja normiväestölle. Onko olemassa muunostaulukkoa, jossa voitaisiin verrata lyhyaikasta kertaannosta ja vuosittain kertyvää (työura 40 vuotta) kumulatiista annosta?
Pari silmänkääntötemppua, jotka tulevat fakatamiehen kirjoituksista mieleen:
-lisäannos ei ole prosenttia jostakin, vaan prosenttia jonkin päälle
-tieteellisesti kestämätön argunetti on väittää, että arvioidut annokset ovat niin pieniä
etteivät, ilmaantuneet syövät voi johtua säteilystä (yleinen vastaväite esimerkiksi ydinvoimaloiden naapurusto syöville)
Matalat annokset tunnetaan vieläkin huonosti ja vielä vaikeampaa on arvioida saatuja annoksia. Luonnon oma taustasäteily tappaa, kukaan ei kuinka paljon on vähän tähän päälle.
"Luonnon oma taustasäteily tappaa, kukaan ei kuinka paljon on vähän tähän päälle."
Osaako joku kertoa, kuinka monen suomalaisen kuolema vuositasolla aiheutuu luonnon omasta taustasäteilystä?
Laten " kuinka paljon on vähän tähän päälle" on ihan samaa mutinaa, jota stuxnet aika ajoin palstalla esittää.
Jos lähdetään siitä, että syöpäriski kasvaa lineaarisesti ihmisen saamaan säteilyannokseen verrannollisesti, silloin tietty säteilyannoslisäys kasvattaa syöpäriskiä saman verran riippumatta siitä, mikä kyseisen ihminen saama säteilyannos muuten on.
Jos esimerkiksi, jonkun ihmisen saama taustasäteily on keskimäärin 2 mSv/v ja jonkun toisen 3 mSv/v. Molempien syöpäriski kasvaa saman verran siinä tapauksessa, että kumpikin saa samansuuruisen säteilyannoslisän, vaikkapa 0,1 mSv/v.
" Fossiilinen
17.11.2016 15:15
...
ihan samaa mutinaa, jota stuxnet aika ajoin palstalla esittää."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14576966/syopakuolleisuus-ydinvoimalatyossa#comment-87391591
Olen kyllä joidenkin mielestä liiankin usein sijoittanut lähdetiedon viesteihini, mutta luonnollisesti se voi joskus unohtua, ehkä joskus myös katsonut tarpeettomaksi (esim. vanha muistikuva, jonka kyllä kerron).
Epämääräisen mutinasi sijasta olisit voinutt kertoa jonkin viestini, johon kaipaat lähdetietoa. Odotan sitä nyt mielenkiinnolla.
(STUK-raportista A163, sivu 177. v. 1998, keskustelu 2011)
"Tuosta seuraa, että Suomessa ionisoivan säteilyn aihettamaan syöpään (ei lääketieteellisessä käytössä)
- sairastuu 1200-1400 ihmistä vuodessa
- kuolee 700-1000 ihmistä"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10123945/ionisoiva-sateily-ja-syopariski#comment-51295229
Stuxnetiltä taas todellinen rimanalitus, saksii tuollaista epämääräistä tekstiä. Tuossakin on luultavasti kyse luonnonsäteilystä. Mutta kun eväät eivät muuten riitä, pitää esittää sekavia.
Siinä taas tunnetusti härskejäkin valheita /1/, /2/ esitellyt, jatkuvasti kuitenkin muita keskustelijoita, ydinvoimaa vastustavia, oman heikon itsetuntonsa vuoksi monin tavoin arvosteleva, nimimerkki FaktaaKehiin arvostelee muita "epämääräisyydestä" ja "rimanalituksesta" tästä viestistäni:
"stuxnet
17.11.2016 17:23
(STUK-raportista A163, sivu 177. v. 1998, keskustelu 2011)
"Tuosta seuraa, että Suomessa ionisoivan säteilyn aihettamaan syöpään (ei lääketieteellisessä käytössä)
- sairastuu 1200-1400 ihmistä vuodessa
- kuolee 700-1000 ihmistä"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10123945/ionisoiva-sateily-ja-syopariski#comment-51295229 "
näin:
"FaktaaKehiin
17.11.2016 18:25
Stuxnetiltä taas todellinen rimanalitus, saksii tuollaista epämääräistä tekstiä. Tuossakin on luultavasti kyse luonnonsäteilystä. Mutta kun eväät eivät muuten riitä, pitää esittää sekavia. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14576966/syopakuolleisuus-ydinvoimalatyossa#comment-87394492
Pikkuisenkin asiallisempi kirjoittaja olisi joko pyrkinyt hyödyntämään annetut viitteet, tai kysynyt hänelle epäselvästä asiasta jotain. Mutta ei - tuolla pälättäjällä on pakonomainen tarve paitsi valehdella, myös arvostella eri mieltä olevia. Itsetunto hänellä vaikuttaa olevan lähellä nollaa.
/1/
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14356447/valehtelu-ydinvoima-palstalla#comment-85838496
/2/
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14356447/valehtelu-ydinvoima-palstalla#comment-86429161
Ei täällä ennen tarvinnut valehtelijoiden kanssa keskustella. Eri mieltä oltiin mutta aika reilusti. Muistan kun kirjoitit tuon viestin STUK-raportista A163. Olet kirjoittanut sen uudestaan.
Luulen, että tuo nyt esilläoleva on ensimmäinen uudelleenkirjoitus, mutta en voi sanoa sitä varmasti. Sen päiväys, 2011, vain herätti sen epäilyn.
Ei ole jäänyt munkaan mieleen mitään valehtelijatyyppejä ajasta ennen Sääntömafiaa. Ne on äärimmäisen vastenmielisiä.
stuxnet" ihan samaa mutinaa, jota stuxnet aika ajoin palstalla esittää. "
Lähdeviesti tuolle tarpeeton. Kyseessä vanha, mutta oikea muistikuva.
"stuxnet: ehkä joskus myös katsonut tarpeettomaksi (esim. vanha muistikuva, jonka kyllä kerron)."
Kaikesta väittelystä huolimatta ydinvoiman yleistyneeseen käyttöön sisältyy valtaisat ja hallitsemattomat riskit epäonnen iskiessä.
Toisaalta se tuottaa pirullista jätettä koko ajan ja uraanikaivos toiminta ja rikastus pilaavat lisää ympäristöä.
"Pirun pitäminen pullossa" onkin melkoinen mittelö ja tulevistakin sukupolvista tehdään vaarallisen "tuotannon" vartijoita!
Päälle tietysti ydinaseiden uhkakuvat ja mahdolliset hamat niiden säilytyksen yhteydessä. Ihmisjunta elää valtaisassa harhassa luullessaan hallitsevansa mitään aiheeseen liittyvää.
Muistakaapa edelleen Tshernobyl, Fukushima, Tree Mile Island (Harrisburg) Sellafield, Tseljabinsk jne.
Pommi 3 on myös Olkiluodossa vielä testiä vaille ja iso riski heti käynnistyksessä kun prototyyppi ja jättimäinen sellainen.
Luulisi, että järki löytyisi jo noista, mutta ei, tuhoaan etsii torso ihminen!!!
Syöpäsähkö on kaikkein vaarallisinta sähköä.
Stuxnet taas höperehtii sivunikeillään kun eväät eivät riitä asialliseen keskusteluun.
Syöpäsähkö on kaikkein vaarallisinta sähköä. Siitä ei kannata edes kinastella.
Kaikki sähkö on yhtä vaarallista.
Otetaapa vaihteeksi vähän faktaa mukaan keskusteluun. Suurin työssään ionisoivalle säteilylle altistuva työntekijäryhmä on lentohenkilöstö. Kaukolentoja tekevälle työssä kertyvä vuotuinen säteilyannos on keskimäärin 2-3 mSv.
Suurimmat vuotuiset säteilyannokset saavat eräät erikoislääkärit, kardiologit ja radiologit. Myös materiaalitestauksessa voi aiheutua melko suuria säteilyannoksia. Terveydenhuollossa ja muussa kuin ydinteollisuudessa tuhannet työntekijät saavat merkittäviä työperäisiä säteilyannoksia.
Ydinvoimalaitostyöntekijät eivät ole määrän tai saadun säteilyannoksen suhteen ainutlaatuinen työryhmä eikä työtä voi pitää poikkeukselisen vaarallisena. Stuxnetin pelottelu on aiheetonta - jälleen kerran.
Sinä sitten jaksat vängätä. Ymmärrätkö mitä tässä lukee (korjasin hiukan sanamuotoa avausviestin konekäännöskappaleesta):
"Pitkittyneen pienelle annokselle ionisoivaa säteilyä altistumisen ja syöpäkuolleisuuden välinen vahva yhteys on löytynyt kolmen suuren ydinvoimavaltion (Ranska, USA, Iso-Britannia) ydinvoimaloiden työntekijöiden syöpätutkimuksissa".
http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=fi&a=http://www.bmj.com/content/351/bmj.h5359
?
Vastaa vain kysymykseen, älä pälätä muuta. Kiitos.
Ja tuossa linkkamassasi artikkelissa puhutaan vain ammatillisesta säteilyaltistuksesta joka liittyy ydinaseiden kehittelyyn ja myöhemmin muun ydinvoiman kehitykseen. Siinä ei puhuta ydinvoimalitosten työntekijöistä. Oletko niin tyhmä, ettet tuotakaan ymmärrä?
NoinhanSeEiSuinkaanOle, sillä
"Pitkittyneen pienelle annokselle ionisoivaa säteilyä altistumisen ja syöpäkuolleisuuden välinen vahva yhteys on löytynyt kolmen suuren ydinvoimavaltion (Ranska, USA, Iso-Britannia) ydinvoimaloiden työntekijöiden syöpätutkimuksissa".
Tuo koskee pitkittynyttä alltistusta pienelle annokselle ionisoivaa säteilyä.
Ydinvoima-ala on rakentanut ympärilleen vahvan kieltämisen- ja todistamattomuuden suojamuurin. Tavallaan tämä on vähän ymmärrettävääkin, koska ei haluta, että muutama kuolonuhri sotkee koko suuren kuvion ja miljardibisneksen.
Tästä voi oll kyllä seurauksensa. Jo se, että suomalaistenkin ydinvoimalan lähelläasumista kevennetään ja lapsiperheille (tämä nimenomaan koskee lapsia) tarjotaan tietoa täydellisestä turvalisuudesta, joka voi sitten realisoitua karmella tavalla.
50-60-luvuilla asiat vielä tunnustettiin ja tältä ajalta on mm alkuperäiset rajoitukset ydinvoimaloiden lähelläasumisesta, joita Suomi on myös noudattanut. Sittemmin ydinvoima on kohdannut monenlaista vastustusta, joka taas on johtanut virheelliseen kuvaan ja virheellisen mielikuvamarkkinointiin (myös Stuk on ollut tässä mukana).
Joka tapauksessa tämä ei edistä ydinturvallisuutta. Tosiasiat pitäisi tunnustaa, jolloin varatumiseen ja suojeluun saadaan riittävät resurssit.
Nuo asumisrajoitukset ovat käytännössä turhia, onnettomuuden kannalta. Ne säännöt on tehty silloin kun koko touhusta ei tiedetty mitään. Reaktorionettomuus ei kehity nopeasti, joten ihmisten asumisetäisyydellä ei ole juuri merkitystä.
"Ydinvoima-ala on rakentanut ympärilleen vahvan kieltämisen- ja todistamattomuuden suojamuurin"
Tuo on vain epäselvää mutinaa .Kerro , mitä oikein tarkoitat,
"Tuo+on+vain+epäselvää+mutinaa+.Kerro+,+mitä+oikein+tarkoitat,+"
Kirjoittelet nyt vastoin parempaa tietoasi eli valehtelet. Toisessa keskustelussa juuri todettiin, että KiKK tutkimuksen tuloksista tehtyt johtopäätökset kumottiin tutkimuksessa tapahtuneiden virheiden vuoksi.
Se toinen keskustelu on täällä otsikolla "Ydinvoimalan lähellä asuminen aiheuttaa syöpää" ja löytyy myös lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 19SU
Siellä kerrotaan mm se, että KiKK tutkimuksessa jätettiin huomioimatta köyhyyden vaikutus. Mitä köyhempi perhe sitä todennäköisemmin perheessä sairastutaan. Mitä köyhempi sitä vähemmän arvostetussa asunnossa joutuu asumaan. Ydinvoimalan vieressä asuntojen arvo on matala joten sinne muuttaa köyhää ja siten sairastuvaisempaa porukkaa.
Siellä myös kerrotaan miten löytää ne muut samasta aiheesta tehdyt tutkimukset, joista saatiin eri tulos kuin KiKK tutkimuksesta.
Älä siis K.Late kirjoittele ikäänkuin sinulle ei jo olisi vastailtu tästä aiheesta. Sellainen on älyllisesti epärehellistä toimintaa ja vaikuttaa lähes tolloilulta.
KiKK-tutkimuksen epäuskottavuus tulee siitä, että säteilyannokset, jotka voitiin mitata tai laskennallisesti määrittää ydinvoimalaitoksen ympäristössä, ovat todella pieniä. Jos sellaiset säteilysannokset todella aiheuttaisivat lasten leukemian lisääntymistä, pitäisi Tshernobylin onnettomuuden pahimmilla vaikutusalueilla esiintyä aivan valtavasti lasten leukemiaa, mitä ei ole havaittu.
Leukemiat esiintyvät usein ryväksinä, jossa on selvästi enemmän tapauksia, kuin tilastollinen hajonta ennustaa. Suomen kartallakin on havaittavissa sellaisia ryväksiä. Olisi helppoa nimetä tuollaisen ryväksen kohdalla jokin ympäristötekijä, ja väittää sen aiheuttavan leukemiaa. Tilastollinen analyysi antaisi positiivisen tuloksen.
Ydinvoimalan lähellä vain köyhät sairastuvat leukemiaan? No... ehkä köyhillä on tyytyminen asumaan sellaisen laitoksen läheisyydessä...
Oikeasti monet varmaan kuolivat ennen leukemiaan sairastumistaan johonkin lukuisista ydinvoiman muista terveyshaitoista.
.http://www.tammilehto.info/tshernobyl-jatkuu13.php
Suomessahan ydinvoimalat ovat meren rannalla, ja merenrantatontit ovat kalliita, vaikka olisi voimala lähelläkin. Ei niitä tontteja köyhä osta.