Yksityiseltä valvojafirmalta tuli sakko, nimikkeellä "Sallitun pysäköintiajan ylitys". Vieraspaikka kiekolla jossa 4h rajoitus klo 8-22. Saapumisajaksi kiekkoon oli merkitty klo 11, sakko tuli klo 12.30. Tuulilasi oli huurteessa, josta valvoja rappasi pienen aukon - näki kiekon ja laittoi sakon (?!).
Tiedän, että se on saattanut käydä aiemmin kuvaamassa renkaat ja toteamassa, ettei autoa ole siirretty. Kyseinen taloyhtiön tapauksessa tämän on kuulemma epätodennäköistä. Epäilen siis, että sakko tuli pelkän huurteisen tuulilasin takia, mikä on aivan kohtuutonta. Valvojan ei tulisi lähteä arvioimaan, voiko tuulilasi jäähtyä parissa tunnissa ja miten paljon.
Kun teen reklamaation ja liitän kuvat alkup. tilanteesta (joissa auto, parkkikiekko ja kuvan kelloaika), niin pitääkö vastapuolen osoittaa oman kuvallisen perusteen tälle "Sallitun pysäköintiajan ylitykselle"? Jos eivät voi/halua osoittaa, niin mitä tulisi tehdä? Laskun eräpäivä on 13 päivän päässä.
Toiseksi, näillä yksityisillä firmoilla on ilmeisesti näyttövelvollisuus sille, että nimenomaan auton omistaja oli parkkeerannut auton ja nähnyt heidän "sopimus syntyy" kylttinsä. Kannattaako tämäkin mainita reklamaatiossa?
Kiitokset vastauksista!
Tiedän, että se on saattanut käydä aiemmin kuvaamassa renkaat ja toteamassa, ettei autoa ole siirretty. Kyseinen taloyhtiön tapauksessa tämän on kuulemma epätodennäköistä. Epäilen siis, että sakko tuli pelkän huurteisen tuulilasin takia, mikä on aivan kohtuutonta. Valvojan ei tulisi lähteä arvioimaan, voiko tuulilasi jäähtyä parissa tunnissa ja miten paljon.
Kun teen reklamaation ja liitän kuvat alkup. tilanteesta (joissa auto, parkkikiekko ja kuvan kelloaika), niin pitääkö vastapuolen osoittaa oman kuvallisen perusteen tälle "Sallitun pysäköintiajan ylitykselle"? Jos eivät voi/halua osoittaa, niin mitä tulisi tehdä? Laskun eräpäivä on 13 päivän päässä.
Toiseksi, näillä yksityisillä firmoilla on ilmeisesti näyttövelvollisuus sille, että nimenomaan auton omistaja oli parkkeerannut auton ja nähnyt heidän "sopimus syntyy" kylttinsä. Kannattaako tämäkin mainita reklamaatiossa?
Kiitokset vastauksista!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei niille kannata vastata mitään.Ei niillä ole viranomaisen toteamaa kuljettajaa ei voi ketään viedä oikeuteen.Lappuja tulee aikansa mutta ei mihikään johda.Ne ei virhettään myönnä!,lappujan tulo vaan kiihtyy jos pienikin vinkki henkilöstä joka valittaa henkilötunnuksellaan
Kiitos vastauksesta. Jos vaikka joku kyttäävä asukas on valmis tarvittaessa todistamaan, että olisin muka ajanut auton sinne? Asia menisi oikeuteen ja häviäisin?
Mutta siis, pitääkö firman vastata kuvallisella perusteella reklamaation tapauksessa? Jos eivät voi/halua todistetta näyttää, niin mitä tulisi tehdä?
Jos samassa sähköpostireklamaatiossa mainitsee nämä kaksi asiaa "en ajanut" ja "parkkisakko on kaverin mukaan annettu väärin perustein, joihin vaaditaan todisteita", niin eihän heille tällä sähköpostilla tule uutta hyväksikäytettävää tietoa, koska auton omistajan nimen saa muutenkin rekkarilla selville?
Jos et ole vielä firman "asiakas", _ÄLÄ_ mene ilmoittautumaan ennen kuin saat karhukirjeen. Reklamointi tulkitaan siellä tapahtuneen myöntämiseksi.
Sitten vasta kun saat karhukirjeen, vastaat siihen ja kysyt miksi sinua lähestytään. Muista kysyä myös, mistä ovat saaneet osoitteen kun et ole heidän kanssaan ollut missään tekemisissä.
Jos saat perintäkirjeen, ilmoitat perintätoimistolle kiistanalaisesta perittävästä ja homma onkin sitten siinä.
Kiitos! Kirjoitin juuri edelliseen vastaukseen...
Jos samassa sähköpostireklamaatiossa mainitsee nämä kaksi asiaa "en ajanut" ja "parkkisakko on kaverin mukaan annettu väärin perustein, joihin vaaditaan todisteita", niin eihän heille tällä sähköpostilla tule uutta hyväksikäytettävää tietoa, koska auton omistajan nimen saa muutenkin rekkarilla selville?
Sakon hetkellä Trafissa ei vielä ollut osoitteenluovutuskieltoa päällä, nyt on.
Kellään kokemuksia, pitääkö sakottajan toimittaa todisteet sähköisesti reklamaation tapauksessa? Ja kun tosiaan ei sano reklamaatiossa, että oli ajanut, vaan jotain tyyliin "tietooni on tullut, että autolle xxx-xxx on annettu aiheeton pysäköintisakko" , niin eihän siinä sitoudu vielä mihinkään?
Et kai sä oikeesti luule, että nuo hyeenat toimivat joidenkin sääntöjen mukaan?
Todisteita tulee sitten mahdollisessa oikeudenkäynnissä. Siihen tosin on aika paljon matkaa, koska noiden summien vuoksi ei kannata haastaa oikeuteen ketään josta ei ole vedenpitäviä todisteita.
Eli annat vaan ajan kulua ja _ET_ reagoi enenn ensimmäistä karhukirjettä.
Kiitos. Entä JOS he saavat todistajaksi jonkun kyttäävän naapurin (joka saattoi heidät sinne alunperin kutsuakin) ja asia tulee ilmi tosiaan vasta oikeudessa...ei hyvää seura.
Sitä vaan mietin, että jos näkisi kahdet kuvat vaikka niistä renkaan venttiileistä (auto ei ole siirretty, vaan kiekkoa), niin voisin sen sakon maksaakin, koska vaarana on tosiaan talon kyttäävät no-life urpottaret, jotka ovat aikoinaan käyneet autoani kuvaamassa, kun olin v-lopun yli talossa vieraana.
Jatkossa siirtäisin autoa tarvittaessa 4h välein, käsijärru pois ja 10-15cm rullaus, niin saavat sitten "sakottajat" yrittää ottaa niitä täsmääviä venttiilikuvia :)
Kokemuksia todistuskuvien vaatimisesta/näkemisestä?
Tähänhän ne luottaa. Ihmiset on yleensä niin pupuja että maksavat mieluummin saamansa huijauslaskut kuin lähtevät katsomaan "pysäköinninvalvojan" bluffin.
Voit tehdä tämän ihan niin vaikeasi itsellesi kuin vain haluat. Usko nyt kuitenkin edellä olevat. Jos haluat ilmoittautua asiaan kuuluvaksi henkilöksi, lähetä sinne sähköposti/reklamaatio/nettiyhteydenotto. Se heidän ajatusmaailmassaan varmistaa , että ovat laskuttaneet oikeaa tahoa.
Koska olet itse auton väärin pysäköinyt, maksa sanktiomaksu kiltisti pois. Jos joudut käräjille ja joku silminnäkijä todistaa sinua vastaan, puhutaan äkkiä tuhansista euroista. Todennäköistähän on, että joku asukas on pitänyt kirjaa autosi tulosta ja on soittanut valvojan paikalle.
Missään vaiheessa ei ole puhuttu, kuka on auton pysäköinyt. Asukkaan todistaminen tarkoittaisi siis oikeudessa todistamissa - tuntuisi, että harva siihen alkaisi.
Kysymys kuuluu, antaako yksityisfirmat reklamaation tapauksessa kuvatodisteet? Jos eivät, niin sehän tarkoittaa, että he voi sakottaa milloin/mitä vaam?! Tähän kaivattaisiin niitä kokemus- eikä tunneperäisiä vastauksia.
Pysäköintifirma lähettää vakiovastauksen "Emme hyväksy reklamaatiota, maksu on maksettava." Sen lisäksi he saavat yhteydenotosta todisteen itselleen, koska "tietysti reklamoija on tekijä".
Kiitos tiedosta. Perustuuko tämä siis kokemukseen? Eikö pysäköintifirmojen tarvitse todistaa asiaa mitenkään?
Se, että tekee reklamaation, ei millään lailla tarkoita, että on ajanut kyseistä autoa kyseisenä hetkenä ja tehnyt heidän kanssa "sopimuksen". Heillä on edelleen todistustaakka, kun vetoavat siihen syntyneen "sopimukseen". Tätä ei tietenkään tarvitse selitellä, mutta esim. "joku muu ajoi/parkkeerasi ja sitten kun auto tuli omistajaan käyttöön, niin löytyi virhemaksulappu".
Käytä henkilörekisterilain 6. luvun 26§ mukaista tarkistusoikeuttasi, niin saat kaikki sinuun liittyvät tiedot (tiedot, kuvat, jne..) tietoosi ko. firmalta.
Heidän ei pidä todistaa että omistaja ajoi
Heidän pitää selvittää kuski
Jos omistaja kiistää ajaneen, he yrittää selvittää kuskin, voi olla että eis aa selville, selviää että se on omistaja tai joku muu... kokeila ja tiedä