Mistähän tuokin johtuu:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005086097.html?ref=rss
Tuosta Tintin tilanteestahan tein eilen avauksen mutta se oli poistettu, ilmeisesti naisten viisaita ratkaisuja miesten suhteen ei saisi arvostella koska rakkaus <3
Jos nyt kuitenkin joku nainen on valinnut ihan kunnollisenkin miehen se suistuu taloudelliseen katastrofiin siinä vaiheessa kun nainen päättää että on tylsää:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005087511.html
Tasan ei mene nallekarkit tässä yhteiskunnassa, naisten valinnat voittaa aina.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005086097.html?ref=rss
Tuosta Tintin tilanteestahan tein eilen avauksen mutta se oli poistettu, ilmeisesti naisten viisaita ratkaisuja miesten suhteen ei saisi arvostella koska rakkaus <3
Jos nyt kuitenkin joku nainen on valinnut ihan kunnollisenkin miehen se suistuu taloudelliseen katastrofiin siinä vaiheessa kun nainen päättää että on tylsää:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005087511.html
Tasan ei mene nallekarkit tässä yhteiskunnassa, naisten valinnat voittaa aina.
Vastaukset 15
Vanhimmat
En tiedä, mutta minä ainakin köyhdyn suhteessa siihen verrattuna miten rahaa kuluu sinkkuna. Eläessäni yksin elän huoletonta elämää ja saan vaivatta maksettua kaiken palkallani plus säästän vielä noin 1500e/kk. Kun pääsen parisuhteeseen kuukausittainen tulo ja meno arvio on kokolailla -0.
Naiset taas hehkuttavat, kuinka parisuhteessa kaikki jaetaan tasan ja elämä tulee kummallekin halvemmaksi. Mihin lie logiikkaan tuokin perustuu? Sanoisin näin, että mies köyhtyy liitossa ja kokee katastrofaalisen konkurssin erossa. Muistakaa nyt hyvät miehet ruusunpunaisin silmien läpi katsoessanne alkuhuumassa ainakin tehdä avioehto!
En ihan ymmärrä sitäkään, että parisuhteessa oleminen välttämättä olisi kalliimpaakaan. Jos ollaan lapsettomia.
Siis kaksi aikuista jotka käy duunissa? Oman kokemukseni mukaan paljon halvempaa kuin yksin. Exän kanssa sain mukavasti maksettua asuntoa pois, kun oli toinen joka maksoi vastikkeet. Vastapalkaksi todella edullinen asuminen hänelle. Omat autokulumme katoimne itse. Eksällä oli uudempi ja kalliimpi. Baarissa tuli luuhattua todella paljon vähemmän kuin ennen ja matkustelukin oli budjetoidumpaa kuin poikain reissuilla. Siihen vielä yhteinen ruokatili, niin molemmat siinä säästi pitkän pennin.
Sitten taas perhehommissa ne kasvaneet kulut menee perhe oy:n pyörittämiseen. Ei siuhen akkaan.
En ymmärrä miten kulutusluotto tuohon liittyy. Maksuhäiröt on yleisiä ihan sinkuillakin
Mä en taas ymmärrä, miten noi sun säästöt kertyy, muutakuin asumisen osalta, se että sä vähennät itse kulutusta muuten, ei sinäänsä liity suhteeseen, yhteisen ruokatilin säästö, söitte vähemmän, vai kenties olette vannoutuneita ääs kaupan uhreja, saitte enemmän boonusta kun keskititte yhteen kalliiseen halvemman boonuksettoman kaupan siasta?
Yhteiset tilit yleensä kannusstaa tuhlaamaan enemmän kuin omat tilit, naisten mielestä yleensä tulisi olla yhteinen tili, jos ne tienaa vähemmän ja jos he saavat tahtonsa läpi, niin aika moni nainenlähtee siitä paikalta äkkiä shoppaan jotain kasilaukkua tai uutta kukkamekkoa, mihin heillä ei olisi koskaan ollut varaa ilman miehen tuloja...
Lähinnä asumisesta saimme säästöjä. Syöminen nyt oli vaan pikku plussa. Paremmin suunnitellut eväät, ja vähemmän ulkonasyömistä. En ymmärrä miten mamman käsilaukut ruokatiliin liittyisivät? :D Synttäri yms lahjat sitte erikseen.
Eli nää varmaan riippuu kuitenkin tapauksesta tuleeko NAISESTA kuluja? Perheestä ja sen suunnittelusta tulee aina ja paljon. Mutta eiköhän useimmat nää sen sen arvoisena. Elämän valintoja. :)
Ei mulla ole ollut koskaan yhdenkään miehen kanssa yhteistä tiliä, eikä koskaan tule olemaan. Syystä, että asiat täytyy hoitua omillakin tileillä ja sopimalla kuka mitäkin hoitaa kulloinkin.
Mies köyhtyy liitossa ja erossa.
Kun menin avioliittoon minulla oli säästössä 38 000... äkkiä se kulahti vaikka akkakin on säästäväinen ja kovatöinen.... eli onko tämä vitun yhteiskunta sitten ihan perseestä kun vaan köyhtyy ja köyhtyy!
Mites, ostitteko mahdollisesti jotain johon se raha kului? Silloinhan et ole köyhtynyt,vaan raha on parhaassa tapauksessa vain muuttanut muotoaan. Seteleistä itsessään on vaikea rakentaa lastenhuonetta tai farmariautoa. No tosin auto, tai vaikkapa hääjuhlat eivät kummoinen "sijoitus" ole. Mutta on niillekkin paikkansa ja tarpeensa.
Jos mies on enemmän työtätekevä tienaava osapuoli ja akka enämpi semmoinen pirtusieppo tyylinen taivaanrannan maalari, tietää se miehelle ensinnäkin kaikkien tulojen menemistä siihen yhteishuushollin pitämiseen. Akka "syö" siinä tapauksessa enempi kuin tienaa. Sitten se mies huomaa pahimmillaan 20v. päästä että perskules, ei tullut sitten edes asuntoa maksettua tuona aikana saatikka mitään muuta olis jäänyt siitä ajasta näkysää jahka akka on poissa kuvioista.
Toisnpäinhän tuota yhtälöä näkee nykyisin yhä harvemmin, nykyakat elää ennemmin niinä voimaantuneina sinkkuina niissä luksus sohva miljöissään, päässänsä ismi 'ja minähän en minkään manchildin kanssa ala millekkään, jos ei tuohon ikään mennessä ole tuon kummemmaksi tullut'.
Tilastot eivät oikein tue tuota kehitystä?
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000005090057.html
Kun akat puhuvat sellaisista haihatteluista kuin yhteiset arvot, yhteen sopivat elämän tavat yms. niin näen, että miehelläkin on vastuu valinnoistaan? Muutakin että sillä naisella on tissit ja perse. Ja se antaa pillua.
Ja ne tulevaisuuden suunnitelmat... Jos ne sisältää sellaisia kuluja, joita et halua, niin ole sinkkuna? Monet kuitenkin katsovat niiden tulevaisuuden suunnitelmien tuovan erilaista lisäarvoa elämäänsä.
Joo en tarkoita, että parisuhteessa pitäisi olla aina ja kaikkialla itsekäs ihmisperse, joka ei yhteistaloudessa yhtään jousta, jos toinen vaikka on äitiyslomalla tai opiskelee. Jotenkin kummasti varallisuus silti jakautuu enemmän miesten taskuun, kuin naisten. Jos keskimääräistä omaisuutta katsotaan.
Käsi sydämmelle, meneekö meillä miehillä niin huonosti? Ja emmekö me oikeasti pysty vaikuttamaan siihen mitenkään?
Suhteessa aina menettää rahaa. Naisen kanssa pitää käydä kaikkea harrastamassa, syömässä ulkona, ulkomaan matkoilla, erilaiset merkkipäivät jne. Rahaa menee kaksinkertainen määrä mitä sinkkuna menisi ja sitten naiset vielä valittavat, kun miehen euro on heille vain 0,80€... totta kai se on, kun miehet joutuvat käyttämään rahaa naiseen!
Mutta saat vastineeksi rahallesi ulkomaan matkoja ja harrastuksia? Jos et arvosta niitä, niin ota akka joka ei matkustele, ja harrastaa vaikka lenkkeilyä. Ja jos esim. satanen vuodessa merkkipäiviiin on liikaa, niin sitten on kyse vaan nuukuudesta mielestäni. Normi tuloisella henkilöllä. Jos taas tilapäisesti on tiukkaa, ja tärkeämpääkin menoa on, niin normaali nainen ymmärtää myös niskahartiahieronnan tärkeyden kukkasen. :)
Mulla meni päin vastoin. Vähemmän mä reissasin ja rällästin. Kun keskityttiin toisistamme nauttimaan. Lomalla käytiin muun muassa naisen vanhempien mökillä. Lisäarvo siis mulle.
Kyllä kuule menee niinkin, että naiset kuluttaa vähemmän kuin mies suhteessa. Ei ole ollenkaan niin mustavalkoista, että naiset vaan tahtoo törsätä. Monesti miehellä on kalliit harrastukset, kun naisella ei ole niitä ollenkaan. Ja niin edelleen.
Naisilla on usein kummallinen kulutusvimma sisäsyntyisempi.
Riippuu mitä arvottaa. Itse en esim. vaihda autoa kovin usein, enkä edes omista esim. kotiteatteria. Koska niistä ei ole mulle lisäarvoa. Salikortista ja hyvästä fillarista taas on. Joku nainen taas arvottaa ns. nättejä juttuja. Jos stereotyypeillä lähdetään pelaamaan. Esim. Iittalan astiastot ja vanhat nuutajärven lasiesineet on mun mielestä hienoja. Ja jos joku osan elintasostaan niihin käyttää, niin olkoon hyvä vaan. Sitten voin katsella hänen kanssaan hänen hienoja esineitään. Kunhan se ei estä esim. pesukoneen uusimista hätätilanteessa tms. Ja suurimmalla osalla ihimistä se ei estä. Tää on jännä, että jengi mustistelee esim. siitä, että jos nainen asuu heidän luonaan edullisesti, tai vaikka 50/50 kuluilla, niin hän menettää oikeutensa määrätä kaikista yli jäävistä rahoistaan.
Nää artikkelit on vaan varoittava esimerkki siitä, että rahaa ei pidä käyttää yli sen mitä sitä on. Ja omaisuudessakin pitää olla hyvä puskuri lainojen ja omaisuuden arvon välissä. Jolloin omaisuuden myymällä voi olla lähes varma pääsevänsä ainakin veloista eroon mielellään aina jotain sukanvarteenkin. Jolloin erotilanteessa ei tulisi katastrofia.
Mutta kyllähän te sen tiedätte, kunhan syytätte naisia siitäkin, että jotkut sortuvat kalliisiin kulutusluottoihin, joihin heillä ei ole varaa. Ei se nyt vaan ole kiinni vehkeiden laadusta. Täysin vastuutonta mielestäni markkinoida noita kiristysfirmoja esim. eksyksissä oleville nuorille. Joiden ajatusmaailma on monesti sellainen, että eivät he niitä enää pari vuoden päästä ole niitä maksamassa. Näköalattomuus lisääntyy. Ei ajatella, että tulevaisuus on omissa käsissä ja se tulee vastaan nopeammin kuin arvaakaan. Ellei mene narun jatkoksi, joka sekin on melko kipeä ratkaisu.
PS: Tuntemistani baarikärpäsistä, jotka kusevat / tai ovat kusseet tuhansia euroja vuodessa baarin ränniin takseihin yms, ovat muuten miehiä. Kulutusta sekin on...
Ihmettelen lähinnä, että miksi ostella jos ei ole varaa. Kai sitä jostain voisi etsiä puoli ilmaisiakin tavatoita, vaikka käytettynä jos ei rahaa ole maksaa heti ostosta pois. Velkaantuminen on kyllä ihan oma valinta.
Niin kun huonot kumppanitkin, sittenkin vaikka kukaan ei markkinoi olevansa huono otettaessa, on sitä monesti luovuttaessa. Yhteinen taival on tuonut huonot puolet esiin ja koska niitä on liikaa tai ne ovat liian ylitsepääsemättömiä, yhteinen matka loppuu.
Noin muuten, kyllä nainenkin erossa köyhtyy. Mutta kaikkea ei voi ajatella rahassa. Rahan menetys on parempi vaihtoehto, kuin oman mielenterveyden tai muun terveyden.