Molemmat kotimaiset ydinvoimayhtiöt kehuvat ydinvoimalaa vedenkeittimiksi /1/. Tuon pelleilyn tarkoituksena lienee tehdä ydinvoimala ikäänkuin tunnetuksi ja turvalliseksi, lähes kotitalouslaitteeseen verrattavaksi laitokseksi. Se nyt vain on niin, että ydinvoimalat ovat yhtä kehnoja niin vedenkeittimenä kuin sähkön tuottajinakin surkeaakin surkeamman hyötysuhteensa vuoksi.
Ydinvoimala hyödyntää uraanipolttoaineestaan alle 1%, ja muuttaa loput maailman vaarallisimmaksi jätteeksim ydinjätteeksi. Uraania on siis pitänyt louhia n. 100 kertaa enemmän, kuin jos koko sen energiasisältö olisi hyödynnetty. 100-kertainen uraanin louhinnan määrä tarkoittaa noin 100-kertaisia uraanin louhinnan terveys- ja ympäristöhaittoja.
Ydinvoimalan sähköntuotannon hyötysuhde on vain noin 35-37%. Se on juuri sen kehnon vedenkeittimen syytä. Pyöristäen: ydinreaktorin lämmöstä hyödynnetään sähköntuotannossa vain 1/3, lopulla lämmitetään (Suomessa) Itämerta. Maailman vaarallisinta jätettä syntyy samassa suhteessa, siis
- 1/3 sähköntuottamiseksi
- 2/3 Itämeren lämmittämiseksi
Melkoinen hirvitys tuollainen vedenkeitin! Yksikään järkevä eliölaji ri tekisi tuollaista, se on varma se!
Kotitaloudessa käytettävät vedenkeittimet ovat paljon järkevämpiä - niiden hyötysuhde vaihtelee 90%:n molemmin puolin.
/1/
https://summa.talentum.fi/article/tt/paivan-lehti/2017-02-17/olkiluodon-vedenkeitin-valmistuu/362510
http://www.fennonen.fi/artikkelisivu/maailman-kehittynein-vedenkeitin.html?p116=2
Ydinvoimala hyödyntää uraanipolttoaineestaan alle 1%, ja muuttaa loput maailman vaarallisimmaksi jätteeksim ydinjätteeksi. Uraania on siis pitänyt louhia n. 100 kertaa enemmän, kuin jos koko sen energiasisältö olisi hyödynnetty. 100-kertainen uraanin louhinnan määrä tarkoittaa noin 100-kertaisia uraanin louhinnan terveys- ja ympäristöhaittoja.
Ydinvoimalan sähköntuotannon hyötysuhde on vain noin 35-37%. Se on juuri sen kehnon vedenkeittimen syytä. Pyöristäen: ydinreaktorin lämmöstä hyödynnetään sähköntuotannossa vain 1/3, lopulla lämmitetään (Suomessa) Itämerta. Maailman vaarallisinta jätettä syntyy samassa suhteessa, siis
- 1/3 sähköntuottamiseksi
- 2/3 Itämeren lämmittämiseksi
Melkoinen hirvitys tuollainen vedenkeitin! Yksikään järkevä eliölaji ri tekisi tuollaista, se on varma se!
Kotitaloudessa käytettävät vedenkeittimet ovat paljon järkevämpiä - niiden hyötysuhde vaihtelee 90%:n molemmin puolin.
/1/
https://summa.talentum.fi/article/tt/paivan-lehti/2017-02-17/olkiluodon-vedenkeitin-valmistuu/362510
http://www.fennonen.fi/artikkelisivu/maailman-kehittynein-vedenkeitin.html?p116=2
Vastaukset 33
Vanhimmat
Haminassa oli järjestelmä jossa vettä ei keitetty. Kehitettiin korkeaan tuulivoimalaan tulipallo, mutta energiaa ei saatukaan talteen. Vettäkään ei saatu edes sinne ylös, joten vesi jäi keittämättä. Siinäkin tapauksessa kotitalouksien vedenkeitin on luotettavampi.
Tuosta sinun pitäisi kertoa Uusiutuva energia -palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uusiutuva-energia
Viite:
"Vettä.lisää
18.2.2017 15:34
Haminassa oli järjestelmä jossa vettä ei keitetty. Kehitettiin korkeaan tuulivoimalaan tulipallo, mutta energiaa ei saatukaan talteen. Vettäkään ei saatu edes sinne ylös, joten vesi jäi keittämättä. Siinäkin tapauksessa kotitalouksien vedenkeitin on luotettavampi. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14732884/ydinvoimala-on-kehno-vedenkeittimenakin#comment-88841384
Haminan tulipalo oli hyvä herätys pelastusväelle ja myllyjen rakentajille. Turvamääräyksiä tullaan muuttamaan jo suunnitteluvaiheessa. Tuollaista ei saisi sattua nykyaikana. Sijainti ja voimalan tekniikka huonosti suunniteltu.
mitä ilmeisemmin nämä ovat oikeasti lääketehtaita tosin lääkkeet eivät tule meille, nyt neitseelinen uraani on loppu ja ne jotka tarvitsevat sitä ovat pulassa, tässä on menossa eräänlainen kalevala eli sammon ryöstö, ilmeisesti kymmeniä tonneja kultaa on uhrattu että taivaanneula aukenisi siis ol3:ssa joka on myös toistepäin luku 370 huom lento, ja esim härkä taistelu espaniassa kun tämä sonni juoksee punaisen lipun alta niin kansa repeää ja huutaa oleee, jos raamatuun katsoo niin mooses kysy JUMALAN nimeä ja JUMALA vastasi minä olen se joka minä olen ja lyhenettynä minä olen ja vieläkin lyhyempänä OLE
Kun puhun sammon ryöstöstä niin tarkoitan että kaikki on putsattu pois kultaa et löydä kultasepänliikkestä. Sun auton bieseli. Tehdäään jäteestä bensa on viinaa viimeiset kaivokset kourii tyhjää talvivaarasta etetaan tyhmäst viimeisiä. Rippusia koko maapallo huojuu italian etan tulivuri sylkee tultab tokib ylev on unohtanut kirjoittaa tästä islannissa neljä tulivuorta on aktiivisena. Ja sää oot huolissa parista tyhjästä ydinvoimalasta
Miltähän maistuisi tuulivoimalan tappama lepakko (tai lintu) keitettynä ?
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002687747.html
"Tutkimus: Tuulivoimalat tappoivat Yhdysvalloissa satojatuhansia lepakoita"
Sinulle sama kuin edellisellekin tuossa ylempänä:
"Tuosta sinun pitäisi kertoa Uusiutuva energia -palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uusiutuva-energia "
Valvojilta: "Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena."
Just joo - väärä mielipide! Sehän on Sääntömafian sääntökirjassa kielletty.
Lepakot tai "lepakot" eivät ole syötäviä, mutta iljettäviä.
Taas aivan uskomatonta asintuntemattomuutta tai harhautusta Stuxnetiltä. Tosiasiassa ydinpolttoaineen energiatiheys on miljoonakertainen kemiallisiin polttoaineisiin verrattuna. Ja itse asiassa hiilivoimalaitos "kuluttaa" enemmän uraania kuin ydinvoimalaitos, vaikka siitä uraanista ei saada yhtään energiaa!
Jahas. Voisitko lainata viestistäni sen kohdan, jota et ole ymmärtänyt, ainakaan oikein. Ja voisitko tehdä sen jatkossa pyytämättä?,
Olet oikeassa. Tuo "kuluttaa" kertoo alaa tuntevalle kaiken.
Tiesittekö, että ydinvoima on mainio vaihtoehto kaukolämmön tuottamiseen.
http://www.fortum.com/fi/media/pages/selvitys-fortumin-ydinkaukolampo-kustannustehokkain-vaihtoehto-alentaa-paakaupunkiseudun-paastoja-vuosina-2020-2080.aspx
Aiheesta on keskusteltu täällä mm. 2012: http://keskustelu.suomi24.fi/t/10574786/ydinkaukolampo
Kylä on tiedetty ja pohdittukin, mutta piipertäjät eivät esim. Helsingissä edullista energiaa hyväksyneet.
Mitä ihmeen piipertäjiä? Onko sinulla jotain dokumenttia jutusta?
Rakentamattoman ydinvoimalan sähkön edullisuutta on muuten vähän vaikea arvioida.
Voi pientä kun leikki tietämätöntä. Ei tällä kertaa ole tietävinään mikä on piipertäjä. Lainaan taannoisia sanoja. "Pitääkö kaikki tarjoilla eteen, etsi itse". Katso kuukkelista tai peilistä.
stuxnetille,
Voisitko lainata viestistäni sen kohdan, jota et ole ymmärtänyt, ainakaan oikein. Ja voisitko tehdä sen jatkossa pyytämättä?
"Kylä on tiedetty ja pohdittukin, mutta piipertäjät eivät esim. Helsingissä edullista energiaa hyväksyneet. "
Jaa piipertäjät. Helsingissä oli jo valmis kaukolämpöverkko, joka olisi sitten korvattu Loviisan kaukolämmöllä hintaan 2 miljadia. Tästähän ei koskaan edes jouduttu päättämään, koska Loviisan kolmosta ei tullut. Mutta, Kauko, jos olet Helsinkiläinen, niin olisitko valmis tuohon 2 miljardin lisälaskuun?
Ne laskelmat, joita olen nähnyt ydinkaukolaäämön osalta, ovat jotenkin aina olleet virheellisiä. Esimerkiksi Sveitsissä laskettiin turbiinin välioton hyötushteeksi täydet sata prosenttia, mikä tietenkään ei ole mahdollista. Ei ihme, ettei sielläkään ole edetty, kuin pienen kylänpahasen lämmitykseen.
Joidenkin viherhaave: Geotermistä energiaa Helsingin kaukolämmön lähteeksi.
Ikävää, että haaveilijat eivät ymmärtäneet, että Suomen peruskallio on kovaa kiveä, kjäh!
http://www.rakennuslehti.fi/2017/02/otaniemen-geotermiset-poraukset-keskeytyvat/
Otaniemen hanke on mielstäni loistava, vaikka epäonnistuessaan se tuleekin aika kalliiksi. Mutta siitä saadaan valtavasti hyvää tietoa. Ja toisaalta, vielähän se ei ole epäonnistunut, vaikka poraustekniikassa onkin vaikeuksia. Toinen vaihtoehto olisi jumittua pysätyneeseen tekniikkaan ja lakata yrittämästä mitään uutta.
Itse kuvittelin että porauksessa ei tule isoja ongelmia vaan suurin haaste on riittävän suuren kiukaan aikaansaaminen sinne alakertaan. Ja sitten on vielä veden pumppaamisen kustannukset. Nyt näyttää että poraminenkin tulee niin kalliiksi, ettei hanke kannata. Vaikka onhan St1:llä suunnilleen sata miljoonaa voittoa tuulivoimasta veronmaksajien tukena.
Energiatuista kannattaa muiden lukijoiden lukea tarkemmin esimerkiksi keskustelusta http://keskustelu.suomi24.fi/t/13939728/mitka-energiat-saa-tukiaisia
Fiksummat ymmärtävät olla kaiken aikaa tyrkyttämättä kantaansa uusiutuvin energioiden saamasta tuesta ydinvoimapalstalla. Tuossa ketjussa voi keskustella myös ydinvoiman tuista, kuten koko tällä palstalla. Niistä tähän yhdellä lauseella:
- ilman ydinvastuulakiin kirjattua tukea ydinvoimalle ei Suomessa olisi yhtään ydinvoimalaa.
Älä sääntele toisten puheita. Ydinvoima ei saa tukiaisia miltään ministeriön momentilta ja se on tämän palstan aihe. Se Otaniemen uusi maalämpöhanke on vaikeuksissa. Jos menee ketuille niin kyseessä on Suomen syvin "kankkulan kaivo". Toimiessaan se tulee vaatimaan luotettavaa sähköä toimiakseen. mikään sattumaenergia ei tule kysymykseen.
Toivottavasti norjalaiset onnistuvat kehittämään toriuminsa energiantuotantoon asti. Poistuisi monta ongelmaa nyt ja tulevaisuudelta.
Tuuli- ja aurinkosähkö ovat ns vaihtelevatehoista uusiutuvaa energiaa, joille käytetään akronymiä VRE. Nykyään VRE-tuotantoa tasoitetaan lähinnä fossiilisella energialla, siksi esim. Saksan hiilidioksidipäästöt eivät ole vähenneet vaikka VRE-tuotanto on lisääntynyt.
Parempi ratkaisu olisi sähkön varastointi. Siihen on kaavailtu kahta teknologiaa. Akut, joista ovat vahvimmin ehdolla litium-ioniakut. Varastoinnin mittasuhteet vain olisivat valtavat. Tarvittasiin tuhansia Gigafactoreja. Ja litiumkaivannaistoimintaa, jonka rinnalla uraanikaivostoiminta olisi varsinaista näpertelyä. Suomessakin Kaustisten ja Ullavan litiumesiintymät myllättäisiin perinpohjaisesti. Mutta pelkästään hyvä juttu, kun kyseessä on vihreä energia.
Toinen ratkaisu olisi power-to-gas-to power-teknologia, eli tuuli- ja aurinkovoiman ylijäämäsähköstä tehtäisiin esim. metaania joka varastoistaisiin, ja myöhemmin siitä tehtäisiin taas sähköä. Prosessin hyötysuhde on huono, selvästi huonompi kuin esim. ydinlauhdelaitoksen, eli energiaa menetettäisiin, mutta eihän se ole lainkaan paha asia kun on kyseessä vihreä energia. Ja tarvittasiiin aika valtavat nesteytetyn metaanin varastot, joissa on omat riskinsä. Mutta vihreät riskit ovat hyväksyttäviä.
Onneksi Suomessa on vähän noita Saksan ja Tanskan heiluvan tuotannon ongelmia.
... ja kolmas ratkaisu olisi loppusijoittaa VRE-tuotannon CO2-jäte pysyvästi maaperään. Ongelmana on valtavan suuret jätemäärät ja loppusijoituskustannukset sekä riskit sille, että CO2-jäte ei pysy loppusijoituspaikassaan.
Kommentti sähkön varastoinnista akkuihin;
Sähköenergia varastoidaan akkuihin kemiallisena energiana. Kemiallisten yhdisteiden sidosenergiat ovat miljoonia kertoja pienempiä kuin atomiytimien sidosenergiat, joihin ydinvoiman hyödyntäminen perustuu. Jos ydinvoimalan tuottama sähöenergia halutaan varastoida akkuihin, tarvitaan väistämättä hyvin suuri akkukapasiteetti.
jaahas, otetaanpa edellisen viestin alkukappale uusiksi;
... ja kolmas vaihtoehto olisi loppusijoittaa fossiilisten polttoaineiden CO2-jäte pysyvästi maaperään. Ongelmana on valtavan suuret jätemäärät ja loppusijoituskustannukset sekä riskit sille, että CO2-jäte ei pysy loppusijoituspaikassaan.
"Nykyinen 36 000 tonnin litiumtuotanto riittäisi ruokkimaan 6,5 Gigafactorya, joiden tuottamat akut riittäisivät 3,25 miljoonaan Tesla-sähköautoon. Määrä on 3,6 prosenttia maailman autojen tuotannosta."
"Akut, joista ovat vahvimmin ehdolla litium-ioniakut."
Litium ei ole ensinkään mikään vahva ehdokas energian varastointiin, koska se tuskin tulee riittämään edes liikenteen sähköistämiseen. Veikkaisin, että sen tilalle tulee superkondensaattorit tai jokin uusi akkutekniikka, joista on saatu jo esimakua monessa tieteellisessä artikkelissa. Ehdoton vaatimus on, että akkkujen täytyy olla ympäristön kannalta turvallisia ja kierrätettäviä ja ne pystytään rakentamaan "tavallisista" materiaaleista.
Helvetin pitkä ja tehoton voimansiirtoketju, ensin ydinreaktorilla vedenkeittoa höyryksi, höyry pyörittää turbiinia joka puolestaa pyörittää sitä varsinaista generaattoria jolla se sähkö tuotetaan!
Eikö meillä ole tarpeeksi työttömiä pyörittämään pyöriä polkemalla suoraan sitä generaattoria joka jauhaa sähköä...
Saa nähdä kuinka kauan ydinvoimayhtiöt kehtaavat kehua ydinvoimaloitaan vedenkeittimiksi :) Ikäänkuin eivät tietäisi, että sellaisten hyötusuhteet on yli kaksinkertaisia nykyisten ydinvoimaloiden (ei-CHP) hyötysuhteeseen verrattuna. Ei kansa ole niin tyhmää kuin ydinvoimayhtiöt kuvittelevat.
Oikeampi termi ydinvoimaloille olisi ydinjätetuotantolaitos. Siinä se on korvaamaton.
uraanista tuotettu lääkettä se joka tässä on päätuote, jotain on sitten keksittävä tyhmälle kansalle ja tää on sähkö, siellä olis vapaa sähköä/energiaa jo olemassa ja nyt sähkö yhtiöt luopuvat hankalkista vesivoimaloista ynnä muista voimaloista. moxilla ne koittaa saada saman efektin kuin uraanilla mutta eivät taida onnistua
Stuxnet+taas+osoittaa+asiantuntemattomuutensa.+Kyllä+se+vedenkeiton+hyötysuhde+on+yli+90+%.+Mutta+sähköntuotannossa+pätevät+termodynamiikan+lait.+Ei+niissä+CPH-laitoksissakaan+sähköntuotannon+hyötysuhde+ole+korkeampi.