Mielestäni ei ole. Kirkko ei virallisesti suostu vihkimään kuin mies-nais-parit ja muille se osittaa maistraatin ovea.
Vaikka kirkkomme brändää itsensä koko Kansan Kirkoksi, niin mielestäni emme voi puhua kansankirkosta vaan Konservatiivien hallitsemasta Kirkosta.
Syystä että kirkko on täysin konservatiivien hallussa.
Kohta näemme, totteleeko kirkko herätysliikkeiden fundamentalisteja vai onko kirkko oikeasti Koko Kansan kirkko! Eli minkälaisia tuomiota tuomiokapitulit alkaa jakamaan.
ps mikäli kirkon nykymeno ei innosta, niin suosittelen, että eroat kirkosta
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/
Vaikka kirkkomme brändää itsensä koko Kansan Kirkoksi, niin mielestäni emme voi puhua kansankirkosta vaan Konservatiivien hallitsemasta Kirkosta.
Syystä että kirkko on täysin konservatiivien hallussa.
Kohta näemme, totteleeko kirkko herätysliikkeiden fundamentalisteja vai onko kirkko oikeasti Koko Kansan kirkko! Eli minkälaisia tuomiota tuomiokapitulit alkaa jakamaan.
ps mikäli kirkon nykymeno ei innosta, niin suosittelen, että eroat kirkosta
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/
Vastaukset 74
Vanhimmat
Kirkosta löytyy kyllä pappeja yllin kyllin jotka vihkivät myös homoparit avioliittoon. Heitä ei voida siitä myöskään mitenkään rangaista koska he vain noudattavat Suomen lakia. Ne jotka eivät vihi, heiltä pitäisi ottaa vihkioikeus kokonaan pois.
>> Ne jotka eivät vihi, heiltä pitäisi ottaa vihkioikeus kokonaan pois. <<
Olen muuten täysin samaa mieltä, mutta jättäisin tuon vihkimisen papin itsensä päätettäväksi. Eli sallisin jonkinlaisen omantunnonvapauden.
"Kirkosta löytyy kyllä pappeja yllin kyllin jotka vihkivät myös homoparit avioliittoon. Heitä ei voida siitä myöskään mitenkään rangaista koska he vain noudattavat Suomen lakia. Ne jotka eivät vihi, heiltä pitäisi ottaa vihkioikeus kokonaan pois."
________________
Valtiolliset lait ja kirkon järjestys eivät määrittele toisiaan.
Toki vihkioikeuden voisi ottaa pois jos kirkon käytäntöihin ei olla tyytyväisiä :-)
Jos se Herran siunaus jää vihkikaavasta puuttumaan niin herää kysymys
puuttuuko aivan asiallisesti , kun kaksi syntielämässä rypevää vihitään.
Kirkolla tai uskovilla ei ole erivapautta rikkoa lakeja
Sinulla Pertsa ei taida olla mitään käsitystä missä se todellinen synti luuraa. Sinulla on ne parit Raamatun kohdat, tiedetään, mutta Kristuksen opetuksesta et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Tee siis palvelus itsellesi, äläkä enempää kerää tuomioillasi tulisia hiiliä pääsi päälle.
Oletko unohtanut etten minä ole tuominnut ketään , sillä sen tekevät
kirjoitukset minä tuon vain tekstit näytille.
Just, niinhän se tietenkin on...
Kirkko voisi luopua vihkimisistä kokonaan. Jeesuskaan ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon. Vihkimiset ovat lähinnä hautaismaitten hoitoon verrattava yhteiskunnallinen tehtävä minkä yhteiskunta on antanut kirkon tehtäväksi käytännöllisistä syistä. Kirkko voisi sitten siunailla ketä parhaaksi katsoo mm. kissoja ja koiria ym.
>> Kirkko voisi luopua vihkimisistä kokonaan <<
Voisi ja voisi, mutta sama homofoobinen kirkko se silti yhä olisi.
Homofoobikot voivat pysyä omissa herätysliikekarsinoissaan. Minä en viihdy niissä piireissä.
"Oletko unohtanut etten minä ole tuominnut ketään , sillä sen tekevät
kirjoitukset minä tuon vain tekstit näytille. "
Miksi Pertsa2012 et tuo koskaan esille kymmenen käskyn kuudetta sääntöä puhuessasi avioliitoista? Toimiiko sinulla Pertsa2012 raamattua lukiessasi sellainen "itsesensuuri" tuon käskyn kohdalla vai miksi et tunnusta sitä faktaa, että kirkko vihkii tuon kuudennen käskyn jopa monikertaisia rikkojia yhä uudelleen ja uudelleen????
Kirkko noudattaa lain sille suomaa valinnan vapautta. Kirkkoon kuuluminenkin on vapaaehtoista. Muuten onko homot heterofoobikoita? Ateistit uskofoobikoita?
>> Kirkko noudattaa lain sille suomaa valinnan vapautta. <<
Totta, kirkko tekee kuten haluaa, koska kirkolla on oma kirkkolaki. Mutta pahat ateistit muistuttaa kirkkoa siitä, että se kertoo olevansa koko kansan kirkko, mutta jättääkin yhden ihmisryhmän koko kansan kirkon ulko-oven taakse. Eli homoseksuaalit.
No jättäkööt ja maksakoot siitä sen hinnan, mikä siitä lankeaa.
ps koska kirkko on kaikkea muuta kuin kansankirkko, niin kirkon yhteiskunnallisen aseman ja vallan alamäki on minusta hyvä asia
>> Kirkkoon kuuluminenkin on vapaaehtoista. <<
Tiedän, erosin noin 40 vuotta sitten.
>> Muuten onko homot heterofoobikoita? <<
Voi niistä osa ollakin, ainakin osa heteroista on vahvasti homofoobikoita. Itse en kyllä ole.
>> Ateistit uskofoobikoita? <<
Osa uskosta luopuneista ja ateisteiksi alkaneista on todellisia uskontojen vihaajia. Oletan, että se suurin viha heillä kohdistuu siihen omaan ex-uskonlahkoon. Ymmärrän heitä.
Minä en vihaa uskontoja, mutta suren sitä, että niin paljon paskaa on aikojen kuluessa tapahtunut ja yhä tapahtuu lukemattomien uskontojen takia, mukaan lukien kristinusko.
Kotimainen pliisuhko kristinusko on vielä siedettävä, katolinen kristinusko on monessa maassa sietämätöntä, islam enimmäkseen sietämätöntä ja hinduismi ja muutama muu samoin.
Vain maallistuminen ja asteismi tekee nykyisestä kristinuskostamme siedettävää.
Lisäksi kirkon konservatiivista siipeä pitäisi "ymmärtää" kuin tuolinjalkaan kussutta koiraa tyyliin
"Kuka loukkasi Puppea, kun sen piti noin mennä tekemään?".
Ihan suotta sitten, sillä ne kaikki on jo tuhannesti nähty.
Todellisuudessa tuot kirjoitukset näytille vain siksi, että olet itse täysin samaa mieltä kuin ne ja haluat esittää omat aatoksesi raamatun kautta.
"Ihan suotta sitten, sillä ne kaikki on jo tuhannesti nähty."
__
Oletpa ollut ahkerana.
____________________________________
"Todellisuudessa tuot kirjoitukset näytille vain siksi, että olet itse täysin samaa mieltä kuin ne ja haluat esittää omat aatoksesi raamatun kautta."
__
Entä sitten - kirjoituksia on kuitenkin tutkittava ja opittava niistä riippumatta kenenkään mielipiteistä.
"Miksi Pertsa2012 et tuo koskaan esille kymmenen käskyn kuudetta sääntöä puhuessasi avioliitoista? Toimiiko sinulla Pertsa2012 raamattua lukiessasi sellainen "itsesensuuri" tuon käskyn kohdalla vai miksi et tunnusta sitä faktaa, että kirkko vihkii tuon kuudennen käskyn jopa monikertaisia rikkojia yhä uudelleen ja uudelleen????"
___________
Olen jättänyt sinullekin jotain tekemistä.
Jos kirjoituksia tutkittaessa huomataan että niissä ei ole mitään mistä voisi jotain tolkullista oppia, on ehkä syytä vaihtaa kirjoitukset toisiin tai vaikka kirjoittaa omat.
Kiellät tuomitsemasta ihmistä , joka ei tuomitse? Mikä motivoi valehtelemaan lähimmäisestä? Eikö sinulla ole rakkautta totuuteen? Voiko ihminen pelastua ilman rakkautta totuuteen? Väärä todistus lähimmäisestä ei edesauta ketään kun on aika viimeisen tuomion! Olisiko anteeksipyynnön paikka ?
Jaa että ei tuomitse? Tuo tuomitsemattomuus on vain ko. henkilön oma mielipide, itse olen jyrkästi eri mieltä.
Totuuteenpa hyvinkin tulisi pyrkiä. Mikä on totuus? Pilatus taisi Jeesukselta tuota kysellä, mutta ei saanut vastausta. Ei taida tuo totuus olla niin yksiselitteinen juttu että sen voisi pläjäyttää parina jakeena Raamatusta. Jos kirjoitusten jakeita käytetään, sopisi samalla muistaa kuinka Jeesus niitä sovelsi. Kyllähän hänelle esitettiin ihmistä kahlitsevia, syyllistäviä ja tuomitsevia jakeita, mutta Jeesus ammensi kirjoitusten aarteistosta vapauttavia kohtia. Mikä siis on totuus?
Ihminen ei varmastikaan voi "pelastua" ilman rakkautta totuuteen. Oikeastaan sanoisin kyllä mieluummin, että ei voi "pelastua" ilman pyrkimystä totuuteen. Lainausmerkkejä käytän siksi, että ns. pelastusta ei ole olemassakaan minään tuonpuoleisena palkintona tämänpuolisista valinnoista. Ainoa pelastus joka meillä on, on vapautuminen omista harhoistamme ja tietämättömyydestämme ja ennakkkoluuloistamme ja peloistamme, täällä ajassa.
Miksi sitten sanon mieluummin pyrkimys totuuteen, kuin rakkaus totuuteen? Onnellinen se ihminen kellä on nämä molemmat. Kuitenkin tälläkin palstalla huomaamme, että ihminen monesti rakastaa enemmänkin omia pelkojaan ja ennakkoluulojaan kuin totuutta. Totuuden etsiminen ja siihen pyrkiminen kun vaatii aina työtä, ajattelua, omien virheiden ja tietämättömyyden myöntämistä, ja uskallusta luopua lapsellisesta tarrautumisesta uniriepuun, eli jonkin auktoriteetin antamaan "totuuteen". Tuhansia vuosia vanha Raamatun jae voi olla turvallinen uniriepu pelokkaalle ja älyllisesti laiskalle pienelle sielulle. Tämä jae kieltää seksuaalisen kanssakäymisen samaa sukupuolta olevien kesken. Minäminäminäminä en ainakaan tuollaiseen syyllisty. Olen siis turvassa ainaainaaina ja ikuisesti. Toisin toimivat tuomitsen etteivät he vain pääsisi järkyttämään omaa ajatusmaailmaani koska sitten taas tämä elämä pelottaa niiiiiiin paljon. Voi teitä, ihmiset....voi teitä...
Niin tyhjä tynnyri kolisee, no news for us. Varmaan pidät kirjoitustasi fiksuna? Väärässä oleminen ei ole koskaan fiksua. Älyllinen epärehellisyys todistaa valheellisuudesta, todistusaineisto viimeisellä tuomiolla saa jokaisen esim. Jumalan olemassaolon kieltäneet tietämään valehdelleensa kun itse näkevät kuka on Tuomarina.
Fiksuudesta en tiedä, mutta jos pidät valheellisena ja älyllisesti epärehellisena joudut kyllä hieman perustelemaan. Kommenttisi todistaa lähinnä näkemyksieni puolesta.
Eihan kirkolla mitaan "homofobiaa" ole, paremminkin homonauseaa, Kirkko on kristittyjen yhteiso ja Jumalan Sana ohjaa kaikkia kristittyja. Siihen ei liity jumalattomien mieliteot.
Mutta toisaalta, kirkko on luopumassa Jumalan Sanasta ja siita on tullut jo aika pitkalle pelleilijoiden ja humanistien antikristillinen yhteiso.
Jos kirkko ei parannusta tee ja palaa takaisin juurilleen, joka on Jumalan Sana, niin Jumala hylkaa luopiokirkon ja kirkossa isanta vaihtuu Jeesuksesta Kristuksesta Perkeleeseen.
Kirkko tai seurakunta on Kristuksen ruumis maanpäällä. Ei kirkko ole ensisijaisesti arvoyhteisö, vaan Jeesukseen uskovien joukko. Kristuksen ruumin jäsenet ovat yhteydessä toisiinsa Sanan ja sakramenttien kautta, ne jakavat yhteisen tunnustuksen. Jos et voi allekirjoittaa pienintä yhteistä määrittäjää eli apostolista uskontunnustusta, et ole kristitty.
Kirkolla ei ole pitkään aikaan ollut mitään yhteistä tunnustusta vaikka mm. Apostolinen uskontunnustus kirkossa joka sunnuntai luetaankin. Ei tarvitse mainita kuin kirkon viidesläiset. Kyseinen porukka on hyvin kaukana luterilaisuudesta omine ratkaisuoppeineen ja muine erikoisuuksineen.
En kyllä ymmärrä miksi sitä pitäisi päästä kirkkoon vihittäväksi kun ei todellista uskoa kerran ole. Mielestäni niille jotka eivät usko riittää ihan hyvin tuomarin lupa.
Sinäkö sen päätät mikä on todellista uskoa ja mikä ei???
>> En kyllä ymmärrä <<
Uskon ettet ymmärrä.
>> miksi sitä pitäisi päästä kirkkoon vihittäväksi <<
Ai perskeles, miksi 2/3 kirkon jäsenistä jotka eivät usko kirkon Jumalaan kuten kirkko opettaa ylipäätäänkuuluvat kirkkoon?
Hmm... varmaankin siksi kun niille kirkko ei ole mikään portti taivaaseen vaan maallinen organisaatio. Eiköhän osa saman sukupuolisista ajattele ihan samoin ja osa kokee, että kun on kerran kirkollisverot maksettu, niin häätkin pitää saada.
Ymmärrän, ettet ymmärrä, ymmärtääkseni.
>En kyllä ymmärrä miksi sitä pitäisi päästä kirkkoon vihittäväksi kun ei todellista uskoa kerran ole.
Niin että miksi kirkon kirkollisveronsa maksaneen jäsenen pitäisi päästä kirkkoon vihittäväksi? Oletko vähän pöljä? :D
"Todellisen uskon" edellyttäminen ja tutkiminen kaikilta kirkkoon vihittäväksi haluavilta pareilta tuottaisi kyllä kiintoisia tuloksia. Vihkimisten määrä ainakin romahtaisi.
>> Mielestäni niille jotka eivät usko riittää ihan hyvin tuomarin lupa. <<
Kirkko on yleishyödyllinen organisaatio, jonka on lain mukaan pakko vihkiä kaikki alttarille tulevat mies-nais-parit avioliittoon.
Maistraatissa vihitään sitten kaikki.
Eli ei sillä kirkolla mitään omantunnonvapautta ole etkä sinäkään sitä sille soisi kuin näin päin, että konservatiivit saisi ylimääräisiä etuoikeuksia.
Todellinen seurakunta ei ole tällä kirkon opettamalla "kalliolla" vaan Jeesus - Kalliolla. Ja moni mieltää kirkon/seurakunnan jäsenyyden Jumalan perheen jäsenyydeksi. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Minäkin sain kerran (kun vielä aikoinaan kuuluin kirkkoon) kivan kirjeen kirkolta, jossa he ilmoittivat minun kuuluvan Jumalan perheeseen, eikä kukaan edes ollut jutellut kanssani olenko edes uskossa. Liukuhihna-tehtailua. Raha pyörittää isoa osaa myös. Todella surullista.
Kyllä kirkon kastetut jäsenet kuuluvat Jumalan perheeseen, mutta ongelma on siinä, että suurin osa näistä ei tahdo tulla takaisin kotiin maailmojen teiltä armoa omistamaan ja syntien anteeksiantamuksesta elämään. Jumala silti odottaa jokaista luomaansa ja lunastamaansa lastaan takaisin kotiin.
Kuten Nooan ajan veden paisumuksessa ei pelastusta ollut arkin ulkopuolella, ei tuon esimerkin mukaisesti ole pelastusta seurakunnan ulkopuolella. Syntien tunnustaminen ja niistä päästö tuo hyvän oman tunnon. Tuleekin elää armonvälineiden yhteydessä (Joh. 6:53)
Olet todella eksyksissä.
Jumala ei pelkää homoja . Jumala vihaa syntiä. Itse en pelkää homoa sen enempää kuin heteroakaan ja uskallan väittää ettei kirkko tai sen ihmiset ole homoja pelkääviä. En tunne enkä ole kuullut yhdestäkään homopelkoisesta, joka ei olisi myös heteroa pelkäävä, tarkoutan ihmisiä pelkääviä. Televisiossa kuuluu vihaista huutoa:allahu akbar.Minä vihaan pahuutta enkä hyväksy enkä suvaitse sellaista, saatanan lapset äänestäneetkin saastan puolesta.Jumala ei syntiliittoa siunaa vaan vihaa moista syntiä. Siksi homosteluliittoa ei tule valheellisesti väittää osana syntivihkimismistä sen olevan Jumalan siunaama!
Kristinusko on arvoiltaan melko konservattiivinen, joten miten ihmeessä joku voi syyttää kirkkoa siitä, että jos tuo esiin kristillisyyttä?
Kannattaisi mennä näiden syytelijöiden jo itseensä.
Voisit erota kirkosta.
>> Kristinusko on arvoiltaan melko konservattiivinen, joten miten ihmeessä joku voi syyttää kirkkoa siitä, että jos tuo esiin kristillisyyttä? <<
Minä totesin että kirkko väittää olevansa koko kansan kirkko ja minusta se ei sitä missään nimessä ole.
Kirkko on konservatiivien homofoobinen hiekkalaatikko, jossa keski-iältään yli puolivuosisataa vanhat äijät yhtä vanhojen ajatustensa kanssa rakentavat meille tämän päivän modernia kansankirkkoa.
"Kristinusko on arvoiltaan melko konservattiivinen"
Ei ole! Tai ainakaan sen ei kuuluisi olla, varsinkaan jos kristinuskolla väitetään ymmärrettävän Jeesus Nasaretilaisen seuraamista. Kristinuskon kuuluisi olla hyvin dynaamista ja todellisen aKristuksen seuraajana kirkonkin kuuluisi olla eteen päin vievä voima, ei jarru.
Protestanttisuus on perinteensä mukaan hyvin protestihenkinen ja uudistusmielinen. Elämme reformaation merkkivuotta. Emme voi pysättää kehitystä.
Pieni fundamentalistinen porukka haluaisi pysäyttää ajan. Mutta eihän se ole mahdollista.
Juutalaisuus sai vaikutteita ympäröivistä kulttuureista ja niiden uskonnoista. Kristinusko taas kehittyi juutalaisuudesta uudeksi lahkoksi. Paavali ja hänen jälkeensä toiset muuttivat ja muokkasivat uutta uskoa. Raamattukin on tulkinnan tulkintaa ja tämä kehitys jatkuu.
Kansan kirkkoa EI OLE niin kauan kuin yksikään suomalainen ei ole sen jäsen.
Ev.lut. kirkko on itse mainostanut olevansa kansankirkko, meidän kaikkien ikioma kirkko, johon me kaikki ikään sukupuoleen ja säätyyn katsomatta olemme yhtä tervetulleita (paitsi homoseksuaalit, vihkimisen suhteen).
Mutta kirkko on muuten kaikkien kirkko, se siunaa minun koirani, ostoskeskuksen, halkopinon, hinduparin ja vaikka polkupyörän(oletan), mutta hmm... se ei siunaa saman sukupuolista paria.
Hmm... ihan kuin koko kansan kirkko ei olisikaan ihan kaikkien kirkko vaan ainoastaan heteroiden, ostareiden, koirien, polkupyörien, halkopinojen ja monien muiden kirkko.
Tietääkö joku, että jääkö kirkon siunattavaksi kelpaavien joukon ulkopuolelle mitään muuta kuin homoseksuaalit?
Tulitikut, vekselit, katteettomat lupaukset, jotain?
Kirkko_kuulolla, kertokaa!
Halkopinot ja koirat eivät tee syntiä. Homoseksuaalinen elämäntapa on syntiä. Voithan perustaa oman kirkkosi joka ei näe tätä syntinä.
Eikö muka kolmatta kertaa avioliittoon mennyt Miikka Ruokanen tehnyt syntiä, kun kelpasi kirkolle vihittäväksi?
Ja melkein arkkipiispaksikin?
Kirkko on virallisesti niin homovihaaja kuin se vain voi olla.
Kirkko on hanurista.
Homoseksuaalisuus ei ole syntiä, koska uskomme Jumalaan myös Luojana. Opettele Apostolinen uskontunnustus.
Ev.lut. kirkko on perustajansa perillinen. Luther kirjoittaa ensimmäisen mooseksen kirjan selityksessään:"Sodomalaiset poikkeavat muista aivan erityisesti siinä, että he eriytyen luonnollisesta halusta ja kaipauksesta, jonka Jumala on istuttanut luontoomme niin, että mies tuntee halua naista kohtaan, poikkeuksellisesti tavoittelevat sitä, mikä on täysin luonnonvastaista. Mistä tämä kierous? Epäilemättä Saatanasta, joka sen jälkeen kun jumalanpelontieltä on lähdetty, painostaa luontoa niin ankaradti, että sammuttaa luonnonmukaisen halun ja virittää toisenlaisen, joka on vastoin luontoa."
Jos tuo oli Lutherilta, niin hän erehtyi pahasti.
Miksi olet evl tässä ketjussa ainakin neljällä eri nimillä?
kristitty_mies
raamatunlukija
luterilainen_
Ei kyllä Luther sisäisti hyvin raamatun sanoman ja selkeän viestin tässäkin asiassa. Vielä katkelma ensimmäisen mooseksen kirja selityksestä.
Luther:"Mooses korostaa suuresti tätä syntiä lisätessään törkeän huudon, joka on kaikkien terveiden ihmisten korvissa sietämätön: "tuo tänne ne miehet ryhtyäksemme heihin."Tätä ei huuda yksi ja toinen vaan kaikki kaupunkilaiset, nuoremmat ja vanhemmat sekä viranomaisetkin. Huomaa siis, mitä profeetta Jesaja tarkoittaa, kun hän sanoo kansastansa: " Syntinsä he tuovat julki niin kuin sodomalaiset" ( Jes. 3:9). Sisällä talossa he eivät tuota kamalaa huutoa nosta. Ulkosalla he seisovat kaikkien nähden ja julkisesti he virkamiesten valtuuksin vaativat tuomaan ulos nuo kaksi enkeliä. Ei tämä siis ollut sellainen synti, että he olisivat halunneet sen jäävän salaan. On ilmiselvää, että se oli yleinen tapa eikä hävettänyt ketään.
Teon siivottomuutta lisää se, että he rohkenevat tehdä tälläistä vieraita kohtaan. Mitä olisivatkaan tehneet neljä muuta vähempää kaupunkia, kun Sodoma, johtava kaupunki menetteli näin? Jos siis Jumala ei olisi tästä antanut ansaittua rangaistusta, olisi yhteiskuntaelämä vähitelle rauennut voimatta pysyä koossa. Jos näet hävität aviositeen ja sallit sen sijaan irtonaiset suhteet, raukenee kuri ja sitä myöden lait ja kunniallisuus. Mutta jos tämä kaikki lakkaa, ei jää jäljelle enää mitään yhteiskuntaa, vaan pelkkää eläimellisyyttä ja raakuutta. Niinpä Jumalan oli pakko panna toimeen rangaistus ja nujertaa kohtuuttomasti riehuva vimma toisille varoittavaksi esimerkiksi."
Sinä taidat olla elämäfoobinen homo.
Normaali ihminen ei pidä homouden sairaudesta eikä kannusta siihen tai muihinkaan sairauksiin ketään. Se ei ole fobiaa vaan normaalia tervettä elämää.
Sinun näkemäsi fobia = normaalia terveyttä.
Saattaa olla että tämä ei mahdu ajatuksiisi, mutta se on vaan rehellinen totuus.
Homofoobisuutta voi toki pitää standardina tai normaalina kuten hämähäkkikammoakin voi pitää. Varsinkin jos itse noista kammoista sattuu kärsimään. Sitten hämähäkkikammosta kärsivä voi pitää omaa kammoaan todisteena omasta terveydestään.
Fakta on, että kirkko tekee tiukan väistöliikkeen ainoastaan homoseksuaalisuuden kohdalla.
Siunataan lapsia, heteropareja, kotieläimiä, koteja, ostareita ja vaikka mitä, mutta potkuilla uhataan jos vihkii saman sukupuolisen parin avioliittoon.
Jokainen voi tietenkin itse määritellä kirkon vaikkapa superhomoystävälliseksi jos niin haluaa.
>Normaali ihminen ei pidä homouden sairaudesta eikä kannusta siihen tai muihinkaan sairauksiin ketään.
Totisesti ei, koska homouden sairautta ei ole olemassa eikä sairauksiin yleensä voi kannustaakaan.
Fundisuskova ei olekaan normaali ihminen. Normaali ihminen on enemmistönä oleva ihminen jolle homouden hyväksyminen ei aiheuta mitään ongelmaa.
Onko kirkon viidesläisillä papeilla "omantunnonvapaus" rikkoa lakia? Vähintä on mielestäni se että kieltäytyjä antaa sen papin nimen ja osoitteen joka vihkii samaa sukupuolta olevat niin kuin laki määrää.
Ei siellä ole kenelläkään mitään omantunnonvapauksia. Asia koskee noin puolta kirkon papeista eli puolet ei vihi ja puolet vihkisi.
Sama tilanne oli naispappien kanssa. Aluksi puhuttiin omantunnonvapaudesta kun joku ei halunnut työskennellä yhdessä "syntisen" naispapin kanssa. Sitten näihin työjärjestelyihin kyllästyttiin ja tuollaista syrjintää ei enää kai suvaita viidesläistenkään taholta.
Paljonkos siinä naispappeuden läpiajossa ja tilanteen normalisoinnissa kului aikaa, menikö siinä 50 vuotta vai enemmän? Naispappeutta alettiin ajamaan joskus 50-luvulla.
Jos aikataulu on sama, niin ensimmäiset viralliset ja uudistetun kirkkolain mukaiset samansukupuolisten häät nähdään kirkossa jo vuonna 2047. Sikäli mikäli mitään kirkkoa silloin edes on.
" Onko homofoobinen kirkko koko kansan kirkko? "
Siinä kysymys ? Jos nyt tarkastellaan noita pelotteita joilla kirkkokansaa on ohjailtu vuosisatojen aikana on se "synti suuri surkea" muuttanut muotoaan aina kyllästymisasteen mukaan. Joskus se oli "salavuoteus", "poissaolo kirkosta" ja milloin mitäkin. Nyt se on tuo kamala "homostelu" joka tuskin on historiaa tuntevalle mikään uusi asia. Yhteisö on pidettävä "vahvana" sortamalla jotakin jonka puolustuskyky on heikompi. Näin on myös eläinmaailmassa. Laumalait pätevät kaikissa yheteisöissä jotka rakentuvat ns. enemmistöjen ympärille. Hyökkäysten ja kannibalismin uhreiksi joutuvat aina ne joiden puolustautumiskyky on heikoin !!
Legenda kokokansan kirkosta on jo aikansa elänyt ja vaatii krittisen tarkastelun muuta sitä ei uskalleta tehdä metelin pelosta !!
Yksinhuoltajat äpärälapsineen ja köyhät sai ennen tuta kirkon sorron.
>> Legenda kokokansan kirkosta on jo aikansa elänyt <<
Kirkko itse on tuon legendan ja upean historiansa innokkain kirjoittaja. Jos lukee kirjaa, jossa ei nähdä mitään kritisoitavaa kirkosta, niin kannattaa tsekata kirjoittajan tausta.
Kerran luin ja ihmettelin että mitäs ihmettä se tämä nyt on. Kirjoittaja oli kirkon viestintäosaston eläkkeelle jäänyt johtaja. Ei pienintä kritiikkiä, pelkkää kehua ja ylistystä kannesta kanteen.
Kritiikin puuttuminen on kyllä vastenmielistä.
Sisältä lähtevä rakentava kritiikki ja nykykäytäntöjen kyseenalaistaminen on keino kehittää mitä tahansa, myös kirkkoa.
Sataprosenttisesti samaa mieltä-
Kiitän ja kumarran.
Mielestäni kirkko on suhtautumisessaan homoihin aivan liian liberaali.
Kirkossa pitäisi sen sijaan keskustella rakentavasti ja eri osapuolten näkemyksiä kunnioittaen siitä, miten
homot saataisiin kivitettyä tai tapettua noin yleisesti mahdollisimman tehokkaasti ja nopeasti ja siististi.
Jokainen elossa oleva homo on samanlainen loukkaus ihmisyyttä kohtaan kuin se että kusisin Raamatun päälle.
Kuse sinä Raamatun päälle, mutta älä vihaa homoja. Homot ovat miljoona kertaa parempia ihmisiä kuin kaltaisesi uskovat.
Nyt otamme asian ihan maltillisesti. Homot laitetaan polttouuneihin, ja homot katoavat pois. Jäljelle jää puhtaampi ja synnittömämpi maailma. Mitä väärää tässä olisi?
Toivottavasti poliisi puuttuu sinun ja bangbangbangin uhkailuihin homojen hengiltä saattamiseksi.
Homot ovat kauhistus Jumalalle!
Mutta missä on se sinun Jumalasi.
Hello! Täällä ollaan, where are you?
No sinä nyt et sitä erottaisi vaikka eteen tuotaisiin. Sinähän olet sitä mieltä "mitään yliluonnollisempaa ei ole kuin minä " ja silti roikut tällä palsta ihan kokoajan :xd
Mitä väliä sillä on ketä siellä kirkossa vihitään, koska ei kai kukaan täyspäinen enää usko oikeasti raamattuun ja jumalaan. Raamattuun uskominen on täysin lapsellista ja siksi kirkkoon kuulutaankin nykyään ainoastaan yhteisöllisyyden ja sosiaalisten suhteiden takia, uskonnollisen toiminnan varjolla eli jos vastustaa homovihkimisiä, niin se johtuu ainoasaan homovihasta.
Kun konservatiivit ja fundamentalistit ovat valmiita tekemään "kauppaa" noilla itselleen (muka) pyhillä arvoilla, niin pistäähän se miettimään, että uskooko edes he.
Eli kun samat fundamentalistit hyväksyi aikoinaan "huonomaineisen" naisen abortin, jos hän samalla suostui sterilisaatioon eli että abortti oli heille pelkkä peliraha, niin syntyi vaikutelma, että uskooko hekään omiin pyhiin juttuihinsa, kuten ehdottomaan aborttikieltoon.
Ei tietenkään. Ihan samalla tavalla kuten et sinäkään et usko ettei mitään muuta ole.
Millään muullahan ei selity se että sinun pitää sitä päivästä toiseen täällä toitottaa.