Olen osoittanut useisiin tutkimuksiin nojautuen, että biologisen informaation katoaminen ekologisessa adaptoitumisessa on faktaa. Tämä ei tietenkään tue evoluutioteoriaa.
Jotta palstan evolutionistit otettaisiin vakavasti, niin heidän tulisi osoittaa tieteellisiin todisteisiin nojautuen, että jokin eliö on saanut lisää biologista informaatiota, mikä on voitu tieteellisesti havaita rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntymisenä. Jos tällaisen esimerkin kykenette osoittamaan, niin sen jälkeen evoluutioteoria voidaan ottaa vakavasti.
Ja biologista informaatiota on kolmea päätyyppiä:
1. Geenisekvenssit - Digitaalinen informaatioalusta
2. Epigeneettiset kerrokset, rakenteet ja merkinnät - Analoginen informaatio
3. Biologisen informaation kielioppi ja eheys - Metadata
Olkaa hyvä ja todistakaa evoluutioteorianne. Se on varmaan helppoa teille, jotka pidätte sitä faktana.
Jotta palstan evolutionistit otettaisiin vakavasti, niin heidän tulisi osoittaa tieteellisiin todisteisiin nojautuen, että jokin eliö on saanut lisää biologista informaatiota, mikä on voitu tieteellisesti havaita rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntymisenä. Jos tällaisen esimerkin kykenette osoittamaan, niin sen jälkeen evoluutioteoria voidaan ottaa vakavasti.
Ja biologista informaatiota on kolmea päätyyppiä:
1. Geenisekvenssit - Digitaalinen informaatioalusta
2. Epigeneettiset kerrokset, rakenteet ja merkinnät - Analoginen informaatio
3. Biologisen informaation kielioppi ja eheys - Metadata
Olkaa hyvä ja todistakaa evoluutioteorianne. Se on varmaan helppoa teille, jotka pidätte sitä faktana.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ja vastaukset kyseiseen aloitukseen voi käydä lukemassa kreationismipalstalta. Aloitus on ilmoitettu poistoon massapostauksen takia.
Voi uskisparka. Evoluutio on aikoja sitten todistettu useilla toisitaan riippumattomilla tavoilla. Olet osoittanut useisiin tutkimuksiin nojaten, että tulkitset tutkimuksia aivan miten sattuu, etkä ymmärrä kyseisiä artikkeleja. Yksikään ko. tutkijoista ei ole maininnut tutkimuksensa kyseenalaistavan evoluutioteoriaa. Se kaikki on omaa putkisilmäistä tulkintaasi, kuten kreationistipalstalla niin usein on osoitettu.
Kaiffari sekoittaa jopa tieteellisen artikkelin ja satiirilehden kirjoituksen toisiinsa. Että se siitä osoittamisesta.
Ps. Kumpi valehteli Nooan tulvan ja fossiilien suhteen, ROT vai Raamattu?
Hehehe, kumpikohan valehteli Nooan tulvista, evokki vaiko historiantutkimus, heheeh.
https://www.google.fi/search?q=flood legends from around the world&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwigkLD7ie_SAhXKFywKHSv3BecQ_AUIBigB&biw=1517&bih=735&dpr=0.9
Siis noin 300 muinaista vedenpaisumuskertomusta Nooan eväillä varustettuna, sanoo historia. Mutta evokki sanoo että: Eipäs ooooo!!!!!" Hehehe
Enpä ole kuullutkaan siitä, että evokit eivät uskoisi tulviin. Useimmat tuntemani evokit tunnustanevat jopa sen, että ihmiskunnan historian mittaan on tapahtunut useampiakin tulvia, jotka ne kokeneille ovat olleet sen verran merkittäviä tapahtumia, että ne ovat jääneet elämään jälkipolville kerrotuissa tarinoissa. Minkäänlaista maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei kuitenkaan ole ollut olemassa.
Ehhehheehheeeeeheehee. Enon kellari tulvi kerran, mutta Nooaa ei näkynyt arkkeineen missään. Mitenkäs tuon selität? Hehehehihhihhaaahaaheehehee.