Ydinvoima jäi kakkoseksi uuden sähköntuotanmuotojen tuotantokustannusten vertailussa (LUT).
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/lut-tutki-tuulivoima-on-edullisinta-energiaa-monta-syyta-menestykseen-ydinvoima-tiukasti-kannoilla-6673393
Aiheesta on keskustelu myös Uusiutuva Energia-palstalla: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14982792/tuulivoima-on-edullisinta-energiaa
"Ydinvoimalla menee tosi heikoti - mutta menköön!"
Lue myös http://keskustelu.suomi24.fi/t/14977647/ydinvoima-tyvenessa
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/lut-tutki-tuulivoima-on-edullisinta-energiaa-monta-syyta-menestykseen-ydinvoima-tiukasti-kannoilla-6673393
Aiheesta on keskustelu myös Uusiutuva Energia-palstalla: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14982792/tuulivoima-on-edullisinta-energiaa
"Ydinvoimalla menee tosi heikoti - mutta menköön!"
Lue myös http://keskustelu.suomi24.fi/t/14977647/ydinvoima-tyvenessa
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ydinvoiman+ja+tuulivoiman+ero+0,8+€/MWh+eli+noin+2+%.+Tuulivoiman+huipunkäyttöiaka+noin+2800+h,+ydinvoiman+noin+8000+h.+Merkitsee+että+ydinvoiman+järjestelmäkustannukset,+mm+sähkön+varastointitarpeesta+aiheutuvat,+ovat+paljon+pienemmät.
Arvioinnin tekijä Esa Vakkilainen LUT Uusiutuvat energiat. Kukapa sitä ei omaa toimialaansa kehuisi jopa jättämällä tärkeimmät asiat pois vertailuista. Tariffituet kun pääsi unohtumaan. Veronmaksajien kustannuksella noitakin "tutkimuksia" tehdään niin totutta pitäisi ola mukana. Tahalliset unohtamiset heikentävät tulosta.
Ydinvoima sittenkin edullisinta:
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/lut-tutki-tuulivoima-on-edullisinta-energiaa-monta-syyta-menestykseen-ydinvoima-tiukasti-kannoilla-6673393
" Hänen mukaansa Suomessa maa- ja merituulivoiman tuotantokustannushintaan pitäisi laskelmien mukaan lisätä noin 15 euroa /MWh ja aurinkovoimaan peräti 29 euroa/MWh, jotta ne kattaisivat kustannukset.
Kustannuksia syntyy muun muassa varavoiman, sähköverkon tehonhallinnan ja sähkön kantaverkon vahvistamiseen liittyvistä kuluista. Nämä kulut mukaan lukien tulisi maatuulisähkön hinnaksi 56,4 euroa/MWh. Tämä nostaisi ydinsähkön edullisimmaksi vaihtoehdoksi, vaikka voimala olisi rakennettu uuteen paikkaan."
"Peruslaskennassa ei ole otettu huomioon mahdollista vara-ja säätötehon tarvetta." http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/143861/Sähkön tuotantokustannusvertailu_ok.pdf?sequence=2
Säätövoimaa tarvitsee sekä ydin- että tuulivoima (oikeasti säätövoimaa tarvitsee sähköjärjestelmä). Tuulivoima ei tarvitse varavoimaa.
Sähköjärjestelmä vaatii varavoimaksi vähintään siihen liitetyn suurimman tuotantoyksikön kapasiteetin verran. Suomessa se tarkoittaisi n. 1000MW varavoimaa, OL3:n valmistuttua n. 1600MW.
Tuulivoima ei tarvitse varavoimaa. Niin tammikuussa 2016 nähtiin että toimimattoman tuulivoiman korvasi kallis tuonti. Kallis siksikin että muuallakin oli kysyntää kun kulutusennätyksiä tehtiin. Ei varavoimaa silloin sellainen tarvitse mikä ei toimi lainkaan.
Tämä piti lukea kahteen kertaan.
"Tuulelle ja auringolle polttoaineen hinta on 0€/MWh. Huomionarvoista on, että ydinpolttoaineen hinta on vain murto-osa muiden polttoaineiden hintatasosta ja että kaasun hinta on selvästi korkeampi kuin hiilen, turpeen ja puun. "
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/143861/Sähkön tuotantokustannusvertailu_ok.pdf?sequence=2
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/Sivut/Tuulivoima2.aspx?beginDate=20170801&endDate=20170903&showChart=1&showTable=0
"Tuulivoima ei tarvitse varavoimaa." Katsopa vaikka tuota tuulivoiman tuotantoa elokuussa. Aikamoista vuoristorataa. Maksimi 1190 MW, minimi 13 MW, keskiteho 445 MW. Alle 100 MW lukemissa käytiin kuusi kertaan ja pahimmillaan oltiin siellä päivätolkulla. Merkitsee että tuulivoimalle on hyvin olennaista verraten nopeasti säädettävä korvaava voima, joka täyttää tuotantovajeet. Jos viitetehona on tuo keskiteho, tarvitaan korvaavaa voimaa noin 400 MW. Aika paljon ottaen huomioon tuulivoiman osuus sähköntuotannosta.
>En vaivaudu katsomaan. Tuulivoima ei tarvitse varavoimaa. Piste.
No, kohta joku yhtä fiksu tulee kiljumaan, että tarttee jos sitä on enemmän Suomessa. Oikeassa on. Jos yhden tuulipuiston teho on vaikka 2GW, se todennäkoisesti tarvitsisi jo varavoimaa.
Sähköjärjestelmän kannalta yksi tuulipuisto on yksi sähköntuotantolaitos.
Prof. Vakkilaisen mukaan tuulivoima tarvitsee varavoimaa;
Hänen mukaansa Suomessa maa- ja merituulivoiman tuotantokustannushintaan pitäisi laskelmien mukaan lisätä noin 15 euroa /MWh ja aurinkovoimaan peräti 29 euroa/MWh, jotta ne kattaisivat kustannukset. Kustannuksia syntyy muun muassa VARAVOIMAN, sähköverkon tehonhallinnan ja sähkön kantaverkon vahvistamiseen liittyvistä kuluista.
Asiantuntijat:
"Toisin kuin tuuli-, aurinko- ja biovoima ydinvoima tyypillisesti tarvitsee sähköverkkojen vahvistusta ja varavoimaa äkillisen vikatilanteen varalta. Aurinkosähkön osalta todettiin, että vielä 5,6 TWh vuotuinen energiamäärä ei vaatisi varastointia. Vastaavasti tuulen osalta todettiin, että 16 TWh vuotuinen energiamäärä ei vaadi suuria lisäinvestointeja varastointiin."
http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-335-124-0
Nyt Stux sotkee jo varastoinnin ja varavoimankin. Hienosti vedät valitsemallasi linjalla...
Ei mikään tuotanto tarvitse varavoimaa jos se ei alkujaankaan toimi. Tammikuu 2016 on tuulivoiman kohdalta hyvä esimerkki. Ei toimimattomana jököttävät propellit enään mitään tarvitse, paitsi verkosta tulevaa lämmitystä eri laitteille.
"Jos yhden tuulipuiston teho on vaikka 2GW, se todennäkoisesti tarvitsisi jo varavoimaa."
Suomen kaikkien tuulivoimaloiden yhteisteho on nyt noin 1,5 GW.
Suomeen ei tule yhtä tuulipuistoa, jonka kokonaisteho olisi 2 GW.
Stuxnet ei näy ymmärtävän, että usein tuulisuus vaihtelee koko maassa samaan suuntaan. Siksi Suomen tuulivoimateho saattaa vuorokaudessa vähetä tai nousta 1 GW verran, sellaisia muutoksia tapahtuu aika usein, muutama elokuussakin. On siis aika samantekevää, ovatko myllyt yhdessä puistossa tai hajasijoitettuna. Jopa koko Skandinavian tuullivoimatuotto muuttuu usein samansuuntaisesti, niinpä 8 GW muutokset vuorokaudessa ovat tavanomaisia. Siten korvaavaa voimaa tarvitaan paljon. Yhden ydinvoimayksikön ennakoimaton sammutus on pientä siihen verrattuna.
Muille lukijoille: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14982806/ydinvoima-tuulivoimaa-kalliimpaa#comment-91015839
Nythän tuulivoiman tuotantotuet voidaan lopettaa tarpeettomina. Sitten nähdään, mikä on todellisuus.
Huonosti ymmärretty. Se, että tuulivoima on edullisinta energiaa, ei tarkoita sitä, että se kannattaisi ilman tukea.
Itse tuen tuulivoimaa ostamalla sitä.
Viite:
"tuulivoimaonhuono
2.9.2017 9:11
Nythän tuulivoiman tuotantotuet voidaan lopettaa tarpeettomina. Sitten nähdään, mikä on todellisuus. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14982806/ydinvoima-tuulivoimaa-kalliimpaa#comment-91019410
Et sinä mitään tue. Maksat varmaan jotain 5-6 snt/kWh, kun taas tuulivoimasta maksetaan veronmaksajien tuella 8,35 snt/kWh.
Tämmöstä sontaa tulee erittäin katkeroituneen "kaikkitietävän" nimimerkin aivotoiminnan tuloksena:
"NoinOn
2.9.2017 15:14
Et sinä mitään tue. Maksat varmaan jotain 5-6 snt/kWh, kun taas tuulivoimasta maksetaan veronmaksajien tuella 8,35 snt/kWh."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14982806/ydinvoima-tuulivoimaa-kalliimpaa#comment-91022839
Tuo hyypiö on joka tapauksessa rehellinen tyhmyydessäänkin: hän ei voi ymmärtää, että kun sanon tukevani tuulivoimaa, minä todella teen sitä:
"stuxnet
2.9.2017 13:35
Huonosti ymmärretty. Se, että tuulivoima on edullisinta energiaa, ei tarkoita sitä, että se kannattaisi ilman tukea.
Itse tuen tuulivoimaa ostamalla sitä.
Viite:
"tuulivoimaonhuono
2.9.2017 9:11
Nythän tuulivoiman tuotantotuet voidaan lopettaa tarpeettomina. Sitten nähdään, mikä on todellisuus. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14982806/ydinvoima-tuulivoimaa-kalliimpaa#comment-91019410
"Tuo hyypiö on joka tapauksessa rehellinen tyhmyydessäänkin: hän ei voi ymmärtää, että kun sanon tukevani tuulivoimaa, minä todella teen sitä"
Jäätyään keskustelussa ns. alakynteen Stuxnet alkaa tapansa mukaan asiattomuuksiin.
"Nythän tuulivoiman tuotantotuet voidaan lopettaa tarpeettomina. Sitten nähdään, mikä on todellisuus. "
Ne tulevat loppumaan automaattisesti sopimusajan kuluessa ja tämä on kaikilla tiedossa. Sittenhän se tosiaankin nähdään. Tuulivoiman paradoksi on se, että mitä enemmän on tuulivoimaa, sitä enemmän laskee sähkön hinta. Eli ei tuosta ole ehkä kovinkaan hyväksi äkkirikastumisen keinoksi.
Se on kuitenkin tärkeää, että Suomikin sai vihdoin pään auki, Euroopan viimeisimpien joukossa. Seuraavaksi kannattaa ainakin pohtia tuulella lämmitettävää kaukolämpöä ja siihen liityviä varastointimahdollisuuksia.
Tietysti sähkön hinta laskee tuulivoiman lisärakentamisen myötä, kun sitä tariffeilla tuetaan. Kun yksi toimija saa merkityksellisen edun ja pystyy tahkomaan enemmän voittoa kuin on liikevaihtoa, niin vaikuttaahan se markkinoihin.
Toki meille veronmaksajille tämä tulee kalliiksi, mutta onhan se kiva että saa osan rahasta takaisin sähkön halvoissa hinnoissa. Sääli vain että veroihin ja siirtoihin menee kolme neljännestä.
Sähkön hinta laskee silloin kun tuulee. Ja yleensä suurimmassa osassa Skandinaviaa on tuulista samaan aikaan ja samoin tyyntä, niinkuin viime päivinä. Eilenkin Skandinavian Baltian tuulivoima oli noin prosentin nimellistehosta ja Suomessa selvästi alle prosentin (13 MW). Se halpa markkinahinta tuulisena aikana johtuu ensi kädessä Tanskan ja Ruotsin tuulivoimasta, ei niinkään Suomen tuulivoimasta.
Tuulivoiman lisääntyminen on jo vaikuttanut sähkön ja lämmön yhteistuotantoon; sähkö on jätetty tuottamatta. Ruotsissa tuulivoima on jo kannibalisoivaa: tuettu uusi tuulivoima on tehnyt vanhan tuulivoiman kannattamattomaksi, ja sille parutaan lisää tukea. Suomessakin on lopetetu vanhoja myllyjä, jotka ovat saaneet investointituen mutta eivät saa investointitukea.
Tuulivoiman lisääntyessä ongelmat tulevat kärjistymään. Tuulisena aikana markkinahinnat romahtvat, jolloin tuulivoima ei kannata ilman tukea. Tyynellä taas hinnat nousevat jyrkästi, kun pitää hankkia niukkaa korvaavaa voimaa.
"Tietysti sähkön hinta laskee tuulivoiman lisärakentamisen myötä, kun sitä tariffeilla tuetaan. "
Tuki ei laske sähkön hintaa, sen vaikutus pitäisi olla periaatteessa päinvastainen. Tuuliset ilmat pudottavat sähkön hintaa, koska tuulivoimaa ajetaan korvaamaan muuta kapasiteettia. Tämä on järkevää, koska tuolloin mm arvokasta vesivoimaa voidaan säätää alaspäin.
"Tämä+on+järkevää,+koska+tuolloin+mm+arvokasta+vesivoimaa+voidaan+säätää+alaspäin."
Prof. Vakkilaisen mukaan sähkön tuotantokustannusten päälle laskettavat systeemikustannukset ovat ydinvoimalle 0,3 €/MWh. Tuulivoimalle ne ovat 15 €/MWh ja aurinkovoimalle 29 €/MWh.
Tuulivoimalle varavoima aiheuttaa 8,7-9,6 €/MWh osuuden systeemikustannuksissa.
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/143861/Sähkön tuotantokustannusvertailu_ok.pdf?sequence=2
(sivu 22)
" Nämä lisäkustannukset pitää laskea tuotantokustannusten päälle, jotta
saadaan kyseisen tuotantomuodon kokonaiskustannus.
Taulukko 7. Sähköntuotannon systeemikustannuksia Suomi €/MWh (OECD 2012).
Ydinvoima Kaasu Tuuli maa Tuuli meri Aurinko
Varavoima 0.0 0.0 8.7 9.6 19.8
Tehonhallinta 0.3 0.0 4.8 4.8 4.8
Kantaverkon
vahvistaminen
0.0 0.0 1.5 0.9 4.4
Yhteensä 0.3 0.0 15.0 15.3 29.0
Uusiutuvan energian systeemikustannus näyttää kasvavan, kun uusiutuvan osuus
kokonaisenergiasta nousee. "