Suomessa tuki tuulivoimalle juontaa EUn asettamasta tavoitteesta Suomelle:
"Suomen pitää vuoteen 2030 mennessä kasvattaa uusiutuvan energian osuus energian loppukulutuksesta 50 prosenttiin."
http://www.hs.fi/talous/art-2000002917436.html
Esittäkää vaihtoehtoja tuon tavoitteen saavuttamiseksi.
Lähtökohdaksi paremman puutteessa vaikkapa tämä:
http://www.findikaattori.fi/fi/89
"Suomen pitää vuoteen 2030 mennessä kasvattaa uusiutuvan energian osuus energian loppukulutuksesta 50 prosenttiin."
http://www.hs.fi/talous/art-2000002917436.html
Esittäkää vaihtoehtoja tuon tavoitteen saavuttamiseksi.
Lähtökohdaksi paremman puutteessa vaikkapa tämä:
http://www.findikaattori.fi/fi/89
Vastaukset 50
Vanhimmat
Eikös sen tuulivoiman pitänyt olla jo ydinvoimaa halvempaa? Senkun rakentamaan vaan mutta ilman tukiaisia. Kukaan ei kiellä.
Edelleenkin: Kun tuulivoiman kustannukset ovat NIIN edulliset niin miksei tuulimyllärit rakenna niitä joka niemen notkoon saarelmaan ihan omillaan ilman tukiaisten mankumista?
Vai olisko niin että tuostakin "nollatutkimuksesta" puuttuu joku oleelinen tieto?
Turhat tukiaiset valtion varoista tulee poistaa.Tuotannon tulee toimia normaalin liiketaloudellisesti.
Energiakäänne-Saksa on jo pyyhkinyt takapuolensa EUn asettamilla tavoitteilla. Tärkeämpää on sitä paitsi hiilidioksidivapaa tuotanto, ja kahden uuden ydinvoimayksikön turvin Suomi pääsee helposti tavoitteisiin.
Jotkut puhuvat täällä ydinvoiman päästöttömyydestä. Uraanin valtava teho ja siihen sovitettu huono turniinitekniikka johtavat silti siihen, että ydinvoimasta lauhdutettu lämpö - melkein yksinään - tuottaa ilmaston lämpiämisen. Ei päästöihin niissä laitoksissa tosiaan sisälly
hiilidioksidia, muttei se vaikuta lopputulokseen. Esimerkiksi Suomessa ydinlaitoksista lauhdutetun lämmön tuottamiseen tarvittaisiin 800 - kertainen öljymäärä liikenteessä käytettyyn nähden.
Vielä ei ole tullut ensimmäistäkään esitystä vaihtoehtoksi tuulivoimatuelle Suomessa. Lukekaa aloitusviesti.
Mikset lue omaa linkkiäsi? Siellähän niitä vaihtetoja esitetään oikein hallituksen toimesta.
Mitä vaihtoehtoa itse esittäisit?
Miksi helkutissa minun edes pitäisi? Sitä vartenhan olen antanut valtakirjan asiasta päättäville.
Enkä tule tukemaan kansalaistottelemattomuutta ja anarkismia tässäkään asiassa.
Takut ja tikut saa haistaa pitkän veen. On ihan sama mitä sinä ja minä täällä jauhetaan.
Tuulimyllytuen kaltaisia hölmöyksiä tulee ja menee jatkossakin.
heh - ei kenenkään ole pakko esittää yhtään mitään :D
(varsinkaan jos ei ole mitä esittää).
Joku viittasi aikaisemmissa ketjuissa luetun ymmästämiseesi. Olen ilmaissut tukevani hallituksen esityksiä. Pistäpä ite pari esimerkkiä sitten. Vai tuuliko vain huulia heiluttaa?
Älä ruoki trollia.
Vaihtoehto tuulivoiman tuelle on rakentaa tuulimyllyt oikein. Nykyisissä myllyissä on hädintuskin edes siipiä. Ei tuulivoima silti koskaan kasva merkittäväksi energiantuottajaksi, kun tuulta ei esiinny ajan suhteen jatkuvasti ja se tarvitsee siksi rinnalleen toisen investoinnin.
Tuuli tuulivoimalan polttoaineena aiheuttaa valtavia kustannuksia, kuten olemme hurrikaanikaudella todenneet. Tuulta pitäisi alkaa verottamaan sen aiheuttamien haittojen vuoksi. Puut kaatuu, viljat lakoontuu jne.......
Mutta+sinullakaan+ei+ole+esittää+vaihtoehtoa+uusiutuvien+energioiden+osuuden+nostamiseksi+50%:iin+vuoteen+2050+mennessä+(EUn+asettama+tavoite+Suomelle),+erikoisesti+tuulivoimatuen+osalta?+Lue+avausviesti.
Vähän+samaan+tapaan+kuin+vedestä+puhuttaessa.+Tämän+tuotteen+valmistamiseen+on+käytetty+90%+vähemmän+tuulta+kuin+kilpailijoiden+vastaaviin.
Uusiutuvan energian osuus Suomen energiankulutuksesta on jo puolet.
Kun OL3- ja Hanhi1-ydinvoimalat tulevat tuotantoon, uusiutuvien osuus Suomessa nousee ja on
vuonna 2030 selvästi yli yli puolet energian kulutuksesta.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/suomessa-käytetystä-energiasta-jo-puolet-uusiutuvaa-1.176732
tarkennus;
Tiedoksesi: hiilineutraali ja uusiutuva energia ovat eri asioita.
"Hiilineutraali" on peitesana sille, että hankkeessa tms. on mukana myös ydinvoima, jota syystäkin pelätään.
Energian tuottajien tulee olla luotettavia ja yhteiskunnan sääntöjä noudattavia. Työntekijöille asetetaan tiettyjä rajoitteita ja käyttäytymissääntöjä, mutta miten niiden omistajat?
Eikö motkottaminen tuulivoimatuesta voitaisi lopettaa, kun kerran ei kukaan keksi vaihtoehtoa tällee:
Suomessa tuki tuulivoimalle juontaa EUn asettamasta tavoitteesta Suomelle:
"Suomen pitää vuoteen 2030 mennessä kasvattaa uusiutuvan energian osuus energian loppukulutuksesta 50 prosenttiin."
Etkös katso uutisia. Se on Äänekosken biotuotetehdas.
Tuulivoima on hulluutta, älyttömän kallis, valtava varavoiman tarve, vaati turhaan verkon vahvistamista. Rumiakin ne tuulivoimalastot ovat.
Saksa on hyvä esimerkki siitä, mihin tuulivoiman tukeminen johtaa. - CO2 päästöjen räjähdysmäiseen kasvuun. Suomi on tosi vihreä maa jo nyt Saksaan verrattuna. Kiitos ydinvoiman.
Tuulivoima ei tule milloinkaan ratkaisemaan Suomen energian tarvetta. Sen tukeminen on naurettavaa viherpesua ja täyttä rahan tuhlausta. En tule milloinkaan äänestämään ehdokasta, joka on tuulivoiman tukemisen kannalla.
Mieluummin irti EU:sta kuin ääni tuulivoimatuen jatkamiselle.
Tavoite+on+niin+utopistinen,+että+tuulivoimalla+ei+voida+ikimaailmassa+saavuttaa+50%+ue-osuutta,+vaikka+kaikki+sosiaalisektorin+rahat+käytettäisiin+tuulitukiin.
Tavoite+vaatii+nopean+tukijärjestelmän+muutoksen.
Tuulivoimalla on vaikea korvata fossiilisia polttoaineita.
Ei tuulivoima mitään tukijärjestelmää tarvitse.
Edullisimpana sähköntuotantomenetelmänä tuulivoima tietysti pärjää ilman mitään tukea.
Lopetetaan turha tuulituki, ja säästetään veronmaksajien rahat tarpeellisempaan käyttöön.
Maalle rakennettu tuulivoima on ensimmäistä kertaa edullisin sähkön tuotantotapa Lappeenrannan teknillisen yliopiston sähkön tuotantokustannusvertailussa.
Esitä oma vaihtoehtosi tälle:
"Suomen pitää vuoteen 2030 mennessä kasvattaa uusiutuvan energian osuus energian loppukulutuksesta 50 prosenttiin."
Sähköautoihin siirtyminen merkitsee fossiilisten polttoaineiden käytön vähenemistä. Öljylämmitys lopetetaan. Kivihiilen käyttö suurten kaupunkien kaukolämmön tuotannossa lopetetaan. Uudet biotuotetehtaat tuottavat puun sivuvirroista sähköä.
"Suomen pitää vuoteen 2030 mennessä kasvattaa uusiutuvan energian osuus energian loppukulutuksesta 50 prosenttiin."
Tässä vastaus:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/tiede-tekniikka/sähköntuotannon-hintavertailussa-tuulivoima-edullisin-ensimmäistä-kertaa-1.204088
”Suomessa tuotetun uusiutuvan osuus on yli 40 prosenttia ja kun otetaan huomioon Ruotsista tuotu vesi- ja tuulivoima, päästään lähelle puolta kulutuksesta”, johtaja Pekka Ripatti energiavirastosta kertoo.
Päästöttömän energian osuus nousee 70 prosenttiin, kun mukaan lasketaan Suomen ja Ruotsin ydinvoima."
Eipä näy menneen useimmille palstalaisille asia perille. Lukekaa keskustelu uudestaan. Jos ette ymmärrä jotain, kysykää rohkeasti.
Kannattamattoman yritystoiminnan tukeminen on aina vahingollista suomalaisille. Kyseessä on korruption kaltaista hyvän veljen tukemista, jossa keskustapuolue on hyvin tunnettu.
Älä puhu puppua. Tuulivoiman tuki on suhteutettuna saatuun energiamäärään täysin omaa luokkaansa.
Väität monessa ketjussa tuulivoiman olevan edullisinta, mutta miksi ihmeessä tuulivoimaa ei rakenneta yhtään ilman yhteiskunnan tukea? Jos se olisi kannattavaa, niin luulisi, että sitä rakennettaisiin markkinaehtoisestikin.
Kyseessä on puhkeamassa oleva kupla. Velkaisella valtiolla on muitakin rahanreikiä kuin kannattamattoman liiketoiminnan tukeminen, enkä usko, että uutta tuulivoimatukea enää tule. En minä ainakaan äänestä sellaista puoluetta, joka tuhlaa rahaa noin älyttömään samaan aikaan kun opiskelijoilta, sairailta, vanhuksilta ja kehitysvammaisilta leikataan.
Näkyyhän nuo lämpöpumput tuottavan enemmän kuin tuuli ja kasvu on ainakin yhtä nopeaa.
Bio ja jätteenpoltto lisääntyy myös.
Ydinsähköllä hyvällä hyötysuhteella ladattavat autot lopettavat bensan käytön.
No, tuli selväksi, että turhakkeen tuen voi lopettaa.
Tuulituen rahoilla voisi tukea lisää kestävää kehitystä:
- lämpöpumppuja
- bioenergiaa
- jätteenpolttoa
- sähköautojen latauspisteitä.
Kaiken kannattamattoman tuotannon tukeminen kuluttaa luonnonvaroja ja resursseja turhaan.
Paras vaihtoehto olisi, jos mitään energiantuotantotapaa ei tuettaisi. Valtion pitäisi vain asettaa rajat saastuttamiselle ja yritykset sitten valitsevat taloudellisimman tavan tuottaa energiaa annettujen reunaehtojen mukaisesti.
Niitä rajoja on jo pitkään ollut olemassa, voimaloiden toiminta ja päästöjen seuranta on pilkuntarkassa seurannassa, asiat on kontrolloitu vaadittavia mittalaitteita myöten. Jopa lyhytaikaisista raja- arvojen ylityksistä ja vaikkapa mittalaitteiden vikaantumisista on raportoitava jne. Raja- arvot ovat siten asetettu, että esim. NOx ( typen oksidit) pitoisuuksien osalta rajojen sisällä alkaa aika- ajoin jo olla vaikeata pysyä, voimalat ovat joutuneet sijoittamaan huomattavia summia laitemodernisointeihin vain jotta vaadittavat raja- arvot saavutetaan. Jos raja- arvoja nyt vielä tästä kiristettäisiin, useimmat voimalat joutuisivat lopettamaan toimintansa. Eli kyllä asioita seurataan ja päästöjä rajoitetaan käytännössä niin paljon kuin se nykyisillä tekniikoilla ja menetelmillä on mahdollista ja myös ne menetelmät ovat parin viimeisen vuosikymmenen aikana kehittyneet lähes harppauksenomaisesti, polttotekniikat ovat kehittyneet, on tullut uusia tehokkaita keinoja savukaasujen puhdistukseen jne.
Toimijat toimivat säädetyissä päästö- ym.- rajoissa ja pyrkivät myöskin valitsemaan juuri sen taloudellisimman tavan tuottaa sähköä ja lämpöä. Jos vielä tuo käsittämätön satunnaissähkötuulivoimatuki saataisiin pois, tilanne alkaisi olla aika puhtaalla alustalla. Ilman ko. tukiaista oltaisiin hyvin lähellä esittämääsi tilannetta ilman mitään konstailuja!
Nykyinen tilanne johtaa siihen, että pian jokaista energiantuotantotapaa on tuettava, jotta tasapaino säilyy..
Tilanne ajautuu nykypolitiikalla täysin kestämättömäksi
No ei sentään, tuulivoiman saama tuki painii aivan omassa sarjassaan, mutta onnena tässä onnettomuudessa on, että tuulivoima on ja tulee pitkään pysymäänkin pienen pienenä osasena kokonaiskulutuksesta, parhaimmillaankin muutamana prosenttina kaikesta. Sen sijaan esim. kivihiiltä käyttävät voimalat eivät juuri tukiaisia nosta, turpeen käytöstä on välillä jotain kuljetustukia ja verohelpotuksia annettu, en tiedä mikä tilanne on juuri nyt.
Ehkä yhtenä hyvänä puolena tässä tuulivoimatuesssa on sen suuruus, jotain yli 83 Euroa tuotettua MWh:a kohti. Se on niin päätön summa, että se on osaltaan kiinnittänyt huomiota itseensä. Nyt asiasta puhutaan ja kirjoitetaan, näköjään aina vaan enemmän ja enemmän, ja tässä saattaa olla tulevaisuudessa politiikoilla totisen mietinnän paikka, kuka kohta haluaa menettää kannatustaan tätä rahoitusta puoltamalla? Itse asiassa tässä olisi nousevalle politiikolle tilaisuus vaaaleissa ääntenkalasteluun, sen SOTEN kun ehti jo ....mäki varata!
Aloittaja kysyi tuulivoimatonta vaihtoehtoa eu-vaatimukselle Suomen uusiutuvan energian osuuden vaatimuksesta. En minäkään osaa sitä sanoa.
Suomi täyttää EU:n asettamat vaatimukset jo nyt.
Uutta ydinvoimaa rakennetaan. Se tulee, haluttiinpa tai ei ja se on päästötöntä. Mikä on ongelma?
Ehdotus:
Lakkautetaan tuulisähkön tuotantotuki. Käytetään säästyneet tukirahat lämpöpummppujen hankinnan ja käytön tukemiseen.
Lopputulos: uusiutuvan energian käyttö kasvaa samalla tukirahamäärällä enemmän kuin tuulivoimaa tukemalla .
Sähköä säästyy.
Koska tuulivoima on tappiollista ja sitä tuetaan suuremmalla
summalla kuin tuulivoiman todellinen arvo on, se on hirvittävää
luonnon kulutusta.
Koska verorahat, jotka käytetään tuulivoimaan saadaan
vain vientituotannosta, valtava tuotanto täytyy koko
ajan kuluttaa Suomen luontoa.
Verottaa voidaan vain tuotannon lisäarvosta.
Tuulivoimalat aiheutta turpulenssillaan hirmumyrskyjä , Tuuli"myllyjen"niiden pitäisi olla erinlaisia.
Näin tosiaankin on, Tutkimuksissa todettiin samassa linjassa ja samaansuuntaan pyörivät lisäävä pyörteitten voimaa ja määrää.
Suomessa on kaikki mahdollisuudet ja tekniikka omavaraisuuteen energiantuotannossa, mutta ruottalaiset hyvät veljet ei tykkää, joten emme voi asian eteen mitään tehdä.
Onhan niitä muitakin järjettömiä tukia, esim. puoluetuki, varmaan postikin saa valtiontukea
EU-vaatimus Suomelle:
"Suomen pitää vuoteen 2030 mennessä kasvattaa uusiutuvan energian osuus energian loppukulutuksesta 50 prosenttiin."
http://www.hs.fi/talous/art-2000002917436.html
Tuossa on järkeä. Ydinvoiman saamassa tuessa (ydinvastuulaki) ei ole mitään järkeä. Ilman tuota tukea Suomessa ei olisi yhtään ydinvoimalaa.