Yhdenvertaisuusvaltuutetun kertomus on luovutettu eduskunnalle.
Vanhaa asiaa, mutta tässäkin toistettuna: "Yhdenvertaisuusvaltuutettu katsoo, että koulun yhteiset juhlat, kuten joulu- ja kevätjuhlat ja todistustenjako, tulee järjestää siten, että ne sopivat kaikille oppilaille."
Mutta muuta "Tapaukset, joihin yhdenvertaisuusvaltuutettu on puuttunut - - lapsen uskonnollisen taustan huomioimiseen sijoituspäätöksessä huostaanoton jälkeen - -", ja valtuutettu muistuttaa että yhdenvertaisuuslaki soveltuu seurakunnan tilojen vuokraamiseen koska se ei ole uskonnonharjoitusta. Olennaisin uusi poiminta lienee tämä:
"Yhdenvertaisuusvaltuutettu edisti sovintoa erään kaupungin ja asukkaan välillä tapauksessa, jossa kaupunki oli ostanut hätämajoituspalveluita uskonnolliselta yhdistykseltä. Yhdistys edellytti asiakkaalta osallistumista uskonnolliseen toimintaan asiakkaan vakaumuksen vastaisesti. Sovintomenettelyn jälkeen kaupunki pahoitteli toimintaa ja maksoi syrjitylle 4000 euron hyvityksen. Lisäksi kaupunki kertoi ryhtyvänsä toimenpiteisiin varmistaakseen, että vastaavaa ei tapahdu muuallakaan heidän asumistoiminnassaan."
Olisiko Ylikoski linjoilla ja ehtisi selventää?
Vanhaa asiaa, mutta tässäkin toistettuna: "Yhdenvertaisuusvaltuutettu katsoo, että koulun yhteiset juhlat, kuten joulu- ja kevätjuhlat ja todistustenjako, tulee järjestää siten, että ne sopivat kaikille oppilaille."
Mutta muuta "Tapaukset, joihin yhdenvertaisuusvaltuutettu on puuttunut - - lapsen uskonnollisen taustan huomioimiseen sijoituspäätöksessä huostaanoton jälkeen - -", ja valtuutettu muistuttaa että yhdenvertaisuuslaki soveltuu seurakunnan tilojen vuokraamiseen koska se ei ole uskonnonharjoitusta. Olennaisin uusi poiminta lienee tämä:
"Yhdenvertaisuusvaltuutettu edisti sovintoa erään kaupungin ja asukkaan välillä tapauksessa, jossa kaupunki oli ostanut hätämajoituspalveluita uskonnolliselta yhdistykseltä. Yhdistys edellytti asiakkaalta osallistumista uskonnolliseen toimintaan asiakkaan vakaumuksen vastaisesti. Sovintomenettelyn jälkeen kaupunki pahoitteli toimintaa ja maksoi syrjitylle 4000 euron hyvityksen. Lisäksi kaupunki kertoi ryhtyvänsä toimenpiteisiin varmistaakseen, että vastaavaa ei tapahdu muuallakaan heidän asumistoiminnassaan."
Olisiko Ylikoski linjoilla ja ehtisi selventää?
Vastaukset 7
Vanhimmat
YLE:n TV-ohjelmassa, muistaakseni MOT, joku vuosi sitten, Diakonissalaitoksen asuntolaan hätämajoitettu asunnoton kertoi uskonnon tuputtamisesta asuntolassa.
(20 neliön vaatimaton kämppä maksoi Helsingille 2700e/kk. Pakollinen aamiaismaksu 4e/päivä, söit tai et.)
Kyse on yhdenvertaisuusvaltuutetun kertomuksesta eduskunnalle. Yhdenvertaisuusasioiden neuvottelukunta ei ole erityisemmin esikäsitellyt kertomusta, sillä sen kokous oli huhtikuussa silloin kun kertomus oli jo painossa. Jatkossa näitä kertomuksia annetaan neöjön vuoden välein niin kuin lapsiasiavaltuutetunkin kertomuksia.
Uskontoa ja vakaumusta kääsittelevät valitukset jakaantuvat eri tahoille, paljolti myös aluehallintoviranomaisille ja eduskunnan oikeusasiamiehelle, oikeuskanslerillekin. Ne ovat kuitenkin olleet kasvussa myös yv-valtuutetulle.
Off-topic, mutta OK ja EOA voitaisiin yhdistää. Tai siis siirtää kantelut kokonaan EOA:lle, s.e. oikeuskanslerille jäisi vain mahdollisuus käsitellä kantelu erikoistilanteessa jos EOA katsoo olevansa jäävi tms. Näinhän toimitaan jo esimerkiksi vankiloita koskevissa kanteluissa.
Oliko tuosta sijoituspäätöksestä mitään lisätietoa?
Eikös OK Ja EOA ole jo käytännössä melkein yhdistetty. Heittelevät saamiaan kanteluita sujuvasti toisilleen kuten parhaaksi näkevät. Mitä kantelu koskee ei välttämättä aina perusteluna? KO keskittyy kuitenkin ministereiden ja korkeiden virkamiesten tekemisiin ja tekemättä jättämisiin?
Eivät oikeastaan heitä. Ainoastaan suljettuja laitoksia koskevat kantelut aina EOA:lle, ja kaikista asioista varmistavat ettei ole jo kantelua vireillä toisella laillisuusvalvojalla. Periaatteessa olisi mahdollisuus kyllä laajempaan työntasaukseen, mutta niin ei käsittääkseni tehdä.
Oikeuskansleri aivan kirjaimellisesti ei tosiaan käytännössä tutki kanteluita, vaan apulaisoikeuskansleri. OK valvoo valtioneuvostoa.
Joka tapauksessa systeemi tuntuu tarpeettoman vaikealta kansalaisen kannalta. Yksi laillisuusvalvoja olisi selkeämpi, enkä näe mikä olisi haitta.
Ajat ovat muuttuneet ja varsin nopeasti. Nykyään kanteluilla on vaikutusta ja saadaan todellista muutosta aikaiseksi. Rohkeasti vain tekemään kantelua, jos kokee tulleensa syrjityksi tai muuten kaltoin kohdelluksi.
Tänään kertomus on täysistunnon käsittelyssä. Joku edustaja voi hyvinkin kommentoida ET:n vapauttamista, mutta sen suurempaa merkitystä tällaisella kommentilla ei ole.