Elämme aikaa jossa televisiot, mediat, netti ym. suoltavat jatkuvasti sisältöä joka on ristiriidassa Kristinuskon ja raamatun ilmoituksen kanssa. Myös me uskovaiset olemme alttiita näille vaikutteille, onko myös käsityksemme oikeasta ja väärästä sumentunut, siksi että maailma on saanut piirtää mieliimme oman viestinsä, joka on uskon kanssa ristiriidassa. Tapahtuuko näin myös eri sukupolvien kesken, se mikä oli aikaisemmille sukupolville kauhistus esim. avoliitto onkin nyt arkipäivää jopa joillekin uskoville. Eri puolilla maata käsitykset oikeasta ja väärästä ovat erilaisia. Yleinen käsitys oikeasta ja väärästä on eri ns. raamattuvyöhykkeellä kuin taas pääkaupunkiseudulla. Onko siis näkökykymme oikeasta ja väärästä sumentunut sekä ajan että paikan ja sen ilmapiirin vaikutuksesta? Onko johtopäätös siis se että meidän oma nykyinen käsityksemme oikeasta ja väärästä on vioittunut, virheellinen ja jopa väärä?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 106
Vanhimmat
Meidän kykymme nähdä oikea ja väärä on sumentunut kristinuskon vaikutuksesta.
Meidän ensimmäinen media on kirkko ja se on tunkenut itsensä valheen suurella voimalla kaikkien valehtelijoiden esikuvaksi ja synnyttäjäksi. Valehtelusta on tullut uskonto ja jos et usko valhetta, joudut helvettiin.
Suurin osa ei usko, mutta sitä ei sanota ääneen, koska uskovissa on niin paljon mielipuolia, jotka voivat olla vaarallisia.
internet on parempi kuin tv, koska interntissä on myös paljon uskovaisten tekemiä sivuja ja kristillisiä sivuja- internetistä löytyy myös raamattu
tämä on se syy miksi sosialistit/ateistit sääsivät vihalinsäädännön, että voisivat estää internettiin kirjoittamisen (vrt kärkkäinen, m jansson, ellilä jne)
esim kiinassa kommunistit seuraa ja pyrkii syrjimään ihmisiä pelkän nettikäyttäytymisen peusteella
Kyllä väärän tunnistaa helposti.
Esimerkiksi kristinuskon kolmiomainen epäjumala on selvästi väärä jumala, samoin muhammadanisminharhaisten epäjumala on selkeästi havaittavissa vääräksi jumalaksi.
Lisäksi Raamattu on täynnä avoliittoja (ketään ei kerrota vihityn) , ja uskovilla oli useitakin vaimoja. Onko nykyuskovilla vääristynyt kuva "oikeasta". Tai ArtoTTT:lla.
homo-avioliitossa mies työntää kikkelin toisen miehen pyllyyn
Niinkö. Sitten me kaksi emme ole homo-avioliitossa.
Kiitos tiedosta.
Vähän asian vierestä mutta tuleepa mieleen eräs ei-uskovainen henkilö, jolla oli erilainen oikeuskäsitys toisia ihmisiä varten kuin itseään varten. Toisin sanoen hän salli itselleen sellaisia asioita, joita hän ei missään tapauksessa sallinut toisille ihmisille. Kyllä se ihmisen oikeuskäsitys voi vääristyä pahastikin ja monella tavalla.
Tuo on varsin kauan tunnettu ilmiö, ihminen on kovin sokea omille synneille, mutta näkee niitä kyllä muissa, tuo ei vaadi edes uskovaisuutta. Mutta kuvitellaanpa että minkänäköisiä olisimme jos näkisimme itsemme ikään kuin Jumalan silmillä, ei selityksiä ei tekosyitä kun tuo naapuri on rikkonut vielä enemmän. Minä luulen että se mitä Jumala näkee ihmisessä ei ole mikään kaunis kuva. Ehkä ihmisen uskoontulossa on jotain sellaista että Jumala avaa ihmisen näkemään itsensä sellaisena kuin ihminen todellisuudessa on. Siinä tekopyhyys on riisuttu.
Onko Artolla ollut kauankin ne luontaiset kyvyt käytössä? Upotuskastajien oppia.
Onko tämä aloitus sinusta upotuskastajien oppia?
"Myös me uskovaiset olemme alttiita näille vaikutteille, onko myös käsityksemme oikeasta ja väärästä sumentunut"
Trumpin suosio monien uskovaisten keskuudessa on hyvä esimerkki tästä sumentumisesta. Ollaan menty mukaan siihen hypeen jossa ei ole niin väliä että miten se ihminen käyttäytyy ja puhuu kunhan vain ajaa niitä asioita joita itsekin kannattaa. Eli klassinen "tarkoitus pyhittää keinot" tyyppinen tapaus. Ja sellainen on minusta kaiken kristillisyyden vastaista. Kyllä sekä sanojen että tekojen pitää olla linjassa sen kanssa mitä ajetaan. Ethän voi samaan aikaan vaikkapa haukkua jatkuvasti puolisoasi ja väittää silti että haluat hänelle vain hyvää.
En ihan tuota ajanut takaa mutta voi noinkin ajatellut. Yksi syy saattaa olla siinä eli suomalaisen asiantuntijan sanoin, Trump ei ole vakaumukseltaan edes konservatiivi vaan ennen kaikkea antiliberaali, minäkin olen monessa mielessä antiliberaali vaikka monesta moraalisesta kysymyksestä eri mieltä Trumbin kanssa. Kuitenkin kun maailmassa näkyy jakautuvan hyvin voimakkaasti liberaaleihin ja konservatiiveihin, niin se joka ei ole liberaali on aatteellisesti lähempänä.
Niin, sehän on juuri sitä kahtiajakoa johon maailma on entistä enemmän menossa. Ja sen vaara on juuri se että näkökulmat kaventuvat kun pitää (muka) valita vain kahdesta vaihtoehdosta ja siinä sitten tulee helposti valinneeksi mukana paljon sellaistakin jota ei oikeastaan haluaisi.
Paljon parempi ratkaisu olisi hyväksyä vain se että maailma on monimutkainen ja täynnä harmaan eri asteita eikä ihmisen ole mikään pakko valita vain konservatiivi-liberaali akselilla vaan voi asettaa vähän korkeampia standardeja niille omille valinnoilleen. Eli voisi ihan ylpeästi sanoa että en halua valita kumpaakaan koska kumpikaan ei täytä niitä vaatimuksia jotka hyvälle asettaa.
Olisi ihannetila maailmalle, ettei olisi jyrkkiä mielipiteitä puoleen tai toiseen. Uskonnot aiheuttavat paljon vastakkainasettelua, ja jopa kärsimystä pakolaisineen.
Taasko syytät uskontoa, ei siis vallan ja omaisuuden halua joka lienee monessa tapauksessa todellinen syy, omaa reviiriä pitää laajentaa.
Jos kyse olisi pelkästä mielipiteestä asia voisi noin ollakin, mutta kun kyse on myös esim lainsäädännöstä ja esim. kouluopetuksesta ym. se ei ole täysin samantekevää minkälaisia lakeja säädetään.
No tässä tuli esiin uskonnollisuus. Ja se on suurin syy vastakkainasetteluun.
Vallanhalua harvoilla on, ja suurin osa maailmasta elää päivästä toiseen yrittäen jotenkin selvitä.
No jos vaikka Venäjälle katsot, niin uskontoa ei taida olla kuin propaganda käyttöön ja maatakin olisi omaksi takaa, mutta silti tekee mieli naapurin palstaa, ihmismielelle mikään ei riitä. Ja valtaan se Syyriankin johtaja takertuu hinnalla millä hyvänsä.
"Jos kyse olisi pelkästä mielipiteestä asia voisi noin ollakin, mutta kun kyse on myös esim lainsäädännöstä ja esim. kouluopetuksesta ym. se ei ole täysin samantekevää minkälaisia lakeja säädetään."
Ei se lainsäädäntökään mene vain musta-valkoinen tai liberaali-konservatiivi akseleilla vaan kyllä senkin tarkoitus olisi ottaa aina huomioon monenlaiset ihmist joita joka maassa on. Juuri lainsäädännössä polarisoituminen on kaikken huolestuttavinta jos yhteiskunnallisella tasolla käydään kovaa sotaa siitä että kenen mallin mukaan mennään. Tässä tulee yleensä paljon sekä voittajia että häviäjiä jota ei pitäisi yhteiskunnassa tulla.
Pitää kyllä muistaa lakien osalta myös se että liberaali laki on sikäli (useimmiten, ei aina) vähemmän rajoittava että kenenkään ei tarvitse käyttää vapauksia jos ei halua mutta jos joku kielletään niin se on sitten kielletty kaikilta eikä siinä ole valinnanvapautta.
No ihan yksittäistapauksia. Harva presidentti on siinä pelkästä vallanhalusta? Ja heitäkään ei ole yhteensä montaa maailman mittapuussa.
Etkö millään näe uskonnollisuuksien aiheuttamia kärhämiä, jopa pakolaisuutta?
Ainoa yksi suuri kärhämä maapallollolla on islaminusko. Se ei ole aiheuttanut koskaan mitään hyvää.
Jaa.+Ja+kun+luterilaiset+ja+katoliset+sotivat+30+vuotta,+ja+sen+jäljiltä+Saksan+kansasta+kuoli+40%+ja+muualla+lisää.+
Fundamentalistien mielestä enemmistö on aina ollut moraalisesti väärässä.
Jos fundamentalisti ei tuomitsisi enemmistöä ja ihailisi omaa erinomaisuuttaa, niin hän ei olisi fundamentalisti.
#Fundamentalistien mielestä enemmistö on aina ollut moraalisesti väärässä.#
Niin jo Jeesuksesta lähtien.
Johannes 17:9
»Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle.
KR92
Miten tuo lausahdus liittyy moraalisiin kysymyksiin?
Kuitenkin Agenda Europen fundamentalistien mielestä jo ehkäisykin on syntiä. Samoin koeputkihedelmöitykset ja monet muut asiat, jotka eivät kuitenkaan ole vaikkapa fundamentalisti Päivi Räsäsen mielestä väärin eli syntiä.
Eli fundamentalistit eivät ole edes keskenään yksimielisiä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. On vain eri asteisen tiukkapipoisia fundamentalistisia tulkintoja jostakin niinkin epämääräisestä kuin oikea ja väärä.
No eikö tämä ollut aloituksen aihekin, kysymys onko näkökykymme samentunut ja kuinka paljon, aloituksella nyt lähinnä viittasin uskovaisiin.
Viittasit sitten liberaaleihin tai keihin tahansa, niin koska kilpailevia totuuksia oikeasta ja väärästä on lukemattomia, niin päättelen, ettei mitään yhtä ehdottoman varmaa oikeaa ja väärää ole olemassakaan.
MIten se, että ihmisiä on miljoonia ja siten erilaisia käsityksiäkin lukemattomia myös kristinuskosta, estää sen ainoan totuuden olemassaolon? Jospa syy on meissä, me emme osaa elää osaamme ihmisinä, joille on annettu ohjeet ja puitteet totuudelle, joissa elämä onnistuisi.
Onko elämä merkityksetön siksi, että me emme osaa oikein elää sovussa ja toisia kunnioittaen, joten poistummeko kaikki elämästä epäonnistumisten vuoksi?
Tulin juuri ajatelleeksi sitä, että ei mikään liitto kestä, jos ei opita olemaan sopuisasti yhdessä. Jyrkät vastakkainasettelut eivät vain sovi.
Miksi sitten tätä ei osata soveltaa laajempiin piireihin?
Niin en ole ihan varma ymmärränkö täysin mitä haluat sanoa. Lähinnä tämä kysymys oli esitetty niille jotka jossakin vaiheessa elämässään jo uskoon ovat tulleet, että onko meidän käsityksemme oikeasta ja väärästä sumentunut, pääseekö tai annammeko tämän maailma vaikuttaa ja vääristää myös uskovaisten käsitystä oikeasta ja väärästä. varsin selvä on että esim. ateisteilla tai toisten uskontojen edustajilla on varsin erilainen käsitys oikeasta ja väärästä.
Minä uskon siihen että jos ihminen tulee uskoon niin hänen elämänsä muuttuu hyvinkin paljon ja myös käsitys oikeasta väärästä, mutta tuleeko niistä täysin identtiset, koska esim. ihmisen tausta ja kokemukset vaikuttavat asioihin, silti totuus olisi Raamatusta löydettävissä, mutta jaksammeko tai pystymmekö aina olemaan kuuliaisia sille.
Minusta on väärin kohdella muita kurjasti, varastaa, valehdella, tupakoida toisen nenään, olla väkivaltainen, jättää auttamatta, tappaa, olla itsekäs.
Oikein on ajaa fillarilla katua vastakkaiseen suuntaan, auttaa muita, rakastaa niin paljon kuin kykenee, hyväksyä erilaiset ihmiset, huomioida toiset, tehdä työtä, nauttia hyvästä viinistä.
Tarkoitin tuossa qwertyn päättelyssä monien eri käsitysten estävän oikean totuuden olemassaolon, että miten oikea totuus katoaisi moniin eri käsityksiin. Jäljitelmät ei estä alkuperäisen tavarankaan olemassaoloa.
Ja esitin toisen esimerkin, että kun ei osata elää pitäisikö poistua elämästä. No ehkä vähän huono, mutta tämä tuli qwertyn ajatuksesta.
Tuossa alempana kirjoitan, että Jumalasta luopuminen tyhmentää eli järki alkaa heiketä, oli sitten kuinka koulutettu ihminen tahansa.
Mitä sitten aloituksen ajatukseesi maailman vaikutuksesta uskovien ajatteluun, niin kyllähän maailman käsitykset vaikuttaa, jos ei ole varuillaan ja valvo. Esim. joidenkin uskovien naisten pukeutumisessa on ollut nähtävillä maailmalliset vaikutukset, on ylisuurta kaula-aukkoa ja kireitä makkarankuoria. Opillisissa kysymyksissä mennään helposti väärään, harhaoppien vaikutuksesta. Onhan se nähtävillä tälläkin palstalla, että oikean ja väärän käsitykset on erilaisia kristityilläkin. Kyllä se Raamattu on kristityn opas ja suunnannäyttäjä totuuteen. Kyse on vain, että onko ihminen tarpeeksi nöyrä ottamaan sanan sellaisena kuin se on vai haluaako omaan korvasyyhyynsä hakea "totuutta".
Niin elämme tavallaan Sodoman aikaa ja Sodomassa ja se vaikuttaa myös uskovaisiin, se on surullista, jos uskovaistenkin näkökyky alkaa sumentumaan ympäröivän maailman vaikutuksesta.
>> Miten se, että ihmisiä on miljoonia ja siten erilaisia käsityksiäkin lukemattomia myös kristinuskosta, estää sen ainoan totuuden olemassaolon? <<
Kaikilla fundamentalisteilla on mielestään totuus hallussa, mutta koska nuo totuutenne ovat keskenään ristiriitaisia, niin päättelen, ettette edes te fundamentalistit tiedä, mikä se totuus on, edes oikean ja väärän suhteen. Teillä on vain varmuus omasta oikeassa olemisestanne.
Kyllä tietää, ole huoleti. Meitä ei jätetty yksin tänne pähkäilemään vaan lähetettin Pyhä Henki ohjaamaan. Jeesuksen ohjeet pysyttäytyä kaidalla tiellä osaltaan auttaa totuuden löytämisessä.
Ollaanko teitä kohtaan itsekkäitä, eikä auteta köyhiä uskovia? Ihan kuin Sodomassa?
"Onko kykymme nähdä oikea ja väärä sumentunut?"
Ei, näemme esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen syrjinnän vääränä ja syntinä, naiselle annamme hänelle kuuluvan ihmisarvon sekä ymmärrämme äärioikeiston pahat aikeet.
Elämämme ei ole vain materiaalisesti vaan myös moraalisesti paljon parempaa kuin vaikkapa vuosisata sitten kahdesta puhumattakaan.
Näin on eli kykymme erottaa oikea ja väärä on vain parantunut. Lapset, naiset, vähemmistöt ja ylipäätään kaikkien oikeudet toteutuu paremmin ja Arton mielestä menemme muka huonompaan suuntaan.
Fundamentalismi sokeuttaa.
Nyt alkaa kirkastumaan sanoi eräs, kun tunnelissa vastaan tulevan junan valot alkoivat näkyä.....
Erno Paasilinnan yksi aforismi kuuluu suurin piirtein näin:
"Kun on oikein väärässä, alkaa tuntumaan, että on oikeassa"
Joo. Kun kaikki saavat äänestää tasapuolisesti, mennä avioliittoonkin, on lastensuojelua, on turvakoteja, ruuanjakelua, kuolemantuomiot on poistettu, olemme itsenäinen valtakunta, sotaa ei ole ollut yli 70 vuoteen. Kaupasta saa kaikkea.
Niin, mutta vaikka lapsikuolleisuus, aborttien määrät, murhat ja väkivallan määrä on romahtanut, koulutus ja terveydenhoito parantunut reippaasti, niin... naispappeus ja uusi avioliittolaki on voimassa suree Arto ja kaipaa mennyttä aikaa parempaa.
Fundamentalismiin näyttää oleellisesti kuuluvan tuo ruusuisten menneisyyden kuvitelmien maalailu joille ei kuitenkaan ole oikeasti historiallista pohjaa.
Ollaan autuaan tietämättömiä millainen todellisuus tuolloin oli, eikä oikeasti kiinnostakaan tietää, toistellaan vain aivot narikassa ismiksi muodostunutta hokemaa että ennen kaikki oli paremmin.
Ne on itse keksineet oman ruusuisen historiansa. Aika kultaa muistot.
Aloituksessa oli kysymys siitä onko ihmisen tai erityisesti nyt uskovaisten käsitys oikeasta ja väärästä muuttunut sukupolvien vaihtuessa ja taas toisaalta ulkoisten olosuhteiden vaihtuessa, ei kukaan ole väittänytkään ettei tekniikka olisi muuttunut tai että ihmiset eivät olisi vaurastuneet, mutta onko sekin yksi muuttuja kun menee hyvin, tuleeko ihminen silloin itseriittoisaksi.
Varmaan on uskovilla muuttunut siinä kuin ihmiset yleensä, Aikoinaan uskovat pitivät oikeana tappaa esim. harhaoppiset. Nyt he vain yrittävät ymmärtää, eli ei pidetä niin vääränä.
Aikoinaan uskovat pitivät vääränä ajatusta maan pyöreydestä. Nyt he pitävät asiaa oikeana.
Johon vastasin:
"Elämämme ei ole vain materiaalisesti vaan myös moraalisesti paljon parempaa kuin vaikkapa vuosisata sitten kahdesta puhumattakaan."
Eli nyt avioliitot kestää paremmin ja ovat pitkäaikaisempia kuin vuosisata kaksi sitten?
Pelkästään avioliitotko ja niiden kesto ovat moraalin mittari? Ja voi toki huomauttaa ellet ole asiata tietoinen: eihän eroaminen ollut edes käytännössä mahdollista ja kyllähän sillä tietenkin on vaikutus liiton kestävyyteen.
Entä vammaisten, mielisairaiden, orpojen ja äpäröiden kohtelu vaivaistalo ja huutolaisjärjestelmineen? Orjakauppaahan nuo olivat.
Jopa yli kymmenkertaiset henkirikosluvut nykyiseen verrattuna? Lapsenmurhat jotka mainittiin kuolinsyyluettelossa vielä 1800-luvun alussa joten ne eivät olleet aivan tavattomia. Syntynyt lapsi saatettiin yksinkertaisesti näännyttää, tappaa siis nälkään koska ruokittavia suita ei haluttu enää ainoatakaan lisää.
Aborttejakin tehtiin, olihan epävirallinen ammattikuntakin, lapsenlähdettäjät ja rohdot joilla raskaus saatettiin keskeyttää kansanperinnettä jonka äidit siirsivät tyttärilleen.
Säätyläisyhteiskunta jossa rahvaalla ei ollut puheoikeutta itseään koskeviin päätöksiin? Moraalistako? Entä säätyläisten sopimusavioliitot, liiketoimet joissa kauppatavara oli ihminen?
Ylipäätään lasten ja naisten asema oli heikko.
Suur-Ilmajoen piispaintarkastuksessa 1850 luvun jälkeen piispa oli iloinen kun kirkossa ei sillä kertaa ollut enempää juopuneita kuin mitä oli mutta vaati toimia haureuden eli salavuoteuden, juopottelun ja viinankeiton kitkemiseksi.
Oikeuden käyttökin saattoi olla mitä vain. Eräs susipari tuomittiin epäsiveellisyydestä. Naimisiin ei tuolloin päässyt ellei osannut katekismusta. No, miksi eivät opetelleet? Kun eivät osanneet lukea.
Heh. Ja minun nyt anoppi Ilmajoelta.
Ja joo. Maailma oli erilainen. Anoppi pantiin Ruotsiin sodasta lapsena, eikä sitten takaisin Suomessa osannut suomea, eikä ollut enää perhettä.
#Entä vammaisten, mielisairaiden, orpojen ja äpäröiden kohtelu vaivaistalo ja huutolaisjärjestelmineen? Orjakauppaahan nuo olivat.#
Noiden asioiden yhteinen nimittäjä lienee köyhyys ja toisaalta terveyden huollon kehittymättömyys. Yltäkylläisyyden keskeltä on tietysti helppo sormella osoitella, mutta ei noihin aikoihin ruokaa ollut aina edes terveilläkään, katovuosina kokonaisia perheitä kuoli nälkään ja tauteihin. Omasta suvustani löytyy tapaus 1800 luvun nälkävuosilta jossa suuresta perheestä yksi ainoa poika jäi henkiin isosta perheestä, kaikki muut kuolivat, isä äiti muut lapset, ei siis kyse ollut niinkään moraalista vaan jo yksistään hengissä selviämisestä.
#Lapsenmurhat jotka mainittiin kuolinsyyluettelossa vielä 1800-luvun alussa joten ne eivät olleet aivan tavattomia.#
Eiväthän ne ole tavattomia nykyäänkään, nyt on tapauksia että on tappanut sekä vaimonsa, lapsensa että itsensä, kun avioliitto on hajonnut. Ja edelleen on tapauksia että joku on salannut raskautensa ja tappanut lapsensa.
#Aborttejakin tehtiin, olihan epävirallinen ammattikuntakin, lapsenlähdettäjät ja rohdot joilla raskaus saatettiin keskeyttää kansanperinnettä jonka äidit siirsivät tyttärilleen.#
Nyt onkin sitten ihan virallinen ammattikunta joka hoitelee ei toivotut syntmättömät lapset pois päiviltä valtion suojeluksessa.
#Säätyläisyhteiskunta jossa rahvaalla ei ollut puheoikeutta itseään koskeviin päätöksiin? Moraalistako? #
Eiköhän tämä meidänkin aikamme eliitti ole hyvin kaukana rahvaasta ja aika vähän välittää rahvaan mielipiteistä.
#Suur-Ilmajoen piispaintarkastuksessa 1850 luvun jälkeen piispa oli iloinen kun kirkossa ei sillä kertaa ollut enempää juopuneita kuin mitä oli mutta vaati toimia haureuden eli salavuoteuden, juopottelun ja viinankeiton kitkemiseksi. #
Niin tässähän moraali on muuttunut selvästi, nyt piispa juo alkoholit itse ja harrastaa haureutta itse, jos jää kiinni onkin suuri sankari.
#Oikeuden käyttökin saattoi olla mitä vain.#
Nykypäivänä kellään ei edes ole varaa lähteä oikeuteen mistään asiasta kun jo asianajajapalkkiot saattaisivat olla jo yhden omakotitalon verran.
#Ylipäätään lasten ja naisten asema oli heikko.#
Ennen naiset hoitivat lapsia kotona, nyt jätetään lapset kotiin ja mennään kapakkaan ryyppäämään niinkuin miehetkin, lapset saa hoitaa itsensä. Jos ennen oli asiat moraalisesti huonommin, kuinkahan paljon enemmän nuoret ennen käyttivät huumeita kun nykyäänkin vielä meno on tällaista.
"Nuoret käyttävät ja ostavat huumeita välitunnilla – poliisi pelkää ekstaasin muuttuvan arkihuumeeksi"
"Lounais-Suomen poliisin mukaan nuorimmat poliisin haaviin tänä vuonna jääneet huumeidenkäyttäjät ovat olleet vain 13-vuotiaita."
"Huumausaineet Esimerkiksi turkulaisessa yläkoulussa selvisi syksyllä, että välitunnilla käytettiin LSD:tä ja Subutexia. "(IS)
Selittelyn makua ja katovuodet olivat poikkeustilanne eikä sen perusteella voi tehdä yleistyksiä.
Mutta on totta että maan köyhyydelläkin oli vaikutuksensa asiaan mutta moraalisesti asiat olisi siitä huolimatta voitu hoitaa paremmin, esimerkiksi huutolaislasten epäinhimillinen kohtelu tiettyyn rajaan saakka moraalisesti hyväksyttyä. Siihen ei puututtu joka kuvastaa siis yhteiskunnan moraalia tuolloin. Nykyisin puhuttaisiin törkeistä rikoksista.
Lapsenmurhat taas ovat kuitenkin harvinaisia yksittäistapauksia nykyisin, tuolloin taas ilmeisesti sen verran tavanomaisia että tämä oli listattu kuolinsyyluetteloon jossa oli tietenkin vain yleisimmät kuolinsyyt. Lapsenmurhalle oli myös kiertoilmaisu: "Susi vei" joka tarkoitti lapsen jättämistä metsään kuolemaan.
"Nyt onkin sitten ihan virallinen ammattikunta joka hoitelee ei toivotut syntmättömät lapset pois päiviltä valtion suojeluksessa."
Tämä ei muuta tosiasiaa, että abortteja on tehty kautta aikain, aikaa jolloin kaikki lapset olisivat olleeet Jumalan tervetulleita lahjoja ei ole koskaan ollutkaan.
"Ennen naiset hoitivat lapsia kotona, nyt jätetään lapset kotiin ja mennään kapakkaan ryyppäämään niinkuin miehetkin, lapset saa hoitaa itsensä."
Taas teet marginaalista normia. Mutta kuvitteletko etteivät tuolloin naiset ryypänneet? Maamme väestöstä melkoinen osa oli irtolaisiksi luokiteltuja, miehiä ja naisia, pikkurikollisia ja prostituoituja. Ja onhan bordellitoimnta ollut jopa laillista vielä tämän vuosisadan puolella.
Pieni katsaus siihen oikeaan historiaan voisi karsia sininkin kohdallasi turhia kuvitelmia entisajan auvoisuudesta mutta kenties pidät mieluimmin ne kuvitelmat?
#esimerkiksi huutolaislasten epäinhimillinen kohtelu tiettyyn rajaan saakka moraalisesti hyväksyttyä. #
No jos vertaat nykyaikaan ja sijaisperhejärjestelmään ja perhekotijärjestelmään, perhekoti saa maksun jokaisesta lapsesta, mitä enemmän lapsia sitä enemmän rahaa, sitten jos pihalla on trampoliini ajatellaan että kaikki on kunnossa. Ei siis nykyinenkään järjestelmä mikään täydellinen ole, moni perhekodin pitäjä haalii itselleen mahdollisimman monta lasta ja sitten väsyy itse ja lapset sitten hoituu jos hoituu. Toki myös ennenkin oli mahdollisuus onnistua, saattoi päästä hyvään kotiin jossa ulkopuolistakin rakastettiin ja hänestä huolehdittiin, saattoi oppia ammatin ja jäädä jopa aikuisena asumaan taloon jne. Mutta todellakin monesti saattoi joutua huonoon paikkaan jossa kyse oli vain rahasta niin kuin nykyäänkin joillakin.
#Tämä ei muuta tosiasiaa, että abortteja on tehty kautta aikain, aikaa jolloin kaikki lapset olisivat olleeet Jumalan tervetulleita lahjoja ei ole koskaan ollutkaan.#
Rooman valtakunnan aikana isä saattoi täysin laillisesti tehdä "abortin" ihan jälkikäteen, jos lapsi näytti heiveröiseltä tai myöhemminkin jos poika esim. suututti isänsä, vasta kristinuskon tulo taisi muuttaa asiaa.
#Taas teet marginaalista normia. Mutta kuvitteletko etteivät tuolloin naiset ryypänneet? #"
itse asiassa suuressa mittakaavassa eivät, se oli enemmänkin miesten "etuoikeus", perheenäidin arvolle se ei soveltunut. Toki varmasti oli ns. "huono maineisia naisia", mutta suuren enemmistön kohdalla asia ei ollut noin..
"Toki varmasti oli ns. "huono maineisia naisia", mutta suuren enemmistön kohdalla asia ei ollut noin.."
Kuten ei nytkään. En tiedä millaisessa maailmassa Sinä elät mutta ylivoimaisesti suurinhan osa ihmisistä elää ihan kunnollista elämää.
Teidän kuvanne menneestä ei usein todellakaan perustu historialliseen todellisuuteen vaan konservatiivisen uskon pohjalta luotuun fantasiaan, siihen millaisen toivoisitte maailman olevan nyt kuvitellen sen joskus sellaisen olleenkin.
Luotte sepitteellisen kansakuntamme menneisyyden, mutta todellisuus on ollut melko raadollinen ja väie että moraalimme olisi ollut ennen parempi on kyllä vailla katetta.
Toki voi poimia joitakin yksittäisiä asioita, kuten teettekin ja niihin vetoamalla pyrkiä osoittamaan nykuisen moraalimme heikkous verrattuna menneeseen mutta todellisuus on tässäkin asiassa kokonaisuus, ei detalji.
Suomessa laki kielsi ottamasta avioeron.
Nyt eron saa ottaa, joten avioerot ovat lisääntyneet. Samoin yksin asuminen.
Niinpä. Uskonto sumentaa terveen utilitaristisen etiikan.
Kuka ylipäänsä määrittelee sen mikä on oikeaa ja väärää? Profeetta Heenok aikanaan ensimmäisessä uskonnollisessa kirjassa noin vuoden 3000 eKr paikkeilta ehkä yritti ennalta tuomita kaikki jumalattomat ja heidän tekonsa vääriksi. Siitä seurasi pitkällinen sota kun taas jumalattomat alkoivat raamatun ja muun kirjallisuuden välityksellä tuomita ihmisiä perisyntisiksi ja pelkiksi lakastuviksi kukkasiksi joihin ei saa uskoa.
Nykyisen oikeuskäsityksen mukaan Profeetta Heenok oli luultavasti väärässä esittäessään ennalta kirouksen kaikkia jumalattomia kohtaan. Samoin ovat raamatun yms. kirjoittajat väärässä puhuessaan jatkuvasti ihmistä vastaan.
Sota jumalattomien ja ihmiskunnan välillä on saanut suuret mittasuhteet tuon yhden kielletyksikin mielletyn kirjan Heenokin kirjan takia. Siinä käytetään kaikkia psykologisia hämäyskeinoja ja henkistä vaikuttamista.
On äärettömän väärin koskea toisen päähän. Sanoo buddhalainen.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, että eri puolilla maailmaa hyvät ja pahat asiat vaihtelevat. Mekin pidämme hyvänä, jos päätä vähän silitellään.
Jokainen jolla on terve empatiakyky oivaltaa moraalin perustan intuitiivisesti: teot, jotka lisäävät yhteisössä nautintoa ja tyytyväisyyttä tai vähentävät kärsimystä ovat oikein. Teot jotka lisäävät kärsimystä tai vähentävät tyytyväisyyttä ovat väärin.
Tämä ei tietenkään tarkoita että monimutkaisessa maailmassa kaikki moraaliset valinnat olisi triviaaleja.
#teot,+jotka+lisäävät+yhteisössä+nautintoa+ja+tyytyväisyyttä+tai+vähentävät+kärsimystä+ovat+oikein.+#
No yhtä oikein kuin vaikka Raamatun miesten lukuisten vaimojen ja sivuvaimojen pitäminen: oli aika hulvatonta meininkiä. Päihteiden käyttö kylläkään ei saa mitään hyvää aikaan.
Jos uskot, että ankara päihteiden käyttö lisää sinun ja läheistesi onnellisuutta ja tyytyväisyyttä, niin miksi et sitten käytä päihteitä kokopäiväisesti?
MusIimeillahan tuo meno jatkuu edelleen. ÄOsi taitaa olla samaa luokkaa kuin musIimimaahantunkeutujilla eli erittäin alhainen.
En tiedä. Täällä näkyy muslimeilla vain yksi vaimo olevan. Älykkyysosamääräkö katsotaan siitä mitä uskontoa edustaa? Islam on tosiaan Raamatun jatke. Elävät kuin muinaista aikaa.
No itse näen, että kaiken maailman uskovat ovat kyllä melkoisen tyhmää porukkaa.
Miksi valehtelet?:
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/466012-somaliperheista-jo-47-prosenttia-yksinhuoltajien-harteilla-osasyyna-voi-olla
En voi sille mitään, että täällä näkyy muslimeilla olevan vain yksi vaimo. Tiedossa kyllä on, että muslimeilla on Raamatun miesten tapaan useitakin vaimoja ainakin joillakin.
Ihminenkö määrittelisi oikean ja väärän, jos ei olisi absoluuttista totuutta eli Jumalaa? Silloinhan totuuksia olisi miljoonittain, jokainen toteuttaisi omaa totuuttaan, joka ei taatusti harmoniaa maailmaan loisi. Kun ei ollut kristinuskon vaikutusta, maailma oli väkivallan ja kaikenlaisen pahuuden pesä, joka piti tuhota pahuutensa vuoksi. Kun Jumala tarttui konkreettisesti maailman tapahtumiin alkaessaan muodostaa juutalaista kansaa, jonka välityksellä teki ihmiskunnan kulkuun merkittävämmin vaikuttaneen teon Pelastajan lähettämisellä, alkoi hyvyys saada jalansijaa. Kristinusko on menestynyt paineessa ja vainoissa, hyvinvointi ajaa ihmiset itsekkyyteen ja luopumiseen Jumalasta.Seuraukset on nähtävillä, viime sodassa hätä laittoi kansan polvilleen pyytämään apua Jumalalta, maa säilyi itsenäisenä ja alkoi rakentamisen ja hyvinvoinnin nousu, mutta hyvinvointi on saanut kansan luopumaan uskonasioista. Vasta paineessa ihmisestäkin hioutuu timantti, itsekkyys karisee ja nöyrrytään ihmisen osaan, käsitykset omavoimaisuudesta kohtuullistuu. Nähtävillä on, että kun luovutaan Jumalasta, järki alkaa jätättää. Kaikenlainen järjettömyys nousee esiin, kuten nyt on melkoinen sekamelska moraalissa. Sitten luullaan, että uskonnosta vapaa maailma olisi onnela. Johan sen näkee kun on osittain luovuttu kristinuskosta, maailma on mennyt hullumpaan suuntaan. Miten sitten, jos kaikki uskonnoksi katsotut aatteet häviäisi, miten ilman elämän päämäärää ihminen muuttuisi paremmaksi.
Kun kristinuskon ja kirkon vaikutus on vähentynyt Suomessa, niin samaa tahtia on vähentynyt myös väkivalta. Suomessa tehdään esimerkiksi nyt vähiten henkirikoksia kuin koskaan itsenäisyyden tai autonomian aikana. Kristinuskon tulo Eurooppaan ei mitenkään vähentänyt väkivaltaa tai sotia.
Ja jos Raamatun aika olisi jotenkin ihanteellista, niin luulisi meidän elävän sitä aikaa.
Mutta Raamattu on täynnä sotaa ja vihollisuuksia, samoin krisitinuskon historia.
>> Ihminenkö määrittelisi oikean ja väärän.. Silloinhan totuuksia olisi miljoonittain <<
Onhan niitä konservatiivisia ja fundamentalistisia "totuuksiakin" oikean ja väärän suhteen lukemattomia. Ja lisäksi nekin muuttuu eli päivittyy koko ajan.
Tämän päivän konservatiivinen tai fundamentalistinen totuus kun tuskin kelpaisi edes saman lahkon lähihistorian fundamentalisteille.
Melkomoista yleistystä ja mutua. Ei yhteyttä todellisuuteen.
<<Ihminenkö määrittelisi oikean ja väärän>>
Simpanssi vai aikako sen pitäisi sitten määrätä? Vai heitetäänkö arpaa?
"Ihminenkö määrittelisi oikean ja väärän, jos ei olisi absoluuttista totuutta eli Jumalaa? Silloinhan totuuksia olisi miljoonittain, jokainen toteuttaisi omaa totuuttaan, joka ei taatusti harmoniaa maailmaan loisi."
Päinvastoin. On varsin mielenkiintoista että moraalisäännöt ovat tahtoneet pääpiirteissään muotoutua hyvin samankailataisiksi ympäri maailmaa ihan riippumatta siitä että perustuvatko ne johonkin lukemattomista erilaisista uskonnoista vai vain ihmisten omaan ajatteluun. Ihmisten käsitys moraalista siis näyttää olevan enemmän keskenään samanlainen kuin erilainen ihan luonnostaan.
Esim. tappamisen tai varastamisen hyväksyviä ihmisiä on äärettömän vähän ihan riippumatta siitä mihin ihmiset moraalinsa perustavat.
Yleensä menee niin, että jos teet toiselle jotain ikävää, niin siitä lähtee moraalinen ajattelu kaikkialla. Eli ajatellaan, että "niin ei saa tehdä".
Oletko tutustunut esim. Japanin kulttuurin jota kristinusko ei liiemmin ole päässyt "pilaamaan", Japanilaisen käsityksen mukaan pahinta ei ole väärin tekeminen, vaan siitä kiinni jääminen, eli ns, kasvojen menetys. Toki voimme muistaa Japanilaisten toimintaa toisessa maailmansodassa esim. valloitettujen maiden väetön kohdalla, siellä ei turhia oikean ja väärän tekemisiä mietitty, kun miekalla tapettiin raskaana olevien naisiakin..
"Oletko tutustunut esim. Japanin kulttuurin jota kristinusko ei liiemmin ole päässyt "pilaamaan", Japanilaisen käsityksen mukaan pahinta ei ole väärin tekeminen, vaan siitä kiinni jääminen, eli ns, kasvojen menetys. "
Tästä huolimatta Japani on luonut lainsäädännön jossa kielletyiksi määritellään suunnilleen ihan samat asiat kuin meilläkin. Eli yhteistä tuntuu jälleen olevan kultturisista ominaispiirteistä huolimatta paljon enemmän kuin erottavaa.
"Toki voimme muistaa Japanilaisten toimintaa toisessa maailmansodassa esim. valloitettujen maiden väetön kohdalla, siellä ei turhia oikean ja väärän tekemisiä mietitty, kun miekalla tapettiin raskaana olevien naisiakin.."
Mutta nykyään Japanilaiset eivät näin tee joten kyse oli sota-ajan aiheuttamasta raakuudesta joka on nähtävillä aika lailla joka paikassa.
Raamatussakin on vähän samaa. Kun tappamaan lähdetään, niin miekan terällä pitää tapaa "imeväisetkin" sekä kaikki karja.
Mutta me ajatellemme sellaisen olevan väärin. Ja kun tätä kaikkea nähty eri puolilta, niin Suomi ei ole mallimaa millekään maalle. Ei edes sodankäynnin etiikassa.
Pakkohomotus on tätä päivää.
Ei ole. Kenenkään ei tarvitse piitata mitään, jos homoista puhutaan siinä kuin heterotkin ovat aina esillä. Ei puhuta pakkoheterotuudestakaan.
Homoilla voi olla vapaa sana ja vapaa liikkumisoikeus kuten meillä heteroillakin. Kukaan ei pakota sinua tai minua homouteen.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Tuskin se olisi mahdollistakaan, tuo homouteen pakottaminen, itse heterona miehenä en koskaan ole kiinnostunut kiinnostunut miehistä, naisista sen sijaan sitäkin enemmin.
Onhan niitä tietysti bi-seksuaalejakin jotka kiinnostuvat molemmista sukupuolista.
En saa kyllä ihan kiinni siitä mitä "pakkohomotus" on.
Joo. Mutta myös minä samalla koneella. Minä palasin maaliskuussa Espanjaan. .
Ja mikä ihme: taas tiesin. Mitään ei tapahdu, eikä ole tapahtunut. Olen eri viisas.
Johtuu varmasti siitä, että sinulla ei ole pakottava tarve homostella, kuten näillä heteroa teeskentelevillä uskovilla on.
" Onko johtopäätös siis se että meidän oma nykyinen käsityksemme oikeasta ja väärästä on vioittunut, virheellinen ja jopa väärä?"
Hyvin oivallettu jos itseäsi tarkoitat.
Erikoisesti+ajatellen+tätä+aikaa+niin+on+huomioitava+kaksi+eri+ihmisryhmää.+Jumalaton+maailman+ihminen,+joka+elää+aikansa+mukaisesti+ja++taas+toinen+ryhmä+on+uskovat+/+seurakunta.
>Esim.+99%+uskonnollisista+ihmisistä+kertoo+avoimesti+ettei+homot+peri+JUMALAN+valtauntaa,-+vaikka+olisivat+uudestisyntyneitä.+<
Soisin ihmiselle / sinulekkin rehellisyyttä ja avointa mieltä. Ihminen voi toki sanoillaan ilmentää ja valehdella olevansa yhtä uskovien ihmisten kanssa, mutta todellisuuden kertoo käyttäytyminen ja teot.
Jokainen totuutta rakastava ihminen tietää, miten helluntalainen käy helluntalaisten kokouksissa ja luterilainen luterilaisten kokouksissa ja jehovan todistajat jehovan todistaien kokouksissa ja ortodoksit ortodoksien kokouksissa jne......
Kyse on todella erimielisyydestä / lahkoutumisesta,- jossa ilmentyy opiliset asiat / erimielisyydet. Joka ikisellä uskonnollisella puolueella on iki oma oppinsa ja juuri puoueen tuntee / on nimetty oppiin liittyen.
Et kaiketi kuvittele, miten uskonnollisten puolueiden syntyyn on vaikuttanut Pyhä Henki / JUMALA. KOSKAAN JUMALA ei ohjaa asioita ilmoitustensa vastaisesti. Tutkippa joka puolueen historiaa, niin niiden synnyttäjä on ihmisen lihallisuus,- ei Pyhä Henki.
Jos tutkit erittäin tarkoin tätä ilmoitusta ymmärten ja uskoen sanojen sisltöön;
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, ERISEURAT, LAHKOT,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, EIVÄT... PERI ....JUMALAN ...VATAKUNTAA.
Niin, huomaat, miten JUMALAN valtakunnan periminen on harvinainen tila tämän päivän ihmisessä. Lue vielä kerran ja näe, miten vähäpätöisiltä asioilta tässä ajassa tuntuvat estävät perimästä JUMALAN valtakunnan.
Ymmärätkö miksi ja miten? JUMALAN valtakunta on ajattelutapa / vanhurskaus / oikeamielisyys ja yksi ja ainut oikeamielisyys on JUMALAN aivoittama ja ilmoittama. Kaikki lihanmielisyys / ajattelu erioittaa ihmisen JUMALAN valtakunnasta. Moni tätä ei edes ymmärrä puhumattakaan uskoisi, mutta niin on ilmoitettu.
Siis ihminen voi olla uskonnollinen ja lueskella Raamattua iltojensa iloksi, mutta ei silti ole perinyt JUMALAN valtakuntaa.
Toisaalta ei Jumalan valtakuntaa pidäkään periä. Kuka sitä tarvitsee?
Oletko itse täydellisessä seurakunnassa? Vai et missään, koska sellaista ei ole? Silloinhan olet muodostanut eri seuran itsekin. Kuten sanoin, sydämen asenne ratkaisee. Jos pitää omaa seurakuntaa ainoana oikeana ja parempana kuin tuo naapuriseurakunta, silloin ihminen on eriseurainen. Eihän me kyetä muodostamaan yhtä ainoaa seurakuntaa. Ei se, että on eri nimisiä seurakuntia, tarkoita, että kaikilla olisi ehdottomasti eri näkemys ja oppi joka asiasta. Enkä tarkoita suinkaan, etteikö olisi eri seuroja, mutta ei ne kaikki ole. Kun kirkko on lipsunut Raamatusta, ihmisiä on lähtenyt pois ja muodostanut seurakuntia, joissa pyritään pitämään kiinni Raamatun sanasta, ihan Jumalan kehotuksesta. Mitä se Lutherus teki? Irtisanoutui harhaan menneestä katolilaisuudesta. Sitenhän luterilainen kirkkokin on lahko.
Ihmiset tekevät virheitä, mutta pyrkiminen aidosti noudattamaan Raamattua eikä tieten tahtoen siirrä maalitolppia maailman kehityksen mukaan, osoittaa sydämen nöyrää asennetta. Jos meillä olisi vain luterilainen kirkko, joka on laitostuessaan jähmettynyt ja elävä kristillisyys kadonnut, eikö ole ihan luonnollista kun Jumala on antanut herätyksiä, uudet kristityt ovat pakotettuja lähtemään kirkosta, joka ei ruoki heitä hengellisesti. Ja sitä paitsi, Jumala kyllä johdattaa uskoontulleita eri seurakuntiin, minutkin on johdattanut. En kuitenkaan pidä sitä ainoana oikeana, mutta minulle sopivana, koska Isä sen minulle valitsi. Minun tehtävä ei ole olla srk:n paremmuuden juoksupoika.
Sano minulle seurakunta, jossa tarkoin noudatetaan jokaista Raamatun sanaa? Ei taida löytyä?
"Kysymys+uskoon+tulleille:+Onko+näkökykymme+sumentunut+sekä+ajan+että+paikan+ja+sen+ilmapiirin+vaikutuksesta?+Onko+meidän+oma+nykyinen+käsityksemme+oikeasta+ja+väärästä+vioittunut,+virheellinen+ja+jopa+väärä?"
Tässä pimeydessä on meille annettu vaeltamisen avuksi valoja - majakka, joka näyttää suunnan kaukaa ja taskulamppu, joka valaisee askeleet.
Niin on nyt meille profeetallinen sana entistäkin lujempi, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin niin kuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti syttyy teidän sydämissänne. Ennen kaikkea teidän tulee tietää, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä, sillä mitään profetiaa ei ole koskaan tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta. (2. Pietarin kirje 1:19-21 [FinRK])
Sinun sanasi on jalkojeni lamppu ja valo minun polullani. (Psalmit 119:105 [FinRK])
#Väittäisin että meidän kaikkien uskovien näkökyky on tässä ajassa sumentunut. Kuten Paavali kirjoitti...#
Kiitos vastauksesta, ehkä näin valitettavasti on, itselle tulee mieleen ajatus kuinka taas pääsisimme lähemmäksi Jumalan tahtoa kuinka taas pystyisimme näkemään kirkkaammin, ehkä Jumalan sana on jonkinlainen vastaus. Toisaalta on valtava suru kuinka niin monet hylkäävät Jumalan sanan ja omasta mielestään tietävät totuuden paremmin ja taas kuinka niin monet esiintyvät kristinuskon puolestapuhujina ja opettavat jopa avoimesti kristinuskon vastaisia näkemyksiä. Se ei toki tarkoita että minäkään olisin täydellinen, mutta silti tätä on vaikea katsoa vierestä.
"mutta silti tätä on vaikea katsoa vierestä. "
Sinulle taitaa tulla tehtävää! Rukoillaan, että Jumala antaisi viisauden siihen. Itse olen joutunut vaimoni kanssa kummalliseen paitsioon, kun ei osannut olla sanomatta asioita loukkaamatta.
Ei tosiaan ole kiellettyä tai pahaa pyrkiä näkemään kirkkaammin! Tuntuu siltä että tämä aika on, niin kuin joitain aikoja Raamatussa kuvataan:
jokainen teki sitä, mikä hänen omasta mielestään oli oikein. (Tuomarien kirja 21:25 [FinPR])
Jeesuksella olisi meille kuitenkin sanottavaa. Murheellista on että yhteisöllisyys on kateissa. Mielestäni seurakunnan tulisi varautua aikaan, jolloin kaikki ei tulekaan valtiolta kuin apteekin hyllyltä.
"Onko johtopäätös siis se että meidän oma nykyinen käsityksemme oikeasta ja väärästä on vioittunut, virheellinen ja jopa väärä?"
Tuli mieleen vielä tarkentaa. Mielestäni tuo Paavalin vertaus, että näämme totuuden "kuin kuvastimesta, arvoituksen tavoin" tarkoittaa, että emme varsinaisesti näe väärin, vaan epäterävästi, kuten sen ajan kiilloitetuista pronssipeileistä näki. Vasta perillä kirkkaudessa näemme miten totuus taivaan valtakunnasta tarkasti on. Usko on vaihtunut näkemiseen!
#Sinulle taitaa tulla tehtävää! Rukoillaan, että Jumala antaisi viisauden siihen. Itse olen joutunut vaimoni kanssa kummalliseen paitsioon, kun ei osannut olla sanomatta asioita loukkaamatta. #
Jaa en osaa sanoa ehkä tämä kirjoittaminenkin on jo jonkinlainen tehtävä, itsellä suuri vaikeus on kyllä suuri aikapula, monet maallisetkin asiat tahtoo viedä totaalisesti ajan, se harmittaa ja tuo huonoa omaatuntoakin kun tuntuu ettei aikaa jää rukoukselle ja Raamatun lukemiselle jotka olisivat hyvin tärkeitä. Olisi tärkeä keskittyä noihin ettei itse menetä omaa näkökykyä.
No siunausta sinulle ja jatkoja, tehtävät ei tule ihmisiltä vaan Jumalalta, niin kuin Raamattu sanoo. Jos Jumala avaa, ei kukaan voi sulkea, ja jos Jumala sulkee, ei kukaan voi avata.
Jeesus antoi uskoville tehtäviä. Niihin ei niinkään kuulu Raamatun lukeminen.
Raamattu eli hiekkakansan tarinat ei ole mikään voimassa oleva oppi oikeasta ja väärästä. Mikäli esiintyy ristiriitaa 2000v vanhoihin opetuksiin niin lähtökohtaisesti se osoittaa että eteenpäin on päästy. Ihmisellä on luonnostaan moraalikäsitys ja loput löytyy lakikirjasta.
Jos Raamatusta lukee, niin olisi aivan oikein ottaa "toinenkin vaimo". Ja yhtä oikein on kivittää kuoliaaksi, jos joku kerää puita vääränä päivänä. Sekin on oikein, että myy omaisuutensa ja antaa köyhille.
"Onko kykymme nähdä oikea ja väärä sumentunut? "
Omalta kohdaltasi niin tosiaan näyttää olevan asianlaita.
Mediat välittävät meille Jemenin, Itä-Afrikan ja monen muun kriisialueen ihmisten aivan järkyttävästä hädästä tänäänkin ja me ylevästi keskustelemme uskomme aitoudesta, kilvoittelemme kenen usko sitä ainoaa ja oikeaa.
Välinpitämättömyytemme ja itsekkyytemme kattamalla pöydällä nautimme lounaaksemme herkkuja joiden tähteillä lukuisat lapset kriisialueilla eläisivät huomiseen, etsiessämme ylevästi toistemme uskosta vikoja käymme välillä wc:ssä tarpeillamme ja huuhteluun käyttämällämme puhtaan veden määrällä joukko lapsia eläisi huomiseen ja ylihuomiseen...
Väkivaltaa kaikissa muodoissaan kaikessa raadollisuudessaan sekä yksinäisten jättämistä ilman läheistensä rakkautta aivan kotimaamme kaikissa kolkissa me elämme auvoista uskoamme todeksi.
Aloituksessa on mielestäni hyvä ja aikaan sopiva kysymys: Onko kykymme nähdä oikea ja väärä sumentunut?
En osaa vastata aloituksen otsikkossa esitettyyn kysymykseen palstan kommenttien sekä mediasta välittyneen kuvatuksen ja omien kokemusten pohjalta muulla tavoin kuin: olemme taantuneet ihmisinä alle minuutin ikäisiä vastasyntyneitä kyvyttömämmiksi näkemään ympärillämme olevaa elämää.
Mutta on niin kiva riidellä uskon kysymyksistä kuin kantaa huolta ihmisten hädästä.
Viimeksi nähty nenäpäivä Ylellä osoitti hyvin puutteet mm. Afrikan maiden lapsilla ja ihmettelin nykyisen hallituksen leikkauksia kehitysapumäärärahoihin kymmenillä miljoonilla.