"Suomessa uskonnon ja politiikan avoin yhdistäminen on koettu perinteisesti vieraaksi lukuun ottamatta kristillisdemokraatteja. Syynä tähän on ollut tulkinta luterilaisesta kahden regimentin opista. Perussuomalaisten vaalimenestys sekä evankelisluterilaisen kirkon valta-aseman heikentyminen ovat kuitenkin tuoneet uskonnollisen puhetavan myös Suomessa yhä näkyvämmäksi osaksi poliittista keskustelua.
Tulkintani mukaan Ahvio on pyrkinyt ohjelmallisesti hyödyntämään perussuomalaisten vaalivoiton avaamaa mahdollisuutta ja tuomaan Yhdysvaltojen kristillisen oikeiston viljelemiä teemoja vieraaseen maaperään."
Lähde seuraavassa.
Tulkintani mukaan Ahvio on pyrkinyt ohjelmallisesti hyödyntämään perussuomalaisten vaalivoiton avaamaa mahdollisuutta ja tuomaan Yhdysvaltojen kristillisen oikeiston viljelemiä teemoja vieraaseen maaperään."
Lähde seuraavassa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
https://politiikasta.fi/suomi-ja-kristillinen-oikeisto-patmos-lahetyssaation-poliittinen-diskurssi/
Tässä lähde edelliseen.
"Yksittäisen henkilön esim. Ahvio. mielipide ei myöskään ole Patmoksen politiiikkaa."
Ahvio ei siis Patmoksen sivuilla kirjoittamissaanblogeissa Patmokselta palkkaa saavana henkilönä edusta Patmoksen linjaa?
Missä tämä kerrotaan siis?
Patmojselka ei ole poliittista linjaa, jokaisella saa olla oma henkilökohtainen linjansa.
Mutta onko harmi kun se ei ole kenelläkään heillä vihervasemmistolaisten?
Kerrohan.
Et vastannut siihen missä on kerrottu että Ahvion jolle maksetaan Patmoksesta palkkaa ja joka kirjoittaa nimenomaan Patmoksen blogeissa näitä poliittisia tekstejään esittäisi kirjoittajana vain omaa henkilökohtaista linjaansa.
>Patmojselka
Nyt korkki kiinni, usko.vainen.
>jokaisella saa olla oma henkilökohtainen linjansa.
Missään organisaatiossa ylimpään johtoon kuuluva ei vedä julkisuudessa – ainakaan kestona –mitään muuta kuin organisaation omaa linjaa, joka tässä tapauksessa muuten on pitkälti ulkomailta johdettu.
Todellakin. Kirjoittaako Ahvio vain omissa nimissään? Hänkö ei asemastaan huolimatta edusta minkäänlaista Patmoksen virallista linjaa?
Mistähän muuten tutkimusjohtajalle maksetaan palkkaa? Millaista tutkimustyötä on tehnyt Patmoksessa? Onko esimerkkejä?
Taitaa viitata siihen, että Ahvio "tutkii" USA:n uskonnollisen äärioikeiston propagandaa ja levittää sitä Suomeen. Sen lystin maksavat siis Patmokselle lahjoituksia tekevät ihmiset: he rahoittavat Patmoksen poliittista puuhastelua.
Onkohan tuollainen "tutkiminen" säätiön sääntöjen mukaista?
Ahviohan kirjoittaa aktiivisesti propagandaansa sisältäviä kirjoja, joita sitten myös tehokkaasti markkinoi Patmoksen blogissa. Sen verran olen kyseistä blogia tutkinut, että tämän havaitsee. Kommenttipuolella muutama Ahvion uskollinen fani sitten kiittelee hänen työtään ja mielipiteitään.
Eiköhän säännöt ole räätälöity siten, että johto ansaitsee palkkionsa.
Käsittääkseni politiinen tutkimus/kirjoitelmat eivät ole sääntöjen mukaisia.
Mielenkiintoista, jos noin on. Se selittäisi sitä, että Patmoksenkin piirissä ilmeisesti kuitenkin on ihmisiä, jotka eivät niin fanita Ahvion toimia.
Kannattaa tutustua säätiön sääntöihin joissa kerrotaan säätiön tarkoitus. Tartkoitus ei ole poliittisen sanoman julistaminen.
Ei ole tullut tutustuttua. Ei oikein kiinnostakaan.
Eipä muuten nämä palstan patmosfanitkaan ole tutustuneet. Olen kysynyt onko heillä tietoa siitä mikä on säätiön tarkoitus, (oikeaa) vastausta ei ole tullut.
Se ei kyllä yllätä.
"Yksittäisen henkilön esim. Ahvio. mielipide ei myöskään ole Patmoksen politiiikkaa."
Tietenkin on kun tätä tuo julki ko. puljun tutkimusjohtajaksi itsensä nimennyt henkilö joka käyttää agendansa levittämiseen työnantajansa aikaa palkkaa siitä nauttien ja julkaisee kirjoitelmiaan putiikin omistaman domainin alla.
Mitä suurimmissa määrin siis Patmoksen tunnustama ja tukema poliittinen toimija ja linja.
Mikä Patmoksen virallinen kanta on muuhun kuin lähetystyöhön?
Se on se kanta, jota "tutkimusjohtaja" julkisuudessa levittää.
Tässä lisää:
"Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin kannattaminen on osa konservatiivista kristillistä liikehdintää. Sen tausta on amerikkalaisessa evankelikaalisessa kristinuskossa, jonka valkoisista kannattajista merkittävä osa tuki Trumpia presidentiksi.
Samankaltainen kristillisiä arvoja tukeva oikeistokonservatiivinen liike on levinnyt myös Suomeen. Liikkeen yhdyssiteenä toimii sähköisten viestimien ryhmittymä, johon Oikean Median lisäksi kuuluvat ainakin Patmos-lähetyssäätiön blogi, TV7 ja AlfaTV. Niitä yhdistää samankaltainen arvomaailma.
Näissä viestimissä vastustetaan homoseksuaalisuutta ja sukupuolineutraalia avioliittolakia sekä uutisoidaan Israelista myönteiseen sävyyn. Trump voitti valkoisia evankelikaalisia kristittyjä puolelleen juuri samoilla teemoilla."
Lähde: https://www.lehteri.fi/henkijaelama/arvot-vastakkain-informaatiosodassa/
Kaikki ei onneksi ole vassika kuten sinä.
Olisko Patmos ja muut OK jos olisivat vihervassuja ja ateisteja?
Kyllä, sitten hyväksyisin sen,
>Kaikki ei onneksi ole vassika
Lemon Bar on näköjään jo auki.
Järkiuskovaisen pitäisi pysyä kaukana liikkeistä, joissa hehkutetaan viimeistä tuomiota, maailmanloppua ja moitteettoman moraalin tärkeyttä ja viis välitetään globaalista yhteisvastuullisuudesta uskonnosta riippumattoman ihmisarvon ja luonnon tilan suhteen.
Kun odotetan maailmanloppua ja kaiken maailman "tempauksia" ja ikuista tuonpuoleista palkintoa valituille, hyväksytään päättäviin virkoihin kaikenlaisia västäräkkejä ja suljetaan silmät tässä ja nyt ilmeneviltä epäoikeudenmukaisuuksilta.
Jeesus hehkutti viineistä tuomiota eikä Hänen omillaan ole mitään pelättävää silläkään tuomiolla.
Miksi mainostat Patmosta tekemällä aloituksia kyseisestä lafkasta?
Tosiasiat Patmoksesta on syytä aika-ajoin esiin nostaa.
Älä sitten vingu kun siitä puhutaan hyvää.
Tosiasiahan on se, että Patmos ei ole pelkkä hyväntekeväisyysjärjestö. Sillä on poliittinen agenda.
Ketkäs muut siitä puhuvat hyvää kuin sinä usko.vainen, Korkkiruuvi ja Archie?
Toki on erinomaista että puolustatte fanittamaanne putiikkia. Siitä syntyy mainioita ketjuja, joihin joudut keksimään lukemattomia nimimerkkejä. Etenkin nyt, kun "usko.vainen" on "Pyhällä maalla" eli bannissa.
Minä ainakin tykkään kaikista Patmos-aloituksista! 😊
Kokoomus oli aikanaan se kyrpäräpappipuolue. Poliittinen yhdistelmä militarismia, hurraa Isäm maalisuutta ja patavanhoillistaantumuksellista uskontoa. Koti ja isänmaa ovat hyviä arvoja. Uskonto on Saatanasta!
Patmos on uskonnollinen peitejärjestö sen poliittiselle agendalle.
Toisaalta erilaiset uskomukset ja tiedekin on vahvasti politisoituneet. Käytännössä siellä missä on rahaa tai valtaa on aina myös politiikkaa. On turha kuvitella, että olisi mitään ideologiaa tai uskontoa, jossa ei olisi mukana politiikka tavalla tai toisella.
Tieteen leimaaminen politiikan välineeksi on tyypillistä uskovaisten fanaatikkojen levittämää roskaa. Enemmänkin sanoisin, että tiedettä ohjaa kaupallisuus, mikä aina ei ole hyvä asia.
Taustalla uskovaisilla on tietenkin halu leimata luonnontieteiden tutkimus - eli suomeksi sanottuna evoluutiobiologia - jotenkin poliittisesti ohjatuksi toiminnaksi, jota kunnon uskovan tulee vastustaa.
USA on hyvä esimerkki länsimaasta jossa tiede ajoittain joutuu alistumaan poliittisen ohjauksen alle, esimerkiksi tärkeä kantasolututkimus keskeytettiin konservatiivisen uskonnollisen ideologian vuoksi kokonaan.
Unkarissa konservatiivisuus on ahdistanut yliopistojärjestelmän nurkkaan vahvan poliittisen ohjauksen vuoksi. Yliopistoista kaikkoavat niin opiskelijat kuin opettajatkin.
Tällaiset pienet asiat "unohtuvat" helposti ystäviltämme. Ilmeisesti olisi ihan asiallista ohjatakin yliopistoissa tehtävää tutkimusta "oikeisiin" suuntiin uskon pohjilta?
Esimerkiksi yhteiskuntakriittinen tutkimus ei Unkarissa ole mahdollista.
Kokonainen yliopisto, Soroksen perustama, joutuu kaikkoamaan Unkarista.
https://yle.fi/uutiset/3-10537224
No oletko itse vakavissasi sitä mieltä, että neljännen polven feminismi, joka mm. keksii biologiaa uudelleen ja väittää että sukupuolia on kymmeniä tai satoja (jos ihmisellä niin muillakin lajeilla), on syntynyt puhtaan tieteentekemisen lopputuotteena? Vai mahtaako kyse olla ideologiasta/aatteesta, joka on vaan päässyt juurtumaan yliopistoon ja joka jatkuvasti saa tukea poliittisilta puolueilta ja kansalaisjärjestöiltä.
"Kokonainen yliopisto, Soroksen perustama, joutuu kaikkoamaan Unkarista.
https://yle.fi/uutiset/3-10537224"
70-luvulla Suomen yliopistojen yhteiskuntatieteelliset oli pullollaan kommunisteja. Mitäs tiedettä se oli? Lastenpsykiatri Sinkkonen kertoi tuossa taannoin haastattelussa että nämä tiedostavat "yliopistoihmiset" katsoivat häntä ylemmyydentuntoisesti. Sinkkonen kun ei mennyt mukaan moiseen aatteeseen. Hän oli ajastaan tippunut surkea tapaus.
Kommunismihan ei ollut tiede vaan ideologia. Tämä siis todistaa oikeaksi väitteeni, että tiede voi politisoitua ja päätyä poliittisesti ohjattuun rengin asemaan. Niin on käynyt ennen ja käy nytkin ja käy tulevaisuudessakin.
Tiedettä on moneen lähtöön ja niin on tieteen tekijöitäkin. Yliopistossa opiskelleena tiedän kyllä vallan mainiosti professorien kirjavan tason.
On kuitenkin syytä erotella toisistaan kovat luonnontieteet ja humanistiset tieteet. Ymmärrän halusi vääntää evoluutioteoria ja ilmeisesti koko biologia vinksahtaneiksi, koska ne eivät Sinun kuvaasi maailmasta sovi. Siinä hommassa menet höpöttelyn puolelle.
Kokonaan eri juttu ovat sitten niin keskiajan ja myöhemmänkin aikojen yliopistot ja tämän päivän varsinkin Jenkkilästä löytyvät kristilliset "yliopistot", joissa lähdetään Raamatun pohjilta maailmaa määrittelemään.