Sananvapautta rajoitetaan, kun se kohdistuu ryhmiin joissa on suuri rikollisuus ja loisivat yhteiskunnan tuilla ja samalla eräiden puolueiden kannattaja kuntaan!
Sananvapautta rajoitetaan, kun se kohdistuu esim. politiikkojen tai puolueiden tekemiin töppäyksiin.
Kutiainen
12199
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Näin on käynyt omalle kohdalleni facebookissa. Kohdistin arvosteluni erääseen ryhmään, joka tuntuu olevan varsinkin punaisten ja punavihreiden erikoisessa suojeluksessa. Mitä siitä seurasi? Tietysti bannaus! Tätä ryhmää ylläpidetään paremmin, kuin meidän eläkeläisiä tai muuten köyhiä taviksia. Tuon ryhmän naisväki on ryöstänyt veden pyytämisen nojalla kymmeniä ellei satoja eläkeläisiä! Toinen asia, joksi tekeytyvät on kunnan sosiaali hoitajat. Sen varjolla tullaan eläkeläisen luo ja viedään käsilaukut ja raha lompakot salasanoineen ja papereineen ja tyhjennetään pankkitilit"
SDP:n arvostelu tuo aina bannia facebookissa! SDP:n puheenjohtaja punavihreyksineen ja autoilun kieltämisineen iskee suoraan duunariin, joka käyttää autoa työmatkoihinsa!
En tiedä onko facebookin valvojat ja ylläpitäjät lukeneen kirjoitukseni täällä, mutta anteeksi pyydellen poistivat pannin!
https://eu.globalfinancial.icu/dfcc37ff13df498aba89fc34d92387f3/index.html?ip=2001:999:10:b822:9560:3ccf:53e6:483e&siteid=YjY0Mjc3MDE5MTgxNTUxMjkzMCMxNTYxOTE2MDQ0QDQ4NjlAXzQ3NTRlZWQxMTU2OTgwNjk4OTY3OWJlNGFhNGFiMzdh&trackid=20190630173412116
tämäkin estää tietyissä palstoissa
Kommentoinnista on tulossa isompi rikos kuin esim. virkarikoksista .
Ei siitä ole tulossa mitenkään suuri rikos, kannattaa ehkä enemmänkin opetella ilmaisutaitoa ja miettiä sitä että kannattaako ihan kaikkia mielipiteitään jakaa julkisesti, se ei ole sananvapauden rajoittamista jos typeröt kommentit bannataan. Tervetuloa internettiin.
Sairas on monenkin palstan provokaatiotrollien sielunelämä. Tässäkin saa vapaasti keksiä ihan omia juttujaan avaaja, eikä poisteta ketjua ollenkaan.
Se, että kritisoi politiikkaa on ok, yksityishenkilönä poliitikko ei saisi olla jaojahdin kohde vyuosikausia kuten tällä avaajalla, joka ei erota polkupyörän osia toisistaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15642719/jussin-takaratas-ja-maahanmuuttajat
Ajojahdin ja vuosikausia, anteeksi kirjoitusvirheeni huolimattomuudessani.
En ole kenenkään puolella, enkä ketään vastaan, mutta ihmettelen keskustelujen yltymisestä vihapuuheesta. Tuntuu,että vihapuheeksi leimataan totuuden kertominenkin. Sanotaan, että ei ketään saa loukata puheella, mutta teoilla näköjään saa loukata ihmisiä mielin määrin. Jos joku murhaa ihmisen, häntä saa kutsua vapaasti murhaajaksi. Jos joku tekee rikoksen, häntä saa vapaasti kutsua rikolliseksi. Jos joku tekee idioottimaisia tekoja, häntä ei sitten olekaan lupa kutsua idiootiksi, sillä se kasottaisiin vihapuheeksi. Poliitikot voivat vapaasti leikata pinituloisen toimeentulon, mutta se ei kuitenkaan ole vihapuhetta, vaikka se on mitä suuremmissa määrin vihateko, eikä siksi tuomittavaa. Näin meitä kohdellaan, vaikka elämme ns. demokratiassa.
"Jos joku murhaa ihmisen, häntä saa kutsua vapaasti murhaajaksi. Jos joku tekee rikoksen, häntä saa vapaasti kutsua rikolliseksi. Jos joku tekee idioottimaisia tekoja, häntä ei sitten olekaan lupa kutsua idiootiksi, sillä se kasottaisiin vihapuheeksi."
Kun luet tarkasti tuon oman tekstisi niin tajuat varmaan mistä on kyse. Saat tietysti kutsua murhaajaksi juuri sitä ihmistä joka on sen murhan tehnyt. Rikolliseksi saat taas kutsua juuri sitä ihmistä joka rikoksia tekee.
Mutta vihapuhetta on se jos leimaat ihan kokonaisen ihmisryhmän vaikka idiooteiksi tai rikollisikisi siksi että joku siitä ryhmästä on jotain tehnyt.
Kritiikki pitää siis kohdistaa juuri niihin ihmisiin jotka ovat jotain tehneet, ei mihinkään kokonaiseen ryhmään jossa on aina suurin osa ihan viattomia.
Mitä jos syytöntä kutsutaan murhaajaksi. Ajatelkaa Chtister Petterssonia Palmen murhan yhteydesssä, Mutta mieshän oli tappanut jo ennen sitä erään tyypin joka kävi ärsyttämässä hänta ja tuon kuuma veri pamahti ja hän tappoi sen tyypin. Ei pitäis ärsyttää toisia, sillä siinä voi saada puukon mahaan. Noh, mitä mieltä? Petterssonilla ei ollut puukkoa mukana tappo tarkoituksessa, Hän oli sattumalta ostanut sen samana iltana kun käytti sitä, Hänellä vaan pimahti kun kasi tyyppiä kävi hänen kinppuun. Mikä on tuomionne? Hän oli kuitenkin syytön Palmrn murhhaan,
Ihmisiä luokitellaan. Kerrran tappanut. Aina tappanut.
Sananvapautta tuskin rajoitetaan, enemmänkin kyse on siitä miten asiat ilmaisee. Asiallisesta keskustelusta tuskin saa mistään bannia, kannattaa ehkä pitää se mielessä kuitenkin silloin kun kirjoittelee. Ei myöskään kannata välttämättä jakaa virheellistä tietoa silloin luulevat helposti trolliksi.