Täällä eräs tyyppi hokee jatkuvasti, että hiilidioksidi viilentää ilmakehää perustelematta väitettään mitenkään.
Ilmassa oleva hiilidioksidi absorboi maan ja meren pinnasta ylöspäin säteilevää lämpöä ja säteilee siitä noin puolet takaisin alaspäin. Muuten tämä lämpö säteilisi suoraan avaruuteen. Tästä syntyy hiilidioksidin lämmittävä vaikutus. Lämmön kulkeutuminen avaruuteen hidastuu ja se varastoituu ilmakehään.
Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän absorptiota.
Yksinkertaista, eikö totta? Ei kuitenkaan mene joillakuilla jakeluun, ei sitten millään.
Ilmassa oleva hiilidioksidi absorboi maan ja meren pinnasta ylöspäin säteilevää lämpöä ja säteilee siitä noin puolet takaisin alaspäin. Muuten tämä lämpö säteilisi suoraan avaruuteen. Tästä syntyy hiilidioksidin lämmittävä vaikutus. Lämmön kulkeutuminen avaruuteen hidastuu ja se varastoituu ilmakehään.
Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän absorptiota.
Yksinkertaista, eikö totta? Ei kuitenkaan mene joillakuilla jakeluun, ei sitten millään.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Viilentävä vaikutus johtuu juuri säteilyn absorboinnista.
Yleinen harhakuva näyttää olevan että IT-säteilyä tulee ainoastaan maan pinnalta avaruuteen päin, vaikka todellisuudessa auringosta tulee maahan tätä hiilidioksidin absorboimaa pitkäaaltoista säteilyä useita kertaluokkia enemmän kuin maanpinnalatta lähtevää.
Tutustukaa fysiikkaan, se antaa huomattavasti paremman pohjan mielipiteille, kuin joidenkin tarkoitushakuisten blpkien papukaijamainen toisto ja postaus.
Jonssin+avaus+ja+anonyymin+komppaus+ovat+oikeita+helmiä+ja+osoituksia+siitä+miten++tieteestä+mitään+tietämättömiä+umpitolloja+ilmastovouhottajat+ovat.
Ensiksikin+hiilidioksidia+on++0,04%+ilmakehän+kaasuista+joten+jo+perusteet+ovat+pielessä.+++En+ota+kantaa+noihin+Arvolan+väitteisiin+enkä+edes+siihen+ovat+ne+Arvolan+väiteitä.+++Guess+WHO+ainakin+kopioi+tietojaan+jonkun+muun+kirjoituksista+suoraan.+
Mihin ihmeen Arvolan väitteisiin?
Tarkoittanet tunnettuja tosiasioita?
Lämmön kierrätys ei vaan onnistu, joten hiilidioksidi on ilmakehän jäähdyttäjä.
http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf
Lähinnä Arvola on tuonut niitä esiin tunnetusti ja suomeksi.
Ja on kirjoittanut ihan oikein, eli ei ole kyse mitään väitteistä.
Arvola on esittänyt mielipiteitään blogissa, ei julkaissut niistä mitään tiedelehdissä. Ilman vertaisarviointia mielipiteillä on vähäinen merkitys.
Viilentävä vaikutus johtuu juuri säteilyn absorboinnista.
Yleinen harhakuva näyttää olevan että IR-säteilyä tulee ainoastaan maan pinnalta avaruuteen päin, vaikka todellisuudessa auringosta tulee maahan tätä hiilidioksidin absorboimaa pitkäaaltoista säteilyä useita kertaluokkia enemmän kuin maanpinnalatta lähtevää.
Tutustukaa fysiikkaan, se antaa huomattavasti paremman pohjan mielipiteille, kuin joidenkin tarkoitushakuisten blpkien papukaijamainen toisto ja postaus.
Ja höpö höpö. Aurinko säteilee mitättömän vähän infrapuna-alueen ja pitkien radioaaltojen alueella, eli on erittäin epätodnnäköistä että se osuu hiilidioksidi-molekyyliin ja vaikka se osuisikin niin nouseva vesihöyryinen ilmavirta vie sen yläilmoihin ja edelleen jopa 400km:n korkeuteen riippuen millaisen energialatauksen se on onnistunut absorboimaan.
GuessWho
Niin, hiilidioksidin osuus säteillyn absorptiosta on suhteessa suurempi ylimmissä ilmakerroksissa, alemmissa (stratosfäärissä) vesihöyry on täysin dominoiva.
Juuri tästä syystä hiilidioksidin absorption valtaosa on auringosta saapuvaa, joka ei pääse näin ollen maan pinnalle ja voimakkaimmin lämpötilaa kohottavaan oskillaatiokiertoon asti.
Teoriaa on käsitelty ja esitetty, mutta jostain syystä esim IPCC ei ole ottanut asiaan mitään kantaa.
Kuitenkin olettaisin että ketjun avannut nimimerkki olisi edes sen verran valveutunut ai selvillä mistä puhuu, ja jättäisi huo naurettavat henkilökohtaiset väitteensä tiedepalstan ulkopuolisiin satuiltoihin.
Kyllä jönssille ne perustelut on esitetty moneen kertaan, mutta jonssille tulee aina kiire poistella ne.
Tälläkin kertaa jönssille tuli todella kiire poistella itse vaatimansa tiedot.
Mikä siinä sitten noin pelottaa?
Ensin pyydetään näyttöä, ja sitten kiireellä poistellaan ne näytöt. Miksi?
"todellisuudessa auringosta tulee maahan tätä hiilidioksidin absorboimaa pitkäaaltoista säteilyä useita kertaluokkia enemmän kuin maanpinnalatta lähtevää."
Tämä on nyt jotain aivan uutta fysiikkaa, jolla kyllä napataan Suomeen Nobelin palkinto, kunhan se todistetaan.
Kuules+Jönsssi,+ne+sun+Noopeliharhat+voit+vetää+...
Tuossa kuvassa näkyy Auringosta tulevan lyhytaaltoisen säteilyn spektri (250-2500 nanometriä). Kuten kuvasta näkyy, noin puolet säteilystä jää absorboitumatta ja osuu maan ja meren pintaan muuttuen lämmöksi.
Ilmastonmuutoksessa on kysymys maan ja meren pinnasta lähtevästä pitkäaaltoisesta säteilystä (5-25 mikrometriä). Niillä aallonpituuksilla absorboi hiilidioksidi, tarkemmin sanottuna alueella 13- 17 mikrometriä.
Opettele nyt ensin alkeita ennen kuin tulet tänne huutelemaan.
Et näytä jönssi tajuavan edes sitä, että kun kappale on lähes samassa lämpötilassa kuin ympäristö ja ollaan matalissa lämpötiloissa, on säteilynä poistuva lämpö vain murto-osa siitä mitä poistuu johtumalla kuljettumalla ja haihtumalla. Nyt näinä päivinä olet sen voinut todeta itsestäsi. Ihminen ei pysty poistamaan säteilemällä ruumiinlämpöään ympäröivään huoneilmaan kun ilman lämpötila on yli 25 astetta. Lämpö poistuu ihmiskehosta pääosin hikoilemalla eli haitumisen ansiosta. Ei se hiilidioksidikaan lämmitä jo lämpimämpää ilmaa vaan lämpö poistuu kulkeutumalla ylempiin kylmempiin ilmakerroksiin niinkuin tuossa aiemmin on jo todettu.
Apropoo, onko nyt sitten kiteytettävä koko juttu niin, että hiilidioksidi saattaa lämmittää tai viilentää ilmakehää, ihan vain sen mukaan, kuka katsoo sen itselleen paremmin sopivaksi.
Juuri näin. Eikä lakkaa huvittamasta miten nämä suomi24tiedemiehet luulevat ymmärtävänsä jotakin ilmastonmuutoksesta.
Hiilidioksidi ei viilennä ilmakehää. Semmoisesta ei ole saatu minkäänlaista perusteltua näyttöä.
Sellaiset väitteet ovat fysiikan vastaista soopaa.
Vai löytyykö sitä näyttöä?
Hiilidioksidi ei lämmitä ilmakehää. Semmoisesta ei ole saatu minkäänlaista perusteltua näyttöä.
Sellaiset väitteet ovat fysiikan vastaista soopaa.
Vai löytyykö sitä näyttöä?
Ainoa+näyttö+siitä+on+kuin+lämpötila+on+noussut+1900-luvulla+n+0,8C+astetta+ja+nousu+on+tapahtunut+suurin+osa(0,5C+astetta)+jo+ennen+kuin+Hiilidioksiditasot+ovat+alkaneet+nousta+teollistumisen+alkamisen+ja+väestöräjähdyksen+kiihtymistä+ennen.+
Hiilidioksidin vaikutus on ratkaistavissa ainoastaan 97-prosenttisella vertaisarvioidulla huutoäänestyksellä.
Miksi jönssi poistelee ne pyydetyt näytöt kiireesti?
Mikä totuudessa pelottaa?
Näyttöä annettu tähnkin ketjuun jo monesti, mutta miksi poistelet ne?
Onko liian kiusallista?
Luuletko, että kukaan ei niitä ehdi lukemaan?
Kyllä,+ilmasto+on+lämmennyt+ja+se+lämpö+tulee+auringosta.+Lämpö+on+tullut+auringosta+aina+ja+joskus+maan+orbitaalisten+muutosten+funktiona+sitä+tulee+noin+6%+normaalia+enemmän.
Miten se CO2 osaa suunnata sen "mukamas absorboidun" lämmön juuri alaspäin?
Onko sillä joku suunnattava peilijutska? Kuinka se kannattelee sitä ja kuinka se kääntelee sitä?
Älä nyt heti panikoi, ja poista tätä, dear Jöns.
Tokihan näyttöä löytyy.
Tämä on kerrottu täälläkin jo moneen kertaan, mutta aina jönssille tulee paniikki ja sormi hakeutuu poistonapille.
https://principia-scientific.org/co2-greenhouse-effect-is-cooling-antarctica/
Ja varsinainen paperi.
https://epic.awi.de/id/eprint/38614/1/BzPM_0692_2015.pdf
No jönssi, siitä vaan kumoamaan.
Eikä tämä muutu poistelemalla näitä perusteettomasti.
Googlaa ja arvioi Principian luotettavuutta. Et taida uskaltaa? Missä kohdassa tuota varsinaista paperia sanotaan että CO2 viilentää ilmakehää?
Lue se paperi, niin löydät kohdan.
Et kerro - koska et tiedä - koska et ole itsekään sitä lukenut - koska et ymmärtäisikään siitä mitään. Sinun mielestäsi näyttö on sitä että linkkaa tänne jonkin (mahdollisimman pitkän) tutkimuksen? I rest my case.
Höpö höpö.
Lue vaan se paperi, niin saatat oppia jotain.
Itseasiassa jo peruskoulun fysiikassa kerrotaan kaasujen kuljettavan lämmetessään lämpöä yläilmoihin ja lopulta avaruuteen.
Tämä on se perusta jolle fysiikka nykyisin perustuu eikä sitä tarvitse tutkia.
Kukaan muu kuin IPCC ja ilmasto-vouhottajat eivät tätä fysiikanlakia kyseenalaista.
Hiilidioksidimolekyyli emittoi lämpösäteilynsä kaikkiin suuntiin. Puolet siis palaa takaisin maata kohti.
Sen lisäksi hiilidioksidi luovuttaa lämpöään johtumisen ja konvektion kautta ympäröiville happi- ja typpimolekyyleille, jotka eivät ole kykeneviä lämpösäteilyn absorbointiin.
Melkoista horinaa jönssiltä, ja juuri tuo paljastaa, ettet ymmärrä koko asiasta mitään.
Mistä olet saanut päähäsi, että tuolla ilmassa säntäilee kuumina hehkuvia hiildioksidimolekyylejä lämmittämässä ympäristöä?
Perehdy ensin asiaan, ennen kuin nolaat itseäsi taas enempää.
Hiilidioksidi absorboi kaikista suunnista tulevaa lämpösäteilyä yhtä hyvin. Hiilidioksidi ei tiedä sitä, tuleeko säteily ylhäältä vai alhaalta. Tosin Maan ilmakehän kannalta sillä ei ole merkitystä.
Mihin menee sivuille suuntautuneet säteet?
Olet jo vähän oppinut asiasta kun myönnät muidenkin kaasujen kuin kasvihuonekaasujen osallistuvan lämpötalouteen.
Ok ja lämmenneet kaasut nousevat ylöspäin....hiilidioksidimolekylin säteilemä lämpö menee osaksi alaspäin mutta sen nappaa taasen toinen kasvihuonekaasu vesihöyry ja se kulkee taasen ylöspäin jos kyseessä on nanosekuntin toiminta niin harvojen hiidioksidimolekyylinen merkitys on vähäinen. Lämpö jatkaa ylöspäinmenoa.
Merivesien lämmönvaraus on selvittämättä: merivirrat jakavat lämpöä tropiikkista arktisille alueille.
Hiilidioksidin absorptiokyky on fysikaalinen fakta. Todistettu monissa empiirisissä kokeissa ja sen kvanttimekaaninen toimintaperiaate tunnetaan hyvin.
Ei siitä mitään epäselvyyttä ole.
Niin?
Mitä sitten?
Peltikaton absorptiokyky on fysikaalinen fakta. Ja helppoa todeta itsekin.
Ei siitä mitään epäselvyyttä ole.
Jönssi on hyvä ja näyttää empiiristen kokeidensa menetelmät ja tulokset.
Kertokaapas, mitä säteilyä se peltikatto absorboi?
Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn.
Siinäpä sinulle seuraava tutkimisen aihe.
Liittyykö kvanttifysiikkaan, vai mihin?
Kun lähes 90 prosenttia maahan tulevasta säteilyenergiasta menee haihduttamiseen ja sen lisäksi lämpöä poistuu johtumalla ja kuljettumalla niin kerro jönssi paljonko sitä lämpöenergiaa jää säteilylle ja kuinka suuren osan tästä vähäisestä säteilystä tuo vähäinen määrä hiilidioksidia sieppaa.
En minä ole mikään tiedonkeruujuoksupoika. Jokaisen tänne kirjoittavan tulee ensin tutustua ilmastonmuutoksen tieteellisiin perusteisiin. Loppuisi älyttömyyksien kirjoittelu.
Tutustumisen kysymiisi asioihin voit aloittaa vaikkapa tutkimalla tätä kuvaa:
http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpg
Kerro ensin, että miksi poistatit tutkimuksen, joka osoittaa, ettei hiilidioksidlla ole lämmittävää vaikutusta?
Jahas, jönssiltä nuo älyttömyyksien kirjoittelut vaan ei lakkaa.
Eikö hermo kestänyt aloitusviestissäsi kaivatun näytön osoittamista?
Mikä totuudessa pelottaa?
Kyllä jöns on kykenevä vertaisarvioimaan omat väitteensä. Kukaan muu siihen ei pysty.
Ei tuollaisia poliittisia propagandakuvia kukaan katsele.
Tutki sinä jönssi tätä videota:
https://www.youtube.com/watch?v=wEFe6EZXeLE&t=0s
No ojennetaan sitten tietoa helpossa muodossa.
Kannattaa katsoa. Paljon hyvää tietoa palstan aiheesta, ja nimenomaan näistä väitellystä aiheista.
https://www.youtube.com/watch?v=OcH6m3P9G3o
Jo 43 viestiä eikä pienintäkään todistetta, että hiilidioksidi viilentäisi ilmastoa.
Hohhoijaa,
Miksi poistelet ne todisteet?
Luuletko, ettei niitä ole olemassa, kun poistelet ne täältä?
Hohhoijjaa...
Nyt kun jönssin poistamat viestit on palautettu, niin jönssi voi esittää kumoamiset omilla laskukaavoillaan.
Niitä odotellessa.
Ei näy jönssin laskelmia vieläkään, kommenteista puhumattakaan.
Voihan siinä hetki mennä laskiessa.
Taisi olla nolompi paikka, kun poistelutemppu ei enää onnistukaan.
Mutta odotellaan rauhassa vallankumouksellista kumoamista esitettyihin aineistoihin. Saattaa olla noobelia tiedossa.
Vieläkn odotellaan jönssin laskelmia.
Ei taida löytyä mitään perusteita oudolle väitteelleen.
Näytöt aloituksen väitteisiin annettiin muutamaan kertaan.
Aloittaja ei ole pystynyt osoittamaan niitä vääriksi, joten katsotaan näytetyksi, että hiilidioksid viilentää ilmakehää, kuten muutkin kasvihuonekaasut.
Etelänapamantereella tehty koe osoitti, että hiilidoksidin vaikutus on nolla tai negatiivinen, ja se saatiin mitattua siellä, koska siellä ilman kosteus on pieni, joten vesihöyry ei ollut peittämässä koetulosta.
Eli aloituksen väittämät hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta on kumottu.
Olisiko kokeesta todisteita?
Oikeasti meret keräävät lämmön talteen ja luovuttavat sitä vesihöyrun muodossa. Hiilidiksidia on niin vähän ettei taho nähä.
Eilen se oli täällä, mutta aloittajalla tuli paniikki ja paineli poistonappia.
Tuolta hieman ylempää löytyy palautetut tiedot.
Mitä enemmän hiilidioksidia sitä vähemmän on hiilidioksidilla vaikutusta lämpenemiseen..logaritmisyys tulee mukaan kuvaan.
Hiilidioksidin tuplaaminen ei tuplaa lämpövaikutusta, koska hiilioksidin absorpioalue on rajallinen ja se on lähes tukossa.
Viilennysteho kasvaa hiilidioksidin määrän lisääntyessä.
Ei sekään kasva kuin absorbioalueet ovat jo täynnä.
Youtubesta löytyy useita demonstraatioita, joissa todistetaan hiilidioksidin absorptiokyky. Niitä voi hakea sanoilla carbon dioxide absorbs heat demonstration
Esim:
https://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I
https://www.youtube.com/watch?v=kwtt51gvaJQ
https://www.youtube.com/watch?v=bX4eOg2LaSY
Miksi jankutat tuota päivän selvää asiaa?
Ei kai kukaan ole tuota kiistänyt missään?
Peltikaton absorptiokyvyn voit itse todentaa omalla kädelläsi aurinkoisena päivänä.
Eikä tarvita videoita.
You tube ei ole omien kirjoituksesi mukaisesti tiedettä.
Yritä nyt Jöns ja muut ymmärtää, että lämmenneet kaasut kohoavat ylöspäin ja lämmin menee kylmää kohden.
Ilmastohistoriakin on teillä pahasti hakusessa , onko tarkoituksellista?
Kun auringon eteen tulee pilvi niin lämpötila laskee miksei sitten hiilidioksidi laske lämpötilaa maassa.
Maan olosuhteissa hiilidioksidi ei muodosta pilviä. Se säteilee jatkuvasti energiaa avaruuteen niinkuin kuuluukin.
Hyvä+kysymys+hiilidioksidin+kuuluisi+myös+omalta+osaltaa+ehkäistä+osan+auringon+säteilyn+tunkeutumista+maahan+mutta+kun+sitä+on+niin+vähän+0,04%+kaasuista+,että+sen+vaikutus+on+hyvin+vähäinen.
Auringon säteilyspektristä hyvin pieni osa sattuu niille aallonpituuksille, joilla hiilidioksidi pystyy absorboimaan säteilyä. Sillä ei ole käytännön merkitystä.
Nythän on selvinnyt että ilmastossa on kuumia ja viileitä kausia ja nyt ollaan kuuman kauden huipulla ja lämpötilan pitäisi alkaa laskea seuraavat 40 vuotta kunnes lämpötila taas alkaa taas nousta.
Jos sinulla on tietoa asiasta niin lisää se keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" jossa tuollaista tietoa on kyselty jo varsin pitkän aikaa tuloksetta.
Uuden suomen artikkelista se selvisi kun siinä oli käyrästöt asiaa tutkineilta ja niissä lämpötilat sahasi ylös ja alas 40 vuoden syklillä ja niissä ei näkynyt kyllä niin selvää lämpenemistä kuin on puhuttu ja lisäksi ipcc oli madaltanut edellistä huippua käyrissään muihin verrattuna näyttääkseen miten nykyinen huippu on paljon korkeampi kuin edellinen mutta nykyinen huippu oli kaikilla samaa tasoa.
Niin, jos siis on tietoa niin laita tietolähteet näkyviin tuohon mainittuun keskusteluun. Hakusessa on siis viite vertaisarvioidussa tiedelehdessa julkaistuun artikkeliin jossa artikkelissa itsessään kerrotaan että ilmasto tulee lähitulevaisuudessa viilenemään. Sellaista tietoa siellä on odoteltu pitkään joten jos tietoa on niin laita sinne näkyviin.
Älä ihmeessä pistä m itään tietoa vanhoihin juttuihin jossa merkittäväkin tieto hukkuu vaan tee uusi aloitus, uudelta pohjalta.
Missä merkittävä tieto hukkuu? Tuota mainittua keskustelua on taltioitu siten, että siitä poistatettuja linkkejä on myöhemmin palautettu keskusteluun.
Tänne tiedepalstalle kirjoittavilta odottaisi edes fysiikan alkeiden tuntemusta.
Ennen kuin tänne tulee takki auki esittämään typeryyksiä, kannattaisi lukea ilmastonmuutoksen perusteista esim tuolta: http://ilmasto-opas.fi/fi/
Hyviä kysymyksiä
https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miksi-lampotila-ei-noudata-co2-pitoisuuden-nousua-ilmastomuutosteorian-mukaisesti/459/8
Lomat varmaan lykkää vastauksia......
Ei noihin haluta vastata,koska ne on liian vaikeita alarmisteille ja poliitikoille.
Oikeat vastaukset sotkevat koko jutun,veroautomaatin ja Kiinan nousun maailman ykköseksi.
Sinä lähinnä olet ollut altavastaaja ja ihan kaikessa. Onko syynä fysiikan alkeet vai poliittinen kantasi?