Viimeisin jääkausi päättyi 11000 vuotta sitten. Ilmasto lämpeni ja saavutti korkeimman lämpötilan 5000 vuotta sitten. Alkoi taas hidas kylmeneminen kohti seuraavaa jääkautta.
Sata vuotta sitten lämpötila kääntyi kuitenkin erittäin nopeaaan nousuun.
https://skepticalscience.com//pics/regemcrufull.jpg
Sata vuotta sitten lämpötila kääntyi kuitenkin erittäin nopeaaan nousuun.
https://skepticalscience.com//pics/regemcrufull.jpg
Vastaukset 43
Vanhimmat
Näytäpäs vertaisarvioidut mittauskäyrät 5000 vuoden takaa.
Hassu tuo käyrä. Ei mitään logiikkaa.
Lätkämaila, jolla 11000 vuoden pituinen varsi. Keskellä vartta kohdassa 5000 - 9000 vuotta sitten jääkausien välisen ajan lämpöhuippu.
Mailan lapa eli AGW näyttäisi torjuneen seuraavan jääkauden alkamiseen liittyvän hitaan jäähtymisen nostaen tilanteen takaisin lämpöhuipun tasalle ja ylikin.
Melkoista akuankkalinkkiä taas pukkaa.
Ei ole uskottavaa, että tuhansien vuosien takaiset keskilämpötilat tunnetaan asteen kymmenyksen tarkkuudella. Proxynäytteitä on voitu ottaa korkeintaan sieltä täältä. Eikä niidenkään tarkkuus ole erityisen hyvä.
Tässä kuvaaja pitemmältä ajalta. Se on muodostettu neljän eri lähtöaineiston pohjalta. Ne edustavat ihmiskunnan parasta tietämystä menneistä lämpötiloista.
https://skepticalscience.com//pics/Shakun_Marcott_HadCRUT4_A1B_500.png
Aikaperspektiiviä saa lisää tästä kuvasta, joka on yhtäpitävä edellisen kanssa.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Ice_Age_Temperature.png
Hurja lämpeneminen tuolla alkuosassa. Tosin aikaa vierähti 12000 vuotta.
Nyt sitten mennään 100-kertaista vauhtia. Meneeköhän penkan kautta pahasti.
Kuvien aikaperspektiivissä nykyinen CO2-lisäys on käytännössä askelmuutos. Usein dynaaminen systeemi reagoi voimakkaaseen askelhäiriöön yliheilahduksella. No, spekulaatiota vain.
Tässä eräs toinen kuva https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku#/media/Tiedosto:Population_curve.svg . Kuvan loppuosa muistuttaa kovasti jönssin postaamaa kuvaa. Kumpi ensin, muna vai kana.
Nuo tutkimustulokset selittävät paljon puhutun keskiajan lämpökauden ja myös pohjoisesta löydetyt lämpimien maiden kasvijäännökset sekä väitetyn Grönlannin maanviljelyksen.
Sinun maallikon olisi parempi vain kuunnella muita ihmisiä ja luetettavia tutkimuksia esim. Keskiajan lämpimästä kaudesta jne.
Mannin lähettämät ja hakkeroidut sähköpostit nimenomaan kehoittivat yrittämään saada keskiajan lämmin kausi häivytettyä pois häiritsemästä heidän huijaustaan.
Tässä on lähtökohta nykyiselle AGW politiikalle joka hämää mediaa ja ihmisiä.
Muista Ilmastogate!
Teidän näkemyksenne on pahasti pielessä . Ylemässä on taasen huijari Macron vauhdissa
Tuo alempi käyrästö näyttää siltä kuin nykyaika ei ole vielä päässyt lämpöhuippuun niinkuin aina aiemmin on käynyt. Lämpötilat pysyneet jo tuhansia vuosia melko tasaisena.
Yrittäkää edes ymmärtää näitä kuvaajia.
" alempi käyrästö näyttää siltä kuin nykyaika ei ole vielä päässyt lämpöhuippuun "
Kappas, joo. Hyvä kommentti !
Minkähän takia tuo viimeisin nousu on "tyssännyt" ?
Todennäköisesti nuo vanhemmat piikit johtuvat vain arviovirheestä.
Jostain on tarttunut haravaan, että noita pitkiä syklejä ei osata vieläkään ennustaa. Milankovichit sun muut on kyllä kokeiltu ja yritetty sovitella, mutta ei oikein loksahda.
Tulevaisuuden ennustaminen on sikäli kiitollisempaa, että sieltä ei ole minkäänlaisia mittaushavaintoja saatavissa. ;)
Lämmin ja kylmä sykli tarvitsevat monta erilaista syytä vaikuttaakseen maapallon ilmastoon.
Monella meistä ei oikein loksahda minkäänlaista ideaa ilmatonmuutokseen liittyen.
Joo ja alkukin n vuonna 1900 lämpenemisessä oli aivan ilman CO2 vaikutusta joka alkoi vasta 1950 luvulla.
Eikä niinkään olisi näin nyt, kun silloin oli pienempi määrä kelloja siirrettävänä.
Tuo aloituksen käyrä, jonka Mannin oppipoika Marcott on laatinut ja Mann vertaisarvioinut väittää että maapallon lämpötila olisi vaihdellut vain puoli astetta 10 000 vuoden aikana. Vain jotkut hyväuskoiset alarmistit kuten Jons uskovat tuon valheen.
Kerropa perustelut, joilla lyttäät tieteelliset tutkimustulokset.
http://www.ilmastotodellisuus.fi/
Avaajan esittämä näkemys on IPCC-tyyliin äärimmilleen yksinkertaistettu. Ilmasto on vaihdellut koko meneillään olevan interglasiaalin aikana. Vaihtelut voivat olla nopeitakin. Pikkujääkauden jälkeen alkanut lämpeneminen oli aluksi melko tasaista ja suhteellisen hidasta, sitten se jotakuinkin pysähtyi kunnes noin 30 vuotta sitten alkoi uudelleen aiempaa nopeampana. Jos kuitenkin lämpeneminen olisi jatkunut tasaisesti pikkujääkauden jälkeen niin ainakin Suomen keskilämpötilastojen mukaan oltaisiin tänä päivänä aivan samoissa lämpötiloissa kuin nyt ollaan - ikäänkuin lämpeneminen olisi ottanut kiinni sen pysähdysvaiheen jälkeenjääneisyyden.
Olisin äärimmäisen kiinnostunut siitä, mikä aiheutti pikkujääkauden, mutta sitä vain ei tiedetä. Pikkujääkausi nimittäin keskeytti keskiajalla alkaneen lämpenemisen aivan samoin kuin pikkujääkauden jälkeinen lämpeneminen keskeytyi 1940-1987. On huomattavan suuri mahdollisuus, että nykyinen lämpenminen on vain jatkoa keskiajan lämpökaudelle ja koko homma on vain ns interglasiaalin lämpöoptimi. En ole ihan varma, mitä ilmastotieteilijät tarkoittavat lämoöoptimilla, mutta se voisi olla sellainen, missä aurinko pääsee lämmittämään täysillä kun mikään ei estä. Nykyinen lämpeneminen siis voisi johtua vain viilentävien vaikutusten puuttumisesta. Maapallon ilmasto on sillä tavalla epävakaa, että niin lämpeneminen kuin kylmeneminenkin on kertautuvaa, mikä aiheuttaa hyvin nopeita ilmastonmuutoksia.
Jons on suorastaan hullaantunut näihin todella karkeasti vääristeltyihin käppyröihin. Jotta käyrä olisi täysin rehellisesti piirretty, pitäisi vasemmalla pystakselilla viivojen välin olla 0,35 mm, ja jokainen väli olisi yksi aste.
Oikea vertailukohta on nimittäin absoluuttinen nollapiste. Kaikki nuo muutokset on vain pientä värinää. Katsomassani ilmastoluennossa oli suhteellisen järkevät käyrät.
Pallon+pinnasta+70+%+on+veden+peitossa.+Valtameret+on+kuin+valtava+"kondensaatori",+joka+varastoi+ja+luovuttaa+lämpöenergiaa.+Pilvillä+on+keskeinen+merkitys+tulevan+ja+lähtevän+lämmön+säätelyssä.+Pilvisyys+riippuu+mm.+lämpötilasta+ja+kosmisesta+säteilystä.+Kyseessä+on+värähtelevä+dynaaminen+systeemi.+Pilvisyyden+muutoksia+ei+osata+kunnolla+mallintaa.+Tehtävä+on+käytännössä+mahdoton.+Menneitä+pitkiä+jääkausisyklejäkään+ei+osata+"ennustaa".
Olennaista tässä on se, että nykyinen lämpeneminen on nopeudeltaan täysin poikkeava eikä sitä selitä mikään muu kuin hiilidioksidin lisääntyminen.
Keskiajan lämmin kausi ja pikkujääkausi on esitetty oikeissa mittasuhteissa linkittämissäni tutkimuksissa.
Näin on. Komppaan.
Sinulle on monta kertaa kerrottu, että et voi vertailla proxyaineistoja ja mitattuja nopeuksia. Et voi tietää montako yhtä nopeaa tai nopeampaa lämpenemistä on ollut historiassa kun sitä ei kukaan ole mittarilla mitannut.
Ja noista sinun mann/marcott pelletutkimusten mittasuhteista ei kannata alkaa väittelemään.
Eihän tuollainen systeemi "piikkaa" noin vain itsekseen. Joku syy nopeaan muutokseen täytyy olla. Mikä se siten on, jos ei CO2-pitoisuuden nopea nousu ?
Mittausten+kertoma+fakta+on,+että+lämpeneminen+seuraa+CO2-pitoisuuden+nousua+30+vuoden+viiveellä.+Korrelaatio+on+käytännössä+100+%.
Viive on hyvin uskottava. Esim. jäiden sulattaminen aiheuttaa viivettä. Lämpötila ei nouse yli sulamispisteen ennen kuin kaikki jää on sulanut. Myös merien syvien vesien lämmittäminen aiheuttaa viivettä, jne..
Jääkausisykleissä CO2 on yleensä seurannut lämpenemistä muutaman sadan vuoden viiveellä. Eli CO2 nousun syynä on ollut lämpeneminen. Tällöin lämpenemisen ajavana voimana on ollut jokin muu kuin CO2. Toki silloinkin CO2 on boostannut lämpenemistä, mutta vahvemmat voimat ovat kääntäneet lämpötilan aina kuitenkin lasku-uralle.
Kyllä+se+on+aurinko,+mutta+näyttää+siltä,+ettei+sitä+ymmärrä+kuin+teknillisen+puolen+ihmiset+ja+kenties+tähtitieteilijät.+Oikea+nollapite+on+nolla+kelviniä.+Siitä+yksi+aste+on+vain+0,3%.+
Ei ole en komppaa!
Kumpaako+sinä+et+komppaa.+Sitäkö+että+lämpötila+op+noussut+0,3%+vaiko+sitä,+että+CO2+pitoisuus+on+noussut+40%.+Jos+ilmakehä+ja+aurinko+puuttuisivat+niin+lämpöä+tuottaisi+vain+maapallo.+Lämpötila+olisi+sillioin+lähellä+absoluutista+nollapistettä+eli+nollaa+Kelviniä.+Siihen+tulee+suhteuttaa+muutokset.
Mitä ihmettä! taasen on keksitty uusi teoria ja vain sitä varten kun CO2 ja lämpötilat eivät seuraa toisiaan.
Nyt on viive olemassa.
Monet eivät ole tietävinäänkään kun lämmöt alkoivat nousta 1900 -luvin alussa niin silloin ei vielä ollut CO2n lisääntymistä merkittävästi.
CO2 alkoi lisääntyä vasta 1950- luvulta lähtien jolloin lämmöt putosivat. Seuraava ja nytkin käynnissä oleva lämpötilojen lasku ilmastossa selvittää koko jujun.
Miksi keskiajalla oli lämmin kausi, vaikka CO2 määrä ei noussut silloin? Miksi tuli kylmä kausi sen jälkeen?
Merien lämmetessä ne luovuttavat Hiilidioksidia ilmaan ja kylmetessä taasen päinvastoin.
Ei ole pelkkä aurinko vaan monta erilaista sykliä samaan aikaan.
Ehdottomasti noin on. Alarmistien ennustelusyklit tietysti vaikuttavat ilmastonmuutokseen kaikkein eniten.
Tuossa eräs näkemys ilmastohistoriasta:
https://cdn.discordapp.com/attachments/497949530902364160/545418727856799764/1535160102070.jpg
Näitä riittää erilaisia moniin tarpeisiin ja naurettavin on Mannin lätkämaila malli
Tuossa yksi luetettava malli: Ilmastotodellisuus :
https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_12monrunning_global.png