Katsoin että Ikean ruostumattomat altaat ovat edullisia verrattuna esim Stalaan.
Onko näissä käytännössä eroja? oman järjen mukaan ostan ikeasta, ellei sitten jollain ole tiedossa miksi sittenkin kannattaa ostaa joku muu merkki.
Onko näissä käytännössä eroja? oman järjen mukaan ostan ikeasta, ellei sitten jollain ole tiedossa miksi sittenkin kannattaa ostaa joku muu merkki.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eri RST-laaduilla on eroja. Ai minkä suhteen? Esim. ruostumisen. Samoin eroja on kulutuskestävyyden (naarmuuntuminen) suhteen. Altaissa eroja on myös materiaalipaksuuksien suhteen.
Siihen en ota kantaa kumpi kannattaa ostaa mutta eroja voi olla. Kumpaan suuntaan vaan
RST ei itsessaan ruostu. Ei pitäisi ainakaan. Kuitenkin suolot ja emäksiset pesuaineet jotka jäävät pintaan ruostuttavat.
RST:tä on kuitenkin kromiseoksista ja ferriittistä RST:tä. Jälkimmäinen on laaduttomampaa.
RST = ns. ruostumaton teräs. Noin niinkuin puhekielessä. Erityisen tärkeää on huomata määritelmään sisältyvä lyhenne ns. = niin sanottu.
Sitten on erikseen ns. haponkestävä teräs. On näille täsmällisemmätkin speksit (AISI xxxx), mutten muista tätä xxxx:n arvoa...
Se pieni ero on sitten, että ruostumaton ruostuu ja haponkestävä ei. Sopivissa olosuhteissa ns. ruostumaton saattaa jopa ruostua pahemmin/nopeammin kuin normaali teräs, ainakin jos siinä normaalissa teräksessä on edes hitunen sinkkiä tms. pintaa suojaamassa. Siksi ns.
No, ruostumaton kestää kyllä puhdasta vettä, mutta noin niinkuin muution se kestävyys on todella heikkoa. Juurikin nämä "krominikkelit" yms. viittaisivat enempi haponkestävän suuntaan...
Tosin nämä vahvemmin seostetutkin saattavat ruostua joutuessaan kosketuksiin ruostuvan raudan kanssa. Tai vähintäänkin pintaan "palaa" pysyvä jälki siitä ruostuvast esineestä.
kiitos näistä, ostan stalan koska ei ole turhaan ollut kehuttu merkki