Saksalaismies kuoli koiran nuolaisuun, tai oikeastaan koirasta nuolun kautta saatuun bakteeriin, ja lopulta mädäntyi elävältä koko mies!
Näin on Jumala jälleen maailmaa rakastanut!
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2298f44b-fcca-41c5-bfe0-2fb8921accc7
"Infektion saatuaan mies sai flunssaan verrattavissa olevia oireita. Kuumeilun jälkeen hän sai verenmyrkytyksen, ja hänen ihonsa tuli täyteen isoja mustelmia ja punaisia laikkuja.
Lopulta miehen iho mädäntyi. Mies sai sairaalahoitoa Bremenissä, mutta kuoli useiden elinten lakattua toimimasta. Ennen infektion saamista mies oli terve.
On erittäin harvinaista, että koirissa ja kissoissa normaalisti oleva capnocytophaga canimorsus -bakteeri siirtyisi eläimestä ihmiseen."
Näin on Jumala jälleen maailmaa rakastanut!
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2298f44b-fcca-41c5-bfe0-2fb8921accc7
"Infektion saatuaan mies sai flunssaan verrattavissa olevia oireita. Kuumeilun jälkeen hän sai verenmyrkytyksen, ja hänen ihonsa tuli täyteen isoja mustelmia ja punaisia laikkuja.
Lopulta miehen iho mädäntyi. Mies sai sairaalahoitoa Bremenissä, mutta kuoli useiden elinten lakattua toimimasta. Ennen infektion saamista mies oli terve.
On erittäin harvinaista, että koirissa ja kissoissa normaalisti oleva capnocytophaga canimorsus -bakteeri siirtyisi eläimestä ihmiseen."
Vastaukset 8
Vanhimmat
Oliko Jumalan älykkäästi suunnittelema puhuva kärmes selvittänyt Eevalle tarkkaan, mitä kaikkea tulee tapahtumaan jos hän puraisee kiellettyä hedelmää, ottaen huomioon että Eeva oli vielä syyntakeeton kuin pikkulapsi koska ei tiennyt hyvän ja pahan eroa? Ellei ollut, tapaukseen voinee soveltaa tuotevastuulakia, ja ääritapauksessa Jumalan voi tuomita maksamaan korvauksia kaikille tapauksesta kärsineille. Sitä ei tietenkään suoriteta rahallisena korvauksena, vaan Jumala voi yksinkertaisesti palauttaa kaiken ennalleen ja pysäyttää rappeutumisen.
Ellei hän tätä rukouksista huolimatta tee, hän ei ole hyvä eikä rakastava, mutta senhän me olemme oikeastaan aina tienneet.
Mutta Mark5 näkee tapauksen tästä huolimatta todisteena Jumalan olemassaolosta (ja luultavasti myös hyvyydestä koska hän on sanonut että kaikki Jumalan luoma on kaunista ja hyvää), sillä hänen aivonsa kääntävät kammottavimmankin tragediaan omahyväiseksi huomautukseksi "Jos Jumala ei olisi luonut maailmaa ja maailmankaikkeutta, mitään kammottavia tragedioita ei tapahtuisi. Näin ollen kammottavat tragediat ovat objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta."
Mark5istinen logiikka alkaa aueta kun on jokusen vuoden seurannut hänen järkensä juoksua (joka on melkein yhtä nopeaa kuin täi tervassa).
> Ellei ollut, tapaukseen voinee soveltaa tuotevastuulakia, ja ääritapauksessa Jumalan voi tuomita maksamaan korvauksia kaikille tapauksesta kärsineille.
No, ihmiset itse halusivat oppia tuntemaan pahan. Älkää valittako, kun saatte oppitunnin. Onneksi tämä on vain lyhyt oppitunti ja vanhurskaat pääsevät takaisin elämään.
"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään".
Mat. 25:46
"Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."
Room. 6:23
Olisiko sinusta oikeudenmukaista, että sinua ja kaikkia sinun jälkeläisiäsi n:nteen polveen eli ikuisuuteen asti rankaistaisiin isäsi tekemästä pienestä rikkeestä? Katsos kun sitähän Jumalan rangaistus syntiinlankeemuksesta käytännössä merkitsee. Sellainenko Jumala on HYVÄ ja RAKASTAVA?
Lisäksi et tunnu tajuavan, että Eeva ei tiennyt tekevänsä pahaa, koska hän ei vielä tiennyt hyvän ja pahan eroa. Toisin sanoen hän oli yhtä syyntakeeton kuin pikkulapsi. Rankaiseeko HYVÄ ja RAKASTAVA Jumala pikkulasta siitä, että tämä tahtoo oppia tietämään uusia asioita?
- Ilkimyksen teologitäti
Kristinuskon rangaistukset perustuvat kivikaudelta periytyvään kostomentaliteettiin. Monet kannattavat sellaista vieläkin ja joissakin maissa he pääsevät valitettavasti säätämään lakejakin.
Bakteereista tulee usein patogeeneja informaation katoamisen myötä. On siis syntiinlankeemuksen seurausta, että eliömaailma rappeutuu, Ihminen voi syyttää vain itseään.
Sinulta unohtui liite tutkimukseen, jossa tuo on todettu. Korjaahan virhe mitä pikimmin. Muuten kommenttisi ei ole uskottava.
"Ihminen voi syyttää vain itseään."
Syytätkö sinä itseäsi syntiinlankeemuksesta? Vai vieritätkö syytteet kanssaihmisillesi? Tuleeko koskaan mieleesi että voisit syyttää sitä, joka suunnitteli syntiinlankeemuksen? Onko sinusta oikein jakohtuullista rangaista syntiinlankeemuksesta ihmistä, joka ei vielä edes tiennyt että se on synti? Ja hänen lapsiaan ja lapsenlapsiaan jne. ikuisuuteen asti? Olisiko sinusta oikeudenmukaista, että sinun lapsiasi ja lapsenlapsiasi jne. rangaistaisiin rikkeestä jonka sinä teit ollessasi vielä siinä iässä ettet edes tiennyt sen olevan rike? Vai kuulutko niihin uskovaisen irvikuviin, jotka ovat mielestään puhtoisia kuin pulmuset lumella, koska Jeesus on verellään sovittanut kaikkien synnit, mutta unohtavat miettiä miksi ihmisiä kuitenkin edelleen rangaistaan syntiinlankeemuksesta vaikka Jeesus on verellään sovittanut kaikkien synnit?
Kommenttisi innoitti minut rustaamaan asiaan liittyvän aloituksen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16139530/oliko-aadamilla-immuunijarjestelma