Ilmastonmuutoksen suuri kuva on se, että ihmisen ilmakehään tupruttama hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä ja sen seurauksena globaali lämpötila nousee.
Väittelynomainen keskustelu asiasta tällä palstalla on turhaa, ellei suureen kuvaan pystytä esittämään yhtään pätevää vastaväitettä.
Täällä keskustellaankin vain lillukanvarsista. Suureen kuvaan kukaan ei ole pystynyt mitään tieteellisestä käsityksestä poikkeavaa esittämään.
Väittelynomainen keskustelu asiasta tällä palstalla on turhaa, ellei suureen kuvaan pystytä esittämään yhtään pätevää vastaväitettä.
Täällä keskustellaankin vain lillukanvarsista. Suureen kuvaan kukaan ei ole pystynyt mitään tieteellisestä käsityksestä poikkeavaa esittämään.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tästähän löytyy varteenotettavia todisteitakin, Erittäin tarkat ilmastomallit on kehitetty juuri tähän tarkoitukseen ja ne ovat ennustaneet kaiken täsmälleen oikein ja vielläpä asteen tuhannesosan tarkuudella. Eli aivan oikessa olet, älä huoli.
Vedäs nyt Jöns-kulta syvään henkeä, ja päästä ulos ajatellen voisiko olla älykästä elämää muualla avaruudessa? Olisiko heillä hiilidioksidipaniikkia vai typpihappopaniikkia, vai kenties vesihöyrypaniikkia? Täällä meillä Telluksella ei ole kenelläkään minkäänlaista paniikkia, jos ei sitä nimenomaan lietsota. Kaltaistesi besserwissereiden ja radikalisoituneiden samettitakkisten toimesta.
Jos suureen kuvaan kaipaat selkeyttä, kannattaa mennä BoD kirjakustantajan sivuille ja avata siellä kirjakaupan sivut ja kirjoittaa hakukenttään " tulevaisuuden lyhyt historia".
Kun lukee kyseisen kirjan lukunäyttettä ja alkaa tuijottaa sivulla 17 olevaa kaaviokuvaa, alkaa suuri kuva selkeytyä
Sillä kuvalla tekijät haluavat herättää keskustelua siitä, minne fossiilinen hiili menee. Minut ainakin järkytti tieto siitä, mistä se paha hiili tulee!
Miksi kukaan ei ole kertonut, että kaikki fossiilinen hiili tulee biosfäärin, eli elonkehän ULKOPUOLELTA.
Vastaukseksi asialliseen aloitukseeni denialistit tarjoavat aivotonta lässytystä.
Aloituksesi ei ollut asiallinen. Se oli jo valmiiksi vastattu _(itsesi toimesta)
Tuo bod kirja on kaikkea muuta kuin denialismia
Kannattaa todella lukea tuo lukunäyte
Tuo aloitus oli aivan asiallinen. Ja bod-kirjassa sitä ei mitenkään.kyseenalaisteta.
Siellä katsotaan suurta kuvaa, ja ihmetellään, kuinka hiilinielut voivat ratkaista paljoakaan, kun hiilinielut , kuten metsät, ovat elonkehän osa, mutta fossiilinen hiili tulee elonkehän ulkopuolelta.
Tämä tarkoittaa, että Petteri Taalas on oikeassa kun hän sanoo,etteivät hiilinielut ole ratkaisu, vaan hiilidioksidi kumuloituu elonkehään.
Ja olet oikeassa: hiilidioksidi on lämpötilaa nostava kaasu!
Vedet ovat jo Helsingin kaduilla. Onko se merkki veden pinnan noususta ilmastomuutoksen myötä? Nyt ehkä "satunnaisten" myrskyjen aiheuttama, mutta osa suurta kuvaa kehityksen suunnasta?
Mataaniklatraatit sulavat arktisten alueiden maakerrostumista. Siksi Venäjän tundrallakin on jopa satametrisiä teräväreunaisia leveitä maakuoppia? Ja laaksoja, joissa ei ole happea? Metaaniklatraatit sulavat merien pohjissa? Kaasut tulevat kuplina pintaan jne. Happikatoja ja elioyhteisöjen joukkokuolemia?
Mantereet ja vesistöt ilman lumi- ja jääpeitteitä heijastavat huonosti valoa ja lämpöä takaisin avaruuteen ja absorboivat runsaasti säteilyenergiaa. Kierre?
Autojen ja talojen ja urbanisoituvien ympäristöjen lämmitettävät kulkupelit rakennukset ja uusien tuotteiden lämmitys...liikennepäästöt...!? Miljardi uuttaa ihmistä maapallolle? -Missä ajassa? Onko meitä kohta noin 8 miljardia asukasta maapallolla? Koska meitä on 10 miljardia, koska 12 mijardia ihmistä...? Jne. Jne....jne!
Olemme suurten kysymysten kanssa akuutissa tilanteessa ja ratkaisuja etsitään. Moni ottaisi kyllä kernaasti kaikki tiedot "rahastettavakseen" ns. ei varteenotettavilta ja defensoitavilta tahoilta, mutta eivät mielellään maksaisi mitään muille kuin kavereille ja tovereille, valtiollisille toimijoille ja pörssiyhtiöille. Nyt viime aikoina on alkanut kuulua toisenlaistakin sanomaa. Uusi hallitus väittää varanneensa varoja myös sellaisille toimijoille, jotka tietävät, mitä pitää tehdä, mutta eivät ole vielä "Uusia Nokia-yrityksiä". Jos yhteistyö ja toiminta-aikomukset olisivat aitoja, mitä vastaan historian totuudet näyttävät todistavan valtiollisten toimijoiden motiiveista ja pyrkimyksistä, esimerkiksi aikanaan ns. osaamiskeskushankkeiden tiedonkeruuoperattioissa, niin tulevaisuus näyttää siltä osin, mitä ihmiset voivat asialle tehdä, hyvältä. Itse uskon aitoon pyrkimykseen yhdessä ratkaista nyt paheneva ilmastokriisi. Mutta olemmeko kuitenkin riippuvaisia sellaisista tahoista ja määrääjistä, jotka kuitenkin kykenevät estämään kaiken uuden innovatiivisuuden markkinoille pääsyn muuten kuin lahjoittamalla tietonsa ilmaiseksi.
Nyt olemme tilanteessa, että pian maailman kaikki poliitikot tunnustavat, että ilmastomuutos uhkaa koko ihmiskunnan olemassaoloa. Se saattaa herättää toiveita siitä, että uusiakin toimijoita ja tietäjiä kuullaan ja kuunnellaan ja heitä autetaan etabloitumaan maailmanmarkkinoille, eikä vain kaikin käytettävissä olevin keinoin estetä heidän pyrkimyksiään. Monesti raha ratkaisee. Joskus ratkaisee myös hyvä tahto ja olemassa olevien lakien ja muiden normien objektiivinen ja avoin tarkastelu positiiviselta, eikä estävältä pohjalta asiaa tarkastellen. Joskus olemassa oleva lainsäädäntö pitää implementoida tapanormistoon, eikä estää kaikin keinoin tuotteiden markkinoille pääsyä. Joskus on myös niin, että etäältä katsottuna ei ymmärrä pientenkin panostusten avaavan resurssiivisia näkymiä suurten kysymystenkin teknisten ratkaisujen kynnysrahoina. Positiivinen "pyörivän lumipallon efekti" on usein lähempänä kuin arvaammekaan. Negatiivisten "lumipalloefektien" aikaansaaminenhan on jo monelle hyvin tuttu ja tavanomainen saavutus päätöstenteoissa.
Metaani on hiilidioksidia vaikuttavampi kaasu ilmastonmuutoksen näkökulmasta.
Usein positiiviset kirjpitukset ja kannanotot nähdään tyhjän lässytyksenä. Onhan meille jo yluopistoissa opetettu aina ateistisista valistusfilosfeista yms. ateististen tahoilta, että ns. kriittinen reflektio on älyllisyyden osoittamisen, realistisuuden ja objektiviteetin korkein ulottuvuus. Jos joku puhuu tai kirjoittaa positiivisesti ja kannustavasti, monet ns. "Marxismi-Leninismi" -maailmankuvan omaavat kriittiset reflektoijat pitävät puheita ja kannaottoja "lässyttämisenä". Vain skepsismi, epäily, ateistinen paatos, kyseenalaistaminen, arvostelu, negatiivinen kriittinen reflektio nähdään älyllisesti korkatasoiseksi. Muodollisten kompetenssi -mandaattien kautta muut asetetaan naiiviuden ja yksikertaisuuden leiman alle arvioitaviksi typeriksi ja vähän jälkeenjääneiksi. ))) Siitäkö ne ratkaisut löytyvät. Ratkaisukeskeinen reflektio eroaa ns. kriittisen reflektion käsitteestä mm. siinä, että ratkaisukeskeinen reflektoija pyrkki, ei vain löytämään ongelmia, vaan myös löytämään ratkaisuja ongelmiin. Realistinen ja objektiivinen tarkastelu voi olla synergistä ja yhteisten ponnistelujen merkitysten oivaltavaa teknistäkin reflektiota.
Merkittävimmät keksinnöt ovat vielä tekemättä?
Kyllä, totta se on. Vai ajatteletko, että kaikki keksinnöt on jo tehty. Miksi sitten sairaudet ja pandemiat jyllää? Miksi sitten Ilmastomuutos etenee pahaan suuntaan? Miksi sitten sotia ja murhia ja katastrofeja on kaikkialla? Miksi sitten apatia, narsismi, maennus, yksinäisyys yms. vaivaavat ihmisiä? Miksi jotkut juhlivat ja eivät välitä siitä, että toiset kärsivät? Miksi lain ja oikeuden varjolla harjoitetaan monopolisoitua dikotomista poliittisesti suuntautunutta diktatuuria? Miksi maailma orientoituu pahaan, eikä hyvään? Miksi toiselle aiheutettu kosto ja kärsimys nähdään hyveenä? Miksi ei ole riittävästi makeaa vettä? Miksi energiakysymyksiä ei ole ratkaistu saastuttamattomilla energiaratkaisuilla? Miten maailmaan saadaan rauha? ....Missä ne viisaat luuraavatkaan?! Hölmöjä kriitikoita näyttää sen sijaan piisaavan?
Olipas taasen jönnsiltä lapsellinen vuodatus jossa ei ollut tieteen häivääkään.
Näitä on joka päivä uutisissa ihan liikaa.
Vääristelyä ja paniikkia.
Ilamastohistoriaa tutkimalla saadaan selville se suuri kuva. Se kuva jota Jönnsinkin ihailema Mann ja kumppanit yrittivät pimittää suurelta yleisöltä. Häpeä Jöns!
Kylläpä täällä käydään kummaa keskustelua.
Kukaan ei kuuntele, mitä muilla on sanottavaa
iskulauseet ovat tosia, mutta vain puolitotuuksia.
Esimerkiksi on totta , että metaani kasvihuonekaasuna on voimakkaampi kuin hiilidioksidi, mutta sen pitoisuus on kertaluokkaa pienempi, ja sen viipymäaika ilmakehässä rajallinen, Se hajoaa hiilidioksidiksi ja vedeksi..
Siten pahaa metaania on elonkehän ulkopuolelta tuleva maakaasu. Se tuo hiiltä lisää elonkehään, mutta mätänemisestä syntyvä mtaani tai lehmän pieru ovat luonnollista elonkehän toimintaa.
Tarkennetaan että metaanista tulee suurimmaksi osaksi vettä.
Ihmisen ilmakehään tupruttama hiilidioksidi on seurausta ihmisen räjähdysmäisestä lisääntymisestä planeetallaan. Ja tämän on mahdollistanut juuri tuo tupruttelu.
Kiinassa ja Intiassa tilanne alkaa olla jo kestämätön.
Niissä+asuu+melkein+40+%+pallon+väestöstä.+Suomessa+asuu+vain+0.07+%.
Suuren kuvan epävarmuus on melko suuri.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Frequency_distribution_of_climate_sensitivity,_based_on_model_simulations_(NASA).png
Kyseessä on tieteellekin vaikea asia.
Sorry, niin suuri kuva, että linkki sekosi, mutta kyllä te sen löydätte, on ollut täällä ennenkin esillä jo useamman kerran.
Jönssin päässä pyörii suuri aivopieruksi kutsuttu kuva joka aina välillä purkautuu tälle palstalle.
Tuo Nasan linkki on kyllä ammattimaisesti tehty herkkyysanalyysi, mutta on kovin vaikeaselkoinen.
Helsingin Sanomissa oli 31.1. tiedeartikkeli, jossa Max Plank instituutin tutkijat olivat löytäneet Punaisella mereltä valtavia määriä hiilivetyjä. .
Tutkijat eivät ymmärtäneet mistä ne voivat olla peräisin.
Tuollaiset havainnot kertovat, että matemaattisiin malleihin luottaminen on kyseenalaista .
Siksi kerroin tuosta lukemastasi BoD kirjasta, jonka esittämä kuvallinen malli selittäisi myös tuon Punaisen meren tapauksen, vaikka tekijät jo alkupuheessaan antavat ymmärtää, että kaavio on vain suuntaa antava, ja he ovat käyttäneet lähteenä vastaavaa ilmatieteen laitoksen ilmasto-oppaasta löytyvää kaaviota. Niinpä kirjaa voitaneen pitää jonkinlaisena "puolitieteellisemä" teoksena.
Oleellista koko teoksessa on, että se kansatajuistaa "suurta kuvaa", ja pohtii hiilinielujen tehokkuutta ongelman ratkaisijana.. He näkevät ongelman varsinaisen ratkaisun piilevän vetytaloudessa.
Jos on niin, että hiilidioksidi kumuloituu elonkehään, ovat nykyiset poliittiset toimenpiteet ja ohjelmat sortuvalla pohjalla, ja vain fossiilisten polton radikaali vähentäminen auttaa.
Teoksesta olisi tullut täysin tieteellinen, jos he eivät olisi käyttäneet ilmatieteen laitoksen ilmasto-oppaasta löytyvää kaaviota.
"Jos on niin, että hiilidioksidi kumuloituu elonkehään, ovat nykyiset poliittiset toimenpiteet ja ohjelmat sortuvalla pohjalla, ja vain fossiilisten polton radikaali vähentäminen auttaa."
Jos tädillä olisi munat niin se olisi setä.
Heh, aloitus jälleen jonssin aivotonta lässytystä.
Mitään sen kummempaa muutosta ei ole havaittavissa, kuin, että menneisyydessä ilmasto viilenee, ja se on toki ihmisen aiheuttamaa.
mutta kun aikansa tuota kuvaa katsoo ja lukee sitä selittävää tekstiä, ei keksi muuta järkevää selitystä kuin että hiilidioksidi kumuloituu elonkehään.
Ja mitä enemmän, sen parempi koko biosfäärille.
Lämpötilan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
et ilmeisesti lukenut tekstiä
On+asiassa+huijauksenkin+makua.
Tuo BoD kirjan tekijät eivät tekstin mukaan usko maailmanloppuun, vain olosuhteiden muutokseen kun elonkehään tuodaan sen ulkopuolelta valtava määrä lisähiiltä
Mutta sehän on täyttä huijausta ja rahastusta.
Ilmastonmuutosta vastaan on maassamme toimittu jo kohta parikymmentä vuotta...
Kaikki mitä on tehty on ollut "riittämätöntä"... Mikään ei riitä...
Kun on tehty vääriä toimia .
niinkuin Petteri taalas sen osuvasti sanoo: "hiilinielut eivät ole ratkaisu"
Ei Suomen toimilla ole mitään vaikutusta mihinkään. Jos Suomi vähentäisi päästöt nollaan niin se ei näkyisi ilmakehän hiilidioksidimittauksissa.