Skepsiksen sivulta lainattua:
"Voiko pinttyneellä skeptisyydellä olla potentiaalisia mielenterveyttä keikuttavia vaikutuksia? Etenkin tilanteessa jossa henkilö ei kykene edes asteittain siirtymään kohti uutta todellisuutta tai edes harkitsemaan sitä ja joutuu sitten joskus kertaheitolla uuden tilanteen eteen?
Voisi kuvitella että olisi olemassa terve ja utelias lähestyminen uuteen asiaan ja enemmän sellainen että tuossahan saattaa olla jotain perää ja tutkitaan asiaa mutta moni ’skeptikko’ vetää liinat kiinni välittömästi kun tiettyjä aihepiirejä käsitellään. Ja voiko mielenterveys oikeasti järkkyä jos osoittautuu että on ollut täysin väärässä jossain asiassa jota on koko ikänsä pitänyt ’absoluuttisena varmuutena’? "
Tässä siis puhutaan perustellusta epäilystä. Perustelematon epäily ei ole skeptisismiä vaan denialismia.
"Voiko pinttyneellä skeptisyydellä olla potentiaalisia mielenterveyttä keikuttavia vaikutuksia? Etenkin tilanteessa jossa henkilö ei kykene edes asteittain siirtymään kohti uutta todellisuutta tai edes harkitsemaan sitä ja joutuu sitten joskus kertaheitolla uuden tilanteen eteen?
Voisi kuvitella että olisi olemassa terve ja utelias lähestyminen uuteen asiaan ja enemmän sellainen että tuossahan saattaa olla jotain perää ja tutkitaan asiaa mutta moni ’skeptikko’ vetää liinat kiinni välittömästi kun tiettyjä aihepiirejä käsitellään. Ja voiko mielenterveys oikeasti järkkyä jos osoittautuu että on ollut täysin väärässä jossain asiassa jota on koko ikänsä pitänyt ’absoluuttisena varmuutena’? "
Tässä siis puhutaan perustellusta epäilystä. Perustelematon epäily ei ole skeptisismiä vaan denialismia.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllä pinttynyt skeptisyys täysijärkisten puheisiin aiheuttaa alarmistipellelle aivan selviä mielenterveyden häiriöitä.
Pidätkö maan ulkopuolisen elämänmuodon vierailuja, menneitä tai tulevia,
a) todennäköisenä
b) mahdollisena
c) aivotonta lässytystä
Kuinka aa perustelee? Entäs bee tai cee?
Tuo lainaus ei ollut skeptikon kirjoittama. Skepsiksen sivustolla vierailee usein denialisteja, joilta tuhma skeptikkosetä tai - täti on vienyt karkin suusta ja siksi tuollainen avautuminen.
Skeptikko.
Ensinnäkin, missä päin tuo lukee Skepsiksen sivuilla? En löydä tuota mistään Skepsiksen sivuilta. Toiseksi, tuo näyttää muutenkin lähinnä itse keksimältäsi tekstiltä. Skeptikot yleensä vaativat todisteita kaikesta, tämä on jopa osa skeptisismiä.
Eikä se ole perustelematonta skeptisismiä vaatia tarkkaa linkkiä ja lähdettä tuolle tekstillesi. Jos et lähdettä anna, voimme vain olettaa koko tekstisi olevan hatusta keksimäsi vale.
Teksti löytyy tuolta https://www.facebook.com/groups/skepsisry
Anonyymin 15.31 esittämä kysymys on mielenkiintoinen skeptisen asenteen arvioinnissa.
Tiedossamme on, että mikään ei voi liikkua valon nopeutta nopeammin. Lähin tähti, jolta vierailijoita voisi tulla on neljän valovuoden päässä. Siis sieltä tulevat uhraisivat edestakaiseen matkaan vähintään kahdeksan vuotta. Sitten he vain pälyilisivät piilosta ihmisten toilailuja?
Ei ole uskottavaa, mutta mahdollista tietenkin. Valitsen vaihtoehdon B.
Tuo ei siis ole mikään Skepsiksen virallinen kanta vaan pelkkä satunnaisen vierailijan kommentti. Kuka tahansahan voi kommentoida tuolla.
Lisäksi Skepsis RY:n tieteellisen neuvottelukunnan pitäaikaista jäsentä professori Kari Enqvistiä lainaten: "Mielestäni kuulu moiskahdus, joka johtuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi."
Skeptikon kirjoittama tuo teksti ei ole. Jos jossain keskustelupalstalla tuollaista on ollut, on se jonkun huuharin käsitys skeptismistä.
Alarmisti on täysiuskovainen jotka eivät koskaan edes ajattele oman uskonnon vääräoppisuutta.
Kaikki uskonnot ovat oikeaoppisia. Vääräoppisia ovat ainoastaan ne denut,jotka eiväy myönnä uskonnon oikeaoppisuutta.