Pyöräilijä jäi auton alle Pohjois - Karjalassa

Tietyömaa-alueella pyöräilijä jäi auton alle. Milloinkahan autoilijat oppii ajamaan ihmisiksi poikkeavissa liikennetilanteissa. Kolari oli pyöräilijän syy, koska pyöräilijä tuli kolmion takaa. Autojen pitäisi kuitenkin varoa, vaikka pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Tänään piti olla todella varovainen ,että ei jää paikassa pyörällä auton alle. Autoja tuli molemmista suunnista jonossa. Muutaman sadan metrin päässä tapahtui paha polkupyöräkolari vuosi sitten. Siinäkin tapauksessa pyörä tuli auton eteen kolmion takaa.
18159
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 18

Vanhimmat

Mikä tuossa on ongelma? Liikennesääntöjä on kaikkien syytä noudattaa.

Äänestä
  • Näin se vaan menee. Kolarit ovat yleensä pyöräilijän aiheuttamia, mutta aina löytyy selittäjiä, joiden mukaan syyllinen oli sittenkin auto ja auton kuljettajan olisi pitänyt tehdä sitä ja tätä. Jos asenne on tällainen, nämä eivät koskaan lopu.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Näin se vaan menee. Kolarit ovat yleensä pyöräilijän aiheuttamia, mutta aina löytyy selittäjiä, joiden mukaan syyllinen oli sittenkin auto ja auton kuljettajan olisi pitänyt tehdä sitä ja tätä. Jos asenne on tällainen, nämä eivät koskaan lopu.

    Miten niin yleensä kolarit ovat yleensä pyöräilijän aiheuttamia? Löytyykö statistiikkaa, joista selviää, että pyöräilijä valtaosissa tapauksista syyllinen?

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Miten niin yleensä kolarit ovat yleensä pyöräilijän aiheuttamia? Löytyykö statistiikkaa, joista selviää, että pyöräilijä valtaosissa tapauksista syyllinen?

    Ainakin niissä tapauksissa on syyllinen kun on syyllinen.

    Äänestä

Vai pitäisi autoilijan väistellä kolmionkin takaa tulevia pyöräilijöitä? Tottahan autoilija väistää jos ehtii, mutta jos tyhmä pyöräilijä haluaa tappaa itsensä, niin vaikeaa sitä on ennakoida.

Äänestä

On väärin kirjoittaa pyöräilijän jääneen auton alle. Oikeampi tapa on kirjoittaa näin: Pyöräilijän päälle ajettiin. Tässäkin taas yksi esimerkki siitä, kuinka päälle ajajaa pitää kunnioittaa jättämällä kokonaan mainitsematta päälle ajo ja kertoa vaan kuinka pyöräilijä ikään kuin itse jättäytyi auton alle

Äänestä
  • Uutisointitapa oli täysin oikea. Tässä tapauksessa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä ja aiheutti menettelyllään onnettomuuden. Näissä tapauksissa on usein se ongelma, että pyöräilijän ollessa syyllinen hänen syyllisyyttään vähätellään ja uutisoidaan tyyliin "auto ajoi pyöräilijän päälle..". Asoista pitäisi oppia puhumaan niiden oikeilla nimillä, jotta voitaisiin vaikuttaa liikenteessä mukana olevien asenteisiin ja käytöstapoihin.

    Äänestä

  • Eihän pyöräilijän päälle silloin ole voitu ajaa kun pyöräilijä itse sinne auton alle on tuppautunut.
    Pyöräilijä itse jätti noudattamatta liikennesääntöjä joten siten tahallisesti "jättäytyi"auton alle.
    Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää?

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Eihän pyöräilijän päälle silloin ole voitu ajaa kun pyöräilijä itse sinne auton alle on tuppautunut.
    Pyöräilijä itse jätti noudattamatta liikennesääntöjä joten siten tahallisesti "jättäytyi"auton alle.
    Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää?

    Kyllä se auto ajoi pyöräilijän päälle, siitä ei päästä yli eikä ympäri. Kyllä oikeampi tapa olisi kirjoittaa auton ajaneen pyöräilijän päälle, koska kun kirjoitetaan näin hölmösti, että pyöräilijä jäi, niin se voidaan tulkita väärin, että pyöräliä jättäytyi.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Kyllä se auto ajoi pyöräilijän päälle, siitä ei päästä yli eikä ympäri. Kyllä oikeampi tapa olisi kirjoittaa auton ajaneen pyöräilijän päälle, koska kun kirjoitetaan näin hölmösti, että pyöräilijä jäi, niin se voidaan tulkita väärin, että pyöräliä jättäytyi.

    Niihän se pyöräilijä "jättäytyi" kun ei noudattanut liikennesääntöjä.
    Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Niihän se pyöräilijä "jättäytyi" kun ei noudattanut liikennesääntöjä.
    Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle.

    > Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle.

    Koskaan ei ole autoilijoalla oikeutta ajaa päälle, ei sitttenkään, vaikka sen pyöräilijän olisi pitänyt väistää. Minä ainakin väistä kaikkia muita, vaikka minulla ei väistämis velvollisuutta olisi ollutkaan. Mitä siinä voittaa kun ajaa toisen päälle. Paha mieli siitä tulee ja huono oamatunto.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    > Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle.

    Koskaan ei ole autoilijoalla oikeutta ajaa päälle, ei sitttenkään, vaikka sen pyöräilijän olisi pitänyt väistää. Minä ainakin väistä kaikkia muita, vaikka minulla ei väistämis velvollisuutta olisi ollutkaan. Mitä siinä voittaa kun ajaa toisen päälle. Paha mieli siitä tulee ja huono oamatunto.

    Totta on, ettei liikenteessä ole mitään päälleajo-oikeutta, vaikka se toinen mokaakin.

    "4 §
    Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

    Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Totta on, ettei liikenteessä ole mitään päälleajo-oikeutta, vaikka se toinen mokaakin.

    "4 §
    Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

    Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

    Et ole tainnut ikinä ajaa autoa. Miksei pyöräilijän tarvitse varoa mitään. Suojateille ajellaan vauhdilla sivuille vilkuilematta, vaikka ovat väistämisvelvollisia. Ei autoa voi pysäyttää metrin matkalla tai siirtää hetkessä pois tilanteesta.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    > Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle.

    Koskaan ei ole autoilijoalla oikeutta ajaa päälle, ei sitttenkään, vaikka sen pyöräilijän olisi pitänyt väistää. Minä ainakin väistä kaikkia muita, vaikka minulla ei väistämis velvollisuutta olisi ollutkaan. Mitä siinä voittaa kun ajaa toisen päälle. Paha mieli siitä tulee ja huono oamatunto.

    Siis päätietä ajaessasi pysähdyt aina kun joku tulee pihatieltä eteesi? Saattaa olla aika huvittavaa katsottavaa muiden kannalta? Tämä oli tietysti teoreettinen tilanne, koska sinulla ei ole ajokorttia etkä aja päätietä pitkin autolla.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    > Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle.

    Koskaan ei ole autoilijoalla oikeutta ajaa päälle, ei sitttenkään, vaikka sen pyöräilijän olisi pitänyt väistää. Minä ainakin väistä kaikkia muita, vaikka minulla ei väistämis velvollisuutta olisi ollutkaan. Mitä siinä voittaa kun ajaa toisen päälle. Paha mieli siitä tulee ja huono oamatunto.

    Ei ole autoilijalla oikeutta ei.
    Ei myöskään pyöräilijällä ole oikeutta rikkoa liikennesääntöjä ja näin aiheuttaa onnettomuus.

    Äänestä

Jaa että milloinkahan autoilijat oppii ajamaan ihmisiksi? Entäs pyöräilijät?

Äänestä
  • Ei koskaan. Nimittäin, kun yksi autoilija tekee minkä tahansa virheen, niin se todistaa, ettei yksikään autoilija osaa ajaa ollenkaan. Ja kun yksi pyöräilijä tekee minkä tahansa virheen, niin se todistaa, ettei yksikään pyöräilijä osaa ajaa ollenkaan.

    Äänestä

kuka kysy

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Tietyömaa-alueella pyöräilijä jäi auton alle. Milloinkahan autoilijat oppii ajamaan ihmisiksi poikkeavissa liikennetilanteissa. Kolari oli pyöräilijän syy, koska pyöräilijä tuli kolmion takaa. Autojen pitäisi kuitenkin varoa, vaikka pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Tänään piti olla todella varovainen ,että ei jää paikassa pyörällä auton alle. Autoja tuli molemmista suunnista jonossa. Muutaman sadan metrin päässä tapahtui paha polkupyöräkolari vuosi sitten. Siinäkin tapauksessa pyörä tuli auton eteen kolmion takaa.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu