Pidetään USAta Imperialistina.
USAn näyttää olevan vaikea valloittaa isoja maita - Kiinaa, Venäjää, Irania...koska maat ovat isoja.
Sen sijaan USA kosiskelee pienempiä maita ja kääntää puolelleen.
USA itsekään ole iso, mutta roturikas.
Miten pieni USA voi harjoittaa kulttuuritahtia?
Jättiläiset maat ovat myös kulttuurimaita kuten Iran, joka ikivanhaa kulttuuria.
Siten jättiläiset maat ovat itsenäisiä ja pienemmät maat eivät.
Pitääkö jättiläisten valloittaa pienemmät alleen yhtenäisyyden saamiseksi?
Miksi jättiläiset ovat olemassa, niin syy on monimutkaisempi - kulttuurikenttä, rotukenttä, geologia, historia ym.
USAn näyttää olevan vaikea valloittaa isoja maita - Kiinaa, Venäjää, Irania...koska maat ovat isoja.
Sen sijaan USA kosiskelee pienempiä maita ja kääntää puolelleen.
USA itsekään ole iso, mutta roturikas.
Miten pieni USA voi harjoittaa kulttuuritahtia?
Jättiläiset maat ovat myös kulttuurimaita kuten Iran, joka ikivanhaa kulttuuria.
Siten jättiläiset maat ovat itsenäisiä ja pienemmät maat eivät.
Pitääkö jättiläisten valloittaa pienemmät alleen yhtenäisyyden saamiseksi?
Miksi jättiläiset ovat olemassa, niin syy on monimutkaisempi - kulttuurikenttä, rotukenttä, geologia, historia ym.
Vastaukset 13
Vanhimmat
USAn sodan raja on talous, jonka ei saa painua miinukselle.
Mutta miksi USA tahtoo levitä koko ajan?
Eivät nationalistiset maatkaan tahdo hallita maapallo!?
USAn intentiossa voi olla jotakin väärin, ellei maa ole se globaali johtotähti ja luonnon valinta.
Joka tapauksessa USAn rikkaus on rotu.
Mutta se ei tarkoita, että muiden maiden pitää olla samanlaisia rodullisia.
Koska rotu ominaisuus voi toimia USAssa ja voi olla toimimatta muualla, koska jokaisella paikalla on oma ominaisuutensa, miten se on olemassa!!
Esimerkiksi Venäjän ominaisuus on iso maaalue, vaikka väestöllisesti Venäjä on pieni kansakunta. Maaalueen takia Venäjä joutuu pitämään suuren armeijan. Iso maaalue ja iso armeija voi olla Venäjän mentaliteetin tunnusmerkkejä.
Muualla maailman kartalla mailla on erilaisia ominaisuuksia joiden ehdoilla ne ovat olemassa.
Ei ole kahta paikkaa samanlaista.
Jokainen on erilainen.
Ehkei pidä tehdä muista samanlaisia.
USAn rodullinen ominaisuus jää USAlle ilman että se tuo sen Intiaan.
USAn tehtävä on osata yhdistää Intiaan kuten yhdistää kaikkiin maailman maihin.
USA on globaali yhdistävä tekijä.
Ilman että muusta maailmasta pidä tehdä roturikas.
Toki globalisaatiossa on maahanmuuttoa koska se on mahdollista paremmin kuin ennen.
Siten muu tehtävä on ratkoa rodullisia ongelmia.
Mutta ehkä ei siten, että tuo paljon maahanmuuttajaa uusiin nationalistisiin maihin vain koska se on USAn oivallus siitä, mitä maailmaa on.
Koska maahanmuutolla on oma logiikansa kuinka se liikkuu maapallolla eikä sitä tarvitse luoda ja ohjailla.
Maahanmuutto aallot ovat itsenäisiä ja niiden ehkä pitää olla itsenäisiä.
USAlla on siten jälkeenpäin avaimia rodullisten lukkojen avaamiseksi, oletan.
Voiko olla että globalistisessa maailmassa talouksia olisi voinut olla pitää nationalistisinä, että ei ole tarkoitus muuttua USAksi, mutta elää omassa taloudessaan, siis ylläpitää nationalistinen alue pystyssä.
Kehittää oma nationalistinen alueensa kukoistavaksi. Afrikkalaiset saavat tehdyksi Afrikasta aivan teknokraattisen korkeakulttuurin ja ei ole tarkoitus muuttua pakolaiseksi.
Elämä on syntynyt etelässä ja kulkeutunut pohjoiseen.
Siinä on luonnon logiikka.
Todennäköisesti maahanmuutto jatkuu maailmassa, mutta maahanmuuttoa voi muuttaa matkusteluksi mieluummin kuin paoksi parempiin maihin.
Maahanmuutosta voi tehdä turismia.
Onko turismi suurtakin maahanmuuttoa?
Onko turismi suurempaa kuin pakolaisuus?
Turismissa on sitä, että ajelee maailmalla ja kenties palaa kotimaahan, ellei löytää uuden naimakumppanin ja jää uuteen kotimaahan.
Mutta onko sellaisia enemmän suhteessa massiiviseen pakolaisuuteen?
Ymmärsin että USAlla on ajattelua, että kansainvälisyys avaa näkökantoja elämässä ja avartaa. Siksi nationalisteille annetaan matkalippuja toisiin maihin, jotta he eläisivät siellä ja valaistuisivat siitä, mikä on elämä ja miten se toimii.
Siten nationalismi olisi vaarallinen ja loisi oppimattomia elämään.
Ja kuka sietää nationalismia enää kun kaikki tahtovat matkustaa muualle vain koska heitä kiinnostaa miten maailma toimii.
Joka tapauksessa rodullinen kansainvälisyys on jälleen tärkeä.
USA antaa opiskelu stipendejä avartuakseen.
Ongelma voi ylittää yksilöllistä ajattelua, että mikä maailman suhde nationalismin ja globalisaation välillä.
Oletan kuitenkin, että maapallo on nationalistinen ja vähemmän globaali.
Afrikka elää etelässä, keltainen Aasia elää Idässä ja muut siitä välissä.
Sikäli USA:n asema on helpompi kuin Venäjän, että Venäjän on mahdotonta valloittaa minkään kokoisia maita. Fiksuina poliitikkoina venäläiset ovat yrittäneet helpottaa tilannettaan määräämällä presidentti Bidenille maahantulokiellon Venäjälle.
Kyllä Bidenia mahtaa jurppia tuollainen käytös! Olen aivan varma, että Biden oli suunnitellut viettävänsä ensi kesänä lomansa Moskovassa, ja nyt siitä ei tule mitään.
Ainoastaan slobot keksivät määrätä näin fiksuja kieltoja!
USA:lla ei mielestäni ole oikeutta arvostella Venäjä sotimista. Onko yksikään valtio sotinut toisen maailmansodan jälkeen enemmän kuin USA? Nuorempana Bidenkin varmasti osallistui USAn sotiin päättäjänä. Kertokaa jos olen väärässä. Niissä maissa johon USA oln hyökännyt jollain, usein tekosyyllä on ollut myös perheitä vaimoja ja lapsia, mutta se ei ole USAa häirinnyt. Hyvä esimerkki on Irak johon nuoremman Bushin piti välttämäättä hyökätä keksityllä tekosyyllä. USA ei löäytänyt Irakilaisia joukkotuhoaseita! Iraniin USA:lla olisi kova halu hyökätä, mutta ei taida uskaltaa, vaikka Israelkin avustaisi. Iranilla saatttaa olla ydinpommi, joka on suunnattu kohteeseensa. Sama jouttu on Pohjois-Korean kanssa.
Vietnmissa ja Afganistanissa USA hävisi sotansa.
Kerro vielä meille, minkä maiden alueita USA on miehittänyt pysyvästi.
Tiedoksesi, USA:n joukot ovat täällä pyydettyinä, ei miehittämässä.
Mutta totta se on, esim. iso venäjä ei saa pienessä Ukrainassa mitään aikaan, vaikka yrittääkin tappaa siviilejä minkä ehtii. Afghanistakin venäjälle tuli turpaan ja vauhkopako, 14 vuoden epäonnistumisen jälkeen.
Aikoinaan USA soti Vietnamissa ja tappoi lapsiakin palopommeillaan, monta kuvaa palavista lapsista on maapallolla. Vaikka YK:kin vastusti, niin nuorempi Bush hyökkäsi Irakiin tekosyyllä ja murhautti Irakin Presidentin, Uskon Irakissakin olleen lapsia. Afganistanissakin USA soti noin 20 vuotta. Vietnamin lasten puolesta ei järjestetty keräyksiä ja surtu heitä, kuten ei myöskään Irakin ja muiden maiden lapsia, joihin USA on hyökännyt. Chileen USA:n järjestämä vallankaappaus oli raakuudessaan hirveä. Suomessa ei Chileläisillekään kukaan korvaa lotkauttanut. Pidän tekopyhyytenä Venäjän sodan tuomitsemista ja apukeräyksien järjestämistä Ukrainaan. Tarpeen ne ovat!
Olisi mielenkiintoista jos nuorempi Bush poikkeaisi Eurooppaan, näksimme vieläkö Itävallan Bushin vangitsemispyyntö on voimassa. En usko, että nuorempi herra uskaltaa tulla Eurooppaan, hän vain maalailee taulujaan Texasissa.