Ajoin tänään mökille liukuvalla veneellä.
Pari sataa metriä leveässä kapeikossa tuli liukuva avovene vastaan.
Tulee kohti, käännän oikealle, mutta tulee silti kohti.
Käännän enemmän oikealle ja aletaan olla jo väylän ulkopuolella.
Tyfoonilla honk honk.
Avovenekuskin (parikymppinen jonne) pää nousee hetkeksi puhelimen näytöltä, kääntää venettä vasemmalle ja pää painuu takaisin puhelimen suuntaan.
Tilanne ohi ja sain kääntää veneen takaisin väylälle.
Toki olisi voinut heti alussa vetää vasemmalle, mutta kapeikossa on pienempi riski tulla väärinymmärretyksi, kun pysyy omalla puolella.
Vika taisi olla minussa, kun en heti tajunnut, että veneessä on autonominen ajo päällä...
Pari sataa metriä leveässä kapeikossa tuli liukuva avovene vastaan.
Tulee kohti, käännän oikealle, mutta tulee silti kohti.
Käännän enemmän oikealle ja aletaan olla jo väylän ulkopuolella.
Tyfoonilla honk honk.
Avovenekuskin (parikymppinen jonne) pää nousee hetkeksi puhelimen näytöltä, kääntää venettä vasemmalle ja pää painuu takaisin puhelimen suuntaan.
Tilanne ohi ja sain kääntää veneen takaisin väylälle.
Toki olisi voinut heti alussa vetää vasemmalle, mutta kapeikossa on pienempi riski tulla väärinymmärretyksi, kun pysyy omalla puolella.
Vika taisi olla minussa, kun en heti tajunnut, että veneessä on autonominen ajo päällä...
Vastaukset 92
Vanhimmat
Tätä päivää...
Onneksi ei tarvinnut kuitenkaan höllätä kaasusta.
Noh, noh. Kyllä tuonlaatuisissa kohtaamistilanteissa yrittää pitää vauhtia mahdollisuuksien mukaan niin kauan kuin se on mahdollista. Silloin tuntuu tilanteesta ohipääseminen mukavammalta kuin jäädä odottelemaan vastaantulijan toimia.
Näin on.
Ohjattavuus on aina parempi kun vene on liussa.
Onneksi tuollainen ”itsekseen” liikkuva kohde ei tee nopeita suunnan muutoksia, joten sitä silmällä pitämällä sen väistäminen on mahdollista.
Kuinkahan paljon nuo kädessä pidettävät härpäkkeet ovat tuottaneet ruumita?
Jo vuosia on saanut lukea juttuja noista ”onnettomuuksista”.
Olisikohan totta?
Täällä on mäitä 60 ja kuoleman välissä olevien aloituksia nuoria haukkuen enemmän kuin on mahdollista.
Ei taida olla kaukaa haettua, että joko moderaattori ptovodoi keskusteluja tai ditten se beneetön ihminen kerjää huomiota. Taas.
Miksei olisi, se että oliko kyseessä nuori vai oliko vain nuori siksi että pläräsi kännykkää onkin sitten eri juttu.
Oikeampi kysymys on miksi olisi totta.
Kun sama henkilö tekee samoja aloituksia kerran viikossa, niin ei ole uskottavaa, että juuri hänelle aina sattuu ja tapahtuu. Hänelle sattuu ja tapahtuu aina niin, että hän on sankari ja pelastaa tilanteen, johon tyhmä nuori, nopealla tai ainakin kalliilla veneellä kulkeva on hänet saattanut.
Draaman kaari on sama ja henkilö on sama. Joku haaveilee olevansa sankari ja kerjää ihailua. Se ei ole tietenkään kiellettyä eikä siitä ole vahinkoa kellekään, mutta jos edes kerran tulisi realistisempaa kuvausta.
Linkkaa nyt vaikka kahteen edelliseen saman henkilön tekemään samantyyppseen aloitukseen, niin tiedämme mistä puhut. Et joudu selaamaan edes kahta viikkoa taaksepäin.
Tota noin, ihan näin sivistymättömänä ihmisenä kysyisin : mitä on "mäitä 60" , "ptovodoi keskusteluja" ja "ditten se beneetön" ? Anteeksi tyhmyyteni, mutta kannattaako tuolta pohjalta kirjoittaa mitään ?
Kerro se kännykkävalmistajille jotka eivät enää osaa tehdä kunnollisia näppäimistöjä.
Mikäs suunta tämä nyt taas on?
Oli tarina mikä tahansa, niin tosiasia on, että näitä kännykkään tuijottajia näkee heti kun astuu ovesta ulos.
Ikähaitari näyttää kyllä koko ajan kasvavan.
Eräs etu vanhemmilla on siinä, että heillä on enemmän kokemusta selviämisestä elämän polulla ja sen ansiosta osaavat välillä nostaa katsettaan ylös.
Nuoret saattavat uppoutua videoonsa sen verran syvälle, että tolppa kolahtaa otsaan.
Ehkä tämä kännykkäaika on uusi eloonjäämis kamppailun kitkentä malli - kyvykkäämmät jäävät henkiin.
Ja tuon vitutuksen takia päätit keksiä veneaiheisen tarinan, jossa olet sankari :D
Olisit töötännyt kuten GTA5 🤣
Yritä puhua liukuvassa avoveneessä kännykkään. Miksi jauhat paskaa?
Ei kukaan ole puhumisesta kirjoittanut. Kysymys on kännykän tuijottamisesta mitä erikoisemmissa yhteyksissä.
Et ilmeisesti ole tutustunut näihin nykynuorten kännykkä rituaaleihin.
He eivät enää käytä kännykkää puhelimena kuten alunperin totuttiin.
Jos heidän on saatava joku viesti eteenpäin, niin he käyttävät erilaisia sovellutuksia ja näppäilevät niihin värikkäitä kuvakkeita ilmaisemaan tunteitaan.
Pääasiallinen käyttötapa on pelaaminen ja videoiden katseleminen.
Toisekseen tässä ketjussa on vain mainittu katseen olleen laskettuna kännykän näyttöä päin, joten tuo melko hyökkäävä kirjoitustyylisi ei oikeastaan vastaa aihetta.
Aloitus on aivan asiallinen ja nykypäivää kuvaava, joten en voi olla ihmettelemättä miksi näitä aloittajaa mollaavia kommentteja esiintyy näinkin pitkällä tässä keskustelussa.
Onko mahdollisesti joku on itse syyllistynyt tuollaiseen käytökseen ja tuntee kalikan osuman nilkassaan 😨
Aloittaja purkaa omaa angstiaan ja korottaa omaa statustaan valehtelemalla.
Se on ihan klassista tarinankerrontaa.
Ihan yhtä klassista on todeta, että jauhaa pskaa.
Kumpikaan ei ole tuomittavaa. Tarinaniskijän pitää osata kertoa viihdyttävästi. Oman hännän nostaminen toisen kustannuksella ei ole sellaista.
Miten kissat, videot, taikka kissavideot liittyvät viestiketjussa kerrottuun?
Katsoiko se vastaantulija kenties sellaista älypuhelimestaan, ja mistä sinä se voit tietää?
Tilastollisesti vois todeta, että pornoa katseli. Pussy cat videoita 🌮
Nuo kissavideot tuntuva olevan tällä hetkellä kovassa nosteessa.
Ne näyttävät kelpaavan laajoille kansan kerroksille, mutta en tässä tapauksessa usko, että tuo aloituksessa mainittu teini niitä katseli.
Tunnetko aloituksessa mainitun parikymppisen jonnen? Vai mihin uskomuksesi perustuu?
Liukuvoide veneen pohjaan ja keskeltä yli
Josta katseli näytöltä merikarttaa. Aika moni tekee niin.
Ei ole mitenkään sanottu, että aloittajan näkemys omasta paikastaan olisi oikea. Ainakin aloittajalla on motiivi nähdä oma toiminta oikeana ja muiden vääränä.
Näyttää olevan aloittaja tällä kertaa erityisen kovan syytöstulvan alla.
Usein on riittänyt muutama moitinta postaus alussa, mutta nyt ei vian etsintä näytä loppumisen merkkejä vieläkään.
Olen tullut siihen tulokseen, että näitä ruutuun tuijottajia on täällä useampiakin, jotka tuntevat saavansa henkilökohtaista palautetta.
Et tu brute
Kun arvostelee, altistaa itsensä arvostelulle.
Ei pidä valittaa.
Näinhän se on.
Se vaan tahtoo helposti unohtua.
Olisiko tuo aloittajan kertoma tapaus pitänyt jättää kokonaan tuomatta esiin?
Kyllä se nyt on vain niin, että tuollaiset sekoilut vesillä tulee tuoda esiin, jotta ne tulevat kaikkien veneilijöiden tietoon.
Nyt kannatta jokaisen vesikulkuneuvoa kuljettavan tarkkailla omaa käytöstään vesillä ja jättää nuo tyhmät jupinat sivuun.
Ne jotka tuntevat saavansa henkilökohtaista arvostelua - ottakoon opikseen ja uusi ote koulurepusta.
Jos pitää vastata kyllä tai ei, niin ehdotomasti olisi kannattanut olla hiljaa.
Kirjoitus tosin kertoi paljon kirjoittajan asenteesta ja mielentilasta. Se on fasinoiva.
Harvoin törmää mihinkään noin yksioikoiseen näkökökulmaan ilman mitään sävyjä.
On ehkä hyvä huomata, että meitä on aidosti joka junaan.
Jos jätämme nyt tuon aloituksen sivuun ja tarkastelemme yleisesti nykyistä kännykän käyttöä yleisillä paikoilla, niin miten se korreloi tämän keskustelun suhteen?
Siitä huolimatta tuo aloitus on kaikin puolin asiallinen, eikä siinä loukata ketään tunnistettavaa yksilöä, joten siinä valossa sen tuomitseminen on varsin omituista.
N-sanakaan ei kohdistu välttämättä yhteen tunnistettavaan henkilöön, joten se peruste on pehmeä.
Kritiikki kohdistuu siihen, että tarina oli huonosti keksitty, vaikka siinä on koko draaman kaari:
1. Esittely: keskeiset henkilöt, heidän välisensä suhteet ja tapahtumapaikka esitellään.
Ajoin tänään mökille liukuvalla veneellä.
Pari sataa metriä leveässä kapeikossa tuli liukuva avovene vastaan.
2. Kehittely: toiminta syvenee, päähenkilön tielle osuu esteitä, ristiriidat kärjistyvät.
Tulee kohti, käännän oikealle, mutta tulee silti kohti.
3. Huippukohta: ristiriidat purkautuvat ja tapahtumat saavat uuden käänteen.
Käännän enemmän oikealle ja aletaan olla jo väylän ulkopuolella.
Tyfoonilla honk honk.
4. Taantuma: henkilöiden väliset avoimiksi jääneet kysymykset saavat vastauksen.
Avovenekuskin (parikymppinen jonne) pää nousee hetkeksi puhelimen näytöltä, kääntää venettä vasemmalle ja pää painuu takaisin puhelimen suuntaan.
5. Loppu: katsoja saa tietää, miten päähenkilölle kävi.
Tilanne ohi ja sain kääntää veneen takaisin väylälle.
Toki olisi voinut heti alussa vetää vasemmalle, mutta kapeikossa on pienempi riski tulla väärinymmärretyksi, kun pysyy omalla puolella.
Vika taisi olla minussa, kun en heti tajunnut, että veneessä on autonominen ajo päällä...
Kyllä pskaa tarinaa saa haukkua.
Olipa harvinaisen paska tarina sinulla.
Jäsentelin aloituksen, muttei siitä tullut yhtään parempi. Paska, mikä paska.
Paskempihan siitä tuli.
Paska on absoluuttisen huono. Paskempi on vähemmän paska.
Kun on kaksi henkilöä, älykäs ja tätä älykkäämpi, niin kumpiko on näistä kahdesta älykkäin?
Älä välitä, jos tarina ei sinulle kelpaa. Moni muu on varmasti ymmärtänyt sen viestin.
Kyllä tuo kertomus pärjää loistavasti täällä keskimäärin esiintyvälle pölinnälle.
Aloittaja jopa ymmärsi pysyä omalla puolellaan, jottei syntyisi vaarallista edestakaisin väistelyä, kuten joskus jalkakäytävällä tapahtuu.
Äänimerkkiä on hyvä käyttää tuollaisissa tilanteissa herättämään toinen osapuoli.
Kerropa oma näkemyksesi tilanteesta, jossa vastaantuleva vene ylittää väylän keskiviivan kapeassa salmessa?
Mihin itse väistäisit?
Nyt ei sitten enää kannata jatkaa tuota kulunutta vääntöä tuosta aloitustarinan uskottavuudesta.
Kyseessä on tärkeä aihe, joka käsittelee vesikulkuneuvojen keskinäistä väistämistä.
Tuon lisäksi on syytä ottaa esille tarkkaavaisuuden säilyttäminen venettä kuljetettaessa.
Keskittyminen venettä ajettaessa on elintärkeää.
Sen laimin lyömisestä olemme saaneet lukea viime vuosina karmeita esimerkkejä.
Väistäisitkö, jos vene tulee kovaa vastaan pyörätiellä?
Äläkä sitten aloita mitään vääntöä uskottavuudesta.
Minä väistäisin ihan varmasti. Saattaisi kuitenkin kestää tovin. Olisihan se aika yllättävää.
Nyt on pakko kysyä oletko tuo draaman kaaren tutkija?
Jos näin on, niin olet ilmeisesti liian kovasti stressautunut jonkun ohjaustyösi kanssa, että olet kadottanut täysin realismin elämästäsi.
En enempää rasita sinun arkeasi, joten voinemme jättää tämän aloituksen ruotimisen tähän.
Hyvää syksyn jatkoa.
Oliskohan tässä kohti hyvä pistää käsi vaseliinipurkkiin ja tunkea ihan kunnon fisting- meiningissä se hanuriin, sitten maistaa sitä kättä ja katsoa että liukuuko vene edelleen ?
Kerro lisää.
Soiko se hanuri enää tuollaisen jälkeen? Käsikin voi tarvita laastaria.
Tää on normimeininkiä Hangossa, tsekkaa vaikka Hanko-keskustelua. Siellä on Fjalle ja kumppanit , Bög-Göran ja muutama muu, ja osa on ihan oikeita henkilöitä sekä Levatorskogen jossa sattuu ja tapahtuu. Mutta veneilyn kanssa tällä on kovin vähän tekemistä, paitsi että osa fistingporukasta on väistämättä veneilijöitä.
Ihmettelen, minkä todisteiden valossa jotkut kommentoijat
1) kyseenalaistavat aloittajan kertomuksen todenperäisyyden sävyyn "ei varmasti ole totta"
2) väittävät saman aloittajan tehneen samanlaisia avauksia paljon (miten senkään muka voisi tietää anonyymina kirjoittavista?)
Niinpä...
1: Totta
2: Eka aloitusviesti tänä vuonna.
T: Eka viestin lähettänyt.
Ellei todisteita ole ne tekaistaan.
T. Puten tietotoimisto
Lähtökohtaisesti sen, joka kertoo tarinan, pitää osoittaa tarinan olevan tosi, jos siitä tulee epäselvyyttä.
On tervettä epäillä, jos joku ei ole uskottavaa. Todistuksena todenperäisyydestä ei tietenkään riitä se, että joku voisi olla teoriassa mahdollista.
Sama pätee tietenkin kirjoittajan henkilöllisyyteen. Vaikka olisi kaksi kirjoitusta, joiden lauserakenne, kerronta, draaman kaari ja tyyli olisivat identtisesti, ei voi varmuudella sanoa sen perusteella, että ne olisivat juuri saman henkilön tuotosta.
Äärettömän apinajoukon lausetta lainaten, jos apinajoukko saisi rajattomasti aikaa, ne jossain vaiheessa kirjoittaisivat identtisen tarinan.
Täällä ei kuitenkaan tarvitse todistaa mitään koska ei ole tapahtunut rikosta. Joku kirjoittaa mielensä mukaan ja toiset kommentoivat mielensä mukaan. Joskus on syytä epäillä, joskus ei.
Toki todistustaakka on väitteen esittäjällä. Mutta jos nimenomaan väittää alkuperäistä väitettä valheeksi, siirtyy todistustaakka. Se on nääs eri asia kuin sanoa, että "voihan tuo olla totta mutta voihan se olla olemattakin". Silloin nimittäin väitetään TIEDETTÄVÄN, että kyseessä on valhe, ei pelkästään todeta, ettei ole todisteita eikä siis varmaa tietoa, miten on.
Noihin "tekstianalyyseihin" en sitten pane painoa ensinkään. "Draaman kaari" my ass.
Jos aloittaja väisti oikealle ja vastaantulija tuli edelleen kohti, on nähdäkseni kaksi vaihtoehtoa:
1. Veneet eivät olleet alun perin keulat vastakkain -tilanteessa, vaan aloittaja kääntyi vastaantulevan eteen. Jos aloittaja olisi pitänyt suuntansa ja vastaantulija olisi pitänyt suuntansa, veneet olisivat sivuuttaneet toisensa vasemmalta.
2. Veneilä oli aito keulat vastakkain -tilanne, mutta vastaantulija muutti suuntaansa koko ajan vasemmalle kohti aloittajaa, joka väisti aivan oikein oikealle.
Väistämisääntö oikealle väistämisestä keulat vastakkain tilanteessa toimii, vaikka vain toinen toimisi oikein. Jos molemmat tötöilevät, eli kumpikaan ei väistä, syntyyn törmäys. Toki törmäyksen saa aikaan niinkin, että toinen väistää oikealle ja toinen vasemmalle.
Totta.
Jos alun perin tuli kohti, niin suunnan muutoksen jälkeen ei enää tullut, ellei molemmat vaihtaneet suuntaa.
Aikamoinen sattuma, että ihminen, joka ei näe mitään, osaa ennakoida juuri oikean suunnan törmäyksen varmistamiseksi. Jäi kuitenkin ihmetyttämään, miksi ei törmännyt, kun niin kovasti yritti. Olisihan ääni helpottanut kohteen löytämistä.
Asiat näyttävät yleensä kovin erilaisilta eri veneistä katsottuna. Kun joku tulee sinnikkäästi kohti, niin siitä veneestä katsottuna ei vaaraa ole ja suuntakin on jossain oman veneen takana eikä niin, että yrittäisi tulla iholle. Sen huomaa, kun kääntää pään ja katsoo, mihin toinen on menossa.
Tuo draaman kaaren edustaja on levännyt viikonlopun ja tullut uusin voimin hämmentämään tätä ketjua.
Hänen jälkiänsä on helppo seurata. Samat lauserakenteet kulkevat siellä mukana läpi koko tämän keskustelun.
Sitä vastoin väitteet aloittajan tekemistä useista aloituksista ei ole mitään merkkejä.
Tämä draamakirjoittaja ei pysty hyppäämään pois varjostaan, vaan jatkaa sitkeästi omalla polullaan.
Nyt on tullut uutena näitä väistöteoreetikkoja langalle, joiden näkemykset tämän tapauksen tilanteesta näyttäytyvät melko outoina.
Muistutettakoon, että tuo päälle tulija tuijotti koko ajan kännykkäänsä, eikä venettä de facto ohjannut kukaan tai se kääntyi itsekseen vasemmalle.
Etenkin tämä lainaus vaikuttaa omituiselta. 10.10. 2022 klo 16:38
” Veneet eivät olleet alun perin keulat vastakkain -tilanteessa, vaan aloittaja kääntyi vastaantulevan eteen. Jos aloittaja olisi pitänyt suuntansa ja vastaantulija olisi pitänyt suuntansa, veneet olisivat sivuuttaneet toisensa vasemmalta.”
Tässä on aloittajan kertomus tilanteesta.
” Pari sataa metriä leveässä kapeikossa tuli liukuva avovene vastaan.
Tulee kohti, käännän oikealle, mutta tulee silti kohti.
Käännän enemmän oikealle ja aletaan olla jo väylän ulkopuolella.”
Alottaja jopa mainitsi, että hän ei kääntänyt vasemmalle, koska siinä voisi tulla väärin ymmärtämisen paikka.
Sen sijaan aloittaja toimi kuten meriteiden säännöissä määrätään.
Tuo kännykän katsojakin käänsi äänimerkkien jälkeen pois törmäyskurssilta.
Euroopan sisävesisäännöissä (CEVNI) on laivoilla mahdollisuus väistää toisiaan oikea sivu oikeaa vasten, mutta heidän tehtävä se tarkkojen sääntöjen mukaan.
Meriteiden säääntöjen mukaan sellainen ei ole sallittua, vaan alukset kohtaavat toisensa aina väri väriä (punainen) vasten eli vasen sivu vasenta vasten.
Tähän voisi lainata tuota draamamiestä ja pysytellä alkuperäisen kertomuksen raameissa.
Vähän on selittelyn makua 😁
Meriteiden säännöthän eivät kiellä kahta vastakkaisiin suuntiin etenevää alusta sivuuttamasta toisiaan oikeat kyljet vastakkain, jos ne eivät ole kohdanneet keulat vastakkain, siis olleet törmäyskurssilla, jolloin niiden pitäisi kummankin väistää oikealle.
En äsken väittänyt, että aloittaja olisi kääntänyt vasemmalle, vaan päin vastoin hänen kertomuksensa mukaisesti oikealle. Jos aloittaja väistön tehtyään koki vastaantulijan edelleen tulevan kohti, en keksi muita vaihtoehtoja kuin joko sen, että vastaantulija kääntyi koko ajan häntä kohti tai sen, että aloittaja ei ollut alunpitäenkään sellaisessa tilanteessa, että hänen olisi tarvinnut kääntyä yhtään mihinkään.
Jos veneet olisivat olleet tosiasiallisessa keulat vastakkain -tilanteessa, aloittajan toimenpidehän olisi riittänyt - ellei vastaantulija kääntänyt vasemmalle. En ole ottanut kantaa, kummasta vaihtoehdosta on ollut kyse. Kolmatta skenaariota en keksi.
Ihmettelen muuten myös, miksi aloittaja viesti äänimerkillä, että muuttaa suuntaansa vasemmalle, kun kerran kääntyi oikealle… ”Tyfoonilla honk honk”
Et näytä ottavan kantaa tuon vastaantulijan kännykän käyttöön.
Siihen tuijottamalla saadaan sellainen yhtälö, jossa vaihtoehtoja on äärettömästi.
Minun teoriani on, että tämän kännykkään katsojan vene on itsestään kaartanut vasemmalle - kännykkään katsojan huomaamatta.
” Avovenekuskin (parikymppinen jonne) pää nousee hetkeksi puhelimen näytöltä, kääntää venettä vasemmalle ja pää painuu takaisin puhelimen suuntaan.”
Tuo kohta on minustakin outo, mutta luulen siinä olevan painovirheen.
On olemassa paljon ihmisiä, jotka sekoittavat helposti oikean ja vasemman, vaikka toimivatkin ko. tilanteessa oikein.
On hienoa havaita, että olemme jo päässeet yli tuon väsyneen uskottavuus kynnyksen.
Sehän ei todellakaan ole tämän keskustelun kantava voima, vaan se miten tuollaisesta väistämistilanteesta selvitään.
Kaikkein tärkeimpänä on se, että miten estetään tuollaisen skenaarion tapahtuminen.
Vaan mitä sille kissalle kävi?
Uskottavuutta ei ole tullut lisää.
Kun rakennetaan teoriaa teorian päälle, se vaikuttaa selittelyltä.
Kaikkein loogisin johtopäätös on kuitenkin, että vastaantulija katsoi plotteria ja korjasi suuntaansa sen mukaan. Aloittaja vain hätääntyi turhasta.
Minäkään en usko, että joku ajaisi kapeikkoon ilman, että olisi katsonut sitä etukäteen. Toinen vene on nähty ja huomattu hyvissä ajoin.
Nuorukainen huomasi, että boomeri oli hätääntynyt ja soitti urkuja. Nuorukainen liioitteli väistöään, ettei vanhus saa kohtausta, vaikkei muutenkaan vaaraa ollut.
Fiksu nuori.
Taidat kuulua kykyjään yliarvioiviin kokemattomiin nuoriin, jotka eivät ole vaivautuneet lukemaan sääntöjä. Ajolinjojen ja korjausliikkeiden on aina oltava mahdollisimman hyvissä ajoin tehtyjä ja selkeitä, jotta tulkintavaikeuksilta vältytään eikä yhteentörmäämisen vaaraa synny. Kaiken maailman kännykkäjonnet, mökkiveneilijät, uusrikkaat velkavivuttajat ja muuten vaan pöljät tuppaavat unohtamaan tämän.
Rauhoitu köyhä boomeri.
Harkintasi pettää taas kerran.
Nuori herrasmies huomasi paniikkisi ja teki tarpeettoman liikkeen vain sinua rauhoittaakseen. Olisit kiitollinen. Yhteentörmäyksen vaaran kuvittelu johtuu vain heikosta näöstäsi. Toisesta veneestä katsottuna ei ollut mitään vaaraa. Nuorien kyky tehdä havaintoja on paljon vanhuksia parempi.
En ole boomeri. Jannujen pitää huomioida miltä tilanne näyttää toisen osapuolen näkövinkkelistä ja toimia sen mukaisesti. Sama juttu kun iso jenkkivene paahtaa keula pystyssä kohti purkkaria väistääkseen läheltä. Väärin toimittu.
Jokainen vastaa omasta vinkkelistään. Hän näki asiat paremmin, mutta oli kiltti sedälle, jota pelotti.
Vastaantulija ilmoittautui. Onpa töykeät tavat.
Lue nyt se säännöt ja selittele sitten.
Näyttää menevän yhä omituisempaan suuntaa nuo argumentit tuota aloitusta vastaan.
Minä en näe muualla mitään selittelyä - paitsi ehkä seuraavassa lainauksessa.
” Kaikkein loogisin johtopäätös on kuitenkin, että vastaantulija katsoi plotteria ja korjasi suuntaansa sen mukaan. Aloittaja vain hätääntyi turhasta.”
Kuulkaapas siellä interwebin puolella tätä viestiä.
Venettä ei ajeta missään katselemalla plotteria. Venettä kuljetetaan katselemalla ympäristöä ja ajetaan sittenkin sääntöjen mukaan.
Tuo laitteiden tuijottaminen on saanut jo kansan taudin tasoisen mittakaavan.
Ei ole ihme kuinka nopeasti kännykkäajan alkuvuosina viranomainen kielsi niiden käyttämisen ajon aikana.
Jenkkilässä pahimmat onnettomuudet johtuivat tekstiviestien kirjoittelusta ajon aikana.
Navigaattoreiden alkuaikoina hölmöimmät ajoivat tietyömaalla kuoppaan kun navi käski kääntymään.
Nyt näyttää siltä, että veneilijätkään eivät ole säästyneet tältä syövältä.
Nyt sitten kaikki, jotka eivät vielä ole sisäistäneet Meriteiden sääntöjä, tutustumaan niihin ajatuksen kanssa.
Sokkona kapeikkoon on todistettu melkein joka kesä. Ei piitata nopeusrajoituksista tai muista säännöistä, eikä huomata valvontaa suorittavaa vartioalusta ennen kuin se asettuu poikittain ja näyttää pysäytysmerkkiä.
Mistä sinä tiedät, mitä joku toinen henkilö toisessa veneessä näkee ja ajattelee, toope :D
Niinpä niin, olit sitten varmaan sinä joka katsoit, että tuossahan ne valvoo juhannusliikennettä - sopiva paikka ylittää nopeusrajoitus ja vaarantaa muuta liikennettä siinä toivossa että palkitaan sakkolapulla.
Näille ”nuorille” tiedoksi, että meriteiden säännöissä on kohta, jonka mukaan venettä on kuljetettava väylän oikeassa laidassa.
Tuollaiset keskiviivan ylitykset kapeassa salmessa eivät ole sääntöjen mukaisia, eivätkä muutenkaan hyvän merimies tavan mukaisia.
Nuorten olisi hyvä käydä ainakin joku veneilyn alkeiskurssi, eikä jäädä pelkästään lähipiirin jakaman perinnetiedon varaan.
Ei edelleenkään ole sellaista pykälää. Ahtaissa kulkuväylissä pitää kuljettaa niin lähellä oikeaa laitaa kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista. Se voi olla vaikka vasemmassa laidassa jos vaikka lähtee vasemmasta laidasta liikkeelle ja on vasempaan laitaan asiaa ja keskellä väylää on vilkas liikenne. Turhia väyläylityksiä pitää välttää. Toinen esimerkki on jos tuulet väylän toisella laidalls ovat epäsuotuisat.
Ei koske niitä, jotka eivät kulje väylää pitkin. Väylän poikki saa mennä
Tottakai, ja vaikka kuinka monta kertaa missä kulmassa näkee aiheelliseksi.
T. Purjehtija
Ei tietenkään ole mitään pykäliä olemassa.
Niitä ovat kirjoitelleet pelokkaat virkamiehet siltä varoin, että uskaltaisivat joskus lähteä veneilemään.
On todella hyvä, että täältä löytyy oikaistua ja ajantasaista tietoa kuinka veneellä tulee liikkua.
Nyt täytyisi vain saada nämä ohjeistukset laajempaan jakeluun ja erityisesti veneilyjärjestöjen opetusmateriaalit tulisi pikaisesti uudistaa.
Olipa hienoa, että minäkin, joka olen ollut vuosikymmeniä noiden sääntönikkareiden aivopestävänä ja hankkinut heidän yllyttämänä laajan valikoiman erilaisia kuljettajankirjoja olen vihdoin löytänyt täältä viisauden.
Sääntöjä luetaan, kun jotain sattuu.
Aika harvoin on sattunut, joten ei ole kattavaa valikoimaa tulkinnoista.
Asiansa osaavien veneilyjärjestöjen opetusmsteriaalit ovat olleet jo hyvän aikaa ajan tasalla. Vesiliikennelain uudistuksesta kun on jo aikaa.
Osittain on.
Suurin ongelma materiaaleissa on se, että ne tehdään isolla pensselillä tarkoituksena antaa karkea yleiskuva säännöistä.
Se, mikä jää puuttumaan, on ne tilanteet, joissa on oikeasti epäselvyyksiä. Vaikka hieno sääntö "purje ennen moottoria". Pääsääntö on hyvä, mutta sillä perusteella jollalla purjehtija tai soutaja ei ymmärrä pysyä poissa kapeassa rännissä menevän isomman veneen tieltä.
Enkä halua tehdä tästä mitään periaatteellista vänkäämistä vaan ihan käytännön asian. Soudella voi vähän sivummallakin, mutta jos kukaan ei ole koskaan sanonut, että niin pitää tehdä, ei sitä välttämättä tule ajatelleeksi.
Yhtälailla unohtuu, että saavuttava purjevene on väistämisvelvollinen moottoriveneeseenkin nähden.
Kurssimateriaalien nyrkkisäännöillä ei tule kuin nyrkkien heiluttelua vesillä. Parempi olisi pysytellä lakitekstissä, ei ne niin vaikeaselkoisia ole... kurssimateriaaliin voi sitten vaikka piirrellä täydentäviä kuvia lukutaidottomille.
Tuollahan juuri kirjoitettiin, ettei mitään sääntöjä ole.
Mitäs vehtaamista tämä nyt on?
Minä kun olen aina hakenut täältä sen viimeisen ohjeen.
Väylässä ajetaan missä huvittaa ja kohdataan miltä puolelta nyt sattuu kunakin päivänä hotsittamaan.
Olisiko kuitenkin niin, että täällä on useampi kirjoittaja ja nimimerkki anonyymi ei ole nimimerkki vaan se tarkoittaa kaikkia niitä, joilla ei ole omaa nimimerkkiä :D
Tuo myös ja onhan niitä muitakin.
Ei ne ongelmatilanteet kuitenkaan tule aavalla ulapalla kahden veneen kohdatessa.
No se viesti jossa väitettiin, ettei sääntöjä ole, oli jo itsessään ristiriitainen aivopieru. Tosin ei minun.
Tulee, jos tämän foorumin pahimmilla venkoilijoilla on veneet ja sattuvat kohtaamaan aavalla ulapalla. :D
Kävi kerran niin väylällä, että olin menossa sen poikki. Vastaan tuli vene, jota väistin niin, että ehdin sen edestä.
Sitten se vene vaihtoi suuntaa oikealle ja mitätöi väistöni. Väistin vielä enemmän, mutta se toinen käänsi taas eteen.
Käändin bielä enemmän ja toinen vene käändi niin, ettei sitä voinut enää sivuuttaa etupuolelta. Siellä oli joku puolisokea boomeri, joka vielä huudatti torvea.
Käänsin sitten toiseen suuntaan ja annoin asian olla. Mietin, että siinä veneessä oli yksi torvi liikaa.
Menit ilmeisesti väylän poikki siinä 200 metriä leveässä kapeikossa.
Sitä luokkaa, mutta en tietenkaan suoraan poikittain.
Melkoinen trafiikki siinä 200 metriä leveässä kapeikossa! Hehheh.
Voi olla, että on eri paikka ja eri tapaus.
Kylläpäs onkin. 200 metriä leveä kapeikko on harvoin kovinkaan lyhyt. Siitä johtuen on aika vaikeaa erottaa onko vene menossa
Viesti "karkasi" jatkuu.
väylän poikki vai siirtymässä kulkusuuntaansa nähden väylän reunalta toiselle.
Karkasiko se kissakin? Se tässä jännittää mitä sille sattui mutta linkki videoon puuttuu.
Ai?
En ole huomannut, että eri levyiset kapeikot olisivat eri pituisia. Jos vaikka menee runkoväylää Hangosta pohjoiseen, niin siinä on parisataa metriä leveitä välejä varmaan toistakymmentä eikä mikään niistä ole kovin pitkä.
Kun menee väylän poikki, joutuu menemään puolelta toisella ja ylikin.