Alihintaan myyty mökki

" Silloin lahjaksi katsotaan käyvän arvon ja myyntihinnan koko erotus, josta olisi maksettava lahjavero, jos arvo on vähintään 20.000 euroa (verotettavan lahjan alaraja)."

20.000 euroa on verotettavan perinnön alaraja. Verotettavan lahjan alaraja on 5.000 euroa.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#L3P19a

Juurikin noin, ja verottaja tietää siellä toimistossaan ihan kaiken mitä pykälissä on mutta käytäntö onkin hieman ja paljon eri.
Omakohtainen kokemus; ostin vuosia sitten äitini omistamalta tilalta 4, 5 ha noin 5000m2 määräalan tontiksi.
Hinnaksi sovittiin ko, määräalan siis pellon hinnaksi normaali peltomaan hinta oliko 2000€ / hehtaari käypä hinta,
se että määräala päättyi kaislarantaiseen matalaan käyttökelvottomaan suomen n. 60 suurimman järven kokoluokan rantaan, ollen siis "rantatontti".
No verottaja siitä keksiskin että liian halpa rantatontti ja pisti ensialkuun 12 000 euron verot!
No verot on aina heti maksettava olkoon ne kuinka epäoikeudenmukaisia tahansa, kuten nytkin.
Lohkomistoimenpidettä tuli tekemään myös byrokratiaan ja toimistonsa johtav kusipää ikaalilainenbyrokraatti joka kyseenalaisti samantien lohkomisen kun hänelle ei ollut punaista mattoa.
ei kun tässäkin asiassa pitää tietää että olisi pitänyt vuokrata ko. alue vaikka 50 vuodeksi kuin mennä tekemään kauppa.
Määräalaan ei voinut lohkoa tontiksi koska ko. kantatilasta oli lohkottu jo kaikille äitini sisaruksille sen seitsemän tonttia.
No tällä tiedolla sitten verottajalle joka sitten joskus maksoi korkoineen , eli veronmaksajat maksoivat takaisin minun maksamani verot!

Anonyymi00008 kirjoitti:

Juurikin noin, ja verottaja tietää siellä toimistossaan ihan kaiken mitä pykälissä on mutta käytäntö onkin hieman ja paljon eri.
Omakohtainen kokemus; ostin vuosia sitten äitini omistamalta tilalta 4, 5 ha noin 5000m2 määräalan tontiksi.
Hinnaksi sovittiin ko, määräalan siis pellon hinnaksi normaali peltomaan hinta oliko 2000€ / hehtaari käypä hinta,
se että määräala päättyi kaislarantaiseen matalaan käyttökelvottomaan suomen n. 60 suurimman järven kokoluokan rantaan, ollen siis "rantatontti".
No verottaja siitä keksiskin että liian halpa rantatontti ja pisti ensialkuun 12 000 euron verot!
No verot on aina heti maksettava olkoon ne kuinka epäoikeudenmukaisia tahansa, kuten nytkin.
Lohkomistoimenpidettä tuli tekemään myös byrokratiaan ja toimistonsa johtav kusipää ikaalilainenbyrokraatti joka kyseenalaisti samantien lohkomisen kun hänelle ei ollut punaista mattoa.
ei kun tässäkin asiassa pitää tietää että olisi pitänyt vuokrata ko. alue vaikka 50 vuodeksi kuin mennä tekemään kauppa.
Määräalaan ei voinut lohkoa tontiksi koska ko. kantatilasta oli lohkottu jo kaikille äitini sisaruksille sen seitsemän tonttia.
No tällä tiedolla sitten verottajalle joka sitten joskus maksoi korkoineen , eli veronmaksajat maksoivat takaisin minun maksamani verot!

Verottajalle, silloin kun rahan saaminen valtion kukkaroon on tärkein intressi, niin ei ole merkitystä, onko ranta omistajan mielestä käyttökelvoton vaiko ei, koska työllä rannasta saa käyttökelpoisen ja määräalankin arvo nousee.

Selontekonne ei selvitä sitä seikkaa minkä kokoisia tontteja nuo 7 ovat olleet ja onko kyseisiin tontteihin tehty määräalakartat, että lohkomistoimitukset tehty.

Katkeruutta tihkuva selontekonne ei selvitä asiaa tarpeeksi, jotta asiassanne pääsisi eteenpäin.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi00008 kirjoitti:

Verottajalle, silloin kun rahan saaminen valtion kukkaroon on tärkein intressi, niin ei ole merkitystä, onko ranta omistajan mielestä käyttökelvoton vaiko ei, koska työllä rannasta saa käyttökelpoisen ja määräalankin arvo nousee.

Selontekonne ei selvitä sitä seikkaa minkä kokoisia tontteja nuo 7 ovat olleet ja onko kyseisiin tontteihin tehty määräalakartat, että lohkomistoimitukset tehty.

Katkeruutta tihkuva selontekonne ei selvitä asiaa tarpeeksi, jotta asiassanne pääsisi eteenpäin.

T. Lawetorder Z via V

Pahoitteluni, tämä tuli väärään ketjuun, jonka huomasin vasta nyt.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi00008 kirjoitti:

Pahoitteluni, tämä tuli väärään ketjuun, jonka huomasin vasta nyt.

T. Lawetorder Z via V

Vielä kerran, siis olikin oikein, koska vastaus oli lainatulle, ei aloitukseen ja aloittaja on jo saanut oikean suuntaisen vastauksen, T. Kuten edellä.