'Käräjäoikeus katsoi, että vastaajan yleisluonteinen väite toisesta autoa kuljettaneesta henkilöstä ei ole yhtään uskottavampi kuin että vastaaja olisi itse pysäköinyt auton ja saanut virhemaksut.'
https://www.is.fi/autot/art-2000008340478.html
https://www.is.fi/autot/art-2000008340478.html
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ihanaa kun jokaisen lukemat jutut linkitetään tänne, eikä kuitenkin ole mitään omaa sanottavaa asiasta. Ihan sama kun sanoisi, että ruoka ja vesi pitää ihmisen hengissä.
Äläs nyt. Pate löysi vuoden vanhan jutun ja halusi jakaa sen tänne.
Pitää teitä parkkirikkureita muistuttaa, ettei selitykset enää mene läpi 😘
Jep, yksi harvoja caseja, missä Parkkipate on voittanut. Sitä kannattaa nostaa esiin, jos saisi edes jonkun lisää maksamaan. Oikeuskäsittelyt kun tulevat hurjan kalliiksi Parkkipatelle. Jos muutaman voittaa ja monta häviää, niin ei pääse valvontamaksuilla rikastumaan. Laki on kuitenkin autoilijoiden puolella näytön suhteen.
Oho sain valvontamaksun mutta taidankin nyt maksaa sen vaan suosiolla. Ei ole järkeä käräjöidä kun asuntolainakin painaa päälle.
"Oikeus muistutti, että yleisluontoista kiistämistä ei pidetä uskottavana valvontamaksukiistoissa".
Pitää tosiaan pystyä perustelemaan. Ei oikeuskaan mitään pelletouhua hyväksy. Mutta jos olet asiallisesti esittämässä, että et ole ajoneuvoa pysäköinyt, niin aika vaikea on sitä valvontamaksua sinulle määrätä. Suomen oikeuslaitos vaatii erittäin vahvoja näyttöjä. Syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Ei näistä päätöksistä aina tiedä, mitä kaikkea näihin liittyy. Yleisimmin lähes aina Parkkipate kyllä häviää nämä jutut, jos on vain yhtään osoittaa, että ei ole autoa mahdollisesti voinut itse parkkeerata. Näyttötaakka on Parkkipatella. Ei auton omistajalla. Jos oikeudessa tehdään muu päätös, niin siihen on oltava todella vahva näyttö.
Sakko on eri asia, siinä sakon saa autonomistaja.
Parkkipate voitti!
https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010656511.html
”Oikeuskäytännössä on pysäköinninvalvontamaksua koskevissa asioissa noudatettu kokemussääntöä, jonka mukaan auton omistaja tai haltija kuljettaa autoaan itse tai vähintään tietää, kuka on toiminut auton kuljettajana tiettynä ajankohtana. Auton mahdollisten kuljettajien henkilöpiiri on tavallisesti rajattu ja suhteellisen pieni, minkä johdosta yleisluontoista kiistämistä auton kuljettajana toimimisesta tiettynä ajankohtana ei ole pidetty uskottavana”, tuomiossa kirjoitetaan.
Suurin osa Parkkipaten jutuista käsitellään kirjallisessa menettelyssä. Luikuri saa haasteen, sen jälkeen häntä ei asia kiinnosta; ei kiistä, ei maksa, sitten tulee tuomio, josta seuraava luottotietojen menetys ja ulosotto. Eli suomeksi Parkkipate voittaa silloin jutun!
Kirjallisessa käsittelyssä käsitellään vuosittain satoja Parkkipaten juttuja, mutta ei niistä Iltalehti kirjoita!
Voit tiedustella vaikka Itä-uudenmaan käräjäoikeudesta kaikki Parkkipaten jutut ja tilata niistä tuomiot. Huomaat sitten miten paljon luikurit ovat hävinneet asiansa!
En-ajanut kikkailu kusaisi hovissa
https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010656511.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox