Hyvää on, että taso laskee 70 prosenttiin, saisi laskea vähän enemmänkin. Huonoa on, että varallisuusrajat tulee käyttöön. Se suosii liikaa rahansa käyttäneitä verrattuna säästäjiin. En olisi vuosien aikana arvannut, että työkaveri, joka osti mökin ja hienon auton, voisi saada 2024 asumistukea, mutta minä en saisikaan. Ja syy: Olen jättänyt ostamatta nuo. Varaa olisi kyllä ollut. Tyhmä olin kun en elämästä tajunnut nauttia. Nyt valtio sit vähän rokottaa.
Asumistukiuudistus osittain huono
Anonyymi-ap
29874
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kateus veisi mersunkin naapurin tallista
Ei mikään ole niin kateellinen kuin porvari. Kadehtii toimeentulotukeakin. :))))))))))
Pikkuporvarit ovat kaikkein pahimpia. Eli joidenkin kymppitonnien tyhjätaskut.
🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒
🍑 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18017192O
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Ei se ole tyhmyyttä vain saituutta. Sinä sait ilon irti euron venyttämisestä siinä missä työkaveri mökistä+autosta.
Oletko tosissasi? Mökillään paljua lämmittävä ansaitsee työttömyyden osuessa kohdalle yhteiskunnalta 400e/kk kuin se, joka on jättänyt rahoillaan mökin ostamatta.
Hyväksytkö, että 200 000 euron osakesalkun omistava ostaa mökin ja veneen ja saa sen jälkeen asumistukea, kun rahaa on enää 5 000e? Hyväksytkö?
Tottakai.kiinteällä omaisuudella ja käteisellä on vissi ero
Omaisuuksien arvot romahtaneet. Omistajille kuuluisi suurempi apu.
Deeku
Samaa mieltä. Mökissä ja veneessä on niin paljon huoltohommiakin, että asumistuki on ihan vähintä mitä pitää saada. Oheen voisi laittaa vielä vene- ja mökkituen.
Kävi sekosin amp ja watit. Keväällä keväällä.
Saispa mangolonkeroa oluen sijaan aamupalaksi.
Asumistuen omaisuusrajojen asettaminen pitäisi tehdä sellaisella aikataululla, että omaisuutensa suhteen voi tehdä muutoksia. Eli noin 5 vuotta. 5 vuoden aikataululla asuntojen hintataso olisi alkanut asettua, oma elämäänsä olisi voinut suunnitella ja asunnon myyminen olisi tarvittaessa onnistunut.
Perusasumistukea 80% ei voi alentaa, koska se on perusturvan osa. En ymmärrä, miksi toimeentulotuloa saavan asumistukea pitäisi alkaa leikata, koska hänenkin asumistuessa on ollut enimmäisasumismenot. Hehän asuvat jo nyt normaalihintaisissa vuokrayksiöissä ja -kaksioissa.
Orpon Hallitus (EK ja Kokoomus) ei ole suoraan sanottuna pätevä tehtäväänsä. Siltä puuttuu kyky ymmärtää asioita. Ihan sama on hokema, että sosiaalietujen leikkaaminen lisää työllisyyttä. No, ei tietenkään lisää. Se lisää ahdistuneisuutta, heikentää kansanterveyttä ja tuottaa kustannuksia yhteiskunnan ns. lieveilmiöinä. Jos työllistää, niin Poliisia ja Sosiaalitoimea.
Lagardébongo& kolikonalus.
Jos olisi haluttu puuttua "lottovoittajien" asumistukiin, niin silloin rajat pitäisi olla esim. 100 000e ja 500 000e.
Nyt mennään ihan oikeasti tavalllisten ihmisten kukkarolle ja vielä epätasa-arvoisella tavalla eli ne, jotka omistavat kenties satojen tuhansien arvosta tuottamatonta omaisuutta voivat tuplata työttömyysajan tukensa valtion piikkiin, kun taas 51 000 euron osakesalkulla tai pankkitilin saldolla elät sillä 600 eurolla.
Ymmärrän rahattomia, että tuntuu väärältä saada tukea, jos on rahaa, mutta haluan tasa-arvoa mökkeilijöiden ja säästäjien välille.
Miettikää vaikka mikä ero on perinnönjättötilanteissa:
Mökkeilijä ja veneilijä voi jättää ne sellasenaan, kun yhteiskunta on tukenut 500e kuussa, mutta säästäjä joutui syömään säästönsä, niin ei pystynytkään jättämään sitä mitä aikoi tai mitä olisi pystynyt, jos kohtelu olisi ollut sama kuin mökkeilijällä.
Ja myönnän. Tämä varallisuusrajakeskustelu on vähän parempiosaisten ongelma kuin muut sosiaaliturvan leikkaukset. Mutta tasapuolisuus olisi järkevää.
" Mutta tasapuolisuus olisi järkevää."
Kenen kannalta? Kateellisten mielenrauhan?
No vaikka kansantalouden ettei kannustimet sijoittamiseen kärsi. Ne ei muutenkaan ole kovin hyvät Suomessa.
En aja kateellisille mielenrauhaa vaan sitä, että jos kaksi ihmistä kohtaa työttömyyden (tai sairauden), niin he saisivat samat tuet yhteiskunnalta (toimeentulotuki pois laskien) riippumatta omistaako 200 000 euron mökin vai 51 000 euron osakesalkun. Kuka on tästä eri mieltä?
51 000 salkkulainen ei ole kusessa laskujen kanssa, 200 000 mökkiläinen on jos ei pelivaraa käyttötilillä ole.
Ihmiset jotka on asunut Kaupungin asunnoissa vuosia ovat säästäneet omistusasuntoa monia vuosia. Kaupungin asunnoissa ei ole mitään sääntöä kuka niitä saa vaan ne menee tuttujen kautta.
Omistusasunto on loistava ratkaisu.
Perustuslakivaliokuntaan tai ainakin tasa-arvovaltuutetun pöydälle tulee kosahtamaan tuo uudistus tuolta osin. Ei varmasti ole kovinkaan tasa-arvoista, että säästäjää rangaistaan tuolla tavalla verrattuna mökin omistajaan.
Miksi sen pitäisi tasa-arvoista ollakaan? Ei työttömän systeemi nytkään mene tasapuolisesti tukien osalta jos toisella 100 000 tilillä ja toisella 0€.
Kyllä menee. Tarkoitat varmaan toimeentulotukea. Se on viimesijainen tuki ja tietenkin siinä syynätään tilit ja varat. Vasta, jos päästään perustuloon joskus, niin kaikki voisi olla tasapuolista. Mutta asumistuesta ei olisi mitään syytä tehdä sellaista, että se sorsii säästäjää ja palkitsee paljun lämmittäjää.
Pankkitilit ei tuota juuri mitään ja osakkeissa seuraavan puolen vuoden tuotto voi aina olla tappiollinen eli mikäköhän on tuottavaa omaisuutta? Johan tähän asti osingot ja vuokratulot ovat vaikuttaneet.
Perseaukisia on vain liikaa ja kulissien ylläpito tulee kalliiksi velan muodossa?😇
Liittyy miten asiaan? Ai niin, kun nettovarallisuus ratkaisee?
Nettovarallisuus joo, mutta kohta on läjä ihmisiä, joilla on velaksi ostettu rantasauna vanhemmiltaan.
Ihan kohtuullista. Ruotsissa asumistuki on enintään 15% vuokrasta, eikä asumistukea saa lainkaan omistusasuntoon. Englannissa asumistukea alle 35 vuotias saa vain kimppakämppään. Voisi ihan hyvin mennä suomessakin samaan tai jos haluaa välttämättä omaa rauhaa niin muuttakoon jonnekin muuttotappiopaikkakunnalle, jossa asunnot lähes ilmaisia.