https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b45384b9-c046-4a6d-9ddc-0c70ba1ee81f
Sama mies vie asumistuen pienituloisilta säästäjiltä. Ikään kuin Suomessa ei hyväksyttäisi pienituloista säästäjää.
Sama mies vie asumistuen pienituloisilta säästäjiltä. Ikään kuin Suomessa ei hyväksyttäisi pienituloista säästäjää.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Sama mies vie asumistuen pienituloisilta säästäjiltä. Ikään kuin Suomessa ei hyväksyttäisi pienituloista säästäjää."
Kyllä hyväksytään, mutta tuet on vähävaraisille.
Eli ei työttömyyskorvausta, jos on säästöjä?
Ei sairauspäivärahaa, jos on säästöjä?
Ei lapsilisiä, jos on säästöjä?
Älä vääristele.
En minä mitään vääristele vaan kysyn ihan suoraan. Kuuluuko sosiaaliturva sellaiselle, joka ei "tarvitse" eli on säästöjä?
Eri kaveri täällä vastaamassa, mutta ainakaan asumistuki ei kuulu. Lapsilisä tulee kaikille varallisuudesta katsomatta, työttömyyskorvauksen eteen maksetaan työttömyysvakuutusmaksuja ja sairauspäivärahakin tulee vakuutuksista. Teepäs kansalaisaloite asuntovakuutusmaksusta.
Mutta "Kelan luukulta" niitä haetaan. Jos kehataan, kun on säästöjä.
Ja siis tähän astihan asumistuki on tullut riippumatta varallisuudesta. Vain metsän omistaminen on tuonut poikkeuksen, siitä on laskettu vuotuinen kasvu tuloksi.
Mitä vähemmän meillä on harkinnanvaraisia tukia ja mitä enemmän tuet tulee viivasuorasti mielellään tulorekisteriin perustuen, sitä parempi. Vähemmän byrokratiaa ja siihen kuluvaa työvoimaa. Vähemmän yllätyksiä ihmisen tuloissa ja tuissa kuukaudesta toiseen.
Jos minulla olisi valta, niin jopa toimeentulotuki vaihdettaisiin perusrahaan.
Se olisi nykyistä sosiaaliturvaa MATALAMPI ja vähenisi vähitellen tulojen kasvaessa eli mihinkään kohtaan ei syntyisi kannustinloukkua.
Tietyt etuudet kuuluvat. Ei yhteiskunnan pidä maksaa vuokraa jos asukkaalla on varaa maksaa se itse.varallisuusrajan kyllä pitäisi olla korkeampi mitä nyt ollaan väläytelty
No voisihan sillä työttömällä mökkeilijällä olla varaa maksaa vuokransa ilman asumistukea, kun kävisi mökillään harvemmin. Eikä hankkis sinne mitään. Valintoja kaikki.
Lisäksi sen mökin saa vaikka viikossa käteiseksi, jos laittaa hinnan kohilleen.
Miten niin ei kuulu maksaa vuokraa, jos on varaa maksaa se itse. Kuka määrittelee milloin on varaa maksaa itse? Silloin, jos saa työmarkkinatukea 630e ja vuokra on 320e. Onko silloin varaa maksaa itse? Eikö jonkun logiikan mukaan ole, kun ruokaan menee 200e?
Entä, jos tällä tyypillä on 9 000e tilillä? Onko silloin varaa maksaa vuokra? Ilmeisesti Orpon mukaan ei ole.
Tällä logiikalla ettei omista rahoista kuuluisi maksaa asumiseen liittyviä kuluja voitaisiin työssäkäyville myöntää asumistuet täysimääräisinä. Moni heistä elää kädestä suuhun ilman kymppitonnien sukanvartta
Minun logiikalla sä ansaitset työttömyyden tai sairauden osuessa kohdalle, samat tuet yhteiskunnalta riippumatta paljon olet käyttänyt rahaa viime kuussa tai viime vuonna. Ei me voida alkaa palkita niitä, jotka kaljoitteli ja matkusteli rahansa viime vuonna/kuussa. Kaikilla pitää olla kannustin säästää.
Ketkä "me"?
"Me" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteiskuntaa, joka koostuu täällä asuvista ihmisistä ja heidän aikaansaamista instituutioista ja palveluista.
Sitten minä olen yksi "meistä" ja kuitenkin olen eri mieltä. Tarkoittanee, että sinä olet sitten varmaankin "He"
En näkisi noin. Vaikka osa "meistä" nytkin haluaa yövartijavaltiota, niin silti "me" ollaan päätetty yhdessä enemmistöpäätöksellä, että sellaista ei haluta ja vaikka osa "meistä" haluaisi, että täällä olisi enemmän sosialismia, niin silti "me" ollaan päätetty yhdessä enemmstöpäätöksellä, että sellaista ei haluta.
Menisi vaikeaksi keskustelu, jos en saisi käyttää "me" -sanaa, jos yksi tai vaikka useampikin on eri mieltä. Ja mä saan jopa silloin käyttää sitä, kun kuulun vähemmistöön. Vai pitääkö mun muotoilla se, että "Minun mielestä meidän pitää..."
Pitäisi, tai muuten rajata tarkemmin.
Korjataan sitten minun aiempi lause, jonka muotoilu häiritsi sinua:
"Minun mielestä me ei voida alkaa palkita niitä, jotka kaljoitteli ja matkusteli rahansa viime vuonna/kuussa. Kaikilla pitää olla kannustin säästää."
Ja nyt, kun aikaa on kulunut, niin ehkä muotoilisin sen muotoon:
"Minun mielestä meidän ei kuulu palkita niitä, jotka kaljoitteli ja matkusteli rahansa viime vuonna/kuussa. Kaikilla pitää olla kannustin säästää."
Mitäs mieltä olet itse asiasta? Eli, että mä toivon harkinnanvaraisuuden vähenemistä yhteiskunnan tuissa ja menemistä siihen suuntaan, että ihminen saisi tuen aina kulloisestakin syystä (työttömyys, sairaus, vanhemmuus, ikä...) eikä siihen vaikuttaisi kuinka on aiemmin elänyt (säästänyt, tuhlannut...)
Eivät asiat ole ihan niin yksioikoisia eli tuhlaamisesta palkitaan ja säästämisestä rangaistaan - mielestäsi.
Orpo on mm. tuomassa asumistukiuudistuksen, jossa jatkossakin vuokra-asuntoon voi saada asumistukea, jos on satojen tuhansien mökit ja veneet, mutta jos olet pienituloinen säästäjä, niin leikkuri iskee jo kymppitonnin jälkeen.
Onko näiden kahden ihmisen (molemmat kokeneet saman vastoinkäymisen esim. työttömyyden tai sairauden) kohtelu yhteiskunnan suunnalta tasapuolista?
Molemmilla tulojen ollessa sama, kyllä se on. Kumpikin teki valintansa aikoinaan.
Eli, koska ovat vuokralla asuvia työttömiä, niin toisen kuuluu saada 600e + 400e, kun toinen joutuu tyytymään 600 euroon. Ja syy: Toinen tajunnut käyttää rahansa kaikkeen kivaan, joista pystyy nauttimaan edelleen ja toinen on tyhmyyksissään mennyt säästämään.
Siis mieti ihan oikeasti. Ihminen miettii 28-vuotiaana, että ostaisko nyt kalliin mökin velaksi, josta pääsis nauttimaan heti vai siirtäiskö nautintoa tulevaisuuteen ja alkaisi säästämään ja sijoittamaan. Tietäen, että työttömyyden tai sairauden osuessa kohdalle yhteiskunnan turvaverkot ottaa kiinni myös säästäjän, ei pelkästään mökin ostanutta.
Sitten kuluu vuosia ja toinen on joka kesä nauttinut mökkeilystään ja saanut sen lopulta maksettua (eli nyt voi olla vaikka 150 000e varallisuutta) ja toinen on päättänyt siirtää tänäistä nautintoa hamaan tulevaisuuteen ja päätynyt sijoittamaan sen 150 000e, josta toki on voinut kertyä vaikka 400 000e, mutta voi se olla vain 100 000 euroakin.
Ihmisiähän kehotetaan sijoittamaan mm. niin, että siirrä tänäistä nautintoa tulevaisuuteen, niin saat sen nautinnon korkojen kera. Tässä esimerkissäni suurimman nautinnon kyllä sai se mökin ostanut eikä säästäjä.
PASKA PUHETTA KOKOOMUS ORPO KURJA EI PALAUTA EUROAKAAN MINKÄ ILMASI SAANUT ÄIJÄ VALEHTELEE KUTEN KOKOOMUSLAISET AINA.
Petaalast, korkean verenpaineen kääkkä?