Jos vertaa samankokoisten eri materiaaleista tehtyjen veneiden kustannuksia pitkällä aikavälillä, niin miten kulut menevät? Oletuksena on, että vene ostetaan uutena ja että siitä pidetään hyvää huolta koko ajan.
Tuleeko teräsveneeseen jossain vaiheessa suuri piikki muihin verrattuna?
Tuleeko teräsveneeseen jossain vaiheessa suuri piikki muihin verrattuna?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hyvä kysymys.
Jos lähtökohtana on, että veneen käyttöikä ei tule ikinä vastaan ja sitä pidetään hyvin, niin silloin runko ei koskaan ole paljaana ja alttiina kosteudelle ja säälle. Siinä tapauksessa rungon valmistusmateriaalilla ei ole korroosion, lahon tai lasikuituruton suhteen mitään riskiä.
Rungosta johtuvat kustannuserot tulevat rungon mahdollisesta väsymisestä, mutta kaikki rungot voidaan mitoittaa niin, ettei se tule vastaan ja myös tehdä niin, että se tulee vastaan hyvinkin nopeasti. Jos vertailuun otetaan sama mitoitus, rungot väsyvät yhtä nopeasti tai hitaasti.
Kokemuksen mukaan puuvene vaatii kaikkein eniten huolenpitoa. Jos työn osuus lasketaan, niin se on varmasti kallein ja vaikkei laskettaisikaan, niin materiaaleihin menee eniten rahaa joka vuosi.
Teräsvene tarvitsee harvemmin huolenpitoa, mutta silloin, kun sitä tehdään, se on toki kalliimpaa kuin niinä vuosina, kun ei tehdä. En osaa arvioida onko lujitemuovi kalliimpaa pitää kuin teräs, mutta puu on varmasti kaikkein kallein.
Teräsveneeseen tulee jossain vaiheessa plusmerkkinen piikki, lasikuituiseen miinusmerkkinen. Teräs kelpaa raaka-aineeksi ja siitä maksetaan, lasikuitu on lähinnä ongelmajätettä.
Onko noin yksinkertaista, epäilen.
No jos sen vanhan teräspaatin vahingossa upottaa johonkin syvänteeseen ei taloudelliselta kannalta välttämättä kannata kierrätysromuksi nostaa, mutta muuten ruuvaa kaiken myyntikelpoisen irti ja runko kierrätykseen. Teräsrungon kierrätyksestä saa rahaa, lasikuiturungon romutuksesta joutuu maksamaan. Eli saattohoitovaiheessa teräsrunko on parempi. Ehkä eri juttu koko elinkaaren kustannuksien osalta, mutta siitä ei tuossa piikissä ollut kyse.
Taitaa mennä npsto ja kuljetukset sekä pilkkominen +-0 hintaiseksi, jollet itse polttoleikkaa sopiviksi mureniksi kierrätykseen, miksiköhän joitai laivoja upotetaan vs kierrätys mailmalla?
Sitäpä juuri edeltävässä, ettei kannata uponnutta raaka-aineiksi nostaa. Kelluvat ajetaan rantaan ja pilkotaan.
Teräsvene ja teräsvene, ei voida stereotypisoida.
Laatukirjo on dramaattinen ja se vaikuttaa luonnollisesti elinkaarikustannuksiin.
Toinen on huollot, toinen tekee toinen ei esim. Pohja sinkit.
Teräsveneen eristy voi huonosti tehtynä ruostuttaa susältöpäinkin.
Lisäksi kriteerinä on veneilijän vaativa laatu kriteerit ulkonäön suhteen saati teknisen kunnon.
Laadukas teräsvene huoltomaalaus on 10-15v välein, jos haluaa sen olevan nätissä kunnossa, pieniä paikkamaalauksia aina, kun skrapuja.
Kyllä grp runkoinenkin tulee hintoihinsa, jos killoituttaa ammattilaisella, voi olla samoissa hinnoissa, kun maalaus?
Purjeveneen kustannuksista niin häviävän pieni osuus tulee rungon ylläpidosta, että eipä tuolla ole merkitystä.
No toki, jos työt teettää rahalla, niin puuveneen ylläpito tulee varmaankin kalliiksi.
Sitten purjeveneen täytyy olla kallis ylläpitää.
Moottoriveneessä merkittävä osa tulee rungon ylläpidosta.
Takilointiinko sitä rahaa menee?
Niin on. Purjeet, köydet, seisova riki, laitteet ym. kuluva ja vanhentuva. Lisäksi laituri- ja telakkamaksut, nostot ja laskut. Tonneja menee vuosittain. Rungon huoltoon kymppejä tai satasia (pesuaineet, maalit, vahat ym).
Nykyisin on niin hyviä epoksimaaleja teräkselle, että ylläpito on helpottunut. Alumiini on myös vaihtoehto, kun se ei välttämättä vaadi kuin lämmöneristyksen, minkä vaatii myös teräs. Alumiinivene on kevyempänä nopeampi kuin teräsvene.