Autoilija ajoi kiinteistön pihasta kevyenliikenteenväylää pitkin pyöräilleen ihmisen päälle Oulussa.
https://poliisi.fi/-/polkupyorailijan-ja-henkiloauton-valinen-liikenneonnettomuus-oulussa
Uhri jouduttiin viemään sairaalahoitoon. Ilmeisesti päälleajaja ei paennut paikalta, tai ei ainakaan onnistunut siinä.
https://poliisi.fi/-/polkupyorailijan-ja-henkiloauton-valinen-liikenneonnettomuus-oulussa
Uhri jouduttiin viemään sairaalahoitoon. Ilmeisesti päälleajaja ei paennut paikalta, tai ei ainakaan onnistunut siinä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ajoiko fillaristi 40 km/h ilman valoja ja tummissa vaatteissa?
Sitä ei tarina kerro. Ajoneuvolla on aina väistettävä:
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;
...kysyy aito Kyselijäpösilö.
Ei, mutta kuulemma sillä oli tosi lyhyt hame joten ihan itse kerjäsi sitä.
Pyöräliitto
http://pyoraliitto.fi/
Olipa taaskin typerällä tavalla laadittu muotivirsi uutinen.
Referoidaan uutinen siis kansanomaiselle kielelle:
Hieman iltayhdeksän jälkeen tapahtui Oulussa polkupyöräilijän ja henkilöauton välinen liikenneonnettomuus Professorintiellä. Polkupyöräilijä oli ajanut kevyenliikenteen väylää, jolloin Professorintien varressa olevan kiinteistön pihalta tullut henkilöauto törmäsi polkupyöräilijään. Polkupyöräilijä loukkaantui onnettomuudessa lievästi ja hänet kuljetettiin ambulanssilla sairaalaan jatkotutkimuksiin. Henkilöauton kuljettaja on täten syyllistynyt liikenneturman ja vamman aiheuttamiseen. Alkoholil ei ollut tällä kertaa kuvioissa mukana.
ps. huvittavaa tuokin, kun aina pitää mainita alkoholin osuus, ikäänkuin se aiheuttaisi turman. Tapaus on selvä, eli siinä ei ole kellään mitään lisättävää. Autoilija on satavarmasti ajanut päälle, eli jättänyt huomioimatta muut tiellä liikkuvat. Tuomion pitää kuulua näin: varomattomuus, huolimattomuus, ennakoimattomuus. Pään sisään ei tietenkään näe, mutta arvailla aina voi, koska jos ja kun olisi ollut huolellinen, tarkkaavainen ja ennakoiva, turmaa ei mitä suurimmalla varmuudella olisi päässyt tapahtumaan.
Referointisi on väärä ja lain vastainen, koska mitään todistetta puhumattakaan lain voimaisesta tutkimuksesta tai tuomiosta ei ole olemassa.
Joten tapaus ei ole selvä vaikka alkoholilla ei olut tapahtumaan vaikutusta, vai oletko oikein tosissasi sitä mieltä jota annat ymmärtää olevasi, ettei alkoholi vaikuttaisi mitenkään turman syntymiseen?
Vaikka asiasta mitään tietämättömällä ja ennen kaikkea ymmärtämättömällä onkin tapauksen tulevasta tuomiolauselmasta omintakeinen käsityksensä, niin on kohtuuden nimissä syytä täysjärkisten pitäytyä siinä, mitä tuomioistuin tuosta tulevaisuudessa lausuu, koska vain sillä on jotain oikeaa merkitystä.