Kun on seurannut Kertun ja Markun ulostuloja Ylellä, niin vahvasti epäilen.
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000010629400.html
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000010629400.html
Pystyykö aktivisti neutraaliin tiedonjakamiseen?
Anonyymi-ap
1261319
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 126
Vanhimmat
Miksi kukaan aktivisti edes pyrkisi neutraaliin tiedonjakamiseen?
On työnantajia, jotka määrittelevät, mitä työajalla tehdään. - Tässäkin tapauksessa olisi ollut mahdollisuus neutraaliin uutisointiin, mutta työnantaja on päättänyt toisin, koska kyseessä on Yle.
Ylen uutisten säälähetyksissä Kerttu teki neutraalia uutisointia. Hänen "aktivisminsa" ilmasto- ja luontoasioissa ei ole uutisointia, joten niihin liittyvissä kirjoissa tai radio- ja tv-ohjelmissa hän voi painottaa asioita niin kuin haluaa ja tuoda esille omaa näkemystään.
Kyllä Kerttu kytki jokaiseen säätiedotukseensa ilmastonmuutoksen. Kyllä aktivismi on aina näkynyt hänen toimissaan.
Aktivismia on monen laista. Tutkija voi julkaista neutraalisti saamiaan tuloksia ja tosina pitämiään uutisia. Sen sijaan selkeitä valheita on hankala pitää mukana uutisoinnissa: Toimittajan etiikka ei salli julkaista valheeksi tiedettyjä asioita - sen sijaan kuvaan voidaan raahata vastapuolen aktivisti. Tästä kaikki tosin tietävät, että tiedot eivät ole kurantteja - viimeistään tittelistä "asiantuntija" tilanteen usein tunnistaa.
Väitteesi aina tapahtuvasta kytkennästä on helppo osoittaa virheelliseksi eli falsifioida vastaesimerkillä:
https://areena.yle.fi/1-62763186
Tuo on Kerttu Kotakorven sääennuste joskus kesällä 2022 eikä ennusteessa ole mitään mainintaa ilmastonmuutoksesta.
Väitteesi aina tapahtuvasta kytkennästä on helppo osoittaa virheelliseksi eli falsifioida vastaesimerkillä:
https://areena.yle.fi/1-62763186
Tuo on Kerttu Kotakorven sääennuste joskus kesällä 2022 eikä ennusteessa ole mitään mainintaa ilmastonmuutoksesta.
Älä höpötä, tiedät kyllä totuuden. Vakuutat tuolla esimerkillä korkeintaan itsesi.
Älä pidä itseäsi mittatikkuna. Ihminen voi olla jotain mieltä asioista, mutta silti faktojen suhteen rehellinen. Ainakin jotkut voi.
Miksi meneillään olevasta ilmastonmuutoksesta muistuttaminen on "aktivismia"?
Eikä meneillään olevan ilmastonmuutoksen sivuuttaminen olisi?
Koska kyseessä ei ole mikään tavaton ilmaston muuttuminen. Edellinen vastaava oli 1930-luvulla ja sitä ennen niitä on ollut ties kuinka monta. Kerttu on näitä maailmanlopun apostoleja, joita on aina ollut . Nuori uskovainen, joka saarnaa kuin jehovan todistajat, jotka muuttavat jatkuvasti maailmanlopun ajankohtaa.
1900-luvun ilmastoa pystyy arvioimaan vasta n. 1000 vuoden kuluttua eli jälkikäteen: Etukäteen analysointi on samaa mitä huijarit tekee eli ei perustu tieteeseen. Korkeintaan sään analysoinnista voidaan puhua - ei ilmaston.
Mitä on neutraali tiedon jakaminen? Kyseessä kun ei denialistien kannalta katsottuna ole neutraaliN tiedon jakaminen kun tieteellisten tutkimusten esille tuoma tieto itsessään vahvistaa käsitystä ilmaston lämpenemisestä.
Miten siis denialistille jaetaan neutraalisti tämä tieto: "Olet väärässä denialismissasi sillä ilmasto lämpenee ja lämpenemisen syynä on ihmisen toiminta."
Jo tiedon jakaminen itsessään riittää joillekin perusteeksi nimetä tietoa jakava henkilö aktivistiksi.
Eipä Ylessä juuri muita haastatella asiantuntijoina kuin aktivisteja. Esimerkiksi, milloin viimeksi metsäasioista on haastateltu metsänomistajaa tai metsäalan ammattilaista? Yleensä ruutuun talutetaan joku aktivisti maalaamaan kauhukuvia metsätuhosta.
Samoin ilmastoasioissa. Meillä olisi runsaasti kotimaisiakin asiantuntijoita, jotka eivät ole ihan niin varmoja ihmisen aiheuttamasta ilmastohätätilasta kuin sinä ja Kerttu, mutta eipä heille ole järjestynyt ruutuaikaa yhtään. Siis ei kertaakaan.
Neutraali tiedonvälittäminen on sitä, että tuodaan kaikenlaiset näkökulmat esiin ja annetaan ihmisten itse tehdä omat johtopäätöksensä. Ylen toiminta on ollut jo pitkään toimittajien oman agendan tuputtamista.
En jaksanut kaivaa taatusti tuoreinta metsänomistajan haastattelua Ylessä, mutta tuossa yksi viime vuodelta joka heti tuli vastaan:
https://yle.fi/a/74-20013502
Ei pidä sotkea neutraalia tiedon välittämistä näennäsidemokraattiseen tiedon välittämiseen.
Kun uutisia tehdään niin toimittajalla on aina tiedossaan se, että aina joku on asiasta eri mieltä. Neutraalia on kertoa että tutkimusten mukaan ilmasto lämpenee ihmisten toimien seurauksena. On yleisesti tiedossa, että tieteessäkin joku on asioista aina eri mieltä joten sitä ei erikseen tarvitse mainita. Jos aiheeseen denialismi liittyy niin sitten voi toki ottaa esille uutisessa myös denialismin mutta pääasiassa se ei ole uutisessa mukana eikä saa julkisuutta.
Näennäisdemokraattisessa uutisoinnissa asiantuntija esittää tieteellisesti tutkittua asiaa ja sitten etsitään joku joka on asiasta eri mieltä ja molemmille annetaan yhtä paljon julkisuutta.
Esimerkki: Lääketieteen tutkija esittelee syövän hoidon menetelmiä. Hänen jälkeensä päästetään ääneen uskomuslääkitsijä joka kertoo että sitruunamehulla ja soodaa syömällä syöpä paranee tehokkaammin kuin koululääketieteen avulla. Molemmille annetaan sama määrä aikaa ruudussa siksi, että onhan toki demokraattista että myös eri mieltä olevat pääsevät yhtä lailla ääneen kuin tieteen edustajat.
Näennäisdemokratiaa uutisointiin ovat yleensä vaatimassa juurikin huijarit ja hörhöt jotka muuten jäisivät marginaaliin. Se että uutisointi on neutraalia ei edellytä näennäisdemokraattista hörhöille annettua julkisuutta.
Kyllä sellaista saat etsiä ja jos löydätkin, niin se on professori Lähteen tai Pukkalan opetuslapsia, joiden tutkimustuloksia pidetään metsäalalla yleisesti hyvin asenteellisina.
Jos löydät Ylen tuotannosta lähetyksen, jossa metsiä tai ilmastoa käsitellään neutraalisti, niin linkkaa toki se tänne, niin minäkin pääsen sen ihmeen näkemään.
Jos neutraalilla tarkoitat että hörhöille annetaan näennäisdemokraattisesti yhtä paljon tai enemmän näkyvyyttä kuin tieteelliselle tutkimuksellekin niin löytyyhän yksi sellainen Areenan arkiston puolelta. Tämän kaikki denialistit yleensä muistavat kaivaa esille:
MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu
Raportti tieteestä, jolla ilmastokatastrofin uhkaa perustellaan. Toimittaja Martti Backman. (9.11.2009)
https://areena.yle.fi/1-50086252
Sinun mielestäsi neutraali ilmeisestikin tarkoittaa uutista, jossa ilmastosta esitetty tieto ei ole oman mielipiteesi vastainen. Minun mielestäni ilmastoasioissa neutraali tarkoittaa uutista, jossa kerrotaan ilmastoon liittyvistä havainnoista ja siitä mitä tieteen perusteella niistä voi sanoa.
Esimerkki harhaanjohtavasta ja ei-neutraalista uutisesta on väitteet Golf-virran (AMOC) romahtamisesta välittömässä lähitulevaisuudessa. Kun siis viimeisimpien tutkimusten perusteella tiedetään että ennusteet asiasta eivät voi olla luotettavia lähtötiedoissa olevien virheiden vahvistumisen vuoksi. Toimittajat jättävät tuon kyseisen tutkimuksen mainitsematta siksi, että se pilaisi hyvän katastrofiennusteen ja mahdollisen keikahduspisteen ajankohta voisikin olla satojen tai tuhansien vuosien päässä tulevaisuudessa.
Selittelyn makua, vaikka itsekin tiedät vallan hyvin, mikä on Ylen agenda.
Sinua kiinnostaa yle, minua kiinnostaa ilmasto. Palstan nimi on ilmastonmuutos. Löytänet jonkun toisen areenan toistuvalle ja jatkuvalle yle-jorinallesi. Perusta vaikkapa blogi.
Yle on ottanut voimakkaasti kantaa ilmastonmuutokseen ja me kaikki maksamme sen ylläpidon.
Ilmastonmuutoksen ylläpito tuleekin todella kalliiksi niin meille kuin tuleville sukupolville.
Tämä ja mamuttaminen kuuluvat veroylen toimenkuvaan.
Myös AE kohtasi aikoinaan paljon vastustusta tieteen tuonaikaisen ylipapiston taholta.
Einstein hypoteesiensa perusteella esitti kolme ennustetta, joista kahden varsin pian kokeellisesti todettiin antavan paremmin havaintoihin sopivat tulokset kuin vanha teoria. Esimerkkeinä Merkuriuksen perihelin kiertyminen ja valon taipuminen Auringon ohi kulkiessaan. Denialisteilta on tämä hypoteesien esittäminen ja testaaminen havaintoihin vertaamalla jäänyt tekemättä.
Tieteen filosofian historiaan tutustumalla huomannet myös, että Einstein kehitti ja julkaisi teoriansa selvästi ennen nykyisin käytössä olevan tieteellisen menetelmän syntyä.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_scientific_method
Karl Popper julkaisi kirjansa aiheesta vasta vuonna 1934 ja Einstein editteli yleisen suhteellisuusteorian jo vuonna 1915.
Denuilla on nyt se ongelma, että heillä ei ole mitään varteenotettavaa tieteellistä pohjaa inttämiselleen: "Ilmasto on aina muuttunut".
Ilmasto on tosiaan aina muuttunut. Jo 720 miljoonaa vuotta sitten koko pallomme oli umpijäässä. Kuun syntymisen aikoihin pallomme oli tulisen laavan peitossa. Dinosaurusten kuolemaan johtaneen ison jytkyn aikaan vuorokausikin oli 20 min lyhyempi kuin nykyään.
Ison jytkyn aiheutti jonkin törmäilyn seurauksena radaltaan harhautunut 10 km halkaisijan asteroidi. Siitä alkoi nisäkkäiden nousukausi. Tämä tapahtui 66 000 vuosituhatta sitten.
Vai ei ole?! - Uskovaisten kanssa keskustelu on juuri tällaista. Mikään muu kuin omia uskomuksia tukeva materiali ei kelpaa.
Nyt ilmastoa pakokaasuillaan lämmittävä karvaton aipna lienee ollut olemassa runsaat 100 vuosituhatta. Vain 0.1 vuosituhannen aikana tämä on aiheuttanut 1.5 C lämpenemisen. Ja meno jatkuu.
Tuo lämpeneminen ei perustu mihinkään uskoon. Se perustuu mittaushavaintoihin.
Ja mittaushavainnot perustuvat mittaustarkkuuden parantumiseen.
On tarkoitushakuista jättää huomioimatta tarkastelujakson aikana tapahtunut mittauspisteiden määrän huoattava lisääntyminen, sekä mittareiden tarkkuuden lisääntyminen.
Yksittäisen paikan mittauksistakin saa hyvän kuvan, kun katsoo pitkää trendiä. Näyttää siltä, että kaikkialla trendi on nouseva. Löytyykö paikkoja, joissa 100 v trendi on laskeva.
Mapallo on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos pinnanmuodot tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Tämä vesimassa lämpenee pikku hiljaa. Esimerkiksi Honolulun lämpötila on noussut 0.02 C per vuosi vuodesta 1940 lähtien.
Jyväskylän trendi 1950-luvun alusta lähtien on +0.03 C per vuosi. Tämä täsmää väitteen kanssa, että pohjoisilla alueilla lämpeneminen on keskimääräistä nopeampaa.
Sydeney +0.017 C per vuosi.
Wellington +0.006 C per vuosi.
Laskevaa trendiä en äkkiseltään löytänyt.
Pallomme jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Hiilidioksidi suojaa palloa jäähtymiseltä. Energiaa jää "säästöön" ja lämpötila nousee. Lämpimämpi pallo säteilee voimakkaammin ( ~T^4). Lämpötila nousee sen verran, että hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus kumoutuu. Arvioiden mukaan nykyisen CO2-päästön (36.8 Gt/vuosi) lämmitysvaikutus on ainakin 0.02 C per vuosi. Lämpeneminen jatkuu kunnes päästö loppuu ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.
Laitapa siis linkkiä denialistien väitteitä tukeviin tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin.
Juutuubivideot ja blogit ei kiinnosta.
Mittaukset tukevat lämpenemistä. Tiede tukee hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta. Mitään muuta varteenotettavaa syytä nopealle lämpenemiselle ei ole pakokaasupäästöjen lisäksi esitetty.
Otapa sama trendi 100 vuotta taaksepäin, niin trendi voikin olla jo toisin päin. Alarmistien trendit karttavat aina 1930-lukua, jolloin oli hyvin lämmintä.
Päästöjen aiheuttaman hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus näkyy viiveellä lämpötilanousussa. Se alkaa erottua selkeästi pallon keskilämpötilan luontaisesta vaihtelusta vasta 80-luvun alun jälkeen. Tämä näkyy hyvin, kun katsoo pallon keskilämpötilan 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta
Tuohon ketjuun on kerätty tiedelehdissä julkaistuja ennusteita ilmaston viilenemiselle. Varsin vähäinen on saldo ja nekin jääneet toteutumatta.
Etelä-Amerikassa on maita, joissa on tapahtunut viilenemistä viimeisen sadan vuoden aikana.
Hiilidioksidilla on minimaalinen vaikutus. Pilvisyydellä on merkitystä.
Vielä ennen uskonnon syntyä meteorologitkin totesivat, että lämpö karkaa pilvettömälle taivaalle. Nythän saisi potkut, jos jotain tuollaista sanoisi ääneen.
Uskovaisen jankkaamista taas
Saa nähdä, onko maailman🌍 ongelmat taas valkoisen miehen syytä
Nyt yle areenassa
https://areena.yle.fi/1-68098720
Osa 1
Afrikan vihreä muuri: Kerttu tajusi, että luontoa voidaan auttaa vasta, kun on autettu ihmisiä 👌
Kun Afrikassa istuttaa puita ja aitaa sen alueen suojaksi villieläimiltä, niin paikalliset ihmiset tekevät reiän aitaan ja päästävät kotieläimensä syömään istutukset.
Mikseivät ota mallia suomalaisista joille on itssestään selvää, että omassta elintasosta, sosiaaliturvasta ja vaikka ravinnosta ollaan valmiit tinkimään yhteisen hyvän eteen.
Jos suomalainen laitttaisiin Saheliin elämään nälkiintyneen vuohilauman tuotoksilla, niin hän jättäisi varmasti istutukset rauhaan ja antaisi vaikka vuohiensa kuolla mieluummin nälkään. Karjan päästäminen istutuksia syömään on yhtä mahdoton ajatus kuin että metsää korjatessa ei tehtäisi muutamaa tonnia maksavaa metsäautotietä, vaan oikaistaisiin arvokkaan raakkujoen yli luontotuhoista piittaamatta. Mustassa Afrikassa varmaan sellaistakin tapahtuu, mutta ei sivistyneessä Suomessa.
Afrikkalaiset on laiskoja. Kehitysmaa ihmiset on tyhmiä ja välipitämättömiä vaikka kuinka länsimaalaisella teknologialla heitä autetaan. On siitä faktaa mutta yle kiertää sen.
Pitäs kerttukin nää tietää vain onko hän tyhmä.
Tänään ylellä klo 19.00 Kerttu ja Markku kertovat kuinka lihansyönnin puolitus peruuttaa ilmastonmuutoksen
Surullista on, että keinot olisivat todellakin näin yksinkertaissia.
Kun Suomessa tehtiin raskaista fyysisiä töitä 1950-luvulla niin lihaa syötiin n. 30 kg per henkilö per vuosi. Se riitti eikä ollut mitään aliravitsemusta. Nyt työt on koneellistuneet, toimistyöt lisääntyneet räjähdysmäisesti, istutaan etäpalavereissa ja "tarvitsemme" 80 kg lihaa per henkilö ja per vuosi eli 160% enemmän.
Vastaavasti aikuisten normaalipaino Suomessa on ylipaino ja erityisesti punaisen lihan tiedetään aiheuttavan kaikenlaisia terveysongelmia. Ylensyönti ja liikkumattomuus ovat myös valtiontaloudellinen ongelma, kun sote-menot räjähtävät.
Kohta ei vaan enää tiedä mitä pitäisi syödä. Eikös viimeisimpien ravintosuositusten mukaan valkoista lihaakin saisi syödä vain 400 grammaa viikossa? Muistelen että tällainen vilahti uutisoinnissa.
Itse noudatan tuota uutta suositusta. En tosin ilmastoon vaan terveyteen liittyvien riskien vuoksi.
Mitä ovat valkoisen lihan terveysriskit? Käsittääkseni suositus ettei sen käyttöä lisättäisi on juuri ympäristösyistä.
Kasvispitoinen ruoka ja kalaa pari kolme kertaa viikossa ja lihaa ehkä kerran. Se riittää mainiosti.
JA LISÄKSI KOIRAT 🐕
"keskikokoinen koira syö kuivamuonana 100 grammaa lihaa päivässä, sen valmistamiseen tarvitaan 450 grammaa raakaa lihaa. Tästä syntyy vuodessa yhteensä 164 kiloa lihaa, ja sen päälle tulee vielä muu ruoka"
Yle
Ja kakkapussit, mutta koirat ovat vihreden erityissuojelussa.
Sorry, en huomannut että tuossa puhuttiin valkoisesta lihasta. Punaista lihaa välttelen ja proteiinit kerään kalasta, broilerista ja pähkinöistä. Valkoisen lihan rajoituksia minulla ei ole.
Ei varmaankaan pysty, jos denialisti määrittelee "neutraalin".
Ei pysty. Pukki kaalimaan vartijana.
Hauska vertaus: pukki kaalimaan vartijana.
Mikä on "kaalimaa" ja kuka pukki? Ilmastonmuutoksen torjunnallahan se kaalimaa jota yritetään vartioida ja varjella on maapallo ja eikös me (ja lapsemme) kaikki olla kaalimaasta elantomme saavia "pukkeja"?
"Puolueettomaan" tiedonvälitykseen pystyy tällä logiikalla vain se, jolle ei ole paskankaan väliä miten maapallon ilmastolle käy.
Ihmisen pitää pystyä elämään tätä päivää ja huomista. Mutta turhalla tulevaisuuden murehtimisella sairastuttaa vain itsensä.
Meidän jälkeemme vedenpaisumus - so what?
"universumi tuhoutuu todennäköisimmin pimeän energian ajamasta maailmankaikkeuden kiihtyvästä laajenemisesta"
PITÄÄKÖ MUREHTIA ETUKÄTEEN.
ISTUTA VAAN SE OMENAPUU
Kiina, Venäjä, Intia ja USA ovat suurimmat hiilidioksidipäästöjen päästäjät. Miten pystymme Suomesta käsin vähentämään heidän päästöjään ?
Pitääkö murehtia etukäteen?
Nimen omaan jälkikäteen murehtiminen, kun torttu on jo osunut tuulettimeen, on turhaa. Asioihin kannattaa yrittää vaikuttaa silloin kun niihin voi vielä vaiuttaa.
Vaikuta sitten Kiinan, Intian ja Venäjän päästöihin, kun luulet pystyväsi vaikuttamaan.
Jos ilmastonmuutos olisi ongelma, olisi se globaali.
Suomen päästöt ovat siinä pieru Saharassa
Tämä on hyvä taktiikka: itse kannattaa tehdä yhtään mitään vasta sitten, kun kaikki muut tekevät ensin. Jos kaikki ajattelisivat näin, niin asiathan olissi kunnossa. Vai olisiko?
Ymmärrä nyt, että kapina kapinan vuoksi on turhaa.
Teiltä ilmastoaktivisteilta puuttuu konkreettiset teot. Ehkä se antaa tunteen, että on elossa, kun murehtii kaikesta, mihin suomalaiset eivät pysty vaikuttamaan todella.
Pitää keskittyä päästöjen valtavirtaan, eikä vain puuhastella pienten sivuvirtojen kanssa.
Päästökauppa, polttoaineiden sekoitusvelvoite, hiilivoiman alasajo Helsingissä, tuulivoiman monikymmenkertaistaminen jne. Mitään näistä ei olisi tehty, jos ei olisi "murehdittu" ilmastonmuutoksesta.
Joku denu onnistui vastikään viittaamaan toisessa keskustelussa Esko Valtaojan haastatteluun Kokoomuksen nykypäivä-lehdessä 2019. Siinä Valtaoja kommentoi näin:
"Perussuomalaisten puheet ”ilmastovouhotuksesta” saavat Valtaojan käyttämään ei-painokelpoista ilmaisua. ”Älytön” ja ”moraaliton” on hänestä myös argumentti, ettei Suomen pienenä maana kannattaisi tehdä niin paljon:
– Sehän on ihan sama kuin jos nyt vaikka tappaisin tässä sinut, koska eihän nyt yhdellä murhalla koko maapallon mittakaavassa ole merkitystä.
Valtaoja korostaa, että Suomi on korkean teknologian maa, jolla on varaa ja mahdollisuudet toimia esimerkkinä. Iso osa suomalaisyrityksistä on myös jo oivaltanut tähän liittyvät mahdollisuudet tehdä bisnestä.
Valtaojan mukaan ilmastonmuutoksen vastainen taistelu ei edellytä talouskasvusta luopumista, ratkaisut ovat jo olemassa ja ne perustuvat viime kädessä tietoon ja teknologiaan."
Päästökauppa tuo rahaa yrityksille.
Hiilivoima oli hyvä varavoima kulutushuippuihin
Tuulivoima tappaa lintuja ja on riippuvainen tuulen voimakkuudesta. Ei kovin ennustettava, eikä enää kovin kannattavaa Suomessa
On hyvä, että päästöjä vähentävä tekniikka kehittyy, kiitos siitä luonnontieteilijöille ja insinööreille❗️
Valtaoja ymmärtää asioita myös laajemmalta kantilta, toisin kuin nämä yhden asian ihmiset
Eli tästä olen samaa mieltä: "ilmastonmuutoksen vastainen taistelu ei edellytä talouskasvusta luopumista, ratkaisut ovat jo olemassa ja ne perustuvat viime kädessä tietoon ja teknologiaan."
Ilmastotoimet perustuvat viime kädessä poliittisiin päätöksiin. Teknologia ei riitä, koska ensin kvarttaalin tulos on aina jokaiselle yritykselle tärkeämpi kuin se eteneekö aavikoituminen seuraavan 25 vuoden aikana.
Talouskasvu on vaikea kysymys. Riippuu mistä se tulee. Pihvilihan kasvatuss ja vaikkapa solumaatalous ovat kovin erilaisia talouskasvun ajureita vaikka molemmissa on kysymys pohjimmiltaan ruuantuotannosta.
Maailmassa on mittaamattomasti energiaa. Pelkästään protonin rakenteeseen sisältyy miljardi kertaa niin paljon energiaa kuin yhden hiilidioksidimolekyylin muodostamisesta saadaan. On siirryttävä kemiallisesta energiasta ydinhiukkasten energiaan. Aurinko on tämän jo tehnyt miljardeja vuosia sitten. Se fuusioi vetyä heliumiksi. Maanpäällä täthän ei vielä kyetä, mutta raskaiden ytimien halkaisu eli fissio on osattu hyödyntää jo pitkään.
Ilmastomuutoksen torjunnassa on kyse tulevien sukupolvien elinympäristöstä. Teknologia on paras perintö, jonka voimme heille jättää. Teknologian turvin fossiilienergiasta voidaan irrottautua ilman, että tarvitsee kärvistellä köyhyydessä ja kurjuudessa.
Tottakai päättäjien pitää tukea puhtaampaa tuotantoa. Tosin jos Suomen talous ajetaan ilmastoahdistuksen puristuksessa alas, niin silloin ei riitä rahaa teknisen kehityksen tukemiseen.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Suo siellä, vetelä täällä
Ongelma on globaali. Siihen ei ole helppoa ratkaisua. On vastuutonta populismia antaa ymmärtää, että Suomen toimilla olisi jotakin mitatttavissa olevaa vaikutusta lämpenemiseen. Silti kaikkien on kannettava kortensa kekoon. Taloudesta piittaamaton yltiöpäinen idealismi ei kuitenkaan ole järkevää, kun projektin lopputulos on muiden käsissä.
Olemme osa EU:ta ja järkevä taso tehdä ilmastopolitiikkaa on EU:n tasolla. Sillä on globaalia merkitystä ja välillistä merkitystä myös muihin maihin, koska EU on niin merkittävä taloudellinen toimija maailmassa.
Hyvän perspektiivin tähän "neutraaliusvaatimukseen" antaa tämän palstan denialistien "neutraalit" otsikot:
"Ilmastoagenda on uskonto"
"Todistettu: Ilmastoaktivistit ovat psyykkisesti sairaita"
Ei tietenkään pysty. Minkään sortin aktivisti ei kykene neutraaliin tiedon jakamiseen, koska aktivisti pyrkii nimenomaan edistämään omaa agendaa. Tolkun ihmisellekin neutraalius on vaikeaa, aktivistille täysin mahdotonta.
Mikä on neutraalia?
Jos sanoo faktan, että ilmastotutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että meneillään on historiallisen nopea ilmaston lämpeneminen ja se on ihmisen toiminnan aiheuttama, niin onko se denialistille vain "neutraali fakta" vai hirmuista ropakantaa?
Ei se ihan fakta ole, koska ne tutkijat, jotka ovat eri mieltä, eivät saa tilaa tieteellisissä julkaisuissa eivätkä rahoitusta tutkimustyölle. Eli lopputulosta ohjataan poliittisesti.
Eli se ei ole neutraalia, koska "tasapuolinen" tiedonvälitys on sinusta ilmeisesti sitä, että otetaan huomioon kaikki foliohattujen salaliittoteoriat.
Jos "vaihtoehtoinen" ilmastotutkimus olisi rahasta kiinni, niin miksi essimerkiksi öljy-yhtiöt käyttävät valtavia summia lobbaukseen ja informaatiovaikuttamiseen eikä rahoita tutkimusta - jos siis oikeasti uskoisivat, että toisenlaisiakin tuloksia voitaisiin oikealla tutkimuksella saada aikaan.
Tähänkin aiheeseen Valtaoja sanoi ja kiteytti hyvin edellä mainitussa Nykypäivä-lehdessä:
"Ilmastoskeptikoiden saama julkisuus perustuu paljolti median ”tasapuolisuusharhaan”.
– Se (tasapuolisuusharha) tarkoittaa sitä, että pitää löytää vastakkainen mielipide, vaikkei sille olisi mitään perusteita."
https://www.verkkouutiset.fi/a/esko-valtaoja-ilmastokeskustelussa-ideologia-ajaa-ohi-jarjen/
Sama pätee rokoteskeptikoihin.
Kerttu ja Markku taas tänään maanantaina ylellä klo 19.00
Ihanaa. Tulee ihan vanhat, hyvät DDR ajat mieleen. Tai nykyinen Pohjois-Korea.
Koko Helsinki pitää metsittää
Ei tietenkään pysty. Aktivisti pyrkii edistämään omaa agendaansa kaikin keinoin. Jos hän on meteorologi tai toimittaja, hän käyttää vaikutusvaltaansa ihmisten manipulointiin haluamaansa suuntaan. Vaikka hän toisi esille todistettuja asioita, hän käyttää manipulointikeinona esim. toistoa, vaikkei mitään uutta tietoa olisi tullut esille. Hän nostaa agendansa esille yhteyksissä, joihin se ei kuulu ja käyttää osatotuuksia asiansa edistämiseksi.
Denialistit voisivat edes yrittää määritellä mitä "neutraali tiedonvälitys" tarkoittaa.
Esimerkiksi tutkijoiden konsensusnäkemys on, että ilmastonmuutoksen aiheuttama meriveden nousu tarkoittaa Suomen etelärannikolla 30cm - 90cm vedenpinnan nousua tällä vuosisadalla. Onko tämän tutkijoiden johtopäätöksen uutisointi "neutraalia" vai onko se "alarmistien propagandaa".
No, näitä toteutumattomia uhkakuvia ovat kaikki tuutit pullollaan. Tuollainenkin alkaa kuulostaa huuhaalta, kun uskottavuus näiltä on mennyt. Kerropa joku ihan oikeasti ilmastonmuutoksen aiheuttama toteutunut uhka suomalaisille?
Kiitos hyvästä vastauksesta. Tämä vastaus osoitti mainiosti, että denialistin mielestä TUTKIJOIDEN JOHTOPÄÄTÖKSET, jotka eivät sovi denialistin käsityseen ovat hänen mielestään "puolueellisia".
Ja todennäköisesti vedenpinta ei nouse milliäkään vaan päinvastoin vedenpinta laskee kuten on tähänkin asti.
Näin juuri! Mitä ne tutkijat tietää? Täällä Teboilin baarissa tämäkin asia tiedetään niin paljon paremmin.
Suomessa maa kohoaa, joten vedenpinta laskee. Näin yksinkertaista se on.
Vanhaa tietoa. Koska globaali merenpinta nousee, niin etelärannokolla maa ei enää nouse nopeammin kuin merenpinta.
Mutta pointti olis siis se, että denialisteille TUTKIJOIDEN JOHTOPÄÄTÖKSET ovat "puolueellisisa" jos eivät sovi omiin mutu käsityksiin tai 1980-luvulla peruskoulussa saatuihin vanhentuneisiin tietoihin.
Sama tuli esille jo keskustelun alkupuolella eli
22.08.2024
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18597609/pystyyko-aktivisti-neutraaliin-tiedonjakamiseen#comment-130811869
Kyse ei siis ole missään vaiheessa ollut neutraalin tiedon välityksen vaikeuksista vaan siitä, että välitettävä tieto itsessään ei tieteenkiistäjän mielestä ole neutraalia mukäli se tukee hypoteesia ja havaintoja ihmisen toiminnallaan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä (AGW)
Tieteenkiistäjä haluaisi estää ilmaston lämpenemisestä keskustelemisen ja siitä kertomisen joukkotiedotusvälineissä. Hänen mielestään pitäisi saada tasapuolisuusharhan nimissä jokaiseen aihetta käsittelevään radio- ja tv-lähetykseen mukaan joku kiistäjä kiistämään asiaa julkisesti. Hänen ikäväkseen tasapuolisuusharha tunnistetaan jo harhaksi eikä tieteenkiistäjille enää ilmastoasioissa anneta julkisuutta.
Tasapuolisuusharhaan vetoamalla julkisuutta saa vielä politiikkaan liittyvissä asioissa. Ilmaston lämpeneminen itsessään (fakta) ei enää ole poliittisen keskustelun aihe vaan keskustelua käydään lämpenemisen (AGW) havaitsemisesta seuraavien toimenpiteiden laadusta, laajuudesta ja kustannuksista kansallisella ja EU-tasolla.
Etelärannikolla maa kohoaa paljon nopeammin edelleen kuin merenpinta nousee. Vesi ei tule kohoamaan milliäkään tällä vuosisadalla täällä.
Eli siis vain yksi mielipide sallitaan. Toisin sanoen ilmastoaktivistit ovat mielisairaita totalitarismin kannattajia.
Ilmaston lämpeneminen ei aiheuta euronkaan kustannuksia. Ilmastotoimiin rahan laittaminen on sama kuin vetäisi rahaa vessasta alas.
Mikä on lähde tälle ns. "tiedollesi"?
Pelkkä k-sipäinen inttäminen ei nyt ihan riitä.
Yritä nyt parka raukka ymmärtää mikä ero on MIELIPITEELLÄ ja TUTKIJOIDEN JOHTOPÄÄTÖKSILLÄ.
Oxfordin yliopistossa tehty vertaisarvioitu tutkimus on vähän eri asia kuin Teboilin baarin nurkkapöydän mölinät.
Veneilijänä olen eri mieltä. Tosiasia on, että väylät mataloituvat ja ennen vedenalaiset kivet nousevat näkyviin maankohoamisen vuoksi. uskon tuon merenpinnan tason nousun siinä vaiheessa, kun rantatonttien hinnat kääntyvät laskuun, mutta sellaista ei vielä ole näkyvissä missään päin maapalloa.
Suomessa maa kohoaa etelärannikolla 3-4 millimetriä vuodessa ja merenkurkun alueella lähes sentin vuodessa. Vedenpinnan nousu on reilusti tuon alle.
Älä nyt lässytä tyhjänpäiväisiä. Kaikki tietää, että Suomessa maa kohoaa.
Kyse oli väitteestäsi, että Suomen etelärannikolla EDELLEEN 2024 maa kohoaa NOPEAMMIN kuin merivesti. Sinulta kyssyttiin tälle väitteelle jotain lähdettä mutta sinä vain sönkötät ja selittelet jotain "kuulin koulussa 1980-luvulla" -tuubaa.
Oletko heikkolahjainen vai epärehellinen, kun et näytä ymmärtävän mistä puhutaan?
Merivesi nousee alle 2 millimetriä vuodessa tällä hetkellä ja vastaavasti kohoaminen etelärannikolla on 4 millimetriä vuodessa. Todellisuudessa siis Suomessa kohoaminen on reippaasti enemmän kuin meriveden nousu. Merenpinta oikeasti laskee länsirannikolla, ei nouse. Mikään mittari ei näytä edes vuonna 2024 millinkään nousua Suomen rannikoilla.
Ja nuo luvut löytää kyllä helposti netistä. Mainitsemani sentin kohoaminen vuodessa merenkurkussa ja 4 millin kohoaminen vuodessa on mainittu kymmenissä paikoissa. Edelleenkin merenpinnan nousu jää reippaasti tuon alle. Mitään merenpinnan nousua ei ole nähty esimerkiksi Helsingissä.
Tånään maanantaina klo 19.00 Kerttua ja Markkua ahdistaa meret
Ohjelman mukaan ilmastoahdistus on normaalia 🙄
"Meret lämpenevät vuoteen 2300 asti"
joten edes Golf-virran pysähtymisellä ei ole väliä, kun meret lämmittävät
Tutkijoilla ei ole yksimielisyyttä siitä mikä osuus Fennoskandian lauhoissa talvissa on Golf-virran ansiota ja mikä osuus on vallitsevien lounaistuulien, jotka tuovat Hollannin ja Brittien välisen Pohjanmeren lämmintä ilmaa tänne. Molemmilla on varmasti vaikutus mutta monen mielestä erityisesti Etelä-Suomessa lounaisten ilmavirtausten vaikutus on suurempi. Eli jos Pohjanmeri lämpenee se heijastuu meille. Jos Golf-virta ryytyy niin se voi tasoittaa vaikutusta - ehkä vähän eri tavalla pohjoisimmassa Lapissa ja Etelä-Suomessa.
Väite on perätön. Tulevaisuutta ei voi todistaa tieteellisesti, koska se edellyttäisi aikakonetta ja mittaustuloksia tulevaisuudesta. Ennusteet eivät ole koskaan faktoja.
Idelogisesti lapseton Kerttu olisi vankilassa Venäjällä
https://www.verkkouutiset.fi/a/venaja-valmistelee-lapsettomuuden-kieltamista/#d98a40ca
Venäjä onkin fasistinen paskavaltio.
Kerttu ja Markku lopettavat, tänään maanantaina ylellä klo 19.00, Kiinan päästöt
Valaiden 🐳 pierut lannoittaa
https://yle.fi/a/74-20112070?utm
"Merten kasviplankton tuottaa yli 50 prosenttia hengittämästämme hapesta ja imee hiiltä neljän Amazonin sademetsän verran"
En ole katsonut kyseistä ohjelmaa , enkä katso kiinnostaa vain tietää paljonko
YLE kyseisestä ohjelmasta maksaa.
Ennen edellistä jääkautta ilmasto oli useita asteita nykyistä lämpimämpi ja Suomi, Ruotsi ja Norja olivat saari.
Kerttu haluaa lihasta kallista 💸
https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/miksi-lihantuotantoa-tuetaan-yhteiskunnan-varoilla-kysyy-kerttu-kotakorpi-nekin-rahat-voisi-suunnata-paremmin/?shared=1307359-5935edf2-500
Kerttu haluaa kaikkien siirtyvän kaalin puputtajiksi