ULEn politiikan toimittajissa yksinkertaisia ja riitaa hakevia vassareita

Yle tavoitti Halla-ahon vielä sunnuntai-iltana kommentoimaan asiaa.

Pidättekö tekoa tuomittavana?

– Sanoin jo ensimmäisessä asiaan liittyvässä haastattelussa lauantaiaamuna, että kaikissa tapauksissa katuväkivalta on sietämätöntä. Lisäksi olen sen jälkeen todennut, että Kiuruun kohdistunut teko on vakava rikos riippumatta sen motiiveista. Onko tässä nyt jotain epäselvää?

Mistä syystä johtuen ette ole kuitenkaan pitänyt tekoa tuomittavana?

– Jos minä sanon, että se on vakava ja sietämätön rikos, niin kuulostaako se sinun mielestäsi hyväksynnältä?

Ei kuulosta, mutta toki asiaa ovat nyt useammat poliitikotkin ihmetelleet, että kun ette ole tekoa kuitenkaan suoranaisesti tuominnut, vaikka olette todennut sen olevan vakava rikos. Mistä tämmöinen johtuu?

– Miten niin en ole tuominnut, jos olen todennut, että se on vakava rikos ja sietämätön. Mikä siinä on epäselvää ja mitä et ymmärrä siinä?

Eli se on tavallaan tarkoittanut sitä, että tuomitsette teon?

– Eikö se kuulosta sinusta siltä?

https://yle.fi/a/74-20131553
2236
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

Ylen ideologiaosasto toimii myös virka-ajan ulkopuolella

Äänestä

On sinänsä suorastaan vähän hassua ja koomista, että kun tapahtuu jotakin ikävää, politiikan nokkamiehet kiirehtivät "tuomitsemaan" sen. Ikään kuin asia ei olisi itsestään selvä ilman mitään tuomitsemistakin.

Tuomitsijat voisivat aivan yhtä hyvin pitää suunsa supussa, tai avata sen korkeintaan, jos yllättäen hyväksyisivät kyseisen teon.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Yle tavoitti Halla-ahon vielä sunnuntai-iltana kommentoimaan asiaa.

Pidättekö tekoa tuomittavana?

– Sanoin jo ensimmäisessä asiaan liittyvässä haastattelussa lauantaiaamuna, että kaikissa tapauksissa katuväkivalta on sietämätöntä. Lisäksi olen sen jälkeen todennut, että Kiuruun kohdistunut teko on vakava rikos riippumatta sen motiiveista. Onko tässä nyt jotain epäselvää?

Mistä syystä johtuen ette ole kuitenkaan pitänyt tekoa tuomittavana?

– Jos minä sanon, että se on vakava ja sietämätön rikos, niin kuulostaako se sinun mielestäsi hyväksynnältä?

Ei kuulosta, mutta toki asiaa ovat nyt useammat poliitikotkin ihmetelleet, että kun ette ole tekoa kuitenkaan suoranaisesti tuominnut, vaikka olette todennut sen olevan vakava rikos. Mistä tämmöinen johtuu?

– Miten niin en ole tuominnut, jos olen todennut, että se on vakava rikos ja sietämätön. Mikä siinä on epäselvää ja mitä et ymmärrä siinä?

Eli se on tavallaan tarkoittanut sitä, että tuomitsette teon?

– Eikö se kuulosta sinusta siltä?

https://yle.fi/a/74-20131553

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu