Mitkä ovat hyödyt/haitat jos ottaa vain ylimmän latan läpipitkänä?
Montako läpilattaa isopurjeeseen
Anonyymi-ap
12821
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Hyödyt: kevyempi ja halvempi (latta tarvitsee isomman vaunun, tai vaunun luistin tilalle venekoosta riippuen maston uraan/kiskoon).
Haitat: läpilattojen puute tarkoittaa että lepatus vaurioittaa purjetta, tarpeeksi monta läpilattaa eikä purje lepata lainkaan.
Purjeita suunnittelevat ja valmistavat pääsääntöisesti kovatasoiset ammattilaiset eikä ostajan tarvitse miettiä muuta kuin mihin käyttötarkoitukseen ensisijasesti purjeen ostan. Ja miten paljon haluan laittaa rahaa siihen. Lattojen lukumäärän miettimnen ei ole ostajan tai Suomi24 palstan tehtävä.
Autojakin suunnittelevat ja valmistavat kovatasoiset ammattilaiset. Mietit siis vain paljonko haluat rahaa autoon laittaa ja otat mitä autokauppias sillä rahalla tarjoaa?
Purjeiden suunnittelijat ja valmistajat ovat varmasti kovatasoisia ammattilaisia purjeen suunnittelussa ja valmistuksessa, mutta tuskin ajatusten lukemisessa. Lattojen valinta todellakin riippuu siitä, mitä ominaisuuksia ostaja arvostaa, joten valinnan voi tehdä vain se ostaja.
Myös ajatus siitä, että ostaja haluaisi laittaa jonkin tietyn rahasumman purjeeseen (tai mihinkään muuhun ostamaansa) on kummallinen. Kyllähän minäkin mieluiten ostaisin purjeen kympillä, mutta kun sillä ei saa sellaista kuin haluan, niin pitää maksaa sen verran kuin haluamani purje maksaa.
Juuri noin se menee. Kun purjeentekijä on ammattilainen, hän osaa kertoa ne vaihtoehtojen erot. Ja asiakas sitten tekee valinnan tarpeidensa mukaan. Ja tuon keskustelun kävin muutama vuosi sitten, kun entinen täysinläpilatoitettu isopurjeeni ei enää korjausleikkausten jälkeenkään ollut hyvä.
Entinen iso oli muuten aivan ehjä. Sillä olisi vielä purjehtinut monta monta vuotta, jos vaatimustaso ei olisi vaatinut muuta kuin että purje on ehjä. Siihen aikaan kun vanhan ison tilasin, käytännöllisesti katsoen kaikki uudet purjeet tehtiin läpilatoilla.
kaikki riippuu purjeen koosta. Tunnetusti saat läpilatoitetun purjeen sulkemaan pienemmällä skuuttaus voimalla kuin ilman läpilattoja.
Toisaalta läpilatat tekevät purjeesta "hieman hengettömän oloisen" ja turhan hyvän näköisen vaikkei purje vetäisikään kunnolla.
Vain ylimmän latan tilaaminen läpilattana riittää varsin pitkälle. Minulta viimeksi purje neuloja kysyi haluanko vain ylimmän latan vai kahden ylimmän latan läpilattana. vastasin tähän, että ylin latta riittää. Purjeen koko on noin 20 neliötä.
Läpilatat voivat kevyen tuulen vendassa jäädä väärälle puolelle kaarelle, jos latassa on päittäistä puristusta liikaa. Löysemmän latan hankkiminen toki auttaa tähän.
Läpilatta kaipaa päittäis jännitystä tukeakseen purjeen profiilia ja pysyäkseen muodossa ja tukeakseen purjeen takaliikkiä. Samalla kasvaa vaara läpilatan "pännin" takia jäädä kaarelle väärälle puolen.
Riippuu purjeen koosta ja käyttötarkoituksesta. Vähän isompaan, sanotaan vaikka yli 30 m^2 lähinnä matkakäytösssä olevassa purjeessa kaksi läpilattaa on optimi. Läpilatat suojaavat purjetta lepattamiselta ja tekevät sen trimmeihin hieman rajoitusta. Kahden läpilatan purjeella kyllä vielä kisaakin klubitasolla ihan hyvin, mutta varsinaiseen kisaisoon vain ylin latta läpi. Kaksi lattaa ei kasvata vielä purjeen painoakaan pahasti.
Kyllä sillä täysläpilatta tuplataffetapurjeellakin kisaa aivan loistavasti klubitasolla. Aika monta voittoa sellaisella on eri LYS- ja FinRating-kisoista. Aika tosissaan saa kisata, että lattojen lukumäärä näkyy tuloksissa.
Purjeiden heikot kohdat ovat takaliikki ja latan sisäpää (ei läpilatta). Läpilatoilla takaliikki tukevoituu ja laatan sisäpää jää pois eli purjeen käyttöikä lisääntyy jonkin verran tai hyvin paljon materiaalista riippuen. Itsellä on 20 v vanha 16 000 mpk purjehdittu cruisinglaminaattipurje (40 m2), joka luultavasti lähtee viimeiselle kaudelleen. En usko, että olisi kestänyt ilman läpilattoja läheskään näin pitkään.
Välillä oli 3DL kisapurje, jossa oli läpilatta vain ylhäällä (vai olikohan 2). Se hajosi aika nopeasti ja juuri lattojen sisäpäästä ensiksi.
Noissa oli tietysti muutenkin paljon eroja (3DL:ssä kevlaria, ei taffetaa jne.). Vauhdissa ei nyt kovin kummoista eroa kisoissa huomannut ja tuolla ikivanhalla cruisinglaminaatilla pärjättiin hyvin vielä 2 v sitten (viime kesänä ei kisattu).
Trimmattavuudessa oli toki eroa, mutta väittäisin johtuvan enemmän taffetatasta ja paksuudesta kuin latoista. Fokassa sama ero, vaikka cruisinglaminaatissa on pystylatat ja 3DL:ssä oli yksi läpilatta.
Itse ottaisin kisapurjeeseen 1-2 läpilattaa ja cruising- tai C/R-purjeeseen luultavasti läpilatat.
Onko laatta viisainta olla terästä vai balsaa?
Olet väärällä palstalla. Tämän palstan kirjoittelut käsittelevät purjehdusta ja sen ilmiöitä.
Jep jep, lasikuitu laatat on köyhiävarten, itsellä damaskiteräs laatat, ohuet, kevyet.
Ei yhtään !Ahvenselässä mulla on neljä 800 mm lattaa !Tärkeää on ettei reuna lepata .Oikein jalustettu purje ei kaipaa muuta .Raaserit on ehkä erijuttu !