https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ministerio-tutkituttaa-luken-hiililaskennan-epaselvyydet/
Maa- ja metsätalousministeriö tutkituttaa Luonnonvarakeskuksen (Luke) laskentojen epäselvyydet
Professoreiden kritiikki lisää painetta koko laskennan täysremonttiin.
Kannattaa lukea koko juttu. Ei tarvitse olla tilaaja.
Maa- ja metsätalousministeriö tutkituttaa Luonnonvarakeskuksen (Luke) laskentojen epäselvyydet
Professoreiden kritiikki lisää painetta koko laskennan täysremonttiin.
Kannattaa lukea koko juttu. Ei tarvitse olla tilaaja.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Maa- ja metsätalousministeriössä havahduttiin Luonnonvarakeskuksen (Luke) kasvihuonekaasulaskennan suuriin muutoksiin, kun Suomen ja Ruotsin metsien hiilinielujen valtava ero paljastui (Metsälehti 3/2025).
”Uudet tiedot metsäpäästöjen mittaluokasta yllättivät meidätkin, ja moni on kysynyt, mistä ero Suomen ja Ruotsin päästöissä johtuu”, kertoo maa- ja metsätalousministeriön luonnonvaraneuvos Heikki Granholm."
Siinä jutun alusta pieni ote.
Tää koko homma on sitä täyshullua vihreiden touhua. He on saaneet jo istutettua omat ideologinsa tuonne ns. tutkijoiksi. Ja sitten ne kirjoittelevat muka tutkimustuloksia hirveistä päästöistä. Vihreät sitten painostaa, että metsiä ei saa hakata ja me saastutamme koko maapllon ilmaston. Tää VIHREÄ HULLUUS tulee meille hirveän kalliksi. Kohta ei saa mitään tehdä. Paitsi rakentaa kakki metsät täyteen tuulimyllyjä, jotat maailma pelastuu.
Tuulimyllyjen aiheuttama luontotuho tuntuu olevan sitä parempaa tuhoa.
Mutta tosiaan luottamus Lukeen on vähäistä. Onneksi asiaa aletaan penkoa.
Siitä on jo vuosia aikaa, kun kirjoitin sähköpostiviestin Lukessa työskentelevälle tutkijalle, joka on erikoistunut mm. maisema-asioihin. Pyysin häntä ottamaan mediassa kantaa tuulivoimaloiden aiheuttamaan maisematuhoon. En saanut häneltä koskaan vastausta, enkä ole nähnyt missään hänen ottavan kantaa ko. asiaan.
No onpa kumma🤭
Mikä on niin kummaa.
Se on tätä vihreitten loogisuutta. Joku voisi sanoa, että vihreitten typeryyttä.
On se paha tuo luontokato!
Hyvä juttu ja vahvistaa monta aiempaa viestittelyä. Nyt pitää puhua selvästi, kyse on Suomen kannalta isoista asioista.
Monen tutkijan sekä asiantuntijan mukaan LUKE (Luonnonvarakeskus) on saanut osakseen aiheellista kritiikkiä seuraavista syistä:
1. Liian varovainen arviointitapa
LUKE:n hiilinieluarvioissa on painotettu varmuutta ja konservatiivisuutta — siis sitä, että ei lasketa nieluksi mitään, mistä ei ole selkeää ja kattavaa dataa. Tämä tarkoittaa, että monet pienet tai paikalliset nielut, kuten luonnontilaiset suot, jäävät helposti huomiotta tai niiden merkitystä aliarvioidaan.
2. Puute päivitetystä tiedosta
Useat tutkijat ovat huomauttaneet, että LUKE:n laskelmissa käytetään osin vanhentuneita tai epätarkkoja lähtötietoja, erityisesti ojitettujen soiden päästöjen ja ennallistamisen vaikutusten suhteen. Ennallistamisen hyödyt näkyvät vasta ajan myötä, ja metaanipäästöt saavat niissä ehkä liikaa painoarvoa lyhyellä aikavälillä.
3. Poliittinen paine ja julkisuus
Koska LUKE:n luvut vaikuttavat suoraan siihen, miten Suomi täyttää EU:n ilmastotavoitteet, sen arvioilla on suuri painoarvo politiikassa. Tämä voi luoda painetta esittää mieluummin "varmoja" ja "turvallisia" arvioita, kuin rohkeampia skenaarioita, joissa esim. soiden potentiaali olisi suuremmassa roolissa.
4. Kriittistä palautetta myös tutkijayhteisöltä
Esimerkiksi osa Helsingin yliopiston ja Itä-Suomen yliopiston tutkijoista on vaatinut LUKE:lta läpinäkyvämpää ja tieteellisesti laajempaa analyysiä — ei pelkästään metsien, vaan myös soiden ja muiden hiilinielujen osalta.
Yhteenveto:
Voiidaan perustellusti sanoa, että LUKE:n arvioissa soiden rooli hiilinieluina on jäänyt vähälle huomiolle, ja mahdollisesti aliarvioitu. Arviot eivät välttämättä ole "väärin", mutta ne ovat varovaisia ja jättävät paljon potentiaalia käyttämättä.
Potentiaalinen vaikutus
Netistä kun selailee, eri tutkijat arvioivat, että luonnontilaiset ja osin ennallistetut suot voisivat sitoa 2–5 Mt CO₂-ekv vuodessa
Tämä vastaa 6–16 %:a Suomen vuotuisista päästöistä
Esimerkki: nieluarvion nosto 3 Mt → nettopäästöt laskevat 31 → 28 Mt
Jos saamme päästöt edes lähelle tavoitetta, olemme lähellä 0 nettopäästöä. Ja hetää kysymys, pitääkö sen olla just 0?
On kyllä aihetta että nuo LUKEn arviot tarkastetaan.
Oikeus ja kohtuus olisi niin, että jos joku on vihreä tai häntä sellasieksi epäillään pikkuisenkin, niin hänellä ei saa olla mitään mahdollisuutta tällaisiin töihin ja virkoihin, joissa käsitellään luontoarvoja, ilmaston muutoksia tms. Koska on täysin varmaa, että vihreä ideologia peittää kaiken oikean tiedon ja tutkimustulokset. Tästä on erinomaisia esimerkkejä paljonkin. Myös tämä metsien hiilinielu asia on kirjoitettu täysin totuudenvastaisetsi ja vain vihreän ideologian mukaisesti. Ja monet hölmöt uskovat siihen, että koulutettu tutkija ei valehtele tai vääristele totuutta. He nimenomaan ovat siinä asiassa oppineita mestareita.
Kaikki metsät on suojeltava ja suot ennallistettava.
Kyllä, luontokato on niin paha. Vain tuulivoima aiheuttaa luontokatoa.
Tämähän on tosi tuulivoimanalta hakataan metsät ! Tiestö hakataan metsät. ! Murskealueet hakataan Metsät . Koskaan yksikään näistä alueista ei ennallistu eli puhdasta paskaa ovat ei nielu ja kyseiset viritelmät.
Niin, eihän sitä metsää missään muualla tai mistään muusta syystä hakata lainkaan. Kyllä on paha luontokato! Vain tuulivoima aiheuttaa luontokatoa. Oikeastaan kaikki paha maailmassa aiheutuu vain ja ainoastaan tuulivoimasta: työttömyys, köyhyys, asunnottomuus, ilmansaasteet, nälänhädät, aurinkotuulet, maanjäristykset, sodat, öljytuhot, tsunamit, liikakansoitus, raiskaukset, vanhusten yksinäisyys, koirien dementia jne. jne.
Jos verrataan Suomen metsiä vaikkapa Saksan metsiin niin jokainen tajuaa tämän touhun ketkä siellä säveltävät.
Ilmastonmuutoksen ratkaisulle on annettava Suomessa lisää aikaa. Marinin moka on kirjattava.
Ruotsi tähtää hiilineutraaliuteen vuoteen 2045, vaikka sillä on suurempi BKT, samankaltainen päästötaso ja selvästi paremmat resurssit panostaa vihreään teknologiaan, Suomi on käytännössä sitoutunut kymmenen vuoden etumatkaan ilman, että meillä olisi siihen selkeitä kilpailuetuja.
Olemmeko maailman onnellisin mutta myös tyhmin kansa?
Tavoitteen tarkistaminen – esimerkiksi siirtäminen vuoteen 2040 tai linjaaminen EU:n mukaiseksi (2050) – ei tarkoita, että Suomi luovuttaa.
Se voi mahdollistaa hallitumman, investointeihin pohjautuvan vihreän siirtymän, jossa painopiste on teknologioissa, innovaatioissa ja pitkäjänteisessä päästövähennyksessä.
Muistetaan että päästömme on noin 0.1 prosenttia maapallon kokonaispäästöistä eli aikataulun löysääminen ei tuhoa maapalloa.
Myöntäminen, että tavoite vuodelle 2035 oli ylimitoitettu, ei ole häpeä vaan osoitus kyvystä arvioida politiikkaa uudelleen muuttuneessa tilanteessa.
Se edellyttää poliittista rohkeutta ja kykyä perustella valinta kansalaisille. Eli tämänkin Marinin hallituksen virhern tulisi korjata Orpon hallitus.
Tämä tulee muuten kalliiksi Suomelle.
Niin, jos ilmastopolitiikka alkaa nakertaa talouden perustaa (esim. investoinnit vähenevät, vienti sakkaa, energia kallistuu suhteessa muihin maihin), meillä on entistä vähemmän mahdollisuuksia tehdä merkittäviä ympäristöinvestointeja – niin kotimaassa kuin maailmalla.
Köyhempi maa ei ole vihreämpi, vaan usein päinvastoin.
Pelkästään tyhmin kansa.Onnellisuus on iso vale.
Sinä olet vain jäänyt tyhmyyttäsi osattomaksi, mopen osalle. Sekös sinut on katkeroittanut hullujen spämmäämiseen.
No mutta nyt pyykkikone päälle ja leipomaan, nyt taas saa kallista sähköä on se komiaa.