Onko hyvä ratkaisu laminaatin tilalle muovimatto. Alla 100 mm betonilaata , jossa lattialämmitys putket.
Muovimatto vastaan laminaatti.
Anonyymi-ap
10339
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Syöpää aiheuttavan laminaatin purkaminen on aina hyvä idea.
Laminaatti ei aiheuta syöpää. Kaikki suurimmilla laminaattitehtailla valmistetut laminaatit alittavat suomalaisen M1-päästöluokituksen rajat. Älä puhu hulluja!
Formaldehydi on syöpää aiheuttava aine. Kaikissa halpatuonti laminaateissa on määrä x formaldehydiä. Ja voi olla luokitelluissakin. Määrä x on vaan pienempi.
Ehkä on, ehkä ei.
- jos alusta ei ole ihan tasainen, saattaa ne epätasaisuudet kuultaa näkyä myös muovimaton pinnassa
- jos alapohjan läpi pukkaa yhtään kosteutta, etenkin betoniin liimattu muovimatto on ihan pommi
Nykyään laminaatin ja muovimaton ohella vaihtoehtona myös vinyylilankku. Tosin sekään ei siedä epätasaista alustaa.
Lattialämmitetystä laatasta ei varmaan hirveästi pukkaa kosteutta.
Ajatusten tonava ajatteli, että se kosteus hups vaan mystisesti häviää jonnekin... kuten vaikka ilmaan?
Lämmittäminen laskee suhteellista kosteutta lattiarakenteessa + tehostaa haihtumista lattian pinnalta. Ei se estä kosteuden nousua maasta, jos siellä lattian alla ei ole kaikki kunnossa.
Eikä lämmittäminen kauehasti auta, jos lattian pinnassa on materiaali (muovimatto), josta kosteus ei pääse läpi.
Mutta sehän tiedettiin, että essonbaarin ja HS asiantuntijoiden mukaan sekä KPH vesieristyksen että ilmanvaihdon voi korvata lattialämmityksellä. Essonbarin faktoilla mennään ja tulosta syntyy - ainoastaan 90 prosentissa pientaloja on näkyvä kosteusvaurio (ja mitä lie rakenteissa piilossa) ja vaivaisessa kolmasosassa näkyvää homekasvua.
Höh. Lattialämmityksen tehtävä ei ole ajaa kosteutta alaspäin vaikka se sitä tekeekin. Lattialämmitys ei myöskään ole osa kapillaari, diffuusio tai vuotokosteuden hallintaa. Vesieristyksestä puhumattakaan ainakaan virallisesti. Eikä muutenkaan. Eli ei niinkuin sinänsä liity asiaan.
Mutta palataksemme itse asiaan ajatusten kymijoki nyt varmaan kertoo kaikille kiinnostuneille miten laminaatti ja muovimatto eroaa toisistaan niiltä osin? Siis niiltä osin että alustasta nousisi kosteutta.
Muovimattopinnassa ei ole saumoja, joista kosteus pääsisi karkaamaan huoneilmaan. Vielä suurempi ongelma tulee, jos muovimatto liimataan alustaan. Liimat ei kestä betonista nousevaa alkalista kosteutta, vaan liimassa/muovimatossa alkaa tapahtua hajoamisreaktiota, joiden tuloksena huoneilmaan vapautuu kaikenlaista jännää kemikaalia.
Essonbaarin miehet toki puhuu, että on betoni homeessa. Kun on vaan vasara ja naula päässä...
Nämä muovimatto-ongelmat vielä siitä hupaisia, ettei se maton/liiman hajoaminen kerran vauhtiin päästyään lopu, vaikka lattiarakenne myöhemmin kuivuisi. Jonnii verran maksettu tämän kanssa oppirahoja kouluissa ja päiväkodeissa. Jossa muuten vinyylilankku on nykyään pop.
Sattuneesta syystä muovimatto kellarikerroksissa on nykyään aika nou nou ratkaisu.
> Lattialämmitys ei myöskään ole osa kapillaari, diffuusio tai vuotokosteuden hallintaa
Lue HS niin tiedät enemmän. Lattilämmitys myös poistaa ilmanvaihdon tarpeen pesutiloista, koska se saa kosteuden katoamaan. Poissa silmistä, poissa mielestä.
Myös koneellinen ilmanvaihto on huono, koska siinä on suodattimet, jotka likaantuvat.
Höh taas. Jaa oikein saumoja josta kosteus pääsee karkaamaan. Oikein niinkuin hengittävää saumaa. Tässä oli pohjimmiltaan kyse lattian pintamateriaaleista eikä pohjan tai tilan kosteushallinnasta. Eri asioita nääs. Eipä ne laminaatitkaan kovin hengittele sulkumuovin läpi vaikka saumoja olisikin. Siinäpä sitten kosteus menee sivusuunnassa johonkin muualle. Tai jää tasoitteeseen.
Vinyyli on nyt muotia kun trendit vaihtelee. Ja laminaatin päästöihin herättiin. Jäämme odottamaan mitä vinyylistä paljastuu kun trendit kääntyy uudestaan.