MILJOONIEN VUOSIEN MYYTTI MURTUU

Arto777 kirjoitti:

MILJOONIEN VUOSIEN MYYTTI MURTUU:
Öljy syntyy nopeasti – ei fossiileista

Mikä on Thomas Goldin teoria?
Professori Thomas Gold (Cornellin yliopisto) esitti 1990-luvulla vallankumouksellisen mallin:
Öljy ei ole fossiileista peräisin, vaan syvältä maapallon vaipasta nousevaa epäorgaanista alkuperää.
Tätä kutsutaan nimellä “abioottinen öljyteoria”.
⸻

Näin se toimii:
1. Maan vaipassa on runsaasti hiiltä ja vetyä
2. Ne reagoivat korkeassa paineessa ja lämpötilassa
3. Näin syntyy hiilivetyjä (esim. metaani, öljy)
4. Ne nousevat ylöspäin halkeamia pitkin
5. Pintaolosuhteissa osa muuttuu nestemäiseksi öljyksi

Ei tarvita fossiileja, ei tarvita miljoonia vuosia.
⸻

Miksi tämä on tieteellisesti todennäköisempi?
Liite1
⸻

Miksi evoluutioteoria ei voi kumota tätä?
• He eivät pysty tieteellisesti kumoamaan Goldin teoriaa
• He sivuuttaa sen, koska se murtaa aikamyytin
• Jos öljyä voi syntyä nopeasti → miljoonat vuodet romahtavat
• Jos aika romahtaa → evoluution pohja katoaa
“Kyse ei ole siitä, etteikö tämä olisi tieteellistä – vaan siitä, että se on vaarallista väärälle maailmankuvalle.”
⸻

Johtopäätös:

Öljy ei ole todiste miljoonista vuosista.
Se on todiste nopeasta prosessista, joka toimii edelleen.
Se sopii vedenpaisumukseen – ei hitaan kehityksen tarinoihin.
“Aika ei ole Luoja. Olot ovat ratkaisevia.”
– Prof. Thomas Gold, The Deep Hot Biosphere
⸻

MITEN EVOLUUTIOTEORIA YRITTÄÄ AMPUIA GOLDIN TEORIAA ALAS (ja vasta-argumentit)
1.

“Mutta öljy sisältää biomarkkereita!”
Väite: Fossiilisessa öljyssä on molekyylejä (esim. kolesteroidit, isoprenoidit), jotka näyttävät olevan peräisin eläimistä ja kasveista.
Vastaus:
• Ei ole todistettu, etteikö samoja yhdisteitä voisi syntyä ei-biologisissa prosesseissa syvällä maankuoressa.
• Lisäksi, syvistä öljylähteistä (esim. Venäjältä, Ukrainasta) ei aina löydy biomarkkereita – silti öljyä esiintyy.
• Mahdollinen saastuminen tai sekoittuminen pintakerrosten biologisten aineiden kanssa ei kumoa abioottista alkuperää.
⸻
2.

“Abioottista öljyä ei ole löydetty riittävästi kaupallisesti!”
Väite: Ei ole todisteita, että abioottinen öljy olisi taloudellisesti merkittävää lähdettä.
Vastaus:
• Tämä ei ole tieteellinen vastaus, vaan taloudellinen väistö.
• Esimerkiksi Venäjän valtio on käyttänyt abioottista mallia öljynetsinnässä jo 1950-luvulta → onnistuneesti.
• Se, että mallia ei ole hyödynnetty länsimaissa, ei tarkoita ettei se toimisi.
⸻
3.

“Se ei ole valtavirran teoria!”
Väite: Goldin ajatus ei ole geologian konsensuksen mukainen, siksi se ei ole luotettava.
Vastaus:
• Tiede ei perustu äänestykseen tai konsensukseen – vain toistettavuuteen ja havaintoihin.
• Kopernikuksen ja Galilein teoriat eivät olleet valtavirtaa – mutta ne olivat oikeita.
• “Valtavirta” suojelee usein vakiintunutta maailmankuvaa, ei objektiivista totuutta.
⸻
4.

“Hiilivedyt voivat kyllä syntyä syvällä, mutta ne eivät nouse ylös!”
Väite: Paineet ja tiiviit rakenteet estäisivät syvien hiilivetyjen nousun pintaan.
Vastaus:
• Tämä on teoreettinen ongelma, mutta havainto puhuu toisin:
• Öljyä ja kaasua on löytynyt 9–12 km syvyydestä graniittikalliosta.
• Tiedetään, että kaasut ja öljy liikkuvat ylös halkeamia pitkin (migration).
• Lisäksi uudelleentäyttyvät lähteet tukevat ajatusta jatkuvasta syvästä lähteestä.
⸻
5.

“Mallista ei ole riittävästi empiiristä näyttöä”
Väite: Abioottisen öljyn syntyä ei ole havaittu luonnossa niin usein.
Vastaus:
• Malli perustuu havaittaviin prosesseihin: korkea paine + lämpö + hiili → hiilivedyt.
• Samat prosessit ovat laboratoriossa toistettavissa.
• Öljyä on löydetty syvältä, ilman fossiileja → vahvistaa mallin uskottavuuden.
⸻

Yhteenveto:

Evolutionistit eivät pysty ampumaan Goldin teoriaa alas suoraan tieteellisesti.
Siksi he:
• Sivuuttaa sen (“se ei ole valtavirtaa”)
• Hyökkää epärelevanteilla argumenteilla (“ei kaupallista näyttöä”)
• Nojaavat oletuksiin (“ei nouse ylös”, “ei näy usein”)

Mutta yhtäkään argumenttia ei voida tieteellisesti todistaa kumoavaksi – mikä tekee Goldin teoriasta erittäin vahvan ja vaarallisen evoluutiomallille.




Paljon olisi pitänyt olla fossiileja, jos edes vuoden öljyn kulutukseen riittäisi.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä