Käräjäoikeuden tuomari hylkäsi vastapuolen asianajajan vaatimuksesta osakkaan todisteet, kuten syyttäjän, seurakunnan, kahden asianajajan, ja muiden todistukset.
Saiko käräjätuomari tehdä niin?
Saiko käräjätuomari tehdä niin?
Saako tuomari hylätä selvät todisteet?
Anonyymi-ap
16666
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mikä oli peruste hylkäämiseen?
Vai oliko vain niin, että tuomioistuin ei antanut niille sitä painoarvoa, jota sinun puolesi toivoi?
Ei.
Tottakai saa, ja lain mukaan jopa eräissä tilanteissa pitää. Ja vaikka ei hylkäisikään, niin Suomessa on (lähes) vapaa todistusharkinta sen suhteen, minkä painoarvon tuomioistuin antaa millekin todisteelle, todistelulle tai asiantuntijalle. Tuomioistuin harkitsee hyvin laajalla harkintavallalla todistavatko ne mistään ja jos, niin millä painoarvolla.
Suomessa tuomioistuimet ovat riippumattomia, ei niitä voi kukaan pakottaa, tai määräillä.
Tottakai voi. Lainsäätäjä säätää lait, joita tuomioistuimet noudattavat. Jos laissa on säädetty todisteiden hyödyntämiskiellosta tai vaikka oikeudesta olla todistamatta, on tuomioistuinta tällaisella lailla määrätty toimimaan tietyllä tavalla.
Juuri noin OK 17:s luku sen kertoo. Todisteiden näyttöarvo on harkittava vapaalla harkinnalla jollei toisin ole säädetty.
Hylkäsi sillä perusteella, että todistus ei ollut vastapuolen mieleinen ja tuomari oli selvään puolueellinen, oli tykästynyt vastapuolen asianajajaan.
Epäilenpä vahvasti, että yksikään tuomari ei tuollaiseen touhuun lähde. Suomessa kun oikeudenkäynnit ovat lähtökohtaisesti julkisia.
Mutta kerro toki lisää. Mikä oli asia, miten todistus liittyi asiaan.
Juuri näin. Jos todistelu todella on hylätty, niin normiperusta sille kyllä on esitetty, ja se on luettavissa tuomiosta.
Edelleen epäilen, että muuta todistelua on vain pidetty painavampana, eikä mitään ole oikeasti hylätty. Mutta mahdoton sanoa aloitulsen tiedoilla. Pitäisi saada lukea itse tuomio.
Oliko tämä Käräjätuomari,ehkä jonkun Oikeusaputoimiston kasvatti?
Olisko mahdollista,pikaisen tonkia,hänen yhteyksiään asiassa.
Asianajajasi olisi varmasti voinut .pätevänä varmasti esittää paremmat arkumentit
esim.Syytäjän/Kahden asianajaja/Todistukset. Yksinkö tämä Käräjätuomari oli asiaa käsittelemässä suljetuin ovin.
Normiperuste oli se, että tuomari suosi vastapuolta ja oli puolueellinen. Sosiaaliset suhteet.
Pitäisi toki syyttäjän, kahden muun asianajajan lausumat, seurakunnan ja kahden rehellisen todistajan todisteet päteä. Mutta ei.
Tämä vastapuolen asianajaja oli taas esteellinen, oli lausunut muutaman kerran perättömän lausuman, mutta sai silti toimia oikeusavustajana ja hänen pillinsä mukaan tuomari toimi. Tuomarilla oli selvä ennakkoasenne.
Mutta minkäpä tälle mahtaa.
Vaasassa on huonoimmat tuomarit, siellä hovinarrit hylkäsi peräti kahdesti 100% todisteet auerskaa vastaan ja tehneet vastaavia päätöksiä jatkuvasti, tuorein vasta äsken.
Juju on aloitusasiassa se, että asia menee nyt rikosoikeudenistunnolle.
Mutta entäs kun tuomari jo hylkäsi ne selvät todisteet?
Eli ovatko ne pätevät syyttäjän, seurakunnan, asianajajien + todistajien todisteet enää käytössä?
Monta vuotta on tällä ko paikkakunnalla pohdittu, että pitääkö soveltaa vahingonkorvauslakia vai ei + muita rikoslakeja.
Saapa nähdä, miten paikkakunnan rikosoikeudenkäynti ratkaisee asian.
Tiedoksi:
Kollegakaverituomari ratkaisi asian erittäin kätevästi: - "jätti tutkimatta rikokset".
Näppärä ratkaisu.
Olisipa mielenkiintoista tietää asian oikea laita.
Mutta hei. Onhan se. Aloittaja vain laittaa tuomioistuimen ja ratkaisun numeron tiedoksi, niin katsotaan minkälainen oikeusmurha on oikeasti tapahtunut
Tuomari voi yrittää hylätä kaikki todisteesi nippuna.. sitten vaadit joka todisteen esitelyäväksi ja perustelet miksi se pitää hyväksyä. Minulla oli monta valokuvaa mm kartoista ja tuomari yritti hylätä ne siksi, että ne eivät ole "tekopäivältä". Kun sitten esiteltiin kuva kerralkaan tuomari havaitsi, että "naapuri" oli yli puolen kolometrin päässä talosts ja talojen välkllä oli lauta-aira ja tiheä piikkilanka-aita sekä vetinen oja. Alkoi tuomarikin ymmärtämään, että vastapuoli kuvitteli asioita.. Sitten tuomari hyväksyi vielä kauppakuitikin, vaikka poliisi vetkutteli nikn kauan, ettei kauppojen valvontakameranauhoja enää löytynyt. Kahdessa paikassa, kuin on vaikea olla yhtäaikaa.