Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus menee välillä lähelle arvailua. Ennakoida pitää havaintojensa ja tilannetiedon perusteella. Jos esim. näkee toisen tienkäyttäjän pyörätiellä ja hän voisi ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle, niin sellainen mahdollisuus pitää ottaa huomioon.
"Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä." - HE 180/2017
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi." - TLL 729/2018
"Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä." - HE 180/2017
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi." - TLL 729/2018
Vastaukset 133
Vanhimmat
Tuo varovaisuusvelvollisuus ei todellakaan tarkoita, että autoilijan pitää varautua ihan kaikkeen mahdolliseen ja mahdottomaan, vaikka jotkut höpöläiset haluavat niin asian esittää.
Kaikkeen ei tarvitse varautua. Havaintojen ja tilannetiedon perusteella pitää kuitenkin sitten varautua. Ennustaja tietäisi. Ennakoiva ei tiedä. Asia sitten joko tapahtuu, tai sitten ei. Mahdollisuus pitää huomioida.
»Jos esim. näkee toisen tienkäyttäjän pyörätiellä ja hän voisi ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle, niin sellainen mahdollisuus pitää ottaa huomioon.»
Väärin, ei pidä paikkaansa.
Esim. hallituksen esityksessä sanotaan näin...
...eli siis näin: ”Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”
Sinulle riittää pelkkä mahdollisuus, joten luottamusperiaate menettäisi merkityksensä.
Hallituksen esityksessä käytetään huomattavasti lievempää ilmausta, ”tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”
Ja laissa velvoitetaan sitten tällä tavalla.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella. Ennakoida pitää toisten toimintaa ja heidän liikkumisen perusteella. Pitää siis olla tietoinen siitä, mitä ne muut siinä ympärillä tekevät ja miten liikkuvat.
Hallituksen esityksessä mainitaan sitten myös seuraavaa aiheeseen liittyen:
"Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia tällainen huomioon ottaen."
Jos esim. tietää jonkun risteyksen olevan hankala tai vaarallinen, niin sekin pitää huomioida ennakointivelvollisuuden osalta.
Kirjallisuudessa on tuosta ollut esimerkkinä lastentarha. Jos tietää että alueella on lapsia, se pitää ennakoida.
Mutta ei todellakaan pidä paikkaansa, että ”Jos esim. näkee toisen tienkäyttäjän pyörätiellä ja hän voisi ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle, niin sellainen mahdollisuus pitää ottaa huomioon.”
Kaikkihan voivat ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle.
OK. Korjataan sitten tähän muotoon:
Jos esim. näkee toisen tienkäyttäjän pyörätiellä ja hän voisi liikkeittensä perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle, niin sellainen mahdollisuus pitää ottaa huomioon.
Mikset ole myöntänyt tuota jo noissa muissakin ketjusiisa.
Nyt avasit uuden ketjun jossa yritit ajaa sitä sinun agendaa että pitäisi olettaa että joku toimii vastoin sääntöjä.
Olettamisajatus menee aika absurdiksi sillä keikista voisi olettaa ettei kukaan noudata sääntöjä.
Miten hitossa autolla uskalatisi ajaa 50 nopeampaa kun pitää kaikista olettaa etteivät noudata sääntöjä.
Jokuhan voi päättää kesken ajon että alkaakin ajaa vasenta puolta.
Eli kuten on kirjoitettu niin pitää olla selkeitä viitteitä siitä ettei toinen noudata liikennesääntöjä.
Tänään viimeeksi tuli pyöräilijä luurit korvilla eikä edes katsonut sivuille kun hurautti suojatielle.
Minä olin menossa suoraan eikä ollut liikennemerkkiä joka olisi muuttanut väistämisevelvollisuuden, tähän on tultu kun jaapataan siitä että autoilija väistää aina.
Vielä lisäys.
Mikä rooli on siinä että monesti pyöräilijä katsoo autoilijaa ja tietoisesti ajaa auton eteen.
Silloin ei ole kyse epähuomiosta tai siitä ettei huomannut autoa.
Ja kuten on todettu tietämättömyys ei ole syy rikkoa sääntöjä.
Jos näkee toisen tienkäyttäjän pyörätiellä ja hän voisi liikkeittensä perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle, niin sellainen mahdollisuus pitää siis ottaa huomioon. Mahdollisuus muodostuu jo siinä, kun se toinen tiekäyttäjä ajaa jotenkin suojatietä lähestyen, että yksi vaihtoehdoista jatkaa matkaa, on ajaa suojatien yli.
Kun liikkuu yksi mahdollinen ajosuunta on ajaa suojatielle, niin silloinhan hän voisi liikkeittensä perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle. Jos lähettyvillä ei edes ole suojatietä, josta voisi ajaa suojatielle, niin sitä vaihtoehtoa ei silloin tarvitse huomioida.
Toki jos näkee kaarroksen ajorataa kohti mistä kohtaa tahansa ajorataa, niin sekin muodostaan tilanteen, jonka perusteella voi mahdollisesti olettaa toisen tienkäyttäjän liikkeiden perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti ajoradalle.
Aika laveaa tulkintaa.
Siirretäämpä tuo tulkinta muuhun liikenteeseen sillä sielläkin on ennakointivelvollisuus olemassa.
Eli kolmion takaa tulevaa autoa pitää varoa kun on oletettavissa ettei se noudata väistämissääntöä, sama stopmerkin takaa tuleva.
Moottoritien rampeissa pitää väistää liittymäkaistalta tulijoita jotka jo nyt aika röyhkeästi tulevat eteen.
Eli mihinkään väistämissääntöön ei voi enään luottaa kun aina pitää ennäkoida.
Pyöräilijöiden kohdalla on jo havaittavissa se että pyöräilijät käyttävät hyväksi tuota ennakointivelvollisuutta ja paskat välittävät väistämissäännöistä, eli tuo ennakointivelvollisuus on kumonnut pyöräilijän vääistämisvelvoitteen.
Tämämän lisäksi kun poliisi ei valvo väistämisvelvoitten noudattamista niin sen laiminlyönnistä ei aiheudu mitään sanktioita, vai onko joku muu sanut sakot kuin se tollo joka ajoi poliisiauton ohi?
Sehän on pyöräilijöille elinehto, että varaudutaan siihen ettei autoilija noudata väistämisvelvollisuuttaan. Niin yleistä se on. Kädet valmiina jarrukahvoilla aina ja tarkkaan pitää katsoa, aikooko se tulla päälle vai ei.
Se on nimenomaan noin. Kolmion tai stop-merkin takaa tulevaa autoa pitää nimenomaan varoa, kun on oletettavissa, ettei hän noudata väistämissääntöä. Myös kaikissa muissa tilanteissa pitää väistää väistämisvelvollista, mikäli muuten syntyy kolari/onnettomuus.
Tuohan ei silti kumoa mitään liikennesääntöjä, vaan mokaajien toiminta pitää huomioida. Liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen, sanotaan hallituksen esityksessä.
>> "Eli mihinkään väistämissääntöön ei voi enään luottaa kun aina pitää ennäkoida."
Nimenomaan pitää aina ennakoida. Sehän koko asian ydin. Laki velvoittaa 4 § myötä siihen. Pitää ennakoida ja pitää ennakoida myös toisten mahdollisia virheitä. Mitkään väistämissäännöt eivät tuosta huolimatta kumoudu.
Ja paskan latikat tuota väistämisvelvollisten velvollisuuden siirtämistä muiden huoleksi.
Jos väistämisvelvollinen ei väistä, niin silloin kolisee ja se ei ole sääntöjä noudattavan vika, vaikka tieliikennelakiin ympätty molempien osapuolien sakottamisen mahdollistava pykälä , sille sääntöjä noudattavallekin sakon määrää.
Tuo ennakointi palstoilla huudetussa mittakaavassa juurikin kumoaa väistämissäännöt.
Mitä väliä sillä väistämisvelvollisuudella on jos sen noudattamattomuus, onnettomuuden välttämisen muodossa, siirtyykin sille sääntöjä noudattavalle.
Vähän outo väite, kun olen kymmeniä kertoja ollut siinä tilanteessa, että joudun reagoimaan autoilijan väistämisvelvollisen laiminlyöntiin ja välttänyt alle jäämisen omilla toimenpiteilläni.
Mielipiteesi ei merkitse mitään. Laki ja lainsäätäjän "mielipide", eli tarkoitus jotakin sitten merkitsevät.
Jos älyä ei riitä ymmärtämään, että väistämissäännöt eivät kumoudu ennakointivelvollisuudesta johtuen, niin sitten ei voi paljon mitään.
Kuitenkin näitä yht'äkkiä suuntaa muuttavia pyöräilijöitä näkee. Siis käännytään yllättäen esim suojatielle auton eteen näyttämättä edes käsimerkillä että olen tulossa suojatielle. Lapsilta ja nuorilta tällaista liikennekäyttäytymistä vielä voi odottaa, mutta ei enää aikuisilta
Pösilön kommentti. Laiha lohtu jos joku kuolee tai vammautuu sen takia että piti omasta oikeudestaan kiinni. Ajellaan sillä mentaalilla että minä tässä ajelen miten ajelen kun olen kuitenkin oikeassa. Jos ei ennätä toimia, niin sitten ei, mutta ennakointi ja tilannetaju on kyllä liikenteessä valttia
Lisäksi, niin TLL 4 § tarkoittaa sitä, ettei enää voi pitää omista oikeuksistaan kiinni, van pitää reagoida muiden tekoihin liikenteessä.
Oletko siis ollut hehkuttamassasi tilanteessa jalankulkija tai pyöräilijä?
Autolla edes auttavasti sääntöjä noudattavalle ei kertomaasi voi tapahtua ainakaan kymmeniä kertoja.
Toki sama tilanne se on jos jalankulkijana tai pyöräilijä, jälleen edes auttavasti, noudattaa itse liikennesääntöjä.
Ei sillä ole merkitystä, että merkitseekö jonkun mielipide jotain tai ei.
Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että jos tai kun väistämisvelvollinen ei velvollisuuttaan noudata, niin vastuu siitä ettei onnettomuutta tapahdu siirtyy sille sääntöjä noudattavalle.
Kyllä jopa useasta kirjoituksesta käy ilmi se ajatus, että jos se väistämisvelvollinen ei väistä, niin vastuu siitä ettei onnettomuutta tapahdu sälytetään ennakointivelvollisuuden nimissä sille tapatuman toiselle osapuolelle.
Eihän väistämissäännöt laista poistu ennakointivelvollisuudesta johtuen, vaan kyse on siitä, että jos onnettomuus kaikesta huolimatta tapahtuu, niin ennakointivelvollisuuden nimissä myös sitä osapuola jolla väistämisvelvollisuutta ei olut sakotetaan.
Joten älystä tai sen puuttumisesta huolimatta, käytännössä ennakointivelvollisuus on tärkeämpi kuin väistämisvelvollisuuden noudattaminen. Eikä sille voi paljon mitään.
Usein se vammautuja tai jopa kuoleva on se joka ei sitä väistämisvelvollisuuttaan noudattanut, ja hyvä niin, eikä se joka sääntöjen mukaan liikkunut.
Esittämääsi ajattelumallia(minä tässä ajelen miten haluan) esiintyy tuskin kenelläkään muulla kuin sinulla ja sinullakin vain kännipäissäsi.
Ennakoinnin ja tilannetajun tarpeellisuutta ei kukaan ole kyseenalaistamassa, vaikka kuten itsekin ymmärsit, jos ei ennätä toimia , niin sitten ei.
Ei kai ole väärin ajatella, että on hyvä jos joku vammautuu tai kuolee? Ei kai se ole mitenkään epäterve ajatus?
Tuohon sakotuspykälään vetoaminen ja siitä oman tukintansa tekeminen taitaa olla juurikin niiden asia, joilla ei ajokorttia tai autoa ole, tai ei ole koskaan edes ollut.
Mitä tilannetta tarkoitat?
Todettiin että jonkun mielipide ei merkitse, vaan laki ja lainsäätäjän tarkoitus merkitsevät. Sillä on siis merkitystä, että jonkun yksittäisen mielipide ei merkitse mitään.
Ei ajatus siitä ,että on hyvä jos tai kun se onnettomuuden aiheuttaja vammautuu tai kuolee, ole millään tavoin epäterve.
Sitä johon itse kerroit, 2025-08-09 19:08:36 kymmeniä kertoja joutuneesi.
On toki totta , ettei jonkun yksittäinen mielipide merkitse mitään, eikä sillä ole merkitystä, että jonkin yksittäinen mielipide ei merkitse mitään.
Laista ja lainsäätäjän tarkoituksen merkittävyydestä esiintyy useampaa mielipidettä, joiden merkityksellisyyden voi todeta merkitsevän yksittäiselle mielipiteelle vähän tai ei mitään.
Ok. Piti kysyä, kun kysyttiin jostain hehkuttamastani tilanteesta, vaikka en ole hehkuttanut mitään. Valtaosassa niistä tilanteista olen ollut pyörällä liikkeellä, ja joitain kertoja kävellen.
No, kyllähän tuon kirjoituksesi joku saattaa hehkutukseksi tulkita , joka on ymmärrettävää sitä taustaa vasten, kun kerrot noita tapahtuvan kymmeniä kertoja kun liikut pyörällä ja joskus jalan.
Ainakin pyörällä liikkuessasi nuo kymmeniä kertoja toistuvat tapahtumat selittyy mitä suurimmalla varmuudella sillä, että se pyörällä ajaminen on sitä mistä nettipalstoilla alvariinsa pyörällä liikkuvista mainitaan, eli säännöistä piittaamatonta koheltamista, josta sitten uhriutuen postataan nettiin itkuvirsi, kuinka on kymmeniä ketoja joutunut(kuvitellut joutuneensa) melkein auton yliajamaksi, josta kuitenkin oman erinomaisuutensa avulla kuin ihmeen kaupalla naarmuitta selvinnyt.
Muuten liikutko koskaan autolla, siis niin että ajat itse?
Eli kun väistämisvelvollinen autoilija on ajaa pyöräilijän päälle, niin se on pyöräilijän koheltamista. Mahtava logiikka 😄
Eli kun väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa jalankulkijan päälle, niin se on jalankulkijan koheltamista.
Sitä te teette usein ja väitätte, että niin ei voi tapahtua. Niin vain tapahtuu todellisessa elämässä!
En tiedä, kenelle luulet vastaavasi, mutta minä en ole koskaan tehnyt noin.
Älä nyt ala vääristelemään ja keksimään sellaista mitä kukaan ei ole sanonut.
Tuo, että tosiaan olisi kymmeniä kertoja sattunut niin, että väistämisvelvollinen autoilija olisi meinannut ajaa pyöräilijän päälle, niin takuuvarmasti sen pyöräilijän ajotavalla on on asiaan suuri jollei jopa suurin syy-yhteys.
Juu. Se meinaa mennä ennen kuin väistämisvelvollinen menee. Tosi väärin.
"Yleisen huolellisuusvelvollisuuden tarkoitus on siis velvoittaa tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä niin, että hänen toimintansa ei aiheuta liikenneonnettomuutta tai vaaranna muiden tienkäyttäjien turvallisuutta. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa.
Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen. Yksittäistapauksissa merkitystä on tällöin sillä, onko sääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä ollut mahdollisuus omalla toiminnallaan vaikuttaa siihen, että hän havaitsee liikennesääntöjä rikkovan tienkäyttäjän ja siten ryhtyä varotoimiin liikennevahingon estämiseksi. Merkitystä on esimerkiksi tienkäyttäjien nopeudella ja sijainnilla toisiinsa nähden."
HE 180/2017
Niin, ja kerrottakoon, että tämä on ollut voimassa jo kauan aikaa ennen nykyisen tieliikennelain voimaan tuloa.
Pitkä pätkä sitä kuuluisaa hallituksen esitykseen hirttäytyneen huru ukon tyhjän pään sisäistä tuotosta.
Jos et ymmärrä, että tuo on suoraan hallituksen esityksestä, eli lainsäätäjän tarkoitus, eikä kenenkään muun mielipiteitä tai keksimä, niin sitten ei voi paljon mitään.
Jos tuo on todella lainsäätäjän tarkoitus niin se tarkoittaa sitä ettei pyöräilijöiden tarvitse pätkääkään välittää väistämissäännöistä joka jo näkyy liikenteessä.
Turha alkaa tinkaamaan ettei se tarkoita väistämisäännön mitätöitymistä vaan seuraamus on juurikin väistämissäännön mitätöityminen.
Miksi ihmeessä pyöräilijöille on asetettu väistämissäännöt ja hulellisuusvelvoite kun se kumotaan autoilijan vahvemmalla huolellisuusvelvoitteella?
Nytkin tapahtuu koko ajan että pyöräilijä katsoo autoa kohden jota hänen kuuluisi väistää mutta jatkaa matkaa suojatien yli piittaamatta pätkääkään autosta johon on väistämisvelvollinen.
Tuohan on täysin tahallista toimintaa.
Ja mikä seuraus onnettomuustilanteessa on tuosta tahallisesta liikennesääntöjen laiminlyönnistä, ei mitään vaan saa autoilija vakutuksesta korvauksia ja autoilija saa sakot.
Lain pitäisi olla oikeudenmukainen ja kansalaisten tulisi kokea se oikeudenmukaiseksi.
Ihan vastaavalla tavalla moni autoilija lyö tarkoituksella laimin väistämisvelvollisuutensa ja menee ennen pyöräilijää vahvemman oikeudella. Mutta siinäkään tilanteessa mikään laki ei kumoudu tuolla tavalla kuin luulet, eikä millään muullakaan tavalla.
Kuvittelet paikkansa pitämättömiä asioita. Liikennesäännöt koskevat kaikkia ja ovat tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudesta huolimatta voimassa.
"Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä."
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on tuon osalta se oleellinen seikka, eli pitää huomioida muiden liikkeet ja ja toiminta ja pitää huomioida jopa mahdolliset sääntöjen vastaiset teot.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Onnettomuuden sattuessa autoilijan virheestä ei rankaista pyöräilijää vaan autoilijaa.
Tajuatko eron?
Auto laiminlyö väistämisen niin saa rangaistuksen ja pyöräilijä laiminlyö väistämisen niin taasen autoilija rangaistuksen.
Jos kärjistää niin tapahtuipa mitä vain niin aina on autoilija syyllinen.
Olisi eri juttu jos onnettomuuden tapahtuessa alettaisiin ensin katsoa pyöräilijän rikkomuksia ja annettaisiin vaikka hänellekkin rangaistus ja korvauksia vähennettäisiin rajusti kun on itse ollut aiheuttamassa onnettomuuden.
Nykykäytäntö että sääntöjä rikkonut pyöräilijä saa onnettomuustilanteessa palkkioksi korvauksia.
En kuvittele vaan teen havaintoja.
Osa pyöräilijöistä ajaa ihan tietoisesti vastoin väistämissääntöä ja käyttää tuota ennakointivelvollisuutta porsaanreikänä välttääkseen itse noudattamasta lakia.
Ja vielä kerran, tämä on omakohtaista havannointia ei mielikuvitusta.
Samaa mieltä pyöräilijöistä!
Kun pitää silmät auki liikenteessä niin siellä näkee hyvin, miten pyöräilijät (yli 12-v) ja skuuttajaat (max 25 km/h) noudattavat liikennesääntöjä. Todella huonosti!
Todellakin näin, että osa pyöräilijöistä ihan tietoisesti ajaa vastoin väistämissääntöä.
Samoin on jalkakäytävällä pyöräily (yli 12-v) eli tietoisesti ajavat siellä, vaikka se on vastoin lakia. Pyörätien erottaa ihan hyvin jalkakäytävästä!
Itse en ole koskaan, siis koskaan, eksynyt ajamaan pyörällä jalkakäytävälle. Pyöräilijänä noudatan väistämissääntöjä, mutta ihan liian usein autoilijat väistävät minua.
Pyöräilijänä annan jopa suojatietä jalankulkijoille, jotka ovat suojatiellä tai astumassa suojatielle, joko ajoradalla tai pyörätiellä.
Tuo on aivan täyttä puppua että autoilijaa rangaistaisiin pyöräilijän sääntörikkomuksesta tai että pyöräilijä saisi siitä palkkioksi korvauksia.
Eihän tuo poikkea autoilijoiden käytöksestä mitenkään.
Näihän se menee oikeudessa, autoilija saa huolimattomuudesta liikenteessä sakot ja tuomitaan maksamaan korvauksia pyäräilijälle vaikka pyöräilijä oli se joka laiminlöi väistämisvelvoitteen.
Esim. se skuuttiturma viime vuonna joss 3 päällä ajoivat auton kylkeen, jos olisivat muutama sekuntti aiemmin niin olisivat jääneet alle ja se olisi ollut autoilijan syy.
Nyt autoilija säästyi rangaistuksilta kun eivät jääneet alle vaan ajoivat kylkeen.
Normaalisti liikenteessä sääntöjä laiminlyönyt saa ragaistuksen ja joutuu korvaamaan vastapuolen kulut, väistämiselvollisutta rikkonutta ei taputella päähän ja palkita rikkomuksestaan.
Tiukempi ote pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin, muuten ei onnetomuudet lopu.
Kymmeniä vuosia ovat pyöräilijät saaneet "tehdä" liikenteessä mitä haluavat:
ajaa punaisia päin, välittämättä väistämisvelvollisuudesta, yksisuuntaista katua väärään suuntaan, pimeässä ilman valoja, jalkakäytävällä ajamista jne.
Nyt 5-6 vuoden ajan myös skuuttaajaat ja sähköskootteristit ( ajoneuvojen rakenteellinen nopeus yli 15 km/h) ovat saaneet "tehdä" samaa.
Tänäänkin Helsingin keskustassa näki, vaikka mitä ajoneuvoja ajamassa jalkakäytävillä, siis tarkoitan etupäässä; polkupyöriä, skuutteja, sähköskoottereita. Sinne vain "päin" jalankulkijoita säännöillä "väistä tai jää alle."
Muutaman kerran vuodessa Pastersteinin porukat ilmoittavat etukäteen, että nyt valvotaan sitä ja sitä niin kauan.
Eikö heillä ollut viime vuonna tavoite sakoittaa n. 500 pyöräilijää ja skuuttaajaa liikennesääntöjen rikkomisesta? Se taisi toteutua, vaikka tuon määrän saisi päivässä sakoitettua!
On eri asiasta kyse. Sehän ei ole lain vika, että jotkut eivät lain velvoitteita noudata. Myös osa autoilijoista rikkovat sääntöjä ihan tietoisesti. Jos joku tekee tietoisesti jotakin sääntöjen vastaista, niin sellainen ei kumoa mitään liikennesääntöjä millään tavalla.
Se on tismalleen noin. Joku höperö vanhus sitten kuvittelee kaikenlaista huuhaata.
Edelleen, kun autoilija rikkoo liikennesääntöä ja poliisi havaitsee sen saa autoilija sakon.
Kun pyöräilijä rikkoo liikennesääntöä niin useinmiten poliisi ei tee mitään.
Ihan henkilökohtainen havainto kuopiossa oliko nyt 6 kesäkuuta, skuuttaaja tuli suojatielle samaan aikaan poliisiauton kanassa ja ajoi suojatielle sillä seurauksella että poliisiauto joutui pysähtymään ja skuuttaaja jatkoi matkaa suojatien yli.
Eli poliisi ei tehnyt mitään kun skuuttaaja laiminlöi väistämisvelvollisuutensa.
Miksi näin?
Tätä tapahtuu koko ajan ja jatkuvasti, ei edes yritetä muutta tilannetta.
Joten älkää viitsikö verrata pyöräilijän rikkomusta autoilijan rikkomukseen.
Jos auto olisi tullut vaikka vasemmalta ja ajanut siten että poliisiauto olisi joutunut väistämään niin olisi heti punaiset valot päällä ja sakkoa kirjoittamassa.
Pyöräilijä ja autoilija ei ole lain silmissä saman arvoinen.
Tämä siis vain henkilökunnan huomio, eikä millään tavoin todista mitään.
Eikä sillekään näyttä voivan mitään, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko syytää noita omia keksintöjään palstalle joka ainoaan ketjuun, jotka vähänkin viittaa liikenteeseen.
"mutta ihan liian usein autoilijat väistävät minua."
Noinhan se varmasti on ja syy tuohon on osaltaan niiden ylikohteliaiden autoilijoiden jotka "varmuuden vuoksi "antavat tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle. Lieneekö näiden autoilijoiden pontimena toimintaansa aiheuttaa mahdollisimman paljon suojatiellä tapahtuvia pyöräilijän ja auton välisiä onnettomuuksia, vai onko kyseessä niin raadollinen syy kuin, syystä tai toisesta johtuva ajo-ja huomiokyvyn vakava alenema.
Ei se mitään puppua ole, vaan täysin varma tosiasia.
Pyöräilijä rikkoo sääntöjä, tapahtuu onnettomuus, autoilijaa rangaistaan(sakotetaan) , pyöräilijän mahdolliset vammat hoidetaan autoilijoiden maksamasta vakuutuksesta, pyörään tulleet vauriot korvataan autoilijan maksamasta vakuutuksesta.
Kyllä pyöräilijän tekemät rikkeet, onnettomuus tilanteessa, kumoutuu aina autoilijoilla olevan ennakointivelvollisuuden takia.
Älä unta näe.
Tuossa ylempänä ei ole yhtäkään omaa keksintöä. Suorat sitaatit hallituksen esitysestä sieltä sitten löytyy.
Jos pyöräilijä rikkoo liikennesääntöä ja poliisi ei tee mitään, niin on eri ongelmasta kyse. Laki on silti voimassa, vaikka poliisi ei tekisikään mitään. Siinä olet toki oikeassa, että pyöräilijä ja autoilija eivät ole lain silmissä saman arvoisia. Tämän on todennut myös lainsäätäjä.
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus . Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla." - HE 180/2017
Jos oikeudessa tulee tuomio niin se tulee oman toiminnan seurauksena, eikä jonkun muun.
Jos autoilijaa rangaistaan niin silloin autoilija on rikkonut sääntöjä.
Et taasenkaan katso asiaa tasapuolisesti.
Kun sattuu onnettomuus jossa pyöräilijä laiminlyö väistämissäännön sekä huolleisuusvelvoitteen ja autoilija ei havainnut uhria niin autoilija tuomitaan huolimattomuudesta.
Mitä tapahtuu ns. uhrille joka niin ikään rikkoi sääntöjä.
Niinpä ei mitään.
Eikö rangaistus tulisi asettaa kummallekkin osapuolle kun ns. kumpikin rikkoi liikennesääntöjä?
Myös korvauksissa tulisi otta käyttöön vähennys jos on ollut sääntöjen rikkomisen takia osasyyllinen?
Eli henkilövahingossa vain puolet korvattaisiin autoilijan vakuutuksesta ja puolet jäisi ns. uhrille.
Reilu peli.
Miksi näin ei toimita?
Pyöräilijälle ei maksa mitään törttöily, no ehkä ikuinen vammautuminen tai kuolema, mutta muuten pääsee kuin koira veräjästä.
Miten niin? Jokainen saa tai ei saa sanktioita sen perusteella, mitä itse on tehnyt tai jättänyt tekemättä. Sehän on niin tasapuolista kuin olla voi.
Kuolleena pääsee "kuin koira verjästä". Enpä ole koskaan kuullut tuon sananlaskun laajentamista noin lavealle.
Ei taida kommentoija nyt ihan ymmärtää, mitä kirjoitti. :D
Ei siinä mistään unennäkemisestä ole kyse, vaan noin se on tähän asti mennyt ja menee edelleen.
Kyllä se ylempänä oleva on vain ja ainoastaan tuon hallituksen esityksiin hirttäytyneen huru ukon oman pään tuotantoa.
Sekin on hyvä muistaa, ettei esitykset ole sama kuin laki, joten esitysten kopiointi ikään kuin ne olisi laki on vain ja ainoastaan mainitun huru ukon omaa tuotosta.
Ja huru ukko se vaan jaksaa esitellä noita tyhjän päänsä tuotoksia, ikään kuin todesta otettavana lakina.
Autoilijan saama tuomio oikeudessa, tilanteessa jossa se onnettomuuden aiheuttaja on pyöräilijä, tulee juurikin autoilijalle ei autoilijan oman, vaan sen pyöräilijän toiminnan takia.
Autoilijaa rangaistaan pyöräilijän rikkeen takia täysin riippumatta siitä, onko autoilija tehnyt jotain rikettä tai ei. Tämä on lähtökohta, josta saattaa joskus jossain esiintyä yksittäisiä poikkeuksia.
Kyllä auton ja pyöräilijän välisissä onnettomuustilanteissa, siis niissä tapahtuneissa tuomioissa tasapuolisuus on niin kaukana kuin mitä itä on lännestä.
Jos onnettomuudessa se pyöräilijä kuolee niin se hänelle riittäköön, mutta kyllä oikeus ja kohtuus olisi , että kuolinpesä joutuisi korvamaan autoon tulleet vahingot.
Pyöräilijä jäädessä eloon kaikki tarvitsemansa hoito ja muut kulut maksetaan autoilijan vakuutuksesta ja peritään autoilijalta kohonneina vakuutusmaksuina.
Tuo, että jokainen saa sanktion sen perusteella mitä itse on tehnyt, ei alkuunkaan pidä paikkaansa näissä auton ja pyöräilijän välisissä onnettomuuksissa.
Pyöräilijä ollessa yksin syyllinen tapahtumaan, niin oikeudessa ainoa joka jonkin tuomion saa on autoilija, kuten vastaamassasi kommentissa oikein todettiin.
Joten pyöräilijä tekemä rike ei sitten olekaan oikeudessa rangaistuksen arvoinen ja tämä kyllä näkyy pyöräilijöiden käyttäytymisessä liikenteessä.
Kommentoijan ymmärrys näyttää olevan oikealla ja oikeudenmukaisuutta korostavalla tasolla.
Sananlaskun laajentaminen on ymmärrettävä niin , että se on tuotu nykyaikaan, niistä ajoista joissa se on joskus syntynyt.
No pistäpä todistaen tuo väitteesi.
Sanktiot annetaan sen perusteella, onko osapuolet rikkoneet sääntöjä. Jos tiedät, että käytäntö on toinen, niin todisteet esille.
Eipä tuo maan tapa mitään erityistä todistamista tarvitse, kun onhan se jokaisen tiedossa ja nähtävissä.
Mutta kun asiaa et näytä ymmärtävän niin mainitaan nyt vaikka se joitakin aikoja sitten tapahtunut ja pastoilla suurta huomiota saanut tapaus , jossa iäkäs(seniili?) pyöräilijä kuoli kun ajoi väistämisvelvollisena, päätään kääntämättä Tesla merkkisen auton alle.
Onnettomuuden ja kuolemansa aiheutti yksistään pyöräilijä joka oli väistämisvelvollinen mutta oikeudessa auto kuski kuitenkin tuomittiin pöyristyttävän kovaan rangaistukseen, kuoleman tuottamuksesta ja joistain muista pienemmistä, osin keksityistä rikkomuksista.
Sanktiot tulee, jos ei aina niin kuitenkin pääsääntöisesti, autokuskin kannettavaksi, joten tasapuolisuudesta tuossa tapauksessa ei ole hajuakaan.
Kun olet kova poika ruinaamaan jonkun mielipiteestä todisteita, niin laita itse todisteet siitä , etteikö asia vastaamasi kommentin mukaisella tavalla olisi.
Niin ja se tuomioiden se sanktioiden tasapuolisuus, Siitä esimerkki vaikkapa tuo mitä on ylempänä vastattu (sinun?) kirjoittamaan todistusvaatimukseen koskien auto ja pyöräilijä välisten onnettomuuksien rangaistuksia.
Jopas löytyy todisteita 😀
Samoin sieltä tuli oikea todisteiden vyöry 🤣
Onneksi autoilija harvoin tuomitaan jos pyöräilijä rikkoo lakia aiheuttaen kolarin, mutta liikennevakuutus pitäisi olla pakollinen pyörillekin että autoilija saa korvaukset .
Ja oikein hyvä sellainen, se seniilin pyöräilijä kuolemako sinua naurattaakin?
Ei nyt mitään tiiliskiven paksuisen romaanin mittaista, johon varmasti aiheita hakemalla löytyisi mutta sen verran kuitenkin , että sinun mielenrauha ja elämänhallinta näyttää järkkyneen, ellei jopa raiteiltaan kokonaan suistuneen.
Itse siis olen taas aivan sekaisin.
Sikäli mikäli on uskomista , että harvat kuolee lyhtypylväisiin, niin tuota mitä väität onneksi harvoin tapahtuvaksi on kaikkea muuta kuin totta tai sitten erikoisen huonosti muotoiltu provosointi yritys.
Jos siis ymmärsin oikein. Yleensä en.
Sinulla on kummallinen tapa kirjoittaa jotain älytöntä, ja sitten heti perään lisätä siihen päinvastainen kommentti. Saahan sitä aikansa noinkin kulumaan.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Tuo velvoite on aina ja koko ajan voimassa liikenteessä.
Myös tieliikennelain 3 § on voimassa aina ja koko ajan liikenteessä.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Tämä lainkohta sisältää luottamusperiaatteen liikennesääntöjen noudattamiseen.
Pitää paikkansa. Täysin sokeasti ei kuitenkaan voi luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa aina liikennesääntöjä ja tämä taas sisältyy tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen.
Miten autoilijalla olisi ollut mahdollista ennakoida tässä tapauksessa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ff8824db-0045-4924-be65-d55484083acb
Todella vaikeata ennakoida, jos joku vähemmän aivojaan käyttävä tulee metsäpolulla suojatielle ja todennäköisesti vauhdilla!
Suojatietä pitää sääntöjen mukaan aina lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Ketään ei edes tarvitse olla näkyvissä, niin tuo velvoite on silti voimassa.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Jos sieltä sitten tulee jalankulkija, niin hänelle pitää antaa esteetön kulku, eli väistää. Esteettömän kulun antaminen on väistämistä.
-Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos sieltä sitten sattuu tulemaan pyöräilijä, niin pitää katsoa, että noudattaako hän omaa väistämisvelvollisuuttaan, vai ei. Se on vaan niin, että jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. "Tavallinen" varovaisuus ei lain mukaan riitä. Kun on tarpeeksi varovainen, niin ei aja päälle, vaikka se toinen sattuu rikkomaan väistämissääntöjä.
"Todella vaikeata ennakoida, jos joku vähemmän aivojaan käyttävä tulee metsäpolulla suojatielle ja todennäköisesti vauhdilla!"
Tokkopa kukaan ajelee autolla metsäpolulla, ja tuskin kukaan on metsäpolulla nähnyt suojatietä. Kovin huono on esimerkkisi.
Polkupyörä on ajoneuvo ja tieto löytyy Suomen laista!
Uutisessa luki, että pyöräilijä tuli metsäpolulta suojatielle. Kerrottakoon, jos et luettua ymmärrä niin missään ei sanottu, että suojatie on metsässä.
Vaikka on miten vaikeaa tahansa, niin velvollisuus ennakoida on silti joka hetki liikenteessä. Pitää jopa ennakoida sääntöjen vastaisia tekoja.
Tuossa vastaamassasi tapauksessa ei auttanut /olisi auttanut mitään se vaikka autoilija olisi tullut suojatielle kuinka hiljaa tahansa, koska se pösilö pyöräilihän ajoi auton kylkeen , ei jäänyt alle kuten sinäkin kommenttisi lopussa annat ymmärtää tapahtuneen.
Joten miten voi olla "tarpeeksi varovainen" kun ei ole mitään havainnut ja kuitenkin suojatietä ryömintä nopeudella ylittäessään se puskista tuleva pyöräilijä paukkaa kylkeen?
Niin ja sillä pyöräilijällähän ei tietenkään ole mitään syytä tai velvollisuutta noudattaa hänelle säädettyä ennakointivelvollisuutta, tätähän pyrit korostamaan, eikö?
Autoilijan pitää siis mielestäsi olla vähintäänkin ajatustenlukija, oletko itse sellainen?
Ajatustenlukija/ennustaja tietäisi, että se toinen tulee toimimaan sääntöjen vastaisesti. Sellaiseen ei velvoiteta, eikä se ole mahdollista. Ennakoiva ei sitä sitten tiedä. Se toinen joko rikkoo sääntöjä tai sitten ei.
Ennakoida pitää joka hetki ja siihen velvoittaa TLL 4 §, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Pitää jopa ennakoida sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuutta. Osaan ennakoida näkemäni havaintojen sekä tilannetiedon perusteella. Ei ole vaikeaa. Toisen täysin päättömiin tekoihin sekään ei välttämättä toki vaikuta, mutta moniin yllättäviinkin tilanteisin kylläkin.
Sähköpyörällä ajanut pyöräilijä ajoi metsäpolulta suojatielle ja törmäsi henkilöautoon. Tuo on toimittajan kirjoittama juttu. Voi pitää paikkansa tai sitten ei. Yllättävän usein jutuissa on selkeitä virheitä. Ei myöskään mainita kohtaa, johon osuma tuli, joten jutusta ei voi päätellä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Mielestäni aina kun puöräilijä jättää väistämissäännön noudattamatta ja ajatuu onnettomuuten tulisi kertoa että puöräilijä ajoi auton alle tai pyöräilijä törmäsi autoon, eikä niin että autoilija ajoi pyöräilijän päälle.
Tuota ilmaisua voitaisiin käyttää silloin kun kääntyvä auto ajaa pyöräilijän päälle tai liikennemerkillä osoitettua väistämisvelvollisuus oli autolla.
Muutoin pyöräiljä ajaa aina auton alle tai törmää autoon.
Mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.
Alhaisempi ajonopeus antaa aikaa havainnoinnille ja reagoinnille.
Voi ennakoida jos näkee jonkun toimivan sääntöjen vastaisesti. kun ei sellaista ole näkyvissä niin se ennekointikin on tavalliselle tallaajalle mahdotonta. Tuo sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuuden huomioon ottaminen taas vaatisi sitä ajatustenlukijan taitoa, jota aivan oikein pidät mahdottomana, vaikka kuitenkin myöhemmin kirjoitat, "Pitää jopa ennakoida sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuutta." Siis kyetä lukemaan toisen kuskin ajatuksia.
Tuo TLL4§ on laadittu sitä varten , että molempia mahdollisen kolarin osapuolia voidaan, lakiin perustuen sakottaa.
Sellaista joka joka kykenisi tuota pykälää kirjaimellisesti noudattamaan ei vielä ole syntynytkään, ja tuskin ainakaan lähitulevaisuudessa tuleekaan syntymään.
Ei ehkä asiaa ymmärtämättömälle mitään merkitystä, mutta hyvän uutisoinnin tapaan tuo vastaamasi kommentin näkemys on hyvä ja kannatettava.
Juu, ja laillisen tavan kiusata ajokykyisiä autoilijoita.
Ei myöskään sinun, varsinkin jos olet se joka hokee että autoilijalla erikoisvastuu pyöräilijöihin nähden.
Heitä jo pois kun et tajua kokonaisuutta.
Ei ole mitään erikoisvastuita mainittu. On mainittu lainsäätäjän kirjoittama asia, eli jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus . Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
HE 180/2017
Muiden teot pitää ottaa huomioon liikenteessä. Olet heikko kuski, jos et siihen kykene, vaan koet kaikkien muiden olevan vain tiellä.
Voi ennakoida myös paikallistuntemuksen perusteella. Jos tietää jonkun kohdan/risteyksen vaaralliseksi, niin voi ennakoida sen olevan vaarallinen jatkossakin.
Tämä pointti on tärkeä, kun alueen riskipaikat eivät ole aluetta tuntemattomien ymmärryksessä ja silloin heiltä palaa käämi, jos perässä sattuvat ajelemaan
Noukit edelleen vain itsellesi sopivia otteita kyseisestä kohdasta ja väännät nitä itsellesi sopivaan muotoon.
Perusperiate eli luottamus on se ykkönen, eli jos et tajua niin se tarkoittaa että luotetaan siihen että jokainen, siis ihan jokainen noudettaa liikennesääntöjä.
Kun tätä perusperiaatetta noudatetaan niin sen jälkeen jos havaitaan poikkeamaa, eli joku ei aio noudattaa jostain syystä sääntöjä tulee otta tämä huomioon ja estää onnettomuus, tämä koskee jälleen kaikkia, siis ihan kaikkia.
Jos näitä periaatteita noudatetaan niin onnettomuuksia ei synny, jos yksi taho ei noudata näitä niin tilanteessa josa ei havaita tai muusta syytä ei noudateta liikennesääntöä syntyy ruumiita.
Eli jos et tajunnut niin laput silmillä pyöräilijä joka laiminlyö liikennesäännöt joutuu jossakin vaiheessa onnettomuuteen.
Kyse on vain että onko onnettomuus vakava vai selviääkö naarmuilla ja kolhuilla.
Sellainen pyöräilijä joka noudattaa liikennesääntöjä ja perus varovaisuutta ei joudu onnettomuuteen muuten kuin toisen pyötäilijän päälleajamana.
Kyllä sellaisen päälle voidaan ajaa muullakin ajoneuvolla.
Kenenkään ajokykyisten en koe liikenteessä olevan tielläni.
Siitä huolimatta tuo "Alhaisempi ajonopeus antaa aikaa havainnoinnille ja reagoinnille", antaa laillisen tavan kiusata ajokykyisiä autoilijoita.
Hölön pölön tuo "paikallistuntemuksen perusteella". Ei moisen tietäminen mihinkään mitään vaikuta.
Miten sillä riskipaikkojen tuntemisella voi takana tulevan käämin palamista rauhoittaa? Entistä hitaammin matelemallako vai miten?
Miksi pyörilijät silti jatkuvasti rikkoo lakia vaikka jo terve järki käskee olemaan varovainen. Isommat rangaistukset varmasti auttaa asiaa, nuo parinkympin rikemaksut ei pelota ketään jos ei vammautumisen ja kuoleman riskikään.
Musta ainakin tuntuu että ne rikkoo mutta en mä tiedä mikä on todellisuus kun on pää vähän semmonen.
Sinulla ei selvästikään merkitystä edes itsellesi koska rikot tahallasi lakia.
Minulle sen sijaan merkitsee pehmeä pää ja hassut ajatukset.
Sitä en tiedä. Useimmilla pyöräilijöillä on myös auto, joten ehkä kokevat voivansa rikkoa sääntöjä myös pyörällä, kuten tekevät autolla ajaessa.
No jos varovaisuusperiaatetta ei ymmärrä, niin parempi siirtyä julkisiin, ettei ihan pösilöä tarvitse esittää. Liika on tietysti liikaa varovaisuudessa, mutta ylivarovaisten ei pitäisi enää muiden jaloissa edes pyöriä, eli kortti pois
Yhtäläinen vastuu on nyös muillakin, kuten mainitsemallasikin, kulkijoilla. Ennakoidaan ja ilmoitetaan omat aikeet hyvissä ajoin.
Lainsäätäjän mukaan liikenteessä on periaate, että tulee varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Se ei kumoa mitään liikennesääntöjä, mutta velvoittaa varovaisuuteen heikompia osapuolia kohtaan.
Tuon varovaisuuteen velvoittavan säännön edesauttamana se heikommassa asemassa olevan väistämisvelvollisuus, ainakin käytännössä näyttää kumoutuvan. Se mikä jonkin instanssin periaate on, ei ole jonkin hallituksen esityksiin hirttäytyneen höpöttäjän ja pyöräilevän mielenterveyspotilaan arvioinnin mukainen.
Kuvitella voi kaikenlaista, jos ei ymmärrä tarkoitusta ja lukemaansa.
Niin, kommentillasi sen todistat ettet ymmärtänyt vastaamasi kommentin tarkoitusta ja erikoisesti se lukemasi ymmärtäminen sinulta puuttuu täysin .
Palstan pyöräilijä on selvästikin trolli millä ei pitäisi edes olla oikeutta ajaa pyörällä, koska selvästikin haluaa rikkoa ja odottaa autoilijoiden väistävän aina. Tahallaan lain rikkominen on sen rikkojan vika aina. Kun yllyttää muitakin rikkomaan, pitäisi tuomita itsemurhaan yllyttämisestä.
Huomatkaa että en ole sekaisin vaan fiksu ja kg cm kl ja g FK knbvb
Kuvittelet tuossa ihan omiasi.