Jos et ole, niin miksi olet niin varma, että olet oikeassa?
Oletko itse tutkinut ja todistanut?
Anonyymi-ap
70654
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Olen haistellut tutkijoiden pieruja, siitä tiedän.
Mitä tutkinut ja todistanut?
Niitä teorioita tai tapahtumia, joiden väität kiven kovaan olevan totta.
En mä ole täällä useita teorioita tukemassa, vain yhtä eikä se ole itselleni teoria vaan tapahtuneita asioita.
No olitko todistamassa itse Apollo 11:n kuuhun laskeutumista ja mistä tiedät, ettei telkkarissa näytetty kuva ollut Maassa kuvatusta filmistä?
Ei mulla ole juuri tuosta asiasta mitään mielipidettä. Kaipa siellä kuussa on ainakin tähän mennessä jo oikeasti käyty. Olishan se tietty aika järkyttävää, jos noin iso huijaus joskus aivan virallisesti paljastuisikin huijaukseksi (alkuperäiset lennot). Fake it till you make it? Ihmisiä on paljon helpompi saada huijattua kuin saada heidät uskomaan että heitä on huijattu, sanoi joku kuuluisa ajattelija.
Ymmärräthän, että täällä maanpäällä oli satoja toimijoita, jotka kuuntelivat tuota viestintää joka todistettavasti tuli Kuusta.
Esim. edes Neuvostoliitto ei sitä epäillyt, aatteles miten herkullista se olisi kylmän sodan aikana paljastaa amerikkalaisten huijaus, mutta kun ei ollut mitään paljastettavaa.
Et ole siis itse tutkinut, vaan uskot Nasaa ja radioamatöörejä. Miten todistettiin, että viestintä tuli kuusta eikä jostain muualta?
Tuo onkin hyvä kysymys itse kullekin. Ei kellään ole oikeasti mitään faktoja. On vain luulototuuksia. Todellisuudessa uutisetkin on vain osatotuuksia.
Kyllä olen.
Aurinko täällä Australiassa ei koskaan noudata sellaista liikerataa, yhtenäkään päivänä vuotta, joka vaadittaisiin jos Maa olisi litteä.
Tervetuloa katsomaan ihan itse.
(rahat, edelleen, takas jos et näe samaa)
Koska minulla ei ole tiedemiehen koulutusta, ei pääsyä laboratorioihin ja muihin tutkimuspaikkoihin on minun uskottava asiantuntijoitten sanaan, paljon luotettavampaa se on kuin joittenkin maalikoitten arvelut.
Et Sinäkään itse kykene tutkimaan yhtään mitään.
Luotat siis sokeasti asiantuntijoihin.
En luota "sokeasti" yhtään mihinkään.
Asiantuntijat nyt ovat kuitenkin tutkineet asiansa ja perustellen osavat kertoa, miksi ovat tuollaiseen tulokseen päätyneet. Se on maallikon ja asiantuntijan ero.
Miksi luottaisin "sokeasti"?
Asiantuntijat ovat tutkineet asiansa ja pystyvät perustelemaan, miksi ovat tuolaisiin tuloksiin päätyneet, sekö on mielestäsi "sokeaa" luottamista?
Ihmiset on aivopesty uskomaan, että on jyrkkä jako "maallikoihin" ja "asiantuntijoihin", jolloin niitä on tosiaan helppo kusettaa ja vedättää vähän kaikessa.
Mikksi tuossa asiassa olisi aivopesu? Otahan ensin selkoa, mitä aivopesu tarkoittaa, ettet nolaisi itseäsi noin pahasti?
En näe mitään "jyrkkää jakoa" maallikoiden ja asiantuntijoitten välillä, useimmat työssäkäyvät ovat oman alansa asiantuntijoita, taas joku yliopiston profesori on monessa käytännön asiassa täysi "maallikko".
Kun lukee ja opiskelee, niin varsin hyvän kuvan saa maailman toiminnasta kaikilla tasoilla.
Kenenkään elinaika ei riitä tekemään kaikkia mahdollisia empiirisiä kokeita joka-ainoaan asiaan.
Mutta kun suurin osa ihmisistä ei kyseenalaista mitään, mitä ns. tiedemiehet ja asiantuntijat sanovat, siksi on vallalla niin paljon vääriä uskomuksia.
Tai sitten on sinun kaltaisiasi epäilijöita jotka kyseenalaistavat selkeimmätkin faktat ihan vain sen takia, että saisivat riidellä?
En kyseenalaista selkeitä faktoja, kuten että vesi jäätyy 0 asteessa ja kiehuu 100 asteessa. 8)
Nämä kyllä pystyt itsekin toteamaan.
Mutta uskotko sähkömagneettiseen säteilyyn ???
Ei sitä tarvitse uskoa, sen voi mitata.
Näinpä. Voiko Maan pinnan kaartumisen mitata?
Kyllä voi.
Seuraava kysymys.
Ok, esitäpä sitten tiedot jostain empiirisestä kokeesta, jossa mitattiin meren pinnan kaartumista ja saatiin palloteoriaa vastaava mittaustulos.
Eratostheneen menetelmä (historiallinen)
Periaate: Eratosthenes mittasi maapallon kaarevuuden hyödyntämällä tietoa auringon säteiden suuntauksesta.
Mittaus: Hän huomasi, että eräänä päivänä keskipäivällä (kesäpäivänseisaus) Syenen kaupungissa aurinko paistoi suoraan kaivon pohjalle, mikä tarkoitti, että aurinko oli zeniitissä.
Vertailu: Samana päivänä Aleksandriassa, joka sijaitsi pohjoiseen Syenestä, aurinko ei ollut zeniitissä. Eratosthenes mittasi auringon kulman tähän zeniittiin verrattuna.
Laskelma: Koska hän tiesi Auringon säteiden olevan käytännössä yhdensuuntaisia, hän pystyi laskemaan maapallon ympärysmitan ja sen halkaisijan perustuen Aleksandrian ja Syenen väliseen etäisyyteen ja mittaamaansa kulmaan.
Pyysin tietoa kokeesta, jossa on MITATTU meren pinnan kaartuma. Niin, ei ole sellaisia mittauksia, vai mitä, pallouskovainen?
Voi hyvä epäuskoinen, tietenkin se on tähän mennessä mitattu jo monia kertoja, miksi täällä kyselet noita itsestään selviä asioita, tere menoa kirjastoon.
No missä on ne mittaukset, ei niitä missään kirjoissa ole? Tarkoitan ihan empiirisiä kokeita ja metrimääräisiä mittauksia laitteilla, en laskelmia, jotka perustuu olettamukseen Maan pyöreydestä ja sen säteen pituudesta.
Ihan varmasti ne löytyvät kirjoista! Jollei uskalla etsiä todisteita, ei niitä tietenkään löydy, voi ruikuttaa täällä tyhmyyksiään ja vaatia toisia todistamaan olemattomia.
Missäs Sinun todisteesi on, ettei merenpinta muka kaartuisi? Eipä taida löytyä yhtäkään todistetta, kuten ei löydy litteästä maastakaan todisteita, littu -uskovainen.
No kun ei ole kirjoissa mistään oikeista mittauksista, se siinä onkin. Eihän tuosta kaartumasta kilometriä kohden alettu edes puhumaan kuin vasta 2010-luvulla, kun litteän maan teoreetikot haastoivat palloteoreetikot.
Keskustellaan vakavammin tästä asiasta sitten kun sulla olisi VIIMEINKIN esittää se Suokista kuvattu kuva/video edes jostain Tallinnan laiturista.
Koska hyvällä säällä Tallinnasta näkee kapeita antenneja yms, niin ei pitäisi olla mitään vaikeuksia niillä teidän Nikoneilla kuvata se LAITURI.
Mutta jostain syystä, kukaan ei sitä kuvaa kykene esittämään.
ps. kelpaa myös kuva joka on otettu Tallinnasta ja näkyy Kauppatorin tai Suokin ranta.
Mittaustulokset tiskiin, pallopää. 8)
Taas kerran littu-uskovaisilta valheita, tuosta kaartumisesta on kirjoitettu vuosisatoja, ja kyllä, kyllä niissä kirjoissa on oikeaa tietoa, jos vain viitsii etsiä, on kuitenkin niiiiin paljon helpompaa tuoda täällä palstalla tyhmyyttään esiin.
Katsopa vaikka wikipediasta Sruven ketju, siinä on niitä kaipaamisia mittaustuloksia jo vuodelta 1855. Miksei kelpaa?
Onko siellä metrimääräisiä mittalaitteilla tehtyjä mittauksia siitä, kuinka paljon meren pinta kaartuu tietyllä matkalla? Laitapa linkki.
Etsi itse typerys, pureskeleeko äitisi sinulle ruuankin valmiiksi?
On kirjoitettu ja teoretisoitu, mutta ei mitattu. Bedfordin tasangon kokeessa todistettiin päinvastoin, että vesistön pinta ei kaarru.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment
Eikä se todista kokeen tulosta vääräksi, että vain sanotaan, että valon taittuminen VOI selittää sen. Samaahan pallopäät ovat sanoneet aina Youtubessa, kun kerta toisensa jälkeen flättärit sai kohteita näkyviin merelllä zoomaamalla, vaikka niiden piti olla ”kaartuman” takana, vedotaan epämääräisesti valon taittumiseen.
Pallopäät siirsivät maaliviivaa: ensin se oli pitävä todiste Maan pinnan kaarevuudesta, että esim. laivat häviää näkyvistä merelle päin mennessä, mutta sitten kun flättärit sai niitä näkyviin paljon kauempaa kuin piti, niin pallopäät alkoivat vedota valon taittumiseen, kangastuksiin ym.
Ja pallopäät sanoo vielä palloteoriaa kovaksi tieteeksi. :D
Ei niitä ole, usko jo, muuten pallopäät olisivat viitanneet niihin viimeisen 10 vuoden aikana, kun asiasta on väännetty.
Olet sinä ihme inttäjä, kyllä niistä on kirjoitettu jo satoja vuosia, se ettei niihin ole viitattu johtuu vain ja ainoastaan siitä ettei ketään kiinnosta väitellä Sinun kaltaisen typeryksen kanssa, sanoo Sinulle mitä tahansa ei mene jakeluun.
Olisko tämä tässä, jatketaan viestittelyä, kunhan SINULLA on jotain oikeita todisteita eikä hatusta vedettyjä väitteitä.
Nuo littu-uskovaiset eivät ole saaneet todistettavasti yhtäkään laivaa näkyviin horisontin alapuolelta. Valehteleminen on niin paljon helpompaa kuin jonkun asian todistaminen.
Ei ole olemassa mitään palloteoriaa, se on moneen kertaan todistettua faktaa.
Väitätkö, että kun kaipaamillasi mittalaittella on täysin pitävästi todistettu maan pallomaisuus, meret ovatkin ykskaks vaakasuoria? Missä tuossa on se logiikka?
Onks sulla mittari? Tuskin on, siis joudut taas uskomaan asiantuntijoitten mittaustuloksia.
Ihan noin sivuhuutona toteaisin että ei teistä kummallakaan ole sitä mittalaitetta.
:D
Oletko sitä mieltä, että jos et ole itse tutkinut ja todistanut niin et saa olla mitään mieltä mistään asiasta - pitää vain uskoa auktoriteetteihin? Sehän tarkoittaa ajattelun ja järjen käytön kieltämistä kaikilta, joilla ei ole auktoriteettien hyväksymää sertifikaattia ajattelemiseen. Se on todella vaarallinen näkemys. Se on näkemys, joka kieltää demokratian ja sananvapauden ja johtaa totalitarismiin.
Salaliittoteorioita voi arvioida loogisella ajattelulla ja järkeä käyttämällä kunhan kerää riittävästi sitä asiaan liittyvää tietoa, joka on kaikkien saatavilla. Itse asiassa kaikista teorioista voi muodostaa oman mielipiteen samalla periaatteella. Salaliittoteorioiden suhteen se on kuitenkin helppoa verrattuna oikeisiin tieteellisiin teorioihin. Tiettyjen vakiintuneiden tieteellisten teorioiden - kuten evoluutioteorian tai kvanttiteorian - kumoaminen on kyllä käytännössä mahdoton juttu, ei siihen riitä edes korkeat Mensa-lukemat. Järjellä ne voi vain hyväksyä.
Evoluutioreoriaa ei tarvitse kumota, kun sitä ole koskaan edes todistettu. On väitetty ja vakuuteltu, että se on todistettu, mutta tosiasiassa niin ei ole. Esim. fossiilikokoelma ei mitenkään todista evoluutiota, jossa lajit ja lajityypitkin ovat muuttuneet toisiksi vähitellen, kuten evolutionistit vakuuttelevat.
Evoluutioteoria perustuu abduktiiviseen logiikkaan eli käytännössä tarinankerrontaan, ei deduktiiviseen ja induktiiviseen logiikkaan, kuten pätevät tieteelliset teoriat.
On se silti paljon järkevämpi teoria, kuin kreationistien luomiskertomus:
"Swoosh, sanoi Jumala, ja kas... Siinäpä onkin yhtäkkiä dinosaurus "
Älykkäät ymmärtää että Jumala ja Evoluutio ei sulje toisiaan pois.
Ihan yhtä maaginen on tarina alkuräjähdyksestä: "Swoosh sanoi ei mikään ja ei mistään syntyi räjähdyksellä maailmankaikkeus"
Ja elämän syntyminen: "Molekyylit törmäili lätäkössä ja sattuma synnytti siitä elävän organismin".
Ateistit vain korvaavat "Jumalan" maagisella sattumalla.
Ylipäätään ajattelu, että jokin "järkevämpi selitys" (on subjektiivinen käsite, mitä on järkevä) on oikea, ei ole kovaa tiedettä, vaan abduktiivista logiikkaa. Vakavasti otettava tiede perustuu empiirisiin havaintoihin ja sen pohjalta induktiivista ja deduktiivista logiikkaa hyödyntäen muodostettuihin teorioihin.
Evoluutioteoria on abduktiivista logiikkaa ja tarinankerrontaa, ja sen vahvistaa pseudotieteeksi, että kaikki sen kanssa ristiriidassakin olevat todisteet nähdään maagisesti todisteina sen puolesta kuin jossain uskonnollisessa kuitissa. Kuten se, että miljardien fossiilien kokoelmassa ei ole välimalleja eri lajityyppien välillä, kuten pitäisi olla, jos kaikilla eliöillä olisi yhteinen kantamuoto. Fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, mutta se käy yksiin taksonomisen mallin kanssa, jossa eläimet jakautuu eri tyyppeihin, joiden välillä on suuri kuilu.
Hyvinkin pitkälti kyllä. Tämä aloitus on niin epämääräinen, ettei oikein voi sanoa mitä sillä tarkalleen ottaen yritetään sanoa.
Mutta kaikki aiheet josta kaatelen hömppiä salaliittoteorioita, niin olen itse tehnyt kokeet ja opiskellut asiaa. Tiedän kyllä mistä puhun.
Tämä seikka oikein korostuu, kun salaliittolaiselle ei jää mitään käteen oikaisujen jälkeen. He eivät ole tutkineet aihetta, vaan luottavat sokeasti johonkin hömppä YouTube videoon.
Sinä luotat sokeasti Tieteen Kuvalehteen ja NASA:n YouTube-kanavan videoihin, vai mitä? :)
Ehkä seuraavalla kerralla luet sen tekstin mitä kommentoit?
Mutta tosiasiassa uskot Brian Coxin puheet alkuräjähdyksestä, koska se on ”tiedemies”? 8)
Ainakin ne kilpailevat teoriat ovat hyvin epäuskottavia.
No ei se sen ihmeellisempi teoria ole, kuin se , että jokin salaperäinen "Jumala" olisi yhtäkkiä luonut maailman.
Kas kun ei maailma sotkanmunasta tullut, kuten Kalevalassa synty esitetään.
"Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi."
En tiedä kuka on Brian Cox, en siis voi sanoa hänen puheistaan yhtään mitään.
Esitit taas väitteen toisen kirjoittajan "uskosta" josta ei ollut mitään puhetta.
Mitäs jos et yrittäisi panna sanoja toisten suuhun, jookos?
Edelleen, kannattaisi lukea juttu jota kommentoit, ja vastata ainoastaan siihen.
Olen tutkinut itse omaa kakkaani ja tiedän varmasti, että sen koostumus on juuri sopiva, ei liian jäykkä eikä liian löysä.
Otitko näytteen omasta päästäsi?
Suomen Akatemia ei valitettavasti myöntänyt tähän nimenomaiseen kakkatutkimukseen avustusta.
Aina ajankohtainen kysymys.
Moniko täällä on todistanut että Pariisi on olemassa? Mites ne pyramidit?
Entäs Turku tai Tampere? Niitä jotka -väittää- käyneensä niissä toki löytyy, mutta onko kukaan tutkinut ovatko oikeasti käyneet vai onko toi vain maksettua valehtelua?
Entäs se Utsjoki?
Nyt kun on ne Olympialaiset, väitetysti, onko sekään totta?
Jokaisen yksilön näkökulmasta, jos noudatetaan aloittajan mielenjuoksuka, mikään jota ei ole itse nähnyt saatika koskenut ei ole todistetusti olemassa.
Kuussa on väittämän mukaan käynyt vain 12 ihmistä ja ne kaikki edustaa yhtä ja samaa organisaatiota, siinä ero.
Maailmassa on paikkoja missä on käynyt vähemmän kuin 12 ihmistä.
Onko nuokin paikat valeita?
Useampi avaruusjärjestö on ottanut kuvia Apollo paikoista myöhemmin.
Mistä ne jäljet sinne Kuuhun syntyi?
Ja siis, jos sinä et ole käynyt koskaan Tampereella, on aivan yhdentekevää onko siellä väitetysti käynyt 100 vai 1000 miljoonaa. Siitäkään onko niitä muita 100 tai 1000 miljoonaa ei ole kuin jonkun sana ja joudut uskomaan että tuollainen määrä kävijöitä olisi ilman mitään konkreettista todistetta.
"Maailmassa on paikkoja missä on käynyt vähemmän kuin 12 ihmistä."
On varmasti, mutta Tampere ei ole yksi niistä.
"Onko nuokin paikat valeita?"
Anna esimerkki sellaisesta maantieteellisestä paikasta ja esitä motiivi jollekin valehdella siitä.
"Useampi avaruusjärjestö on ottanut kuvia Apollo paikoista myöhemmin."
Pitäisi siis luottaa muutaman valtion laitoksen sanaan, mutta nyt oli puhe siitä, kuinka monta ihmistä kuussa on väitetysti käynyt.
"Mistä ne jäljet sinne Kuuhun syntyi?"
Mikä jäljet ja kenen ottamissa kuvissa?
Millainen konkreettinen todiste sulla on siitä että Tampereella on käynyt enemmän kuin 12 ihmistä, tai edes kukaan?
Valitset uskoa, koska "niin moni on sen tehnyt". Mitäs jos ne kaikki valehtelee?
Copilotin mukaan maailmassa on paikkoja joissa on käynyt alle 12 ihmistä:
1. Mariaanien Hauta
2. Alueita Etelä-Navalla
3. Alueita Amazonissa
4. Erinäisiä syviä luolia eri puolilla Maailmaa (Georgia, Kiina, Papua)
5. Tulivuoren kraattereita joissa joku hullu on käynyt
Muistelen jostain lukeneeni muinoin että siellä Helvetin Ovella, se palava kuoppa mikälie jossain entisessä Neukkulassa, olisi myös noita joihin ei Turisteja löydy.
Kuuhan on myös flättäreiden mielestä olemassa, mutta ei kiinteä taivaankappale, siinäkin mielessä vertaus väitteeseen, että Tampere ei ole olemassa, ei ole osuva. Mariaanien Hauta on taas hyvä esimerkki, koska sinne on todella vaikea mennä ja siihen liittyy tietynlaista mystiikkaa.
Mutta onko millään taholla hyvää motiivia valehdella sen olemassaolosta? Jos on tarkoitus vaikuttaa ihmiskunnan käsitykseen maailmankaikkeudesta - mikä on monien mielestä motiivi valehdella esim. kuun koostumuksesta - niin onko Mariaanien Haudasta siinä hyötyä? Kuusta on ollut myös suurta rahallista hyötyä esim. Nasalle, Mariaanien Haudasta ei.
Toki voi kuvitella vaikka, että Mariaanien Haudassa ei olekaan vain syvänne, vaan portti toiseen maailmaan tms. Mutta en ole nähnyt kenenkään salaliittohörhön spekuloivan sellaista tai että se olisi kokonaan keksitty paikka.
Mikä motiivi valehdella?
No jospa sun maailma on sellanen missä se yksi setä siinä elokuvassa asusteli.
Sä oletkin "Truman Show" tähti tajuamattasi?
Mutta yksikään ihminen ei ole käynyt lättymaan reunalla sitä todistamassa.
Ei yksikään.
Miksiköhän siitä reunasta ollaan kuitenkin niin varmoja ???
Eipä sitä kupuakaan ole kukaan käynyt taputtelemassa...
Ja jostain syystä kumpaankin uskovat eivät ole halukkaita matkustamaan päiväntasajan eteläpuolelle.