kinareiden toimivuudesta.
Pelkkiä puhkipalaneita ja mustaksi jääneitä yksityiskohtia jokaisessa kuvassa. Sietämätöntä epäterävyyttä. Laadukkaalla kännykällä homma olisi voitu hoitaa kotiin tyylikkäästi. KAJ yhtyettä oli kuvattu linnan yläkerroksessa ja tuloksena pelkkää mustaa ja keskellä kumotti miesten vaaleat kasvot kuin aaveet yössä.
Pelkkiä puhkipalaneita ja mustaksi jääneitä yksityiskohtia jokaisessa kuvassa. Sietämätöntä epäterävyyttä. Laadukkaalla kännykällä homma olisi voitu hoitaa kotiin tyylikkäästi. KAJ yhtyettä oli kuvattu linnan yläkerroksessa ja tuloksena pelkkää mustaa ja keskellä kumotti miesten vaaleat kasvot kuin aaveet yössä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ai hyvin näkyi kaikki tarpeellinen riittävällä informaatiolla sen mitä jaksoi kiinnostaa. Pyhä pimppi ja varsinkin marin sanna raivostutti varsinkin suomen tuhooja nr 1 marin!
🤣🤣 siinäpä naisten vihaajan nro 1 kommentti.
Lienee homppeli. Nehän naisia vihaa kuin ruttoa.
jep
Se on impo
Oleppa kateellinen persu hiljaa Sannasta!! Sanna ei tuhonnut Suomea vaan sen teki orpopurra!!
Mitä tuo aloitus on. Kuka siellä kinareilla kuvannut?
Kinari on entinen kinofilmikamera joka nykyään toimii dikikamerana joten puhutaan digijärkkäristä.
Miten entinen kinari voi nykyään toimia digikamerana🤔
Homo
Ei kännykällä tee yhtään mitään todellisessa valokuvauksessa.
Yritin kuvata joulukukkaa, mutta siitä tuli susi. Kun katsoo saatua kuvaa ja silmällä kohdetta niin ne ei ole ollenkaan samanlaisia. Ainoastaa sileän seinän, tai maiseman kuvaaminen jotenkuten onnistuu.
Ootko sä se vuoden luontokuvaaja?
Miten joulukukasta voi kehittyä susi🤔
Sama vaikka ei näkyisi eikä kuuluisi mitään tuolleisesta (KAJ) höpö-yhtyeestä.
Ei noilla digijärkkäreillä saa parempaa jälkeä.
Miten on mahdollista tämä: Ulkona pimeään, katuvalot vain valaisee.
Filmikameralla valotusaika hyvin pitkä 200 filmillä mutta kännykällä naks vaan niin kuva on valoisa.
Mikä mahtaa olla kännykän herkkyys lukema tuolloin.
Ei se ole mistään yhdestä asiasta kiinni. Aika menee eteenpäin ja tekniikka kehittyy ja kaikki muuttuu. Siinä se on lyhykäisyydessään.
Kännykkä jakaa sen näkymän satoihin itsenäisiin kenttiin jotka valottuvat optimaalisesti ja itsenäisesti toisistaan riippumatta ja kännykästä kuuluu vain NAKS ja kuva on valmis.
Nyt automatiikka rakentaa noista pienistä ja itsenäisistä kuvakentistä yhden kuvan. Näin mikään kohta ei pala puhki eikä mikään kohta jää sysimustaksi vaan kuvan jokaisessa kohdassa on sävyt ja värit kohdallaan ja terävinä. Kännyköillä voi kuvata vaikka suoraan auringonlaskua niin koko kuvan alueella on sävyt ja terävyys kohdallaan.
Kokeilkaapa vaikka Samsungin S sarjan kännyköitä niin hämmästytte kuinka laadukasta jälkeä niillä saa.
Niin ja osaa tumpelotkin räpsiä kuvia.
Vai on sävyt kohdallaan🤣 ei kyllä siltä näytä kun katsoo mm. Facebookin kuvia.
Valkotasapainot päin peetä ja runsaasti lisätty värejä.
On varmaan joukko ihmisiä jotka eivät osaa tehdä mitään oikein mutta sellaista se on.
No osaisivat paremmin kun jättäisivät kuvat muokkaamatta. Lisätään esimerkiksi revontuliin tai auringonlaskuun niin paljon värejä että mene överiksi ja sitten kaikki kehuu facessa että voi miten hurjan ihana auringonlasku tai oho enpä ole tuollaisia revontulia koskaan nähnyt🤣
Aijaa,,,,,,💩
En ole koskaan perehtynyt kännykän kameraan mutta veikkaan että herkkyys täytyy olla jo jotain 1600 tai enemmän mutta voiko filmin herkkyyttä ja kameran kennon herkkyyttä edes verrata toisiinsa.
Niin eli tulisi aito kuva mutta kun pelataan kuva ja vedetään överiksi mm. värit.
"Miten on mahdollista tämä: Ulkona pimeään, katuvalot vain valaisee.
Filmikameralla valotusaika hyvin pitkä 200 filmillä mutta kännykällä naks vaan niin kuva on valoisa."
On mahdollista siksi kun kännykkäkameran valokenno on monin kerroin herkempi valolle kuin mikään filmi.
No mutta sehän on taas ihan eri keskustelunaihe, että miten ihmiset jälkikäsittelevät kuviaan. Jokainen tekee sitä oman makunsa mukaisesti. Tässä ketjussa on puhuttu kameroiden ominaisuuksista ja mihin ne pystyvät.
Btw... Noin toimivat järkkäreillä kuvaavat maisemakuvaajatkin... Harva julkaisee suoraan kamerasta yhtään mitään:)
Hjoo... Filmillähän ne värit on absoluuttisen "aidot" ja "luonnolliset". Mutta millä niistä? Kodakilla, Agfalla tai kenties Fujilla (vai onko tässä määreenä joku muu merkki?)?
Kännykällä otettua kuvaa ei voi suurentaa kämmentä isommaksi, tulee paskaa jälkeä. Surkeita tuherokuvia.
Filmille otettu kuva voidaan suurentaa vaikka suureksi tauluksi 1m x 1.5m ilman että kuvan laatu heikkenee.
Ainakin minun kännykällä otetun kuvan voi suurentaa vaikka maisematapetiksi seinälle ja tarkkuutta riittää siinäkin koossa.. Puhelimeni on Sansung Galaxy S24 ultra. Siinä riittää speksit joka lähtöön.
"Surkeita tuherokuvia".
Ahaa,,,kuvaat siis tuheroita. Mielenkiintoista.
Tapetti ei juttu kuin taulu. Tapetissa ei rakeisuus näy.
Filmillä näkyy, sitä enemmän mitä herkempi kyseessä... Yli 400 ISO alkaa olla jo aikamoista puuroa.
Tyhmää verrata toisiinsa vanhoja filmikameroita ja nykyaikaisia huippukännyköitä.
Molemmilla saa valokuvia.
Huippu kännyköitä ne on vaan mainoksissa.
Mutta tapetissa ei voi olla terävä kuva
Voi olla, esim. jokapaikan standardi 300 dpi ei ole mikään ongelma.
Ei tuo ole terävä kuva.
Se on riittävän terävä printattuna. Varsinkin tapetissa.