Poliisi sai ilmoituksen liikenneonnettomuudesta 17. tammikuuta noin kello 14. Tämänhetkisen tiedon mukaan henkilöauton kuljettaja menetti ajoneuvon hallinnan ja auto ajautui katon kautta ympäri pellolle.
https://poliisi.fi/-/kuolemaan-johtanut-liikenneonnettomuus-lapualla-3
Se kuuluisa tilannenopeus ja väärä sellainen mahdollisesti syynä?
https://poliisi.fi/-/kuolemaan-johtanut-liikenneonnettomuus-lapualla-3
Se kuuluisa tilannenopeus ja väärä sellainen mahdollisesti syynä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Äkkinäinen kuski, noh kuoli ennenkuin oppi ajamaan
Yleensä se on se äkkipysähdys, joka tappaa.
Aivan vamasti väärä tilannenopeus ja muutoinkin älyttömän kova vauhti. Eihän normi kuskielle voisi mitenkään tuollaita sattua. itse ajeltu autolla monia kymmeniä vuosia, eikä koskaan ole auto yrittänytkään livetä tieltä ulos. Sitä vaan ei tällä järjellä pysty tajuamaan, et miten sitä voi tuolla tavalla ajaa. Uutisessa ei tällä kertaa epäilty kuskia, mikä onkin oikea tapa kertoa selvästä tapauksesta. Aino poikkeus mikä seliitäisi tieltä ajoon, olisi sairauskohtaus, mutta se kova vauhti panee uskomaan, että kuskilla oli ohje nuoranaan vain yksi pointti, eli aina pitää mennä lujaa ja ei saa jäädä muiden tien tukoksi.
Siinä taas hitauden apostoli laukoo kuolemattomia totuuksiaan, täydellisen tietämättömyyden ja osaamattomuuden antamalla varmuudella.
Väärä tilannenopeus vaikuttaa tapahtumiin. Laillinen tilannenopeus on jotakin lähes pysähdyksissä olemisen ja nopeusrajoituksen väliltä.
”Mielenkiintoista, että liikenneturvallisuudesta puhuminen menee sinulla näin pahasti tunteisiin. Jos henkilökohtaisuudet ovat ainoa argumenttisi, taisi viestini osua juuri oikeaan naulan kantaan.” ”Onko se 'osaamista', että pidetään vauhtia turvallisuuden kustannuksella? Joskus se suurin viisaus liikenteessä on maltti, mutta sitähän ei jokainen vauhtisokea pysty tietenkään ymmärtämään.” ”Kutsut minua hitauden apostoliksi, mutta itse tunnut olevan 'kaahailun puolustusasianajaja'. Kumpi meistä mahtaa olla vaarallisempi muille tienkäyttäjille? Faktat eivät muutu herjaamalla.” ”Huomaan, että sinulla on kova tarve lytätä muita keskustelijoita. Jos asiallinen keskustelu liikenneonnettomuuden syistä on sinulle liian vaikeaa ilman haukkumista, suosittelen pitämään pienen tauon näppäimistöltä.”
No, nyt hitauden apostoli sai sitten itkupotku raivarin, kun tuo joka paikkaan esittämäsi ,muita hitaammin, älyttömyys ei hurraa huutoja kirvoittanut. Kukaan ei ole vauhtia asettanut turvallisuuden edelle, mutta se on osaamattomuutta, tai oikeammin kykenemättömyyttä, että vain muita hitaammin liikkumalla se liikkuminen olisi turvallista.
En minä voi 'kaahailun puolustusasianajaja'. olla kun en kaahailua ole koskaan harrastanut, enkä siihen ketään kannustanut.
Ei minulla ole mitään tarvetta tervejärkisten ihmisten terveitä mielipiteitä lytätä, ei sen paremmin liikenteessä kuin missään muuallakaan, joten taidanpa edelleen halutessasi esittää oman vaatimattoman ja ketään osoittelemattoman mielipiteeni liikennepalstoille.
Jos ja kun ne ei sinua miellytä, niin ainahan voit jättää ne lukematta, tai vaihtoehtoisesti olla kirjoittelematta palstalle noita hitauden apostolin kaltaisia älyttömyyksiä, Valinta on omasi
Ja nyt asettauduit Marttyyrin asemaan, joka muka et koskaan ole kenenkään kirjoituksia räikeästi arvostellut. Tässä sinulle muistin luuta vanhoista kiista kysymyksistä:
---hitauden apostoli" -nimittelyyn ja nopeusrajoituksiin
Nopeusrajoitus on suurin sallittu nopeus, ei velvoite ajaa juuri sitä vauhtia olosuhteista huolimatta. Nopeusrajoitus on nimensä mukaisesti yläraja, ei tavoitenopeus. Tieliikennelain 15 § velvoittaa sovittamaan nopeuden sellaiseksi, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan ja saa sen pysäytettyä ennalta arvattavissa tilanteissa. Turvallinen ajotapa ei ole hidastelua, vaan vastuullisuutta muita kohtaan." Riittävä turvaväli on paras tapa ehkäistä peräänajoja ja ketjukolareita, erityisesti huonolla kelillä. Liikennerytmi ei koskaan mene liikenneturvallisuuden tai lakisääteisten turvaetäisyyksien edelle. On parempi saapua perille muutama minuutti myöhemmin kuin olla osallisena onnettomuudessa." Pyöräilijät ja suojatie
Tämä on yleinen väärinkäsitys. Vaikka pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen, autoilijalla on silti huolellisuusvelvollisuus.
"On totta, että pyöräilijän on usein väistettävä ajaessaan suojatien yli (ellei kyseessä ole kääntyvä auto tai liikennemerkein osoitettu väistämisvelvollisuus), mutta päälleajo-oikeutta ei ole olemassa. Tieliikennelain 3 § mukaan vaaran ja vahingon välttämiseksi on noudatettava huolellisuutta ja varovaisuutta. Jos kolarin voi välttää jarruttamalla, se on tehtävä, vaikka toinen tekisikin virheen."
Vai että muka marttyyrin asemaan asettautuisin? Mistä moisen kuvitelman mieleesi sait? Isomies munat ja kaikki, voisit nyt rauhoittua.
Kyllä se on hitauden apostolin omaa saarnaa tuo, että aina ja joka paikassa muita hitaammin ajamalla ei tapahdu onnettomuuksia, ei edes vahingossa. (Hieman karrikoidusti sanottu, mutta kuitenkin )
Mitä oikein haet ja haluta esittää noilla lainauksillasi tieliikennelaista? Onhan nuo kaikkien tiedossa ja suurin osa niitä jopa kohtuudella noudattaa. Turvallinen ajotapa ei ole hidastelua jota hitauden apostolina harrastat. Riittävän turvavälin pitämisestä etenkin haastavissa olosuhteissa ei mitään erimielisyyttä ole koskaan esiintynyt.
Joten miksi tuonkin otit esiin?
Liikenteen rytmin mukainen ajaminen on turvallisinta, jos ja kun hitauden apostolina ei siihen enää kykene, niin se aiheuttaa aina muille tarpeettoman haasteen.
Tuosta väistämisvelvollisen pyöräilijän väistämisestä.
Väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää, ei siitä huolimatta vaikka autoilijalla on se huolellisuusvelvollisuus (vai onko tuon nimistä velvollisuutta edes olemassa?)Ja miksi pitäisikään väistää? Koko väistämisvelvollisuus pykälähän menettää merkityksensä ja vesittyy jos väistämisvelvollista toista ajoneuvoa(ajoneuvo (jota se polkupyöräkin on) aletaan "kohteliaisuus" syistä lain vastaisesti väistelemään. Tahallaan ei tietenkään saa kenenkään päälle ajaa, jos vahingossa kolahtaa, niin aiheuttajan on se väistämisvelvollinen.
Kyllä se oli vain ja ainoastaan pellon omistajan vika, jos siinä ei olisi ollut peltoa niin kuski olisi selvinnyt vammoitta, pellot pitää kieltää !
Näin se on! Kunnon monisatavuotias ikimännikkö siinä pitäisi olla ja männyissä niin paksu kaarna, ettei suistuilevat autot itse männylle vahinkoja aiheuta!
Ostapa siitä pellot ja kasvata se männikkö, niin kaikki menee hyvin.
Jos auto suistuu männikköön ja kuski kuolee, niin se on sen metsänomistajan syy, mitäs säilytti metsäänsä siinä tien vieressä...
Pahinta on jos maanomistaja on edes joskus elämänsä aikana ajanut polkupyörällä, silloin ei enää syytetä kuolemantuottamuksesta, vaan törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Tuulikin syntyy siitä, kun puut heiluvat.
Kuljettaja ei ollut syyllinen vaan väärä tilannenopeus joka aiheutti onnettomuuden.
Kuljettaja sen nopeuden valitsee. Huono provo.