Jyrki Itkonen on tullut tunnetuksi sosiaalisessa mediassa ja eri julkaisualustoilla kriittisistä näkemyksistään, jotka kohdistuvat erityisesti vihreään siirtymään, sähköntuotantoon ja ilmastopolitiikkaan. Hänen jakamaansa sisältöä on kuitenkin kritisoitu laajasti asiantuntijoiden toimesta harhaanjohtavuudesta ja suorista asiavirheistä.
Tässä on tiivistetty yhteenveto keskeisistä teemoista, joissa Itkosen väitteet ovat ristiriidassa tieteellisen tiedon tai tilastollisen faktojen kanssa:
1. Sähköjärjestelmän vakaus ja tuulivoima
Itkonen väittää usein, että tuulivoiman lisääminen johtaa sähköverkon vääjäämättömään romahdukseen tai että se on teknisesti mahdoton pohja energiajärjestelmälle.
* Todellisuus: Vaikka sääriippuvainen tuotanto vaatii uusia tasapainotusratkaisuja (kuten säätövoimaa, akkuja ja kysyntäjoustoa), kantaverkkoyhtiöt (kuten Fingrid) ja energiasektorin asiantuntijat ovat osoittaneet, että järjestelmä on hallittavissa. Moderni sähköverkko kykenee integroimaan suuria määriä uusiutuvaa energiaa ilman jatkuvaa romahdusvaaraa.
2. Ilmastonmuutoksen kieltäminen tai vähättely
Hänen kirjoituksissaan esiintyy usein viittauksia siihen, ettei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ole olemassa tai että hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan on olematon.
* Todellisuus: Tämä on suorassa ristiriidassa vallitsevan tieteellisen konsensuksen ja muun muassa IPCC:n raporttien kanssa. Fysiikan lait ja mittaukset vahvistavat kasvihuonekaasujen ja globaalin lämpenemisen välisen syy-yhteyden.
3. Taloudelliset laskelmat ja "huijaus"-narratiivi
Itkonen esittää vihreän siirtymän usein pelkkänä taloudellisena puhalluksena tai huijauksena, väittäen sen tuhoavan kansantalouden ilman hyötyjä.
* Todellisuus: Hän jättää usein huomioimatta fossiilisten polttoaineiden aiheuttamat ulkoisvaikutukset (kuten terveys- ja ympäristökustannukset) sekä vihreän siirtymän tuomat investoinnit, uuden teknologian viennin ja energian omavaraisuuden parantumisen.
4. Hiilinielut ja metsätalous
Hän on kyseenalaistanut Suomen maankäyttösektorin hiilinielujen laskentatapoja ja väittänyt nielujen romahdusta keksityksi ongelmaksi.
* Todellisuus: Tilastokeskuksen ja Luonnonvarakeskuksen (Luke) viralliset mittaukset ja laskelmat perustuvat kansainvälisesti sovittuihin standardeihin, ja ne osoittavat nielujen todellisen heikentymisen kasvaneiden hakkuiden ja hidastuneen kasvun myötä.
> Huomioitavaa: Itkosen teksteissä käytetään usein tekniseltä vaikuttavaa kieltä ja graafeja, mikä voi antaa maallikolle vaikutelman tieteellisestä analyysista. Monissa tapauksissa asiantuntijat ovat kuitenkin osoittaneet graafien olevan joko valikoituja (cherry picking) tai niiden tulkinnan olevan fysikaalisesti virheellistä.
Tässä on tiivistetty yhteenveto keskeisistä teemoista, joissa Itkosen väitteet ovat ristiriidassa tieteellisen tiedon tai tilastollisen faktojen kanssa:
1. Sähköjärjestelmän vakaus ja tuulivoima
Itkonen väittää usein, että tuulivoiman lisääminen johtaa sähköverkon vääjäämättömään romahdukseen tai että se on teknisesti mahdoton pohja energiajärjestelmälle.
* Todellisuus: Vaikka sääriippuvainen tuotanto vaatii uusia tasapainotusratkaisuja (kuten säätövoimaa, akkuja ja kysyntäjoustoa), kantaverkkoyhtiöt (kuten Fingrid) ja energiasektorin asiantuntijat ovat osoittaneet, että järjestelmä on hallittavissa. Moderni sähköverkko kykenee integroimaan suuria määriä uusiutuvaa energiaa ilman jatkuvaa romahdusvaaraa.
2. Ilmastonmuutoksen kieltäminen tai vähättely
Hänen kirjoituksissaan esiintyy usein viittauksia siihen, ettei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ole olemassa tai että hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan on olematon.
* Todellisuus: Tämä on suorassa ristiriidassa vallitsevan tieteellisen konsensuksen ja muun muassa IPCC:n raporttien kanssa. Fysiikan lait ja mittaukset vahvistavat kasvihuonekaasujen ja globaalin lämpenemisen välisen syy-yhteyden.
3. Taloudelliset laskelmat ja "huijaus"-narratiivi
Itkonen esittää vihreän siirtymän usein pelkkänä taloudellisena puhalluksena tai huijauksena, väittäen sen tuhoavan kansantalouden ilman hyötyjä.
* Todellisuus: Hän jättää usein huomioimatta fossiilisten polttoaineiden aiheuttamat ulkoisvaikutukset (kuten terveys- ja ympäristökustannukset) sekä vihreän siirtymän tuomat investoinnit, uuden teknologian viennin ja energian omavaraisuuden parantumisen.
4. Hiilinielut ja metsätalous
Hän on kyseenalaistanut Suomen maankäyttösektorin hiilinielujen laskentatapoja ja väittänyt nielujen romahdusta keksityksi ongelmaksi.
* Todellisuus: Tilastokeskuksen ja Luonnonvarakeskuksen (Luke) viralliset mittaukset ja laskelmat perustuvat kansainvälisesti sovittuihin standardeihin, ja ne osoittavat nielujen todellisen heikentymisen kasvaneiden hakkuiden ja hidastuneen kasvun myötä.
> Huomioitavaa: Itkosen teksteissä käytetään usein tekniseltä vaikuttavaa kieltä ja graafeja, mikä voi antaa maallikolle vaikutelman tieteellisestä analyysista. Monissa tapauksissa asiantuntijat ovat kuitenkin osoittaneet graafien olevan joko valikoituja (cherry picking) tai niiden tulkinnan olevan fysikaalisesti virheellistä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Itkonen on taas yksi lisä siihen maallikkojen joukkoon, joka uskoo kaataneensa jonkin tieteenalan oman maalaisjärkensä pohjalta. Joku bitti pitää olla poikittain, että tuollainen megalomania olisi mahdollista. Ihmeen paljon näitä pellepelottomia kuitenkin löytyy.
Ne itkosen jutut, joita joku ilmastodenialisti on lukemilleni palstoille postannut, ovat pelkkää kirsikanpoimintaa. Mies ei ymmrrä mitään tieteellisestä metodista.
Hiukan on narsistinen tyyli hänellä ja perus asiat hukassa. Itkonen on useissa yhteyksissä väittänyt, että hiilidioksidipitoisuuden nousulla ei ole vaikutusta maapallon lämpötilaan, koska ilmakehä on jo "kyllästynyt" Co2:sta.
"koska ilmakehä on jo "kyllästynyt" Co2:sta."
Tätä on tarjottu jo vuosia sitten, mutta tosiasia on, että ollaan vielä kaukana koko IR-spektrin saturaatiosta. Kapeita alueita saattaa olla saturoitunut, mutta Itkosen väite siitä, ettei CO2:n lisääntyminen enää vaikuttaisi saturaation takia, on roskaa. On se tahallista, tai tietämättömyydestä johtuvaa, niin roskaa joka tapauksessa.
Itkonen itse vastannut Salmisaaren hiilivoimalasta ja tituleeraa itseään kivihiilimiehenä. Eipä ihme että Helenillä kaukolämmön sähköistiminen lähti etenemään vasta kun Itkonen jäi eläkkeelle.
Hiilivoiman kannattamiseen voi aina vaikuttaa Venäjälle tehdyt "hankitamatkat"
Itkosen pöyristyttävin piirre on usein se, miten hän esittää pseudotiedettä (tieteeltä kuulostavaa mutta virheellistä puhetta) erittäin itsevarmasti, mikä saa maallikon helposti uskomaan, että kyseessä on salattu totuus, jonka "valtamedia" ja tutkijat pimittävät.
Hänellä ei ole akateemista taustaa meteorologiasta, ilmastotieteestä tai kompleksisesta tilastotieteestä, vaikka hän käsittelee näitä aiheita jatkuvasti.
Joo ei ole ja Itkonen saattaa valita yhden tietyn mittausaseman historian tai tietyn lyhyen aikajakson osoittaakseen, ettei lämpenemistä tapahdu. Tiedeyhteisö taas katsoo globaaleja keskiarvoja ja pitkiä trendejä. Kun katsotaan vain pientä osaa kokonaisuudesta, lopputulos voi olla teknisesti "tosi" kyseisen pisteen osalta, mutta antaa täysin väärän kuvan kokonaisuudesta.
Kyllä, eikä tieto ole ajantasaista. Hän käyttää usein laskelmia, jotka perustuvat 10–15 vuoden takaisiin teknologioihin tai hintoihin. Esimerkiksi uusiutuvan energian ja akkutekniikan kustannukset ja hyötysuhteet ovat muuttuneet rajusti, mutta hänen argumenttinsa pysyvät usein samoina.
Tämän kyllä olen huomannut. Hän saattaa esittää sääilmiöitä luonnollisina sykleinä huomioimatta kasvihuonekaasujen fysiikkaa, joka on todennettu laboratoriokokein jo yli sata vuotta sitten.
Aattelin kirjoitella vähän Itkosen metodista ja tietotasosta, mutta hänen pätevyyttään on näköjään käsitelty jo riittävästi. Kun joku ei erota Kälviän papan kesämökin säätilaa globaalista ilmastosta, niin aika turha sellaiselle on mitään selittää.
Silti eri palstoilta löytyy ihmisiä, joille Itkonen on oikea asiantuntija ja tutkijat mukana vihervassari salaliitossa, jolla pyritään viemään ihmisten rahat. Se marginaalivähemmistö löytyy aiheesta kuin aiheesta, eikä siihen kannata isommin ruutia tuhlata. Jollekin Maa on vain 6000 vuotta vanha ja jollekin jopa litteä. Pitäkööt uskomuksensa.