Kun tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä, noudattaa hän lähtökohtaisesti myös liikenteen edellyttämää huolellisuutta.
Liikennesäännöt eivät kuitenkaan täysin määrittele niitä rajoja, joissa tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Siksi periaatteet täydentäisivät sääntöjä. Periaatteet ovat tärkeitä, koska kaikkia mahdollisia liikennetilanteita ei ole ennakolta mahdollista säännellä yksityiskohtaisilla liikennesäännöillä.
Liikennesäännöt eivät kuitenkaan täysin määrittele niitä rajoja, joissa tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Siksi periaatteet täydentäisivät sääntöjä. Periaatteet ovat tärkeitä, koska kaikkia mahdollisia liikennetilanteita ei ole ennakolta mahdollista säännellä yksityiskohtaisilla liikennesäännöillä.
Vastaukset 742
Vanhimmat
SDP:n kannattajista miehiä on 39 prosenttia ja naisia 61 prosenttia. Vihreiden kannattajista miehiä on 37 ja naisia 63 prosenttia. Vasemmistoliiton kannattajissa miehiä noin 33 %, naisia noin 67 %.
Kalastonhoitomaksu on kalastajan pakollinen perusmaksu, joka tulee maksaa, jos on iältään 18–69-vuotias ja kalastaa vieheellä tai pyydyksillä tai ravustaa. Tämä tarkoittaa sitä, että kun kalastat esimerkiksi virvelillä, verkoilla tai katiskalla, tarvitset aina kalastonhoitomaksun. Poikkeuksena ovat kalastajat, jotka ehtivät täyttää vähintään 65 vuotta 31.12.2023 mennessä.
Tämä, kuten tuo aiempikaan, eivät kuitenkaan liity palstan aiheeseen, joka käsittelee liikennettä.
Kertaatko itsellesi vai oliko ihan eka kerta
"Kertaus on opintojen äiti", kuuluu sananlasku.
Toistat itseäsi viikoittain kuin papukaija. Kai huomaat itsekin että et voi hyvin.
Hyvin menee, mutta menkööt.
Ja rivien välistä, tarkoitat että autoilijoiden tulee olla huolellisia mutta kevyenliikenteen liikkujien ei.
Olenko oikeassa?
Et ole oikeassa. Myös jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden tulee noudattaa liikennesääntöjä, mutta laki on määrityksiltään sellainen, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oletat ilmeisesti, että koska moottoriajoneuvojen kuljettajilla on vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, niin siitä syystä he jotenkin automaattisesti lakkaisivat noudattamasta liikennesääntöjä.
En oleta vaan tiedän.
Tiedän että esim. suojatieonnettomuudet saataisiin loppumaan täysin jos kevyenliikenteen käyttäjät noudattaisivat liikennesääntöjä ja olisivat huolellisia kuten laki sanoo.
Faktaa on myös se että täällä kirjoitellaan sillä että autoilijoilla on erityishuollellisuusvelvoite jonka moni luulee tarkoittavan sitä että kevyenliikenteen käyttäjä voivat laiminlyödä lähes kaikkea ja erikoivelvollisuus astuu voimaan heti autoilijoilla.
Suojatieonnettomuuksissa on syyllinen lähes aina ajoradalla ajanut ajoneuvon kuljettaja.
Miksi ihmeessä joku olettaisi, että moottoriajoneuvojen kuljettajat automaattisesti lakkaisivat noudattamasta liikennesääntöjä, koska heillä on vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan???
No joo, huomasin itsekkin kirjoitusvirheeni.
Olisi pitänyt kirjoittaa , niin siitä syystä kevyenliikenteen liikkujat jotenkin automaattisesti lakkaisivat noudattamasta liikennesääntöjä.
Ajoneuvon kuljettajan syyksihän se menee, mutta aika hankala on sen ajoneuvon alle jäädä, jos myös jalankulkija noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät, niin kuin laki määrää.
Mutta joo, eipä siitä jalankulkijaa kai syytetä vaikka jättäisi oman osansa noudattamatta. Olisi vaan ihan oman hyvinvointinsa kannalta hyvinkin tarpeellista noudattaa kuitenkin.
>> "suojatieonnettomuudet saataisiin loppumaan täysin jos kevyenliikenteen käyttäjät noudattaisivat liikennesääntöjä ja olisivat huolellisia kuten laki sanoo."
Yhtä lailla suojatieonnettomuudet saataisiin loppumaan, jos ajoradan ajoneuvojen kuljettajat noudattaisivat liikennesääntöjä ja olisivat huolellisia kuten laki sanoo.
Lapset, vanhukset, vammaiset ja muut, joilla on vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, eivät välttämättä kykene/osaa noudattaa riittävää varovaisuutta. Heidän turvallisuus onkin liikennesääntöjen (tieliikennelain) myötä ulkoistettu muille ja se on "by desing", eli tarkoituksella.
Riittäisi että edes jompikumpi osapuoli noudattaisi omia sääntöjään.
Lainsäätäjä on säätänyt, että ajoneuvojen kuljettajat ovat vastuussa suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.
...joten suojattomat ihmiset saavat täysin unohtaa omat sääntönsä, jotka lainsäätäjä on myös säätänyt?
Onko sellaista väitetty? Ei pidä kuvitella paikkansapitämättömiä asioita.
Milloin opettelet ymmärtämään lukemaasi?
Väitetään kysymyksen muodossa. Vanha temppu. Väite (kysymys) ei pidä paikkansa.
Tietysti menee, kun hän on se, joka lyö velvollisuutensa laimin.
Se ajoradalla ajanut kuljettaja on harvoin syyllinen, vaikka hänet toki sellaiseksi, ainakin täällä ja jopa oikeudessa, syylliseksi tuomiaan.
No, eihän se nyt aivan noin ole. Vain sillä "suojaamattomalla" on taivaallinen valta päättää, että tapahtuuko onnettomuus vai ei.
Ei sinun lisäksi kukaan mitään kuvittele. ...joten suojattomat ihmiset saavat täysin unohtaa omat sääntönsä, jotka lainsäätäjä on myös säätänyt?
Se joka suojatieonnettomuuksissa lyö laimin velvollisuutensa, on usein se kevyenliikenteen edustaja.
Eipä moista säädöstä, sikäli kun sellainen on edes olemassa, ketään ajoneuvon kuljettaa kirjaimellisesti koske. Ei liikenteessä olla vastuussa muista kuin itsestään ja jalankulkijat ja etenkin pyöräilijät ei edes siitäkään.
Ei ole aina noin ja sinä tiedät sen. Muuten ei olisi määrätty erityinen varomisvelvoite tiettyjä tienkäyttäjiä kohtaan.
Eipäsku autoilija.
Tuon mahdollisuuden joutuu ajoradan ajoneuvon kuljettaja pitämään mielessä. Muutenkin, niin jokaista suojatietä pitää ajoradan ajoneuvo lähestymään erityistä varovaisuutta noudattaen ja pitää tarvittaessa pystyä pysähtymään.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Kyllä se on taivahan tosi, että vain ja ainoastaan sillä "suojaamattomalla" on se kaiken voittava valta valita, että tapahtuuko onnettomuus vai ei.
Tuon aina voi toki muuttaa muotoon lähes aina, joka pois lukee hullut ja humalaiset, joita toki muutama noissa "suojaamattomissa" saattaa joskus olla.
Jankutat mitä jankutat, kevyenliikenteen edustaja se kuitenkin on , joka sen velvollisuutensa useimmiten lyö laimin.
Siihen toisen velvollisuuksiensa laiminlyöntiin ei ajoradan liikenteellä ole mahdollisuus vaikuttaa, mielessä pitämistä enempää, joten tuo erityistä varovaisuutta ilmaisu on vain turhaa sananhelinää.
Ei, vaan autoilija.
Jankutat mitä jankutat, kevyenliikenteen edustaja se kuitenkin on , joka sen velvollisuutensa useimmiten lyö laimin.
Ei, vaan autoilija.
Jankutat mitä jankutat, kevyenliikenteen edustaja se kuitenkin on , joka sen velvollisuutensa useimmiten lyö laimin.
Todista se.
Homo.
Jos on jotakin korvien välissä, niin tajuaa, että kaikille määrätty huolellisuus- ja varovaisuusvelvoite vaikuttaa siihen, että liikenteessä on vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä. Se on koko asian ydin. Eihän muuten tarvittaisi mitään liikennesääntöjä. Kaikkien yli vaan sit.
Kun korvien välissä on muutakin kuin suora tyhjä putki, niin tietää ja tajuaa, että liikenteessä on jokainen vastuussa vain ja ainoastaan itsestään. Ja asian ydin on juuri se, että vastaa omista, kun muiden tekemisistä ei pysty, eikä tarvitse, tekemisistään ja noudattaa liikennesääntöjä. Minkä /kenen yli vaan sit, mielestäsi pitäisi mennä.
Ei ole korvien välissä paljonkaan substanssia, kun väittää tuollaista.
Kyllä asiasisältö on vastaamassasi kommentissa kohdallaan, koska juuri noinhan asia käytännössä on.
Eli ei löydy älyä ymmärtää, että kaikille määrätty huolellisuus- ja varovaisuusvelvoite vaikuttaa siihen, että liikenteessä on vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä.
On älytöntä ja ja ymmärtämättömyyttä, että kuvittelee liikenteessä olevansa vastuussa muiden hengestä ja terveydestä , koska vain omasta hengestä terveydestä voi ja kykenee olla vastuussa.
>>> Lainsäätäjä on säätänyt, että ajoneuvojen kuljettajat ovat vastuussa suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.
>>> ...joten suojattomat ihmiset saavat täysin unohtaa omat sääntönsä, jotka lainsäätäjä on myös säätänyt?
Kerro lisää tästä asettelusta.
Kaksi eri anonyymiä kirjoittajaa väittävät eri asioita. Toinen väitteistä ei pidä paikkansa.
Kerron lisää tästä asettelusta kun pyydettiin. Kun kommentoin että riittäisi että edes jompikumpi osapuoli noudattaisi omia sääntöjään, niin siihen alettiin vänkäämään että ajoneuvojen kuljettajat ovat vastuussa, joka antoi minulle vaikutelman etteikö sitten jalankulkijoiden tarvitsekaan noudattaa omia sääntöjään, jota sitten kysyin. Ja sain kai sitten vastauksenkin että ei sentään niin ajatella kuitenkaan. Hyvä niin.
Ja tarkennan vielä että tarkoitus on tietenkin ensisijaisesti että ajoneuvon kuljettaja väistää aina, antaa esteettömän kulun, niin kuin laki määrää. Jalankulkijan osuudeksi jää tarkistaa että niin tapahtuu, ja jos ei jostain syystä tapahdukaan, eli ajoneuvon kuljettaja rikkoo lakia, voi jalankulkija kuitenkin välttää onnettomuuden omalla varovaisuudellaan.
Kirjoitettiin aiemmin myös, että kaikilla tienkäyttäjillä (lapset, vanhukset, vammaiset ja vast.), ei välttämättä ole riittävää taitoa tai osaamista huolehtia riittävästä varovaisuudesta itseensä liittyen. Heidän turvallisuus onkin liikennesääntöjen (tieliikennelain) myötä ulkoistettu muille tienkäyttäjille.
Minä kasvattajana opetan lapsilleni turvallista liikkumista.
Opetan niin kuin minun lapsuudessani opetettiin.
Lapsilla on hyvä asenne ja suhtautuminen.
Tuo ei muuta mitään. Lapset saattavat silti tehdä sääntöjen vastaisia asioita. Se on liikennesäännöissä huomioitu.
Kumpiko ei pidä paikkaansa?
Se ensimmäinen väittämä.
Se voi vaikuttaa aika paljonkin.
Jos ymmärrys on tuota luokkaa, niin sitten on paha sanoa enää mitään.
TLL 29 pykälän 3 momentin tarkoitus/perustelu:
"Pykälän 3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa."
Korostettaan varovaisuusvelvollisuutta mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä. Suojatielle kävelevä jalankulkija ei ole koskaan yllätys. Suojatie on nimenomaan tarkoitusta varten tehty ja se on se kohta, jossa jalankulkijat kävelevät ajoradan yli. Siihen pitää aina varautua jokaista suojatietä lähestyttäessä.
Lainsäätäjä on käsitellyt aihetta. Lainsäätäjä kirjoittaa mm. seuraavaa:
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Ei sinun tarvitsekaan sanoa mitään, koska ymmärtämättömyytesi tulee hyvin esiin vastauksessasi.
Ja taas hallituksen esityksiin hirttäytynyt, mielenköyhä omiaan keksivä huru ukko latelee tuota samaa paskaa jota on palstoille syytänyt ja vuosikaupalla.
Ote on lainsäätäjän tekstistä. Jos se ei miellytä, niin kannattaa olla yhteydessä lain säätäneeseen tahoon.
"Ja taas hallituksen esityksiin hirttäytynyt, mielenköyhä omiaan keksivä huru ukko latelee tuota samaa paskaa jota on palstoille syytänyt ja vuosikaupalla."
Tuo huru-ukko taidetaan tuntea muualla nimellä Tekopykäläpoika.
Pirjo-Riitta kommentoi näköjään täälläkin.
Tekstihän on hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän omaa keksintöä.
Olet varmasti oikeassa, sitä kun noilla hurahtaneilla on monta oikeaan osuvaa nimeä.
Todellisen faktan pystyy jokainen helposti itse todentamaan, esim. Google hakukoneen avulla.
Ja se fakta ei ole se, mitä hallituksen esityksiin hirttäytynyt on omassa päässään kehitellyt.
Otteet hallituksen esityksestä eivät ole oman pään kehitelmiä.
Otteet esityksestä on esityksiä, ei laki kuten hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko omassa päässään kuvittelee, vieläpä lisäillen esityksiin täysin omiaan.
Näet omia harhoja.
En suinkaan , koska tuo huru ukkohan se on joka harjojaan totena levittää.
Otteesta/lainauksesta näkevät kaikki lukea, että mitä lukee.
Tietenkin näkee, ne huru ukon harhat ja oma pään tuotokset.
Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.
No, nytkö sen vasta kohdallasi huomaat.
Varsinkin jos lukee jotakin oman pään tuotoksia, joita muut eivät näe.
Siinähän se käytännön "asettelu" on selväsanaisesti sanottu, vai etkö asiaa jostain syystä tiedä/tiennyt/ ymmärtänyt.
Tänään kaksi aikuista veti pyörätiellä ylinopeutta viritetyillä skuuteilla. Naisella hame vaan vipatti, ilman kypärää molemmat, ehkä maistissa.
Molemmat kääntyivät suojatielle, jolloin autoilija joutui jarruttamaan ja pysähtymään. Hyvin tehty autoilijalta ettei tullut sairaalakeikkaa.
Ongelma on siinä, että skuuttikuskit eivät osaa sääntöjä. Vielä käy sillä tavalla, että joku autoilija käyttää oikeuksiaan ja ajaa vaan. Se on skuuttikuski, jonka tulisi odottaa ja väistää.
Hyvän lisäksi näistä kahdesta se oli autoilijalta täysin perustellusti myös oikein tehty.-sivu
Liikenteessä ei ole mitään "ajaa vaan" oikeutta olemassa. Jokaisen ensisijainen tehtävä on välttää onnettomuuden syntyminen.
- Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Väärin ja sääntöjä rikkoenhan tuo autoilija väistämisvelvollista väistäessään teki.
Omasta etuajo-oikeudesta luopuminen ei sääntöjen mukaan ole kielletty. Saattaa jopa joutua väistämään väistämisvelvollista estääkseen onnettomuuden syntyminen.
Kyllä se sääntöjen noudattamattomuus on kiellettyä, eikä sillä väistämisvelvollisen väistämisellä onnettomuuksia estetä, vaan pikemminkin päin vastoin.
Ei ole sääntöjen mukaan kiellettyä luopua etuajo-oikeudestaan. Onko kovin järkevää, niin se on sitten täysin tilanteesta kiinni.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Oikein autokoulun oppikirjan mukaan autoilija jousti pyöräilijän kanssa.
Sääntöjen noudattamattomuus on sekä kiellettyä , että järjetöntä.
Ja tuolla "se voi merkitä sitä sun tätä" liirumlaarumilla ja sen mukaan toimimalla niitä onnettomuuksia varmuudella sattuu.
Tuollainen "joustaminen" sen lisäksi , että on väärin, aiheuttaa vain hämmennystä ja onnettomuuksia.
Ei se ole väärin. Tai jos on, niin kerro sitten se lakipykälä, joka sen kieltää.
Tosin noin se vaan on oli/on se sitten oikein tai väärin aiheuttaen vain hämmennystä ja onnettomuuksia. Voin sen lähes koska tahansa todistaa autokoulun kirjasta, johon myös poliisin hyväksymä ajokorttikin perustuu näillä näkymin ainakin sinne vuoteen 2033 asti.
Et aiheuta onnettomuuksia, kun varot tarpeeksi. Et ole ollut riittävän varovainen, jos ajat päälle. Se on lopulta niin yksinkertaista.
Väärinhän se on , kun väistämisvelvollinen ei velvollisuuttaan noudata. sitten kun sitä sääntöjen mukaan ajava alkaa turhaan ja lain vastaisesti väistelemään, niin onhan se selvää, että tuollainen ei väistetä , väistetään arpominen tuottaa vain onnettomuuksia.
Tosiaan, on se väärin kun väistämisvelvollinen ei väistä ja hämmennystä ja onnettomuuksia siitä vain seuraa. Joten laita nyt todisteeksi se kohta oikein linkkinä "autokoulun kirjasta" jossa selvitetään ettei miksi väistämisvelvollisen pidä väistää.
Tuo oman pään kuvitelma, "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee liikennesäännöt, joten moottoriajoneuvon kuljettaja jousta tarvittaessa" ei nyt oikein lainvoimaisena ehdottomuutena vakuuta. Linkkiä kehiin!
Se mikä on yksinkertaista on se, että väistämisvelvollinen väistää, eikä päin vastoin,
Se joka ei väistämisvelvollisena väistä sen onnettomuuden aiheuttaa, joten se "tarpeeksi varominen" ei ole sääntöjen mukaan ajavan asia. tahallaan ei tietenkään sovi kenenkään päälle ajaa, mutta vakain tuumin alle pyrkivän aiheuttamaa onnettomuutta ei kenenkään edes "riittävävarovaisuus" estä.
Tekoäly antaa kyllä täysin loogisen ja järkevän vastauksen, kun kirjoittaa näin, että "autokoulussa on opetettu ja opetetaan edelleen, että vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa."
Siinä tilanteessa vaan ei ole ketään, jota tarvitsisi väistää.
Homo.
Yhtä väärin on se, jos väistämisvelvollisen virhettä ei huomioida.
Se tekoäly vastaa sen mukaan mikä algoritmi sinne on syötetty. Onko se tekoälyn vastaus oikea ja noudatettavaksi edes tarkoitettu, on sitten kunkin lukijan oma asia.
Mutta tekoälyt sikseen ja linkki tuohon "autokoulun kirjaan" jossa selvitetään, että miksi väistämisvelvollisen ei pidä väistää.
Just noin, väistämisvelvollista ei toisen tarvitse väistää.
Paitsi tietysti jos onnettomuuden välttäminen vaatii sitä.
Ja mitähän poikkeava kommentillasi halut sanoa tuohon, nyt kyseessä olevaan kysymykseen?
Niin siis olen kyllä, mutta mitä sitten?
Ei sitä mitenkään voi etukäteen tietää, ettei se väistämisvelvollinen aijo velvollisuuttaan noudattaa, joten mahdoton sitä on myös huomioida.
Ajokortin vaatiminen autoiluun ja sen puuttuminen pyöräilystä luo selkeän eron sääntötuntemukseen, sillä virallinen ajokoe takaa autoilijoille perustavanlaatuisen liikenneturva sääntöymmärryksen. Koska pyöräilyyn ei vaadita ajokorttia, monilta pyöräilijöiltä puuttuu muodollinen sääntökoulutus, mikä heijastuu arjen tilanteisiin ja vaatii muilta tienkäyttäjiltä joustoa.
Joten tähän ei varmasti tarvitse mitään erikoista linkkiä, koska perustelut on loogisesti näin selvät.
Ei autoilijan edes tarvitse tietoisesti ajatella että käytämpä oikeuksiani ja ajan päälle.
Kyse voi olla ns. inhimillisesta apähuomiosta.
Eli katsotaan ettei lähistöllä ole ketään joka laillisesti saisi tulla suojatielle ja sen jälkeen keskittyy muihin asioihin.
Lakihan vaatii olemaan valppaana jos joku on selvästi tulossa suojatielle.
Älä jaksa jankata, on autoilijoita jotka ovat ajaneet kortin joskus 50 luvulla, eikä heille ole järjestetty pakollisia päivityskoulutuksia joten he ovat ns. salla viivalla pyöräilijöisen kanssa.
Jos vedät peliin sen että heidän olisi pitänyt ottaa selvää uusista säännöistä niin sama pätee pyöräilijöitä, heidän olisi pitänyt selvittää liikennesäännöt.
Lisäksi nykyäänkään autokouluissa ei keretä käydä kaikkea läpi jolloin paljon jää oppilaan harteille, aivan samoin kuin pyöräilijöillä sen tiendon hankkimininen voi jäädä.
Voisi vedota että pyöräilevä insinöri on saanut 100 kertaa enemmän koulutusta kuin tavallinen autoilija niin miksi se autokoulu joskus ammoisina aikoina tarkoittaa sitä että olisitietoinen kaikista lakipykälistä?
Lain mukaan jokaisen suomessa liikkuvan tulee tietää liikennesäännöt.
Ei laissa lue että jos ei ole saanut koulutusta niin laista ei tarvitse välittää mtään.
On otettava selvää mitä laki sanoo tekemisistään, se on lain perimmäinen idea.
Mitään "päälle ajo" -oikeutta ei ole olemassakaan. Kaikkien ensisijainen velvollisuus on välttää onnettomuuden syntyminen. Sääntöjen vastaisesti toimivia joutuu väistämään, jos muuten ajaisi päälle. Täysin väärässä olet siis väitteesi kanssa.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2
Tuo idea ei vaan toimi, koska polkupyöräkortti ei ole enää pakollinen, kuten aiemmin. Ja, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko, joten sekin vähentää entisestään tuon idean merkitystä pyöräilyyn liittyen.
Joten ei tarvitse olla tietoinen kaikista lakipykälistä liikenteeseen liittyen eikä edes insinööri 50-luvulta, kun kyse oli/on siitä, että moottoriajoneuvon kuljettajan pitää muistaa joustaa tarvittaessa pyöräilijän kanssa liikenteessä, koska pyöräilijän liikennesääntöjen tunteminen voi olla riittämätöntä. Ja näin tämä asia oli jo silloin 50-luvullakin.
Koska autoiluun vaadittiin ajokortti 50-luvulla ja pyöräilyyn ei niin kyllä salla viivalla autoilija sekä pyöräilijä saattavat olla edelleen, paitsi eivät tosin samalla viivalla.
>> "Jos vedät peliin sen että heidän olisi pitänyt ottaa selvää uusista säännöistä niin sama pätee pyöräilijöitä, heidän olisi pitänyt selvittää liikennesäännöt."
Niinhän pitääkin. Liikennesääntöjen mukaan, myös päivitetyt sellaiset, tulee liikenteessä toimia. Koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä.
Tuo ei ole totta, koska tämä sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko ja missään muualla kuin täällä ei ole noin mitenkään virallisesti tiedoitettu, että pyöräilijöiden pitää selvittää liikennesäännöt.-sivu
Sähköinen asiointi on jonkun tahon kanssa asiointia. Ennen asioitiin naamatusten, puhelimella tai postin välityksellä. Nykyään siis sähköisesti. Ei liity tähän aiheeseen mitenkään. Uuden tieliikennelain voimaan tulosta tiedotettiin kyllä. Oli tietoiskuja esim. telkkarissa ja lehdissä, toki myös netissä.
Sähköllä tämä toimii, joten sähköistä asiointia on tämäkin. Netti, telkkari ja lehdet eivät ole pakollisia, joten edelleen puuttuu se pohja/peruste, jonka mukaan pyöräilijän pitää tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kun ei vaadita tasa-arvoisesti sitä virallista ajokorttia, kuten esimerkiksi autoilussa.
Mikä tämä? En asioi täällä keskustelupalstalla, vaan keskustelen. Pohja on se, että lakien noudattaminen on kansalaisvelvollisuus.
Suomessa on sadoittain eri lakeja. Kaikkia Suomen lakeja on velvollinen noudattamaan, vaikka niitä ei opeteta tai opiskella missään. Esim. rakentamislaki koskee kaikkia, jotka tekevät hommia sen alaisiin asioihin liittyen, vaikka siitä laista ei tietäisi mitään. Rakentamislaissa säädetään rakennusten ja rakennuskohteiden suunnittelusta, rakentamisesta ja käytöstä.
Täysin arkijärjen vastaiseen ja epäreiluun tilanteeseen johtava tuo väite tuomita mahdolliseen rangaistukseen, koska jos ei ole ensin ollut velvoitetta tuntea lakia. Ja näin ollen pitäisi keskittyä enemmän ennaltaehkäisevään toimintaan kuin rangaistukseen.
Sähköinen asiointi edellyttää toimiakseen sanan varsinaisessa merkityksessa sähköä, kuten täällä ja keskustelu on asiointia jos on tietty tavoite, kuten näköjään sinulla on.
Se, ettei pyöräilijältä vaadita ajokorttia ei poista pyöräilijältä laissa olevaa velvoitetta noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Joten se linkki tuohon "autokoulun kirjaan" jossa selvitetään, että miksi väistämisvelvollisen ei pidä väistää, olisi hyvä tuoda julkisuuteen.
" Sääntöjen vastaisesti toimivia joutuu väistämään, jos muuten ajaisi päälle." Kyllä se väistämisvelvollinen "sääntöjen vastaisesti toimiva" joutuu tai sen jopa pitää väistää, joten Täysin väärässä olet siis väitteesi kanssa.
Pyöräilyyn liittyy se idea, että laki velvoittaa pyöräilijän tuntemaan itseään koskevat liikennesäännöt. Joten moottoriajaneuvon kuljettajalla ei ole, pyöräilijää kummempaa velvollisuutta, muistaa "joustaa" pyöräilijän kanssa liikenteessä.
Joten sääntöjen noudattamisen velvoittavuuden suhteen pyöräilijä ja autoilija on samalla viivalla.
Se ettei sähköinen asiointi ole pakko, pitää paikkansa, joka ei kuitenkaan poista sitä, että pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Joten ei ole pakko, osata /tietää/ hankkia tietoa, mutta velvollisuus sääntöjen noudattamiseen on.
Se pohja /peruste on se, että laki velvoittaa pyöräilijän noudattamaan itseään koskevia liikennesääntöjä. saako/hankkiiko jostain tietoa asiasta on sivuseikka, eikä tapaa ole määrätty, joten velvoite sääntöjen noudattamiseen on tasa-arvoinen ja kaikille sama.
Lakia rikkovaa joskus rangaistaan. Rangaistukselta ei välty vaikka ei tunne lakia, koska omantoiminnan osalta on velvollisuus noudattaa lakia. Joten ei tuossa mitään järjenvastaista tai epäreiluutta ole olemassa.
Kyllä on arkijärjen vastaista ja epäreilua saada pakkorangaistus, koska mikään pakko ei ole ollut ensin tuntea lakia.
Se velvoite sääntöjen noudattamiseen ei ole tasa-arvoinen ja kaikille sama, koska moottoriajoneuvon kuljettamiseen vaaditaan virallinen ajokortti ja pyöräilyyn ei. Joten ei ole myöskään sivuseikka, että miten itseään koskevat liikennesäännöt hankkii lain mukaan pohjana /perusteena.
Joten näin ollen pyöräilijää ei ole oikein myöskään rangaista.
Pyöräilyyn ei vaadita virallista ajokorttia, joten autoilija ei ole pyöräilijän kanssa samalla viivalla sääntöjen noudattamis velvollisuuden suhteen ja autoilijan ja pyöräilijän välinen vastuu on epätasainen pyöräilijän heikomman suojan vuoksi.
Se, ettei pyöräilijältä vaadita virallista ajokorttia riittää tähän kyllä perusteeksi.
Kuuluu ja joutuu ovat kaksi eri asiaa.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Noin kirjoittaa lainsäätäjä ja hänen sanominen pitää paikkansa, eikä yksittäisen huru-ukon tarinat jollakin keskustelupalstalla.
Ei siinä mahdollisessa rangaistuksessa ole, ei arki eikä pyhä järjen vastaisuutta, koska itseä koskevin sääntöjen mukaan on velvollisuus toimia, tuntee lain tai on tuntematta. Kas kun se tunteminen on oma valinta, ei siis pakko.
Se itseä koskeva sääntöjen noudattamisen velvollisuus on tasa-arvoinen, ollen sama kaikille.
Ja sivuseikkahan se tietysti on, että miten asiaa koskevan tiedon kukin hankkii, kun sehän on jokaisen oma asia, hankinta tapa on vapaa, eikä ole pakollista, noudattamiseen on velvollisuus.
Kyllä pyöräilijä liikennevirheestä rankaiseminen on oikein, koska pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä, tiesi niitä tai ei.
Pyöräilyyn ei vaadita virallista ajokorttia, mutta pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä, kuten autoilijalla on velvollisuus noudattaa omia , itseään koskevia sääntöjä. Sääntöjen noudattamisen suhteen suhteen molemmat on samalla viivalla.
Ei tuo riitä perusteeksi, koska on uhottu, että "Voin sen lähes koska tahansa todistaa autokoulun kirjasta,"
Taas kerran olisi aika antaa linkki tuohon "autokoulun kirjaan" jossa asia todistettaisiin koska muutenhan kyse vai mitään todistamattomasta mielipiteestä.
Oletko tosiaan sitä mieltä, ettei väistämisvelvollisen kuulu väistää, vaan sen joutuu tekemään se sääntöjen mukaan ajava?
Joten hallituksen esityksiin hirttäytyneen huru ukon komppaamisesi ei pidä paikkaansa ja olet täysin väärässä siis väitteesi kanssa.
Näköjään sulla on luetun ymmärtämis ongelma, koska lähes ei ole kaikki. Sitä tosi asiaa ei tarvitse oikeastaan mitenkään sen erikoisemmin todistaa, että moottoriajoneuvon kuljettajalla on tiukempi ja laajempi liikennesääntöjen tuntemis ja noudattamis velvollisuus kuin pyöräilijällä ja se on täysin loogisesti järkevää, koska moottoriajoneuvolla ajamiseen vaaditaan virallinen ajokortti ja pyöräilyyn ei.
Pyöräilijä ja autoilija eivät ole läheskään samalla viivalla itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamisen suhteen, koska autoiluun vaaditaan virallinen ajokortti ja autossa on enemmän suojaa myös ympärillä.
Arkijärjen vastainen ja epäreilu tilanne siis.
Autolla ajamiseenkaan ei tarvitse näköjään sitten enää virallista ajokorttia.
Kyllä se on sitten myös oma valinta hyväksyykö sitä rangaistusta vai ei.
Jep. Tieliikennelaki velvoittaa noudattamaan liikennesääntöjä, mutta myös huolellisuutta ja varovaisuutta. Se määrätään heti kolmannessa pykälässä.
"3 § (17.12.2020/1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
Vielä kyseisen pykälän perustelut:
"3 §.Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän yleisistä velvollisuuksista.
Pykälän 1 momentissa säädettäisiin ensinnäkin siitä, että tienkäyttäjän olisi noudatettava liikennesääntöjä. Liikennesäännöt tulee ymmärtää pykälässä laajasti: esimerkiksi liikenteenohjauslaitteisiin sisältyy paljon liikennesääntöjä. Sääntöjen lisäksi tulisi noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Pykälässä tarkoitetuista velvollisuuksista säädetään kansainvälisen tieliikennesopimuksen 7 artiklan 1 kohdassa ja voimassa olevan tieliikennelain 3 §:n 1 momentissa.
Kun tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä, hän lähtökohtaisesti noudattaa myös liikenteen edellyttämää huolellisuutta. Liikennesäännöt eivät kuitenkaan täysin määrittele niitä rajoja, joissa tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Siksi periaatteet täydentäisivät sääntöjä. Periaatteet ovat tärkeitä, koska kaikkia mahdollisia liikennetilanteita ei ole ennakolta mahdollista säännellä yksityiskohtaisilla liikennesäännöillä.
Pykälän 2 momenttiin sisällytettäisiin tienkäyttäjää koskeva kielto estää tai haitata yleisesti liikennettä. Ajoneuvoa ei saisi ajaa aiheettoman hitaasti eikä ajoneuvolla saisi tarpeettomasti äkkiä jarruttaa. Vastaava kielto on voimassa olevassa tieliikennelain 3 §:n 2 momentissa."
Lakien noudattaminen on kansalaisvelvoite.
Kuten autoilussa se ei ole samoin myös pyöräilyssä.
On sama velvoite kaikkien lakien osalta. Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista.
"ignorantia juris non excusat" tai "ignorantia legis neminem excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan henkilö, joka ei ole tietoinen laista, ei voi välttää vastuuta lain rikkomisesta pelkästään olemalla tietämätön sen sisällöstä.
Laillisuusperiaatteessa täytyy olla vaatimus, että ihmisten on pakko ennalta selvästi tietää, mitkä teot ovat kiellettäviä tai rangaistavia, jotta pakkorangaistuskin voi olla oikein ja näin ei vaan ole tällä hetkellä riippumatta tästä sähköisestä asioinnista.
Ei siinä luetun ymmärtämisen ongelmaa ole ,sen paremmin kuin olisi väitetty lähes olevan kaikki. Joten kun jotain uhoaa tyyliin "Voin sen lähes koska tahansa todistaa autokoulun kirjasta," niin pitäähän sitä sanansa pitää tai myöntää, että tulipa taas kerran valehdeltua.
Ei siitä ole ollut edes kyse, että kenellä on tiukempi tai laajempi liikennesääntöjen tuntemisen velvoite , koska kaikilla on tasan tarkkaan sama velvollisuus noudattaa itseään koskevia sääntöjä.
Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että koska uhotusta "autokoulun kirjasta" nähdään muutakin todistetta, kun asiasta täysin sivussa olevaa kiemurtelua ja asiaan mitenkään liittymätöntä selittelyä.
Eikä tuo toisen kirjoittajan joksikin kuvitelluksi ongelmaiseksi i leimaaminen ainakaan vähennä tuon "koska tahansa todistamisen" lausuman toteen näyttämisen tarpeellisuutta.
Sillä, että onko ympärillä jotain suojaa tai ei, ei ole merkitystä siihen, että molemmilla on täysin sama velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Jos on arkijärjen vastainen, niin silloin se arkijärki ei ole kohdallaan. Ja onhan tilanne reilu, koska on pyöräilijä täysin itsensä päätettävissä, toimiiko liikenteessä sääntöjen vastaisesti vai ei.
Mistä moinen erikoinen mielleyhtymä?
Jos näin on niin silloin on myös pyöräilijän itsensä päätettävissä hyväksyykö mahdollista rangaistusta vai ei.
Kyllä sillä on vaan merkitystä onko enemmän suojaa ympärillä vai ei ja samalla myös onko virallista ajokorttia vai ei.
Toki sen mahdollisen rangaistuksen voi olla hyväksymättä, ei sen hyväksymiseen ole pakko, maksaminen /suorittaminen taas on pakollista, jopa pakkokeinojen uhalla.
Ja pitkä litannia sitä jo mainittua liirumlaarumia.
Sääntöjen noudattamattomuus on sekä kiellettyä , että järjetöntä.
On täysin sama niin autoilijan kuin pyöräilijän kohdalla.
Laista tietämättömyys ei vapauta sen noudattamisesta. Muuten miksi se itseä koskevien liikennesääntöjen noudattaminen on muutamalle pyöräilijälle niin vaikeaa, että siitä pitää suoli palstalla vuositolkulla jankata?
Ei siinä ole mitään valehdeltu jos voi lähes koska tahansa todistaa ja tänne ei todista mitään. Jos olisi sanottu, että voi todistaa koska tahansa ilman tuota lähes sanaa niin silloin tilanne olisi toinen, joten turhaan vääristelet asioita. Pyöräilijällä ei ole yhtä hyvää suojaa ympärillä kuin autoilijalla ja autoiluun vaaditaan myös virallinen ajokortti ja näin ollen autoilijalla on myös tiukempi sekä laajempi liikennesääntöjen tuntemis ja noudattamis velvollisuus kuin pyöräilijällä. Kaikilla ei tasan tarkkaan ole samaa velvollisuutta noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä siis.
Onko sähköinen asiointi mahdollisuus tai pakko , niin se ei poista sitä tosiasiaa, että itseään koskevien sääntöjen noudattamiseen on velvollisuus. Sillä , että tietääkö mitkä teot on rangaistavia ja mitkä ei, ei poista pakkorangaistuksen oikeutusta.
Joten oikeinhan se rangaistus sääntöjen rikkomuksista on, vastakkaisista mielipiteistä huolimatta.
Tosin jos näin on niin silloin autoakin saa ajaa liikenteessä käymättä autokoulua ja ilman virallista ajokorttia.
Voita voi tulla hakemaan leivänpäälle. Se on sitten eriasia saako sitä vai ei.
Mitään erikoista mielleyhtymää siinä ei pitäisi olla jos autoilija ja pyöräilijä on täysin samassa tasa-arvoisessa tilanteessa.
Henkilö, joka ei ole tietoinen laista, ei voi välttää vastuuta lain rikkomisesta pelkästään olemalla tietämätön sen sisällöstä. Tietämättömyyteen ei voi vedota.
Tuo on täysin maalaisjärjen vastaista, epäreilua ja epäoikeudenmukaista, koska kyllä laki täytyy vaatia ensin tuntemaan, kuten autokoulussa jos meinaa autolla ajaa, jotta mahdollinen rangaistuskin on sitten myös oikein ja oikeudenmukainen.
Ei se ympärillä oleva suoja sen paremmin kuin virallinen ajokortti, tai niiden puuttuminen, muuta miksikään sitä, että on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Kyllä sitä on valehdeltu ja oman valehtelun puolustamista se on esitetty kiertely ja kiemurtelu. Mikä siinä on, ettei kantti kestä sanoa totuutta, ettei sitä väitettyä "autokoulun kirjaa", ole edes olemassa, johon esitetty "voin todistaa" oma huuhaa mielipide nojaa?
Auton peltikuori ja ajokortin tuoma liikennesääntöjen tuntemisen laajuus, ei muuta sitä tosiasiaa, että autoilijalla ja pyöräilijällä on tasan tarkkaa yhtä iso velvoittavuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
On totta, että autoilijalla on pyöräilijää laajempi liikennesääntöjen tuntemis velvoite, mutta sääntöjen noudattamisen velvollisuuden suhteen tilanne on molemmilla sama. Sekin on totta, että hullut ja humalaiset on rajattu itseään koskevien sääntöjen noudattamisen ulkopuolelle, johon ryhmään myös monet pyöräilijät haluaa itsensä rinnastettavan, kuten palstan kommenteista käy ilmi.
Tosin kun juuri niin on, kuin vastaamassasi kommentissa sanotaan, niin autoa ei saa, tahallisesta väärin tulkinnasta huolimatta, ajaa ilman virallista ajokorttia.
Voista tai sen hakemisen kuvitelmista huolimatta, saadun rangaistuksen maksamiseen/suorittamiseen on pakko.
Vastasitkohan nyt oikeaan kommenttiin, kun kysymys/mielipide oli, "Autolla ajamiseenkaan ei tarvitse näköjään sitten enää virallista ajokorttia." Tuota sitten ihmeteltiin, "Mistä moinen erikoinen mielleyhtymä?" kysymyksellä.
Kommentistasi toki olen kanssasi liikuttavan yksimielinen.
Vaikka laki tuntuisi maalaisjärjen vastaiselta ja epäreilulta sekä epäoikeudenmukiselta, niin vaatimus omien, lain vastaisten tekojen, rankaisun oikeellisuuteen perustuu siihen maalisjärjen olemassa oloon, jota ei sitten , kommentistasi päätellen, aina ole.
Tosin tuohon maalisjärkeen ja epäoikeudenmukisuuteen ei perustu yhtään mikään, kun eivät ne ole edes mitään oikeita sanojakaan.
Kyllä jos pyöräilijä ja autoilija on täysin samassa tasa-arvoisessa tilanteessa niin silloin autolla ajamiseenkaan ei tarvitse enää olla virallista ajokorttia ja katsastus vaatimusta tai sitten päinvastoin pyöräilyssä pitäisi olla myös virallinen ajokortti ja katsastus vaatimus.
Joten pyöräilijä ja autoilija ovat hyvin epätasaisessa asemassa toisiinsa nähden.
Aina voi vaatia niin se on sitten eriasia saako sitä vastimusta läpi vai ei.
Kyllä se on heti kerrottu, että voi lähes koska tahansa sen todistaa ja siinä linjassa on oltu kokoajan eikä siinä ole mitenkään valehdeltu tai kiemurreltu jälkeenpäin yhtään mitenkään, vaikka koitat parhaasi mukaan totuutta vääristelläkin. Autoilijalla on tieliikennelaissa määritelty erityinen ennakointivelvollisuus liikennesääntöjen noudattamisen suhteen.
Autoilijalla on tieliikennelaissa 4 §:n mukainen määritelty erityinen ennakointivelvollisuus liikennesääntöjen noudattamisen suhteen.
Ilmeisesti pitäisi kun aika moni pyöräilijä piiloutuu tuon koulutuksen puutteen taakse ja harhaisesti luulee ettei säännöt silloin koske heitä.
Laki nyt ei erottele ajokortillista tai kortitonta kun kyse on liikennesäännöistä.
Moni ajelee autoa ilman ajokorttia, eli saako he silloin rikkoa liikennesääntöjä miten haluavat?
Myös joskus 72v sitten ajettu ajokortti ja siihen liittyvä opetus ei anna eväitä tämän päivän liikenteeseen, eli he ovat lähes pyöräilijän tasossa kun katsotaan koulutusta.
Jotkut saavat ajokorttikoulutuksen opetusluvalla ja nykyään ei opettajaa testata mitenkään, eli hänen tietotaito ja metodit voivat olla erittäin vajaat.
Kuten huomataan on ajokortti ja autokoulu siis pelkkä väkisin tehty veruke sille että vastuu vyörytettäisiin autoilijoille.
Tämä pyöräilijöiden harhaluulo ei ole mikään uusi asia, jo -80 luvulla pyöräilijä pyöräillessään kadulla huusi kurkku suorana että aikö autoilijat osaa liikennesääntöjä kun ajoivat oikealta väistämättä, lisäsi että eikö autoilijat ymmärrä että hän on pyöräilijä.
Silloin oli ehkä ymmärrettävää tuollainen harhaluulo kun ei ollut nettiä eikä mediassakaan juuri puhuttu pyöräilijöiden liikennesäännöistä.
Nykyäänhän jos on pienintäkään kiinnostusta niin saa oikean tiedon helposti.
Miten noiden pyöräilijöiden piiloutumisten ja hsrhaluulojen olemassaolo on todennettu?
Tosin 50 luvullakin autoilijalla on ollut jo silloin parempi suoja ympärillä ja virallinen ajokortti vaatimus, kuten aiemmin pyöräilyynkin on vaadittu virallinen ajokortti sekä tiedoitus on toiminut ilman nettiäkin, joka on valintamahdollisuus, ei pakko. Ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin ja tiedon saa kyllä helposti, vaikka täältä sitten jos ja kun tuolle sinun mainitsemallesi ns linjalle lähtee.
Vaikka mielestäsi on täysin maalaisjärjen vastaista, epäreilua ja epäoikeudenmukaista, niin se pitää silti paikkansa. Noin se vaan on. Tietämättömyys ei oikeuta mihinkään.
Kaikille tienkäyttäjille on määrätty ennakointivelvollisuus, ei pelkästään autoilijoille. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Kyseisen 4 § perustelut ja tarkoitus löytyy tästä keskusteluketjusta. Siitä vaan lukemaan ja tutustumaan. Se on sitten eri seikka, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Tosin tienkäyttäjien ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin, joten se siitä.
Ei ehkä perustu. Mainitut sanat sinällään on vakiintuneessa käytössä ja täysjärkiset jopa ymmärtää sen mitä ne tarkoittaa.
Kyllä autoilija ja pyöräilijä on täysin tasa- arvoisessa tilanteessa sen suhteen, että molempien pitää noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä. Tästähän oli kyse.
Kas kun se sääntöjen noudattamisen velvollisuus ei riipu siitä, että toiselta edellytetään ajokortti ja ajoneuvolle katsastus ja toiselta taas ei.
Ovat täysin tasa-arvoisessa asemassaa itseään koskevien sääntöjen noudattamisen suhteen.
Tottahan se on , että aina voi vaatia ja yrittää esittää koottuja selityksiä saamastaan rangaistuksesta, kun ja jos rangaistuksen antajana on viranomainen, kuten yleensä on, niin pakko sen maksamiseen/ suorittamiseen on.
Onhan se heti kerrottu, (valehdeltu)että voi lähes koska tahansa sen "autokoulun kirjan " olemassa olon todistaa, jonka edes olomassa oloa ei kykene todistamaan. kiemurteluahan nuo selitykset on , kun ei vaan pysty todistamaan sitä mitä ei ole olemassa, joten totuuden vääristelyähän tuo selittely on.
Eikä se autoilijalle määrätty ennakointi velvollisuuskaan mitenkään koske erityisesti liikennesääntöjen noudattamista, vaan ennakointivelvollisuus tarkoittaa lakisääteistä velvollisuutta varautua toisten toimintaan ja mahdollisiin virheisiin vaaran tai vahingon välttämiseksi.
Kannattaa huomata , että velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Eikä se 4§ mukainen ennakointi velvollisuus erityisesti edes koske autoilijaa, koska kaikki on velvollisia noudattamaan itseään koskevia liikennesääntöjä.
Tuskin mitään rangaistusta autoilijan ja pyöräilijän välisistä tilanteista liikenteessä pyöräilijälle tulee, koska autoilijaan kohdistuu erityisesti se ennakointivelvollisuus 4 §.
Eivät ole, koska ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti autoilijaan.
Tosin ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti autoilijaan eikä pyöräilijään, joten eriarvoisessa asemassa pyöräilijä ja autoilija ovat liikennesääntöjen noudattamisessa.
Esimerkiksi, tällä pastalla tuo harhaluuluulon olemassa olo näkyy jos ei jokaisessa, niin melkein jokaisessa kommentissa vastauksena pyöräilijää itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuuden vähättelynä.
Tyyliin ei ole pakko tietää, ei ole pakko osata , ei ole pakko ottaa asiasta selvää, jne.
Eli ei siis mitenkään.
Kas, kun kyseisiä sanoja ei ole edes olemassa, joten ne eivät ole sinällään missään vakiintuneessa käytössä eivätkä ne perustu yhtään mihinkään kuin kuvitelmissasi vain.
Tuota pyöräilyyn vaaditun ajokortin olemassa ololla ei oikein kannata elämöidä, koska moinen vaatimus oli voimassa vai pienen aikaa ja rajatulla alueella, ja vain jonkin kapinan keston aikaa.
"Ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin"
Ja taas väärin, Velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä. Ja jokaista tasapuolisesti.
Ja tuo suuremman riskin muodostaminenkin on vain kuviteltua huuhaata.
Eipäs kohdistu, koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä. Joten se siitä kuvitelmasta.
Kyllä joo. Sitä en ole väittänytkään, että ennakointivelvollisuus 4§ ei kohdistu ollenkaan jalankulkijan tai pyöräilijän velvollisuuteen. Vaan, että se on erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajien velvollisuus.
Tuo pitää paikkansa.
Ei ole huuhaata. Määritelmä löytyy toissijaisesta oikeuslähteestä.
Kyllä kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia varautumaan toisten virheisiin, joten se siitä.
Tuo ei pidä paikkansa, koska ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaisesti moottoriajoneuvonkuljettajien pitää varautua erityisesti toisten tielläliikkujien virheisiin.
-sivu
Toisaalta, kun tuota ajokorttia ei enää pyöräilijöiltä vaadita ja siinä suhteessa on kehityksessä menty taaksepäin niin tuo ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu kyllä sitten moottoriajoneuvojenkuljettajiin erityisesti velvoittaen heitä varautumaan toisten tielläliikkujien virheisiin.
Ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaisesti moottoriajoneuvonkuljettajien on erityisesti varauduttava toisten tielläliikkujien virheisiin vähättelemättä siis.-sivu
Ei niin pelkästään autoilijoita vaan kaikkia moottoriajoneuvonkuljettajia ennakointivelvollisuus 4 § koskee erityisesti varautumaan toisten tielläliikkujien virheisiin.
Ennakointivelvollisuus 4 § koskee kyllä aivan jokaista tielläliikkujaa, paitsi erityisesti se koskee moottoriajoneuvonkuljettajia varautumaan toisten tielläliikkujien virheisiin. Ja lähes koska tahansa ei ole sama asia kuin koska tahansa, joten ei ole mitään valetta siinä heti alkuun sanottu. Jos olisi sanottu, että voi koska tahansa todistaa sen autokoulun kirjan eikä todistaisikaan niin silloin se olisi vasta se valhe.
Jotenkin tuntuu että olet ymmärtänyt asian siten että kun lainsäätäjä on määrännyt huollelisuusvelvoitten kaikille tiellä liikkujille niin se lisäys että on oltava erityisen huolellinen tarkoitta sinun mielestä että pyöräilijöiltä ja jalankulkijoilta otetaan pois sitä huolellisuusvelvoitetta ja siirrteään autoilijoille.
Ei kyllä se huolellisuusvelvoite säilyy edelleen kevyenliikenteen liikkujille vaikka autoilijoille olisi asetettu pikkuisen isompi huolellisuusvelvoite.
Ei autoilijna vähän suurempi huolellisuusvelvoite poista kevyenliikenteen huolleisuusvelvoitetta kuten tunnut luulevan.
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet ja tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskevat kaikkia tienkäyttäjiä. Tienkäyttäjä mainitaan molempien velvollisuuksien osalta, ei autoilija. Lainsäätäjä toteaa kuitenkin että:
"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus ei kuitenkaan poista mitään velvollisuuksia muilta, vaan lisää velvollisuuksia moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille.
Ei tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus kohdistu erityisemmin kehenkään, vaan se määrätään tienkäyttäjille ilman mitään erottelua. Se on sitten täysin eri seikka, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvoite liikenteessä itseään heikommassa asemassa olevia kohtaan.
Liikennesääntöjen noudattamisvelvoitetta ei ole vähätelty. Tietyillä tienkäyttäjillä on sitten vaan enemmän ja erilaisia sääntöjä sekä enemmän vastuuta, kuin toisilla. Näin on, kun vertaa moottoriajoneuvon kuljettajan velvollisuuksia esim. jalankulkijoihin ja tietyiltä osin myös pyöräilijöihin.
Kyllä ennakointivelvollisuus 4 § korostuu erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajilla heidän aiheuttamansa suuremman vaaran vuoksi.
Kyllä pyöräilijäkin on saamansa rangaistus maksettava, siitähän tässä oli ja on kyse.
Eikä se 4§ kohdistu erityisesti autoilijaan, koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Kuten mainittu, lähes jokaisessa vastaamassasi mainitussa kommentissa.
Tokihan mainitut sanat on olemassa, onhan ne joku tänne kirjoittanut ja täysjärkiset ne jopa ymmärtää, joten kyllä se on kuvittelua , ettei noita sanoja muka olisi olemassa.
Ei kukaan ole sanonut, että olisit väittänyt ettei 4§ koskisi ollenkaan jalankulkijoita tai pyöräilijöitä.
Miksi taas tuo tuttu kiemurtelu ja saivartelu sekä asian sivusta selittely, kun tuo väitteesi moottoriajoneuvonkuljettajan erityis velvollisuudesta ei pidä paikkaansa.
Ei se ole erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajan velvollisuus, vaan velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Määritelmä on huuhaata, ja hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän huru ukon oman pään tuotosta.
Ei koske mitenkään erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia. Koskee aivan samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia. Joten se siitä.
Tuo pitää paikkansa. Koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Mitään erityisvelvollisuutta mainittu pykälä ei sälytä moottoriajoneuvonkuljettajille.
Pykälä koskee samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia.
Ei 4§ mukainen ennakointivelvollisuus kohdistu mitenkään erityisesti moottoriajoneuvojenkuljettajiin, vaan se koskee aivan samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia.
Ei tuossa 4§ mainita mitään moottoriajoneuvonkuljettajien erityis varautumisesta. joten ei pidä yrittää lisäillä pykäliin omiaan.
Kyllä tieliikennelain 4 §:n mukainen ennakointivelvollisuus korostaa erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajien vastuuta. Vaikka sääntö koskee kaikkia tienkäyttäjiä, vastuu korostuu painavan ja nopeasti liikkuvan ajoneuvon ratissa.
Kyllä koskee. Ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaisesti siihen sisältyy myös moottoriajoneuvon kuljettajien suurempi vastuu, vaikka ei suoraan niin silti.
Kyllä koskee, vaikka ei suoraan niin silti, joten se siitä.
Kyllä se moottoriajoneuvon kuljettajien suurempi vastuu sisältyy tuohon ennakointivelvollisuus 4 §:ään, vaikka ei suoraan niin silti.
Toki täällä ne sanat on olemassa sitä en ole väittänytkään vaan, ettei niitä missään muualla ole ollut ja näkynyt. Vaikka täysjärkiset ymmärtää vaan sen, kun asiosta puhutaan niiden oikeilla nimillä, joten se on kuvittelua jos niillä väärillä sanoilla on jokin oikea todellinen merkitys.
Kyllä se ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajiin, vaikka ei suoraan niin silti, joten pyöräilijän mahdollisesti saama rangaistusmaksu voi näin ollen olla myös virheellinen.
Ei koske erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia , koskee kaikkia liikenteessä olevia varautumaan samalla tavalla.
Ei 4kykässä sanota , että koskee erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia, vaan on sanottu, että koskee kaikkia liikenteessä liikkuvia.
Ja kun ei koskaan pysty todistamaan väitettä tuosta "autokoulun kirjasta" niin valehteluahan tuo lähes koska tahansa väitekin on.
Se mitä "jotenkin tuntuu" on sitä oman pään paikkansa pitämätöntä tuotosta . Koska ei autoilijalle ole asetettu, sitä "vähän isompaa" velvoitetta, kuin kaikille tienkäyttäjille.
Mainitsemasi "tunnut luulevan" ei ole olemassa, joten se on vain kuvitelmaasi.
Kyllä se on itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamisen velvollisuuden vähättelyä, kun useassa kommentissa korostetaan, ettei pyöräilijä tarvitse tietää, pyöräilijän ei tarvitse noudattaa, pyöräilijän ei ole pakko osata, pyöräilijän ei tarvitse ottaa selvää, jne.
Ei korosta erityisesti kenenkään velvollisuutta, vaan velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Eikä missään mainita , että moottoriajoneuvot aiheuttaisi muita suurempaa _vaaraa_ liikenteessä.
Kyllä koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, vaikka ei suoraan niin silti se sisältyy siihen.-sivu
Kirotus virhe, kommentin piti alkaa "Ei 4 pykälässä sanota" jne.
Kikkeli.
Ei koske erityisemmin ketään, vaan velvoite koskee kaikkia tienkäyttäjiä.
Kyllä se koskee kaikista eniten erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia.
Ei korostu minkään ajoneuvon painon tai nopeuden mukaan tai takia.
moottoriajoneuvon kuljettajille ei sääntö määrää muita suurempaa vastuuta. Ei suoraan ei väärään eikä silti.
Ei koske , ei suoraan eikä silti, joten se siitä.
Ei sisälly, ei suoraan , ei väärään , eikä silti.
Kyllä nuo mainitut sanat on niin täällä kuin joka paikassa muuallakin. Täysjärkiset ymmärtää, niin täällä kuin muualla, sen mitä nuo sanat tarkoittaa, joten ei nuo sanat ole vääriä ja niillä on aina oikea ja todellinen merkitys, jonka mainitut täysjärkiset on aina tienneet ja ymmärtäneet.
Ei 4§ määräämä velvollisuus kohdisti erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajiin, vaan aivan samalla tavalla kaikkiin tiellä liikkuviin.
Pyöräilijä saaman rangaistuksen oikeellisuus ei liity mitenkään kyseiseen pykälään.
Ainahan rangaistuksen saajan mielestä se on virheellinen.
Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia ,ei suoraan eikä se sisälly tuohon pykälään, vaan koskee kaikkia liikenteessä olevia samalla tavalla.
Olet väittänyt ettei noita sanoja ole olemassa , joten miksi taas syöt sanojasi ja valehtelet?
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Ei koske kaikista eikä muistakaan syistä eniten moottoriajoneuvon kuljettajia. Koskee kaikki samalla tavalla.
Pippeli.
Kyllä koskee, kun erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa ja näin ollen erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia.
Toki täällä ne sanat on olemassa. En ole väittänyt ettei niitä täällä olisi vaan muualla niitä en ole nähnyt, joten en ole valehdellut.
Kyllä koskee erityinen varovaisuus 3 §:n kautta.
Erityinen varovaisuus 3 §:n kautta se moottoriajoneuvojen erityinen vastuu määrittyy.
Ei niitä muualla ole näkynyt ja täysjärkiset sen ymmärtää, kun väärät sanat aiheuttaa väärinkäsityksiä.
Kyllä vaan koskee silti epäsuorasti, joten se siitä.
Kyllä vaan määrää, vaikka muuta väitätkin.
Kyllä vaan korostuu, vaikka muuta väitätkin.
Kyllä vaan koskee epäsuorasti, joten silti.
Juu, ei tuon 4 pykälän liikennesääntö, mutta kylläkin sitten moni muu liikennesääntö.
Joo näin on, kuten erityinen varovaisuus 3 § liikennesääntö, joka tuohon ennakointivelvollisuus 4 §:ään liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen.-sivu
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, vaan koskee samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia.
Myöskään pykälät 3 ei liity eikä mitenkään kietoudu pykälän 4 kanssa.
Valehtelet varmasti. Et ole voinut olla näkemättä noita sanoja myös muualla kuin täällä.
Ja valetta väitteesi on , vaikka et olisi nähnytkään, koska väitit , ettei noita sanoja ole olemassa ja olisivat vääriä.
Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, ei pykälän 3 kautta eikä minkään muunkaan kautta.
Se moottoriajoneuvojen erityinen vastuu, jota pykälässä 4 ei ole olemassa, ei määrity minkään muun pykälän kautta, koska mainitsemaasi erityisvastuuta ei ole edes olemassa.
Kyllä noita yleisiä sanoja näkyy joka paikassa, eikä ne ole mitenkään vääriä, jonka täysjärkiset toki ymmärtää, eikä ne tietenkään, edelleenkään kenellekään täysjärkiselle, aiheuta mitään väärinkäsityksiä.
Ei koske , ei suorasti ei epäsuorasti, eikä silti, joten se siitä.
Ei määrää, eikä se ole väite vaan fakta.
Ei korostu minkään ajoneuvon painon tai nopeuden mukaan tai takia, eikä se ole väite vaan asia on niin.
Ei koske ketään epäsuorasti, eikä silti, vaan koskee aivan kaikki liikenteessä liikkuvia aivan samalla tavalla ja suoraan.
Harhaisesta kuvitelmastasi huolimatta, mainitsemasi pykälät ei liity eikä kietoudu toisiinsa, ei tiiviisti eikä väljästi.
"Liittyy ja tiivistyy" setä ei oikein ymmärrä asioita.
"Liittyy ja kietoutuu" sanottiin, joten täti ei oikein ymmärrä asioita.
Kyllä ne pykälät liittyvät ja kietoutuvat tiiviisti yhteen harhaisesta kuvitelmastasi huolimatta.
Kyllä koskee epäsuorasti moottoriajoneuvon kuljettajia erityisesti.
Kyllä korostuu kaikkien ajoneuvojen painon ja nopeuden mukaan. Eikä se ole väite vaan asia on niin.
Kyllä määrää, eikä se ole väite vaan fakta.
Kyllä se vaan koskee epäsuorasti, vaikka ei suoraan, joten se siitä.
Kyllä väärinkirjoitus muuttaa asiasisältöä, jonka täysjärkiset toki ymmärtää, että on tärkeää puhua asioiden niiden oikeilla nimillä vaan.
Kyllä se erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa ja näin ollen moottoriajoneuvon kuljettajalla on suurempi vastuu väistämisvelvollisuudesta.
Kyllä se vaan koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, kun erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa.
Tosin en ole nähnyt kyseisiä sanoja muualla kuin täällä, joten ei ole valetta silloin jos ei niitä ole olemassa muualla kuin täällä. Todista sitten se, että olen nähnyt nuo sanat muualla kuin täällä, jotta et valehtele.
Kyllä koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia erityinen väistämisvelvollisuus erityinen varovaisuus 3 §:n ja ennakointivelvollisuus 4 §:n liittyessä ja kietoutuessa tiiviisti yhteen.
Pippeli.
"Liittyy ja kietoutuu" sanottiin, joka mielikuvituksen tuotetta.
Ei ne pykälät mitenkään liity eikä kietoudu toisiinsa, vaikka aivovammainen niin kuvittelee.
Ei koske ketään epäsuorasti, eikä moottoriajoneuvon kuljettajia erityisesti.
Minkään ajoneuvon paino tai nopeus ei korostu pykälän velvoittavuudessa, joka on fakta, kun asia ei kuvittelemallasi tavalla ole.
Ei määrää, eikä se ole väite vaan fakta.
Ei koske epäsuorasti joten se siitä.
Ei yleisesti käytettyjen nimien käyttö asiasisältöä muuta, jonka täysjärkiset aivovammaisesta poiketen ymmärtää, asioista oikeilla nimillä puhuessaan.
Ei se 3§ liity eikä kietoudu mitenkään 4§:än kanssa, eikä näin ollen muodosta moottoriajoneuvon kuljettajalle suurempaa vastuuta väistämisvelvollisuudessa..
Ei se vaan koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, kun erityinen varovaisuus 3 § ei liity eikä kietoudu yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa.
Kyllä ne pykälät varmasti liittyy ja kietoutuu toisiinsa, vaikka muuta aivovammainen kuvittelija valehtelisikin.
Sanottiin "liittyy ja kietoutuu", joka on totuus.
Valehtelet varmasti. Et ole voinut olla näkemättä noita sanoja myös muualla kuin täällä.
kyllä sanat on niin yleisiä , että aivovammastasi huolimatta ne olet varmasti nähnyt muuallakin kuin täällä. onhan tuo parempi todistus kuin sinun "autokoulun kirjan " olemassa olo.
Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, kun 3§ ja 4§ eivät liity eikä kietoudu mitenkään toisiinsa.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
.... piti olla yleisesti käytettyjen sanojen jne.....
Kyllä yleisesti käytettyjen sanojen käyttö ei oikeaa todellista asiasisältöä muuta, kun puhutaan niiden asioiden oikeilla nimillä, jonka täysjärkiset ymmärtää aivovammaisesta poiketen.
Kyllä erityisesti koskee moottoriajoneuvon kuljettajia, kun erityinen varovaisuus 3 § ja ennakointivelvollisuus 4 § liittyvät tiiviisti kietoutuen toisiinsa yhteen.
Tosin sinä valehtelet varmasti, koska todisteet sinulta puuttuvat, joten kyllä ne sanat on niin yleisiä lähinnä sinun aivovammaisen mielikuvituksen valheellista tuotosta vaan, että autokoulun kirjaakaan ei tarvitse todistaa.
Kyllä se vaan koskee valheellisesta väitteestäsi huolimatta.
Kyllä se vaan liittyy ja kietoutuu jne valheellisesta väitteestäsi huolimatta.
Kyllä se koskee epäsuorasti valheellisesta väitteestäsi huolimatta, joten se siitä.
Määrää kyllä, eikä se ole väite vaan fakta.
Korostuu kyllä, joka on fakta, kun asia ei kuvittelemallasi tavalla ole.
Koskee kyllä epäsuorasti ja moottoriajoneuvon kuljettajia erityisesti.
Liittyvät ne pykälät kyllä kietoutuen tiiviisti toisiinsa yhteen, vaikka aivovammainen muuta kuvitteleekin.
Tosin sanottiin "liittyy ja kietoutuu", joka on totuus.
Ennakointivelvollisuus 4 § liittyy erityinen varovaisuus 3 §:n kanssa tiiviisti kietoutuen yhteen, joten moottoriajoneuvonkuljettajilla on erityinen väistämisvelvollisuus. Ja, kun on sanottu, että "lähes koska tahansa" pystyy todistamaan autokoulun kirjan eikä todista täällä niin ei ole myöskään mitään valehdeltu. Olisi pitänyt sanoa, että "koska tahansa" pystyy todistamaan autokoulun kirjan ja jos ei sitten todistaisikaan täällä sitä niin silloin se olisi vasta se valhe. Joten sinun väitteesi vain on valehtelua.
Ei ei ei, ei se noin mene. Periaatteet ja liikennesäännöt ovat erillisiä asioita, eri lukuja tieliikennelaissa.
Periaatteissa määrätään tienkäyttäjän yleisiksi velvollisuuksissa, että vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennesääntöjen noudattaminen ei tuo lähtökohtaisesti huolellisuutta vaan sitä on noudatettava liikennesääntöjen lisäksi.
Kaikki periaatteet eivät edes ole laissa lueteltu tai määrätty, mutta ovat silti voimassa. Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, kun ennakointivelvollisuus taas on. Silti molemmat ovat voimassa.
Lainsäätäjä on kirjoittanut: "Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä."
Luottamusperiaate on siis voimassa, vaikka sitä ei mainita kertaakaan tieliikennelaissa. Useiden muidenkin periaatteiden osalta on täysin sama asia. Luottamusperiaatteeseen liittyy sitten vahvasti ennakointivelvollisuus, eli pitää ennakoida muiden tekoja havaintojen ja olemassa olevan tiedon perusteella.
Lainsäätäjä on kirjoittanut: "Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
" Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Eli silloin kun kyseessä on pyöräilijä , niin sen tekemät virheet siirtyy onnettomuuden sattuessa autonkuljettajan vastattavaksi.
Eivät siirry. Et ymmärrä lukemaasi. Yhden tienkäyttäjän teot eivät koskaan siirry toiselle. Jos joku ei osaa ottaa muiden teot ja liikkuminen huomioon, niin sen hänen itsensä virhe, ei sen toisen.
Sehän on niin, että pyöräilijän tekemät virheet, pyöräilijän ja autoilijan välissä onnettomuuksissa, siirtyy aina korvausvastuineen autoilijan kontolle, ja aina sitä varmemmin kun tai jos se pyöräilijä , kaikkien onneksi, vielä sattuu kuolemaan. Joten kyllä lukemani ymmärrän, kun taas sinä et halua tosiasiaa tunnustaa.
Muiden tekoja ja aivoituksia on mahdoton kenenkään liikenteessä edes yrittää mitenkään tulkita, koska silloin ne ainakin menevät väärin, eikä onnettomuutta silloin estä mikään.
Saa nähdä, alkaako tästä taas loppumaton jankuttaminen. Eikö mielikuvitus riitä keksimään uusia aiheita?
Jonkun tienkäyttäjän teot eivät koskaan siirry jollekin toiselle tienkäyttäjälle.
Eihän tästä mitään loputonta jankuttamista tulle, ellet sitten tästä sellaista tee.
Miksi jotain uusia aiheita pitäisi keksiä, kun riittäähän tässäkin aihetta kerrakseen.
Ainakin pyöräilijän ja autoilijan välisisä onnettomuuksissa, ne pyöräilijän (väärät) teot siirtyy aina autoilijan kontolla, kuten vastaamassasi kommentissa on oikein kerrottu.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Olen kyllä nähnyt liikenteessä pyöräilijöitä jotka näyttävät suuntamerkin ja varmistavat turvallisen tien ylityksen ja noudattavat väistämissääntöjä.
En sitten tiedä ovatko he myös autoilijoita mutta kaikkien pyöräilijöiden tulisi toimia noin riippumatta onko saanut liikennekoulutusta koskaan.
Tietoa on kyllä saatavilla.
Eivät siirry. Autoilija ihan omista teoistaan on vastuussa, ei muiden. Jos ajaa jonkun päälle, niin on vastuussa siitä, vaikka se toinen toimisikin sääntöjen vastaisesti.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin kullit pyllyssä, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Pyöräliiton mainossetä taas vauhdissa.
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/8f368779-b4f1-44ea-9c82-7df5d93d4524
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Uuuuhhhh.... pyöräliitto.
https://pyoraliitto.fi/
Kyllä ne vaan siirtyy, kuten näilläkin palstoilla on monessa tapauksessa nähty.
Jos pyöräilijä, väistämisvelvollisuutensa laimin lyömällä aiheuttaa onnettomuuden, niin ei autoilija siitä ole vastuussa muuten kuin siten ,että se pyöräilijän tekemä virhe siirtyy aitoilijan kontolle.
Vielä ei ole koskaan siirtynyt, vaikka joku huru-ukko näkee palstoilla mitä tahansa.
Et muuten jaksa hokea tuota ensi vuoteen asti.
Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tyhmät tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää heteropropagandaa ja asioiden sotkemista.
Heheheheeee.... kuka vetikään pyöräliiton keskusteluun.
On siirtynyt ja siirtyy myös tulevaisuudessa, kunnes joskus tulevaisuudessa tuon lain lapsus korjataan.
Ja onhan tuo "siirtymien" palstoilla jokaisen luku ja lukemansa ymmärtävän nähtävissä, vaikka noita taitoja omaamattomana et sitä huomaa.
Kun kyse ei ole hokemasta vaan tosiasiasta, niin ainahan tuon "jaksaa" tarvittaessa tuoda esiin.
Vielä ei ole koskaan siirtynyt. Se osapuoli on saanut tuomion ihan omiin tekoihin liittyen. Jos ajaa väistämisvelvollisen päälle, niin se päälle ajo on ihan oma teko, vaikka toinen olikin väistämisvelvollinen. Sääntöjä rikkovankaan päälle ei saa ajaa, eli jos ajoi, niin oma virhe.
Sinulla se tarve hokea jotain on jatkuva.
Homo.
On siirtynyt ja siirtyy edelleen, turha tuota tosiasiaa on kieltää.
Jos väistämisvelvollinen omalla toiminnallaan aiheuttaa oman, ansaitun, kuolemansa niin ei siitä toista oikein toimivaa pidä rangaista, muuten kuin sen perusteella , että sen aiheuttajan (pyöräilijän) virhe siirtyy sääntöjen mukaan ajavan autoilijan vastattavaksi.
Sääntöjen vastaiesti ajavan pyöräilijä virhe ja siten aiheuttamansa onnettomuus ei ole autoilijan virhe.
vaikka mitään hokemista en harrasta, niin ainahan tosiasian "jaksaa" tarvittaessa tuoda esiin. Mikä siinä sinua häiritsee?
Ja miten tuo poikkeavuutesi esiin tuominen liittyy puheena olevaan asiaan?
Homo.
Vielä ei ole koskaan siirtynyt. Jokainen on vastuussa vain omista teoistaan. Toisen päälle ei koskaan saa ajaa. Jos ajaa niin se on oma virhe.
Ja miten tuo poikkeavuutesi esiin tuominen liittyy puheena olevaan asiaan?
On siirtynyt ja siirtyy edelleen , kuten liikennepalstoja lukemalla ja lukemansa oikein ymmärtämällä selviää.
Se ei ole oma virhe jos se väistämisvelvollinen velvollisuutensa laimin lyömällä aiheuttaa onnettomuuden ja sen tähden jää alle.
Homo.
Luettele ne tapaukset, joissa on todistettavasti siirtynyt.
Ei ole vielä koskaan siirtynyt.
Kikkeli.
Miten tuo poikkeavuutesi esittely liittyy puheena olevaan asiaan?
Liikennepalstoilla olleissa jutuissa noita on useita, milloin on ollut kyse risteyksissä kuorma tai linja-auton alle jääneen pyöräilijän töpeksinnästä, milloin taas suojatiellä väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättäneen pyöräilijä itsensä aiheuttamasta onnettomuudesta, jossa se töpeksinyt pyöräilijä on , kaikkien onneksi , kuollut.
On siirtynyt jo useita kertoja, ja valitettavasti noin tulee myös jatkumaan.
Ja miten tuon, urospuolisella biomassalla esiintyvä elimen, kansanomaisen nimen esiin tuomisen katsot liittyvän puheena olevaan asiaan?
Tielläliikkujien ennakointivelvollisuuden 4 §:n mukaan erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajat eivät välttämättä ole oikein toimineet jos pyöräilijöitä toiveesi mukaisesti on kuollut ja kuolee moottoriajoneuvonkuljettajien kanssa.
-sivu
Et osannut yksilöidä yhtään.
Ja pyöräilijän päälle ajanut on tehnyt sen oman virheensä, koska kenenkään päälle ei koskaan saa ajaa.
Ei ole vielä koskaan siirtynyt. Ihan omasta teosta on rankaistu tai tuomittu.
Ei ehkä aina ole välttämättä toimineet mallikkaasti, jos kirjoituksesi mukaan, ne moottoriajoneuvonkuljettajat kuolee pyöräilijän kanssa.
Taas se, että väistämisvelvollisuutensa laimin lyövä, onnettomuuden aiheuttava pyöräilijä, kaikkien onneksi kuolee, on toivottavaa.
Löydät varmasti noita tapauksia pilvin pimein itsekin. Aloita vaikka siitä, kun joku vanha akka vai oliko ukko, väistämisvelvollisena ajoi Tesla kuskin eteen ja kuoli.
Silti autokuski, joka ei onnettomuutta aiheuttanut tuomittiin. Siinähän pyöräilijän virhe siirtyi autoilijan vastatavaksi, kuten useassa muussa samankaltaisessa, palstoilla esitetyssä tapauksessa on tapahtunut, ja tapahtuu varmasti vastaisuudessakin.
Ei se pyöräilijän alle jääminen ole ollut muiden kuin sen pyöräilijän itsensä tekemä virhe, vaikka seuraukset korvauksineen sun muine rankaisuineen on siirtynyt autoilijan vastattavaksi.
On siirtynyt jo useita kertoja, ja valitettavasti noin tulee myös jatkumaan.
Kyllä se autoilija silloin yleensä väärin on toiminut ja toimii jos pyöräilijä kuolee autoilijan kanssa, joten toiveesi ei ole oikein yleensä sanottu.
Saat vapaasti kuvitella noin, vaikka ei pidä paikkansa. Päälle ajaja tekee oman virheensä.
Ei se autoilija mitenkään väärin ole toiminut, kun ja jos väistämisvelvollinen pyöräilijä itsensä kuolemaan johtavan onnettomuuden aiheuttaa. Esittämäni toive on mielestäni vähintään kohtuullinen, sillä mitä siitä joku muu ajattelee, ei ole minulle merkitystä.
Ei tuossa mitään kuvittelua ole, kun paikkansahan tuo pitää. Eikä väistämisvelvollisen pyöräilijän virhe ja kuolemaansa johtavan onnettomuuden aiheuttaminen ole päälle ajaneen autoilijan oma virhe.
Päälle ajava on aina vastuussa omasta päälle ajamisesta.
Kyllä autoilija voi tehdä väärin, koska on erityinen varovaisuus 3 §, joka liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa.
Kuka sitä nyt itsensä päälle ajaisi?
Jos ja kun autoilija ajaa väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle, niin vastuu onnettomuudesta on sillä väistämisvelvollisella, ei suinkaan tapahtumaan täysin syyttömällä autokuskilla.
Ei autoilija tuossa tilanteessa ole tehnyt väärin, Eikä mainitsemasi pykälä liity tai kietoudu mitenkään yhteen toisen mainitsemasi pykälän kanssa.
Päivänselvä asia tuo.
Kyllä liittyy ja kietoutuu, joten moottoriajoneuvon kuljettajalla on suurempi vastuu väistämisvelvollisuudesta myös.
Tietysti on jos itsensä päälle ajaa, joka tuskin on edes mahdollista.
Ei liity eikä kietoudu , joten moottoriajoneuvon kuljettajalla ei ole muita suurempaa vastuuta myöskään väistämisvelvollisuudesta .
Kyllä vaan kuljettaja voi ajaa itsensä päälle kytkemättä seisontajarrua ensin päälle ja siirtyä auton ulkopuolelle, jolloin ajoneuvo voi mahdollisesti lähteä liikkeelle ja kuljettaja jäädä sen alle sitten.-sivu
Kyllä liittyy ja kietoutuu, joten moottoriajoneuvon kuljettajalla on myös suurempi väistämisvelvollisuus vastuu.
Autoilija voi tehdä kyllä väärin, koska nuo §:t liittyvät ja kietoutuvat toisiinsa tiiviisti yhteen.
Liikenteessä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että muut noudattavat liikennesääntöjä, ellei sitten tilanne tai oma havainto osoita muuta. Pitää siis tarkkailla ja ennakoida, että noudattavatko muut liikennesääntöjä. Ei voi ennakoida ja havainnoida, ellei katso muiden tekemisiä.
”Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.”
Kopioimassasi tekstissä on yksi oleellinen kohta jota moni ei tunnu tajuavan, sujuvan liikenteen edistäminen.
Jos ajatus on se että aina suojatien edessä lyödään jarrut pohjaan ja käydään ulkona huhuilemassa olisiko joku tulossa suojatielle niin se ei missään nimessä ole sujuvan liikenteen edistämistä.
Sujuvuutta ei myöskään ole se että autoilijan pitää arpoa että tuleekohan tuo nyt suojatielle vai ei ja noudattakohan tuo nyt väistämissääntöjä vai ei.
70 tonnisen rekan kuski pitää voida luottaa että pyöräilijä noudattaa väistämissääntöjä sillä muuten liikenteeseen tulee kohtuuton haitta empimisestä.
Tuollainen massa kun pysäytetään ja saatetaan taasen liikkeeseen vie aikaa ja energiaa pirusti.
Toisekseen väistämissääntöä rikkova pyöräilijä joka ei edes vaivaudu sivuille vilkaisemaan on suuressa vaarassa sillä kyseinen yhdistelmä ei pysähdy hetkessä.
Ei edes tavallinen henkilöauto pysähdy hetkessä kun ottaa huomioon reagtioajan.
Aivan yhtälailla pyörä voi pysähtyä huonosti massasta riippumatta, koska katsastusta ei pyörään tasa-arvoisesti vaadita, kuten esimerkiksi autossa niin sen takia pyörän jarrut voivat olla huonossa kunnossa ja näin ollen sen pyörän pysäyttämiseen voi mennä pidempi aika ja matka kuin normaalisti, joten väistämissääntöä rikkova autoilija voi ajaa pyöräilijän päälle.-sivu
>> suojatien edessä lyödään jarrut pohjaan ja käydään ulkona huhuilemassa olisiko joku tulossa suojatielle niin se ei missään nimessä ole sujuvan liikenteen edistämistä.
Huono provo ja yliampuva esimerkki. Ei kukaan noin toimi. Suojatien kun mainitsit, niin se on se kohta, jossa jalankulkijat tekevät ajoradan ylityksen. Ei voi autoilijalle tulla yllätyksenä, että jalankulkija kävelee suojatielle. Se on nimenomaan sitä tarkoitusta varten olemassa.
Suojatie ei ole olemassa liikenteen sujuvuuden edistämiseksi, vaan jalankulkijan ajoradan turvallisen ylityksen mahdollistamiseksi. Ajoradan ajoneuvot väistävät, oli sitten polkupyörä tai 70-tonninen rekka.
Ei voi ennakoida, kun ei toisen pään sisään ole pääsyä, vaikka lainaamasi laki pykälä, toimiakseen tuollaista edellyttää, katsoi sitten muiden tekemisiä tai oli katsomatta.
Myös pyörä on ajoneuvo ja sen liikenteessä liikkuessaan kuuluu olla kunnossa, vaikka katsastus pakkoa pyörällä ei olekaan. .
Kyllä vain.
Autoilijathan ovat tottuneet siihen että toinen auto voi tulla kolmion tai stop merkin takaa eteen tai muuten vain vasemmalta.
Nämä on normalitilanteita.
Autoilijat vain ymmärtävät että näitä tapahtuu ja ne jotka eivät ymmärrä joutuvat onnettomuuksiin.
Miten me voitaisiin siirtää tuo ymmärrys pyöräilijöihin?
Virheitä sattuu kun ihmiset ovat inhimillisiä olentoja ja pyöräilijöidenkin pitää ottaa tuo huomioon eikä luulla että autoilijat ovat erehtymättömiä.
Ja kaiken lisäksi että autoilija erehtyväisyyden lisäksi osaisi varoa aina väistämissääntöjä laiminlyövää pyöräilijää.
Siinä on vaan se ero, että pyöräilijä on heikommssa asemassa kuin autoilija.
Myös autoilija voi olla olematta katsastusinsinööri ja olettaa ajoneuvonsa olevan kunnossa, vaikka niin ei ehkä olekaan.
Ei ole toisen pään sisälle tarve päästä. Toisen tekemisestä ja hänen kulun havainnoinnista voi päätellä asioita. Toteutuvatko ne, niin kenties, tai sitten ei. Kyseisen pykälän perustelut ja tarkoitus:
"4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä."
Ilmeisesti myös aivoiltaan heikomassa asemassa.
Itse kun kävelen tai pyöräilen niin ajattelen tosiaan itsekkin että olen heikommassa asemassa ja olen erityisen huolellinen.
Ilmeisesti jos aivotoiminta on todella heikkoa niin voi ajatella että kun itse on heikossa asemassa niin ei tarvitse itse olla silloin erityisen huolellinen.
Tosin se heikommassa asemassa tarkoittaa tässä asiassa sitä, että jalankulkijalla ja pyöräilijällä on vähemmän suojaa ympärillä.
Joidenkin autoilijoiden mielestä liikenneturvallisuus tuntuu lähinnä olevan häntä ympäröivä peltikori.
Ei se "heikommassa asemassa" oleminen anna oikeutta jättää noudattamatta omia velvollisuuksiaan. Omien velvollisuuksien noudattamisen suhteen, ei pyöräilijällä ja autolla liikkuvalla ole mitään eroa.
Autolla on pakollinen katsastus, joten ei se autokuski mitään oleta tai tarvitse olettaa.
Ei niitä toisen tekemisiä voi mistään päätellä , kun sinne toisen pään sisään ei ole pääsyä. Ei vaikka hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän huru ukon kuvitelmissa ja kopioimista pykälistä, ne väärin ymmärtäen voi noin kuvitella asian olevan.
No älä. Pyöräilyssä se ei olekaan niin.
Ei päätelmäsi hulluimmasta päästä ole. Monen pyöräilijän arkitoiminnan, ja näilläkin palstoilla nähdyn/oleva kivaan sananvaihdon mukaan pyöräilijät, ei tietenkään kaikki, on sisäistäneet tuon kommenttisi lopun sisältämän toiminta ajatuksen.
Kyllä on eroa. Autoilijalla on parempi suoja ympärillä kuin pyöräilijällä ja moottoriajoneuvolla ajamiseen vaaditaan virallinen ajokortti, joten moottoriajoneuvonkuljettajalla on tiukempi liikennesääntöjen tuntemis ja noudattamis velvollisuus.
Kun noin on , että sitä ohuen peltikuoren antamaa suojaa ei ole, niin sitä suuremmalla syyllä olisi syytä olla edes se aivotoiminta hyvässä kunnossa.
Tosin se ei pelkästään riitä jos se aivotoiminta on kunnossa tuolla liikenteessa vaan pyöräilijällä.
Taasen se sama että autoilija saanut koulutuksen.
Moni autoilija on saanut koulutuksen joskus 50 ja 60 luvulla eikä sen jälkeen ole koulutusta tarvinnut päivittää.
Ei silloin edes pyörät saaneet ajaa suojatiellä, oliko niitä edes ei ainakaan pienemmillä paikkakunnilla.
Vanhempi väki puhui nopeusrajoitetuista teistä, eli taajamissa nopeurajoitus joka oli aika monesti jopa 80km/h ja muualla vapaa nopeus.
Eli moni autoilija ei ole saanut kukulainsäädäntöön kaulutusta.
Itsekkin olen ajanut kortin -83 mutta itse olen päivittänyt tietämystäni ja kävin jopa teoriakokeen joskus 15v sitten kun hommasin opetusluvan.
Eli kannattaisi lopettaa tuo harhaluulon levittäinen että autoilijat on koulutettu nykyiseen liikennelain määrittelemiin asioihin.
Lähes jokainen pyöräilijä on käynyt koulun ja pakostakin joutunut olemaan liikenneopetustunneilla, lisäksi joka tuutista tulee ohjeistuksia miten pyöräilijöiden liikennesäännöt menee.
Joten pelkkää paskan puhumista ettei pyöräilijä ole saanut tietoa miten liikenteessä liikutaan ja mitkä ovat väistämissäännöt.
Taasen se ja sama onko autokoulun käynyt ja virallisen ajokortin saanut 50 ja 60 luvulla tai sen jälkeen niin silti silloin jo autoilijalla oli enemmän suojaa ympärillä kuin pyöräilijällä ja tiukempi ja laajempi velvollisuus tuntea liikennesäännöt ja noudattaa niitä myös kuin vastaavasti pyöräilijällä.
>> "eikä sen jälkeen ole koulutusta tarvinnut päivittää."
Tarve on kyllä ollut päivittää tietonsa, mutta eivät ole sitä tehneet. Säännöt ovat muuttuneet ja uusiakin on tullut. On autoilijan omalla vastuulla tietää ja osata liikennesäännöt.
>> "Lähes jokainen pyöräilijä on käynyt koulun ja pakostakin joutunut olemaan liikenneopetustunneilla."
Koulussa ei ole enää mitään opetusta aiheeseen liittyen.
Pakkohan kävelijöiden ja pyöräilijöiden on olla tarkkana ja valmistautua väistämään väistämisvelvollisuutensa laiminlyövää autoilijaa. Niitä tilanteita on todella paljon.
Varmasti noin, mutta näkövammainen, muulla tavoin vammainen, höperö vanhus tai lapsi eivät välttämättä kuitenkaan kykene varomaan riittävällä tavalla.
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/liikennekasvatus
https://www.liikenneturva.fi/opetusmateriaalit/
https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/liikenneturvallisuus-varhaiskasvatuksessa/
https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/liikennekasvatus/
Jopa pikkukakosesta lähtien annetaan liikennevalistusta ja sinä paukapää et ole havainnut mitään opastukseen liittyvää.
Ei pyöräilijä voi vedota siihen ettei ole koulutetty, kyllä on ja tosi paljon.
Eri asia onko halunnut oppia mitään.
Jopa pikkukakkoseen ei ole oikein vedota tuntemaan pyöräilyyn liittyvät liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös paukapää, koska televisio ei ole ollut eikä ole pakollinen asia jos pyöräilee.-sivu
Pyöräilyssä se on hoidettu toisin, joten kunnossa sen ajoneuvon, jota pyöräkin on, pitää liikenteessä liikkuessaan olla.
Tuo aitoilijan parempi suoja ja ajamiseen tarvittava ajo-oikeus , ei poista eikä vähennä pyöräilijän velvollisuutta noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamiseen, sillä moottoriajoneuvon kuljettajalla ja pyöräilijällä on tasan tarkkaan sama noudattamisvelvollisuus.
Pyöräilyssä sitä ei välttämättä ole hoidettu mitenkään, joten se voi jäädä vaan oletuksen varaan, että pyörä olisi kunnossa, vaikka niin ei olisikaan.
Ei toki yksistään riitä, vaikka paljon jo sekin liikenneturvallisuuteen vaikuttaisi.
Aiemmin oli mitä oli. Nyt on nyt ja tuo, että autoilijalla olisi paremman suojan ja paremman koulutuksen takia jotenkin suurempi velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä kuin pyöräilijä vastaavia omiaan, on pelkkää hölynpölyä.
Niin, "vaikka pakkohan se pyöräilijöiden on, jne" olla tarkkana, niin eivätpä vaan ole, kun suojatien ajaen , väistämisvelvollisuutensa laimin laimin lyöden ylittävät.
Noita pyöräilijän laiminlyönti tilanteitakin on myös todella paljon, jopa enemmän kuin autoilijan vastaavia.
Aiemmin oli, kuten nykyäänkin on. Autoilijalla on parempi suoja ympärillä kuin pyöräilijällä ja autoiluun vaaditaan myös virallinen ajokortti, joten on täysin selvää ja loogista, että autoilijalla on myös laajempi ja tiukempi liikennesääntöjen tuntemis ja noudattamis velvollisuus kuin pyöräilijällä.
Aika vähän se liikenneturvaan kokonaisuudessaan vaikuttaa.
Tosin jos näin on niin sitten autolla ajamiseen ei tarvitse käydä autokoulua ja olla virallista ajokorttiakaan.
Ja tartuit pikkkakkoseen kun et muuta osaa.
100 varmasti olet jossain elämän vaiheessa saanut liikennekoulutusta ja opastusta.
Turha alkaa vedota ettei koskaan missään ole milloinkaan tullut vastaan pyöräilijän liikennesäännöt.
Jo 3 vuotialle aletaan opettaa liikennekäyttäytymistä.
Niin no jos olet alle 3 vuotias niin onhan se mahdollista ettet ole koskaan kuullut polkupyörästä ja liiekenteestä.
Tosiaan mitään sen erikoisempaa liikennekoulutusta liikennesääntöihin en ole pyöräilyyn koskaan saanut kuin kävelyynkään, jossa ne liikennesäännöt ovat huomattavasti muutenkin helpommat ja selkeemmät. Pikkkakkoseen en ole tarttunut ja liiekenteestä en ole koskaan aiemmin kuullutkaan.
>> "Ei se "heikommassa asemassa" oleminen anna oikeutta jättää noudattamatta omia velvollisuuksiaan."
Ei annan ei, eikä ole väitetty, että antaisi.
"Miten me voitaisiin siirtää tuo ymmärrys pyöräilijöihin?"
Inhorealistina vastaan , ettei mitenkään.
Perusta tälle mielipiteelle on tässäkin ketjussa ahkerasti kommentoivan, ilmeisesti pyöräilevän selittelyissä, että pyöräilijä ei tarvitse tuntea itseään koskevia sääntöjä , eikä ainakaan niitä noudattaa, ja voi ja saa ajaa miten haluaa, kun autoilija on , peltikuoren takaa aina se, jolle väistäminen ja joustaminen todistamattoman "autokoulu kirjan " mukaan kuuluu.
Sääntöjen noudattamisen velvoittavuudessa, jolla noudattamisella niitä onnettomuuksia voi välttää, molemmat on samalla viivalla.
Eikä se "heikommassa asemassa" oleminen oikeuta itseään koskevien sääntöjen noudattamattomuuteen.
Autolla on pakollinen katsastus, joten ei se autokuski mitään oleta tai tarvitse olettaa.
Pyöräilyssä se ajoneuvon kunnossa olemisen vastuu on pyöräilijällä itsellään.
Joten autoiluun ei tarvitse sitten näköjään käydä autokoulua ja olla virallista ajokorttia.
Tosin sen todistaa jo myös se autoilussa vahvemman suojan lisäksi, että autoiluun vaaditaan virallinen ajokortti ja pyöräilyyn ei.-sivu
Eihän nyt pyöräilijä mitään oppia tarvitse ja vielä vähemmän haluaa. Itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamiseen sillä kaikesta pakosta vapaalla pyöräilijällä kuitenkin on velvollisuus.
Ei se ajoneuvon jota pyöräkin on, kunto ole eikä saa olla pelkästään oletuksen asteella.
Liikenteessä liikkuvan ajoneuvon pitää olla sääntöjen mukaisessa kunnossa.
Autoilijalla on laajempi sääntöjen laajempi tuntemisen velvoite kuin pyöräilijällä. Itseään koskevien sääntöjen noudattamisen suhteen noudattamisvelvollisuus on molemmilla täysin sama.
Ei ehkä vaikuttaisi paljon kokonaisuuteen, yksittäiseen osa -alueeseen, kuten autoilija ja pyöräilijän välisiin suojatieonnettomuuksiin, sillä kuitenkin olisi jopa veret seisuttavan kaltainen myönteinen vaikutus.
Mistä noin virheellinen mielleyhtymä mahtanee kummuta?
Asiahan on juuri niin, kuten vastatussa kommentissa on mainittu, eikä tuo olemassa oleva poista autokoulun ja ajokortin vaatimusta moottoriajoneuvon kuljettajalta.
Lisään vielä, että en noita pyöräilyn ja jalankulun huomattavasti helpompien ja selkeämpien liikennesääntöjen olemassa olosta tiesin kuin vasta nyt, joka edes tämä tietäminen ei ole pakollista, vaikka pieneen kirjoitusvirheeseesi onkin pakko puuttua.
Kyllä tuohon "heikompaan" asemaan joissakin kommenteissa vedotaan, sen säännöistä "pakko" tietämättömyyden lisäksi ja takia.
Ja Omien velvollisuuksien noudattamisen suhteen, ei pyöräilijällä ja autolla liikkuvalla ole mitään eroa.
Yleensä ennen pilkkua on se itse asia, johon vedotaan. Siksi pieneen kirjoitusvirheeseesi on pakko puuttua myös.
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus 4 § painottuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajaan.
Tosin sanoin, että jos näin on. Enkä niin, että näin on. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus 4 § painottuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajaan.
Tähänkin täytyy sanoa tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus 4 §, joka painottuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajaan, joten näin ollen moottoriajoneuvonkuljettajan täytyy olla paremmassa kunnossa myös.
Pyöräilyssä ennakointivelvollisuus 4 § painottuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajaan kuvitelmistasi huolimatta.
Pyöräilijä ei välttämättä itse tiedä pyörän todellista kuntoa riittävän hyvin ilman pakollista katsastusta.
Pyöräilijään ennakointivelvollisuus 4 § ei painotu samoin, kuten se painottuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin.
>> "Ei niitä toisen tekemisiä voi mistään päätellä"
Ai ei vai? Jos olet tuota meiltä, eikä osaamista löydy, niin kannattaa pysyä poissa liikenteestä.
Miten nuo mainitut, asiaan liittymättömät, vahvemman suoja ja vaadittu koulutus, voisi auttaa siirtämään ymmärrystä pyöräilijöille siitä ,että virheitä sattuu kun ihmiset ovat inhimillisiä olentoja ja pyöräilijöidenkin pitää ottaa tuo huomioon eikä luulla että autoilijat ovat erehtymättömiä.
Kaikki kommentoijat ei ole äikän maikan tasolla olevia kirjoittamisen hallitsevia ammattilaisia. Kun asian kuitenkin ymmärtää, niin pieneen kirjoitusvirheeseen puuttuminen on saivartelua, joka taas on naurettavaa.
Vaan kun ei painotu, koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Riippumatta mitä sanoit, niin pykään 4 velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Kysymyshän on, että mistä esitetty noin virheellinen mielleyhtymä mahtanee kummuta?
Ei mainittu, asiaan kuulumaton pykälä, mitenkään puutu moottoriajoneuvon kuljettajan kuntoon.
Eikä ko. pykälä painotu erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajaan, koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Kuvitelmasi on virheellinen , koska 4 pykälän velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Sillä pyöräilijällä on velvollisuus tietää kuljettamansa ajoneuvon kunto, vaikka ajoneuvo ei olisikaan katsastuspakon alainen.
Olen tuota mieltä, ja osaaminen on säädetyllä tasolla (on ajo oikeus) niin ei ole mitään oikeaa syytä pysyä poissa liikenteestä.
Tosin en ole väittänytkään, etteikö se koske aivan jokaista tielläliikkujaa vaan se koskee erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia varautumaan toisten virheisiin tuo ennakointivelvollisuus 4 §.
Kyllä tuo pykälä painottuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajien varautumaan toisten virheisiin, joten on syytä olla paremmassa kunnossa myös, jotta pystyy myös erityisesti varautumaan ja reagoimaan.
Kyllä ennakointivelvollisuus 4 § koskee aivan jokaista tielläliikkujaa, paitsi erityisesti se velvoittaa moottoriajoneuvonkuljettajia varautumaan toisten virheisiin, joten pyöräilijällä ja autoilijalla ei ole tasan tarkkkaan samat liikennesääntöjen noudattamisvelvollisuus.
Se ei välttämättä riitä jos ei ole katsastusinssi.
Vaan, kun se kyllä painottuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajien varautumaan toisten tielläliikkujien virheisiin tuo ennakointivelvollisuus 4 §.
Kaikkien ei tarvitse ollakaan äikän maikan tasolla olevia kirjoittamisen hallitsevia ammattilaisia. Riittää, kun on edes käynyt niillä äikän tunneilla.
Kyllä se virallinen ajokortti ja vahvempi suoja liittyy siihen ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaisesti siten, että moottoriajoneuvonkuljettajilla on erityinen toisten virheisiin velvoittava varautumisvelvollisuus. Joten autokoulun kirjaakaan ei välttämättä tarvitse edes olla todistaakseen tätä tosiasiaa.
Olet kumman paukapäinen henkilö kun jaksat jankata tuot samaa asia jonka moni on teodennut vääräksi.
Kaikilla liikenteessä liikkujilla on huolellisuusvelvoite ja jos jollekkin on asetettu lisävelvollisuus ei se tarkoita että se lisävelvollisuus olisi otettu pyöräilijän huolellisuusvelvoitteesta pois.
PYÖRÄILIJÄN ON OLTAVA EDELLEEN HUOLLELINEN kuten jalankulkijankin.
Luurit korvalla kännykkää räplaten ajteen lujaa suojatielle, missä on se huolellisuus jonka laki määrää?
Ei painotu. Moni muu pykälä sitä toki sitten tekee.
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet ja tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskevat kaikkia tienkäyttäjiä. Lainsäätäjä toki sitten toteaa, että:
"Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
Aika harvoin pyörä kulkee yhtä lujaa kuin moottoriajoneuvo ja harvemmin pyörässä kännykkää pystyy edes käyttämään, kuten autossa myös kuunnellaan musiikkia ja keskitytään toisen henkilön kanssa puhumiseen .
Kyllä tuo ennakointivelvollisuus 4 § erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajalta vaatii kykyä ja valmiutta varautua muiden, myös yllättäviin virheisiin.
Älä jaksa jankata, jos pyöräoilijä tai jalankulkija jää auton alle niin voi heittää ilmaan kysymyksen kuinka huolellinen hän silloin oli?
Kevyelle liikenteelle on määrätty myös se perushuolellisuus, eli katsotaan kumpaankin suuntaan ja arvoidaan onko turvallista ylittää ajorata.
Moottoriajoneuvon kuskeille on lisäksi annettu velvollisuus arvioida vähän laajemmin mahdollisia riskejä.
Kuten yllä kirjoitin niin ei se moottoriajoneuvokuskille annettu laajempi velvollisuus vie sieltä kevyenliikenteen käyttäjien huolellisuusvelvoitteesta mitään pois eli heillä on edelleen se perushuolellisuusvelvoite.
Miksi tätä ei tajuta?
Miksi ajatellaan että kun toiselle osapuolelle laitetaan laajempi huolellisuusvelvoite niin se jotekin vähentää toisen tarvetta huolellisuuteen?
Toisekseen kun kevyenliikenteen liikkuja on haavoittuvaisempi niin eikö eloonjäämisvaisto jo kerro että tulee olla huolellinen?
Kymmeniä ja kymmeniä kertoja on tuotu esille inhimilliset virheet, sairaustapaukset, tekniset viat, rikolliset huumaavien aineiden käyttäjät ja nuoret joiden harkinta ei ole aikuisen tasolla.
Meinaatteko että muiden pitäisi kompensoida näiden ryhmien puutteellinen huolellisuus olemalla vielä entistä huolellisempi:
Jokainen tajuaa ettei tuolla ajattelutavalla säästetä yhtään henkeä, ei muut voi kompensoida edellämainitun ryhmän töpeksimisiä.
Mutta tästä huolimatta jaksatte hokea sitä että muut pitää olla huolellisia mutta itse ei tarvitse olla huolellinen.
Paikkakunnat joissa kaikki ovat huolellisia ei tapahdu näitä suojatieonnettomuuksia.
On varmaankin koulu ja paikkakuntakohtaista, että mitä ja miten opetetaan.
Tietysti tuo ennakointivelvollisuus 4 § määrää kaikkia tienkäyttäjiä. En ole väittänytkään, etteikö se ole niin. Vaan, että se määrää erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia olemaan huolellisia.
Perustelut ovat olemassa, että mitä kyseisellä pykälällä tavoitellaan ja mitä pykälä tarkoittaa.
"4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä."
Hyvä, kun myönsit edes sen, että ennakointivelvollisuus painottuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin. Joten olisi hyvä jos seuraavassa kommentissasi ne §:t, joihin vetoat näkyy täällä meille kaikille myös.
Ei ole myönnetty yhtään mitään, koska tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee kaikkai tienkäyttäjiä. Lukemansa ymmärtävä tajuaa. Niitä pykäliä on vaikka kuinka. Laitetaan pikemminkin vähän niiden sisällöstä.
- Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
- Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
- Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.
- Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.
- Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.
- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Tuossa on nyt jotakin, joka vahvistaa sen, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Lisäksi on sitten vielä erilaiset liikennemerkit ja ajoradalla olevat tiemerkinnät, kuten esim. suojatie, pyörätien jatke, pyöräkaista ja erityyppiset tietyypit, kuten pihakatu, pyöräkatu jne.
Kyllä myönsit, koska moottoriajoneuvon kuljettaja aiheuttaa suurimman riskin toisille tienkäyttäjille, joten myös näin ollen lain nojalla moottoriajoneuvon kuljettajalla on korostunut vastuu.
Harvoin pyörällä ajetaan kännykkä kädessä. Yleisempää se kännykän käyttö ajaessa on autolla ja musiikkia kuunnellaan ja jutellaan toisen/toisten henkilöiden kanssa myös. Ja en ole väittänytkään, että se ennakointivelvollisuus 4 § ei ole kaikilla tienkäyttäjillä.
Kyllä tuo pykälä kertoo moottoriajoneuvon kuljettajan korostuneesta vastuusta, joten se myös painottuu erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajiin.
Jaa, katsoin muutama päivä sitten ruotsin polisi ohjelmaa ja siellä poliisit jalkautuivat pyöräilijöiden sekaan ja kirjoittivat sakkoja kännykkä kädessä ajaville.
Onko suomalaiset sen verran tyhmempiä etteivät osaa ajaa kännykkä kädessä vai ovatko vain niin lakia noudattavia etteivät käytä puhelinta ajaessa pyörällä?
Tuohon jälkimmäiseen en oikein usko kun väistämissäännöt jäävät aika monelta noudattamatta.
Ruotsi ei ole ainoa maa jossa sakotetaan kännykkä kädessä pyöräilystä, ainakin tanskassa on sama systeemi.
Mutta huomioitko silti sen että aika iso osa pyöräilijöistä, skuuttaajista ja jalankulkijoista laiminlyö tuon huolellisuuden?
Huomioitko lisäksi sen että jo nyt huolellisesti ajavat eivät aiheuta niitä onnettomuuksia ja heidän extrahuolellisuus ei näinollen vähennä onnettomuuksia ollenkaan?
Sinun pitäisi kohdistaa tuo paasaamisesi niihin autokuskeihin jotka eivät aja huolellisesti sekä niihin kevyenliikenteen käyttäjiin jotka myös laiminlyövät totaalisesti huolellisuuden.
Tämä huolellisuutta laistavat ryhmät ovat niitä jotka voivat vaikuttaa onnettomuuksiin.
Ja huomaa en väitä että kaikki kevyenliikenteen liikkujat laiminlöisivät huolellisuuden.
Se että sinä jankkaat tuota 4§ ei auta ketään jos et saa näitä ongelmaliikkujia kuriin.
Ei me huolellisesti ajavat pystytä estämään onnettomuuksia.
Ps. takana pari miljoonaa kilonmetriä ja 47 vuotta auton ratissa eikä yhtään kevyenliikenteen onnettomuutta, en kuitenkaan ole täydellinen, epähuomisossa olen ajanut suojatien yli vaikka on tullut jalankulkija tai pyöräilijä.
Täällä voi käydä lukemassa tai jakaa tietoa eteenpäin.
Aijaa, kun mä olen nähnyt Suomessa vaan kännykän kanssa pyöräileviä niin, että se puhelin on ollut ja on telineessä ohjaustangossa kiinni ja kuulokenapit korvilla. Tai sitten kännykkää ei ole ollut käytössä pyöräilyn aikana ollenkaan. Ehkä tämä on sitten sivistyneempi valtio.
Ei ole sanottukaan , että olisi väitetty, ettei tuo pykälä koskisi kaikkia.
Eikä se 4§ edelleenkään koske mitenkään erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia.
Pykälä ei painotu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajien varautumiseen, joten huomaat varmaan itsekin kuinka naurettavia nuo paikkansa pitämättömät kootut selitykset on.
Hehheh hee Vai , että paremmassa kunnossa? ketä paremmassa? Kun sitä erityistä varautumistakaan reagoimista ei pykälä velvoita.
Ei 4§ erityisesti velvoita moottoriajoneuvonkuljettajia, muita enemmän, yhtään mihinkään.
Pyöräilijällä ja autoilijalla on tasan tarkkaan sama velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
On sanottu, että on sama- itseään_ koskevien sääntöjen noudattamis velvollisuus, joten ei tuohon muuta liikennesääntöjen noudattamista pidä yrittää sotkea.
Kyllä lain velvoittavuus riittää, olkoon inssi tai ei.
Vaan kun ei painotu, ei erikoisesti eikä vähemmän erikoisesti, moottoriajoneuvonkuljettajien varautumaan toisten tielläliikkujien virheisiin. Koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Tuota painottumista ei pykälässä ole, joten se painottumisen korostaminen on vain mihinkään mitään vaikuttamatonta oman pään tuotosta.
Kyllä painottuu. Ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaan siihen sisältyy moottoriajoneuvon kuljettajan suurempi varautumisvelvollisuus ja vastuu toisten tielläliikkujien virheisiin, vaikka sitä ei suoraan sanotakaan. Erityisesti suuremman ajoneuvon kuljettajalta edellytetään parempaa tilannetajua ja henkistä sekä fyysistä toimintakykyä, jotta vaaratilanteet voidaan ehkäistä ennen niiden syntymistä.
Edes niillä äikän tunneilla ei ole ollut pakko käydä, kuten muuan kommentoija erästä liikkujaryhmä tarkoittavissa mielipiteissään kirjoittaa.
Ja oikeasti, onhan niillä tunneilla kaikki käyneet. Se mitä kenellekin on mieleen jäänyt on asia erikseen.
Kun asian kuitenkin ymmärtää, niin pieneen kirjoitusvirheeseen puuttuminen on saivartelua, ja turhan aikaista oman osaamisen korostamista.
Tosin se 4 § koskee edelleen erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, vaikka sitä ei suoraan sanotakaan niin silti se siihen sisältyy.
Eihän tuo esittämäsi mitenkään vastaa siihen esitettyyn kysymykseen, että miten nuo mainitut asiat, voisi auttaa siirtämään ymmärrystä pyöräilijöille siitä, että virheitä sattuu.
Ja vielä vähemmän nuo, virheellisesti esitetyt väitteet, että 4§ mukaisesti moottoriajoneuvonkuljettajilla olisi jokin erityinen velvoite toisten virheisiin varautumiseen, kun sellaista velvollisuutta ei ole.
Kyllä sen "autokoulun kirjan" olemassa olo pitäisi kyetä todistamaan, kun kerran moisen väittää kykenevänsä lähes aina todistamaan, vaikka todellisuudessa ei pysty. Harrastettu asiasta valehtelukaan ei myöskään todista mitään asiaa tosiasiaksi.
Milloin sitä omaa osaamista sitten saisi korostaa, ettei se olisi liian aikaista?
Voi voi, kyllä pyörällä ajavat käyttää ajaessaan kännykkää, kuuntelevat musiikki, jopa luurit korvilla, ja puhuvat (keskittyneesti) sen vierellä polkevan henkilön kansa.
Hitaammin (usein) toki pyöräilijä ajaa kuin mitä autolla ajetaan.
Ei vaadi moottoriajoneuvonkuljettajalta yhtään tai mitään enempää, kuin mitä vaatii kaikilta liikenteessä liikkuvilta.
Ei määrää moottoriajoneuvonkuljettajille mitään erityistä, muista tienkäyttäjä ryhmistä poikkeavaa huolellisuutta.
Ja mitä tuolla, vuosikaupalla jatkuneella pykälien kopioinnilla haet tai tavoittelet?
Onko "ei painotu" mielestäsi myöntäminen siihen väärään kuvitelmaasi , että ennakointivelvollisuus painottuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin?
Hyviä poimintoja kaikki tyyni.
Uskotko, että kommentoija jolle vastasit, lukemansa ymmärtää ja tajuaa?
Tuo suurimman riskin aiheuttaminen on kuviteltua huuhaata, joten samaa huuhaata se on tuo kuvitelma jostain korostuneesta vastuusta, jota ei tosiaankaan ole olemassa.
Ja myöntämisen kuvittelu on samaa luokkaa kuin tuo olemattoman "autokoulu kirjan" edes olemassa olon todistaminen.
Pyörällä ajetaan kännykkä kädessä ja musiikkia kuunnellaan , vieläpä luurit korvilla.
Ja kyllä sitä pyöräilijät, ryhmässä ajaessaan, toistensa kanssa höpöttää.
Ei kukaan väitä sinun kirjoittaneen, ettei se ennakointivelvollisuus olisi kaikille.
Ei tuo pykälä sanallakaan kerro tuosta väittämästäsi moottoriajoneuvon kuljettajan korostuneesta vastuusta. Eikä senkään vertaa painotu erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajiin.
Kyllä tuo 4 § kertoo siitä moottoriajoneuvonkuljettajien korostuneesta vastuusta, vaikka ei suoraan niin se sisältyy siihen silti.
Pyörällä en ole kenenkään nähnyt ajavan kännykkä kädessä. Autoilussa tuota kännykän käyttöä on kyllä tullut nähtyä aivan tarpeeksi, musiikin kuuntelua ja toisten henkilöiden kanssa juttelua ennakointivelvollisuuden 4 § vastuun ollessa suurempi kuin pyöräilijällä.
Tieliikennelain 3 § ja sitä täydentävä 4 § velvoittavat tienkäyttäjiä erityiseen huolellisuuteen suojattomampia kohtaan. Autokoulun kirjaa ei sen enempää tarvitse täällä todistaa.
Ei vaan ne mainitsemasi monet muut pykälät, vaikka muuta kuvittelitkin.
Kyllä määrää, vaikka ei suoraan niin silti se siihen sisältyy.
Kyllä vaatii, vaikka ei suoraan niin silti se vaatimus siihen sisältyy.
Voi pyöräilijä käyttää kännykkää ajaessa aivan hyvin, ettei se haittaa ajamista, kun se kännykkä on telineessä ja teline ohjaustangossa kiinni. Ja oli luurit korvilla tai ei niin paljon vaikuttaa se äänenvoimakkuus.
Silloin, kun se tuo ratkaisun esiin.
Kyllä sen autokoulun kirjan pystyy edelleen lähes aina todistamaan eikä siinä ole mitään valehdeltu jos ei sitä täällä todista, kun ei siihen ole tarvettakaan ja se on tosiasia, koska tieliikennelakiin 4 § sisältyy se moottoriajoneuvojen kuljettajien erityinen ennakointivelvoite toisten tielläliikkujien virheisiin varautumiseen, vaikka sitä ei suoraan sanotakaan niin näin se on silti. Täällä voi käydä lukemassa tai kertoa asioista eteenpäin.
Yleensä fiksut ihmiset ymmärtää paremmin sen merkityksen, kun puhutaan asioiden niiden oikeilla nimillä.
Vaan, kun se painottuu, vaikka sitä ei suoraan sanotakaan niin siihen se sisältyy silti.
Lain vaatimukset eivät yksin takaa turvallisuutta tai toimintakuntoa.
Kyllä 4 § velvoittaa erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, vaikka sitä ei suoraan sanota niin silti se on niin.
Minä olen, ilman käsi ajeli kaveri ja samalla räpläsi kännykkäänsä.
Se että jos sinä et ole havainnut ei tarkoita etteikö joku sitä tekisi.
En tiedä missä asut mutta päivittäin näkee kännykkää raplääviä pyöräilijöitä.
Oikeastaan en ole vielä tähän päivään mennessä nähnyt pyörässä kännykkätelinettä, kai niitä on olemassa mutta eipä ole tullut vastaan.
Vamaan nämä kilpapyöräilijät käyttävät kun heheän ei jätä pyörää esim. kaupan parkkipaikoille tai kerrostalojen pyörävarastoihin yms..
meinaan että tavallisesta pyörästä katoaa tai säretään aika nopeaa tuollaiset telineet.
Saat olla tuota mieltä, vaikka se ei pidäkään paikkansa.
Laki määrää sen, mitä laissa lukee. 4 § ei määrätä mitään korotettua vastuuta kenellekään. Liikenteen periaatteet ovat erikseen. Nekin pätevät myös, kuten lainsäätäjä on todennut.
Se, että moottoriajoneuvon kuljettaja aiheuttaa suurimman riskin toisille tienkäyttäjille, ei liity 4 pykälään, vaan koko tieliikennelakiin.
Ei ymmärtänyt. Se on jo havaittu.
Kyllä se liittyy, että moottoriajoneuvon kuljettaja aiheuttaa suuremman riskin toisille tienkäyttäjille tuohon ennakointivelvollisuus 4 §:ään, vaikka ei suorasti niin silti se siihen sisältyy.
Saat edelleenkin olla tuota mieltä, vaikka se ei pidäkään paikkansa.
Kyllä se vaan keskeisesti liittyy 4 §:ään.
Pippeli.
Ennakointivelvollisuus on kirjattu tieliikennelakiin 4 §:ään ja siihen sisältyy myös moottoriajoneuvon kuljettajien korotettu vastuu.
Kiitos samoin sulle myös.
Aika nopeaa, kuten mainitsitkin niin sen kännykkä telineen täysin samalla logiikalla ja järjellä ajateltuna saa näin ollen otettua itse myös mukaan, vaikka sinne omaan reppuun, että sitä ei varasteta tai säretä sitten. Näköjään täälläpäin sitten ollaan suhtauduttu siihen asiaan niin, että se kännykkäteline on suht edullinen ns terveys ja henkivakuutus lisä.
Todista se sitten jos pystyt siihen.
Ei sisälly. Pykälään sisältyy se, mitä pykälässä lukee.
Kyllä erityinen varovaisuus 3 § sisältyy ennakointivelvollisuus 4 §:ään.
Ei pykälät sisälly toisiin pykäliin. Pykälässä määritetyt ja määrätyt velvoitteet ovat sitten usein voimassa päällekkäin. Mainitsemasi 3 § ja 4 § luetellut velvoitteet ovat jatkuvasti voimassa yhtä-aikaa muiden pykälien lisäsi.
Jos jotenkin liittyvät, niin siitä mainitaa sitten pykälässä.
Kyllä erityinen varovaisuus 3 § sisältyy ja liittyy tiiviisti ennakointivelvollisuus 4 §:ään.
Kyllä ne kietoutuvat toisiinsa, joten nyt tiedät.
-sivu
Enhän minä väittänyt että minä ajaisin vaan että minä olen nähnyt ilman käsiä ajavan henkilön joka räpläsi kännykkää.
Aika erikoista jos sinä et ole nähnyt.
Sitten tuolle kännykäteline henkilölle.
Jos ostetaan kännykkäteline vain ja ainostaan turvallisuuden takia niin silloin on varmaan suuntamerkin antokin ja se ympärille katsominenkin ihan rutiinijuttu?
Jos taasen olet satsannut vain siihen kännykkätelineeseen mutta et näihin muihin huomattavasti turvallisuutta lisääviin asioihin niin se turvallisuus taitaa silloin olla vain sanahelinää.
Vielä noista kännykkätelineistä, katsoin kuvahaulla minkälaisia on tarjolla ja aika harvassa oli pikakiinnitys, lähes kaikissa pulttikiinnitys joko kuusikoloavaimella tai ristipäällä.
Kirjoituksista päätellen et itse käytä kyseistä turvavälinettä.
Tuossa yksi video https://www.youtube.com/shorts/8zcUDqf2BTQ
Tuon perusteella on sitten myös helpompi rangaistakin kännykkä kädessä pyöräilystä.
-sivu
Kyllä niitä kännykkätelineitä pyörään on nopealla tarrakiinnitykselläkin. Ja mä en syyllistä kaivannut vaan todistetta aiheeseen liittyen.
Ei pykälä kerro mistään moottoriajoneuvon kuljettajan korostuneesta vastuusta, kun sellaista ei tuo pykälä määrää.
Eikä myöskään painotu erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajiin, jonka jokainen lukutaitoinen ja lukemansa ymmärtävä pykälän tekstistä näkee. Sekään ei muuta pykälän sisältöä miksikään, vaikka joku koittaa siihen ympätä omia paikkansa pitämättömiä kuvitelmia.
Ulkomailla voi olla ja on erilaiset lain kuin meillä, joten niitä ulkomaisia lakeja on turha täällä siteerata tai selvittää.
Se on taas täysin selvää, että meillä ajetaan pyörällä puhelin kädessä, luurit korvilla musiikkia kuunnellen ja jutellaan kanssapyöräilijän kanssa. Kaikki pyöräilijät ei tietenkään noin tee, mutta osa tekee.
Sinulla on joko huono tai valikoiva näkö. Valtio voi olla sivistynyt, mutta kaikki pyöräilijät, sen paremmin kuin kaikki muutkaan liikenteeseen osallistuvat ei sitä ole.
Ei Ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaan sisälly moottoriajoneuvon kuljettajaan muita suurempaa varautumisvelvollisuutta tai vastuuta toisten tielläliikkujien virheiden havaitsemiseen.
Myöskään kuljetetun ajoneuvon koolla, sen paremmin kuin kuljettajan tilannetajulla , henkisellä tai fyysisellä toimintakyvyllä, ei ole mitään merkitystä 4§ noudattaminen velvoittavuuteen nähden.
Miten mielestäsi vaikkapa kuskinkova fyysinen kunto voi ennalta ehkäistä onnettomuuden synnyn?
Tosin ei koske eikä sisälly mitenkään erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia.
Velvoittaa samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia.
Voisit kokeilla tuota turhaa oman osaamisesi korostamista, sitten kun siihen on aihetta, nyt korostamisesi on turhan/liian aikaista.
Kun tuo 4§ ei kerro niin ei siihen myöskään sisälly, moottoriajoneuvonkuljettajien korostunutta vastuuta. Se sisältyminen on vain oman pään tuotosta ja vilkkaan mielikuvituksen aikaan saamaa harhaa. .
Sinulla on joko huono tai valikoiva näkö, koska kyllä pyöräilijät ajaa kännykkä kädessä siinä missä autoilijat. tosin autolla ajaessa tuo puhelimen kädessä oleva käyttäminen ei vaikuta tai häiritse mitään, kun taas pyöräilijän kyseessä olen asia on juuri päinvastoin.
4§ määrittämä vastuu on kaikille, niin auton kuljettajille kuin pyöräilijöillekin täysin sama.
Vastaamassasi kommentissa puhuttiin suuremman riskin aiheuttamisesta, ei olut mainintaa suojattomampia kohtaan olevasta velvollisuudesta.
Tuolla "autokoulun kirjalla" voisit tuonkin väitteesi todistaa, ettet pelkäksi valehtelijaksi enää nykyistä enemmän leimantuisi.
Toki väitit, joka ei ole kenenkään kuvittelua , että on myönnetty, vaikka luki "ei painotu", joten miksi taas kiemurtelet , saivartelet ja valehtelet.
No, ne muut pykälät selvittää ko asian niin kuin se on.
Ei määrää, ei suoraan , eikä se siihen mitenkään sisälly.
Ei vaadi suoraan, eikä moinen vaatimus siihen sisälly.
Olikin puhe kännyn käyttämisestä sitä kädessä pitäen, jota myös pyöräilijät tekee.
Musiikin kuuntelusta siinä "luurit korvilla" maininnassa oli kyse, joka varmuudella vaikuttaa siihen, että kuuleeko riittävästi sitä mitä liikenteessä pitää kuulla.
Jos sen "autokoulun kirjan" edes olemassa olen, sanoman sisällöstä puhumattakaan, väittää edes lähes aina pystyvänsä todistamaan, eikä sitten pyydettäessä kuitenkaan pysty, niin valehteluahan sellainen on. Ei kuvitelmasi ole tosiasia.
Samaa valheellista kuvitelmaa on myös tuo , että tieliikennelakiin 4 § sisältyisi moottoriajoneuvojen kuljettajien erityinen ennakointivelvoite toisten tielläliikkujien virheisiin varautumiseen, koska noinhan asia ei ole. Miten se muka voisi kuvittelemallasi tavalla olla, kun sitä ei ole missään sanottu noin olevan. siis ei ole sanottu missään vakavasti otettavalla taholla, joku yksittäinen omiaan kuvitteleva nettikirjoittaja ei ole se vakavasti otettava taho.
Onhan tuossa tarkoittamassasi kommentissa asia ilmaistu aivan oikeilla nimillä, pienestä asiaa mitenkään sotkemattomasta kirjoitusvirheestä huolimatta. Näin siis fiksujen ihmisten keskuudessa ja kyseessä ollen.
Ei se painotu , kun sitä ei ole kerran sanottu. Tuo, että pykälässä sanomatta sisältyisi, on paikkansa pitämätöntä kuvittelua.
Ei takaa, eikä sellaista ole edes väitetty. Lain velvoitteiden noudattaminen sen sijaan, jos ei nyt takaa, niin ainakin antaa hyvän pohjan niin turvallisuuteen kuin ajoneuvon kunnossa olemiseen.
Ei velvoita, kun sitä ei ole pykälässä sanottu. Joten noin se ei ole.
Oikeassa olet, noinhan siinä kävi, kuten oli odotettavissa.
Ei liity eikä sisälly mainittuun 4§.ään mitenkään.
Kyllä se velvoittaa epäsuorasti moottoriajoneuvon kuljettajia erityiseen varovaisuuteen.
Ei liity 4§.ään, ei keskeisesti , eikä muuten.
Hyvä, kun myönsit, että laki ei takaa kaikkea.
Kyllä se epäsuorasti sisältyy.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Ei siihen 4§:ään sisälly mitään muuta kuin mitä siihen on kirjoitettu.
Tuo muka korotetun vastuun olemassa oleminen on kuvitelmaa, ei todellisuutta.
Eihän ollut/ole, koska se antaa väärän käsityksen asiasta/asioista ja näin fiksujen ihmisten keskuudessa kyseessä ollen.
Olethan tuota pyöräilijän käsittä ajamista varmasti itsekin nähnyt, jonka todistaminen on varmaan helpompaa kuin "autokoulun kirjan" olemassa olon todistaminen.
Kuvitelmiasi esität. 4§.ään sisältyy vain se mitä siinä on sanottu.
Ja mainitussa 4§.sä ei tuota mainintaa ole.
Ei sisälly eikä liity mitenkään.
Eivät "kietoudu" toisiinsa, joten jakamasi tieto on virheellistä.
Kyllä kietoutuu, joten jakamasi tieto on virheellistä.
Kyllä sisältyy ja liittyy tiiviisti.
Kyllä ne molemmat kietoutuu ja liittyvät tiiviisti yhteen täydentäen toisiaan..
Autokoulun kirja on. Käsittä ajosta ei ole yhtään kuvaa eikä videota tullut otettua.
Kyllä erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa ja se on totuus.
Tosin lähes ei ole edelleenkään kaikki, joten mitään ei ole valehdeltu. Jos olisi sanottu, että voi koska tahansa todistaa ilman tuota lähes sanaa ja ei pyynnöstä huolimatta todistaisi niin silloin se olisi valhe. Erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuuden 4 §:n kanssa.
Kyllä ja silti kännykkää voi pyöräillessä käyttää koskematta siihen kännykkään. Ja aika moni kuuntelee autoillessakin musiikkia ja eivät ne korvakuulokkeet mitkään kunnolliset kuulosuojaimet ole.
Kyllä niiden toisten pykälien, joiden kautta asia selviää niin niihin se painottuu silloin.
Erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 § kanssa, joten suuremman riskin aiheuttajalla on myös erityinen varovaisuus velvollisuus ja nekin asiat liittyvät toisiinsa. Lähes ei ole edelleenkään kaikki, joten ei ole mitään valehdeltu, paitsi jos olisi sanonut, että voi koska tahansa todistaa ilman tuota lähes sanaa.
Erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa, koska moottoriajoneuvon kuljettajilla on erityinen varovaisuus velvollisuus. Pyöräilijöitä ei vaan ole näkynyt ajavan kännykkä käsissään.
Tosin, kun tuo erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa ja se on totuus sinun harhaisesta mielikuvituksestasi huolimatta.
Kyllä sisältyy erityinen varovaisuus 3 § kautta ennakointivelvollisuus 4 §:n tiiviisti yhteen.
Tai sitten pyöräilijät ovat olleet vaan sivistyneempiä ja terveen itsesuojeluvaiston omaavia.
Kyllä erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa ja siten se epäsuorasti kertoo moottoriajoneuvon kuljettajan korostuneesta vastuusta.
Se on persujen ajatuselin.
Juuri näin. 4 pykälä ja sen liikennesääntö ei erottele eri tienkäyttäjien vastuuta. Moni muu pykälä ja niiden liikennesäännöt tekevät kuitenkin sitten sen.
Kyllä ennakointivelvollisuus 4 § erottelee eri tienkäyttäjien vastuun, vaikka ei suoraan niin silti epäsuorasti.-sivu
Ei erottele. Pykälässä lukee se, mihin sen liikennesääntö velvoittaa. Erottelu tapahtuu tieliikennelain kokonaisuuden ja esim. myös liikenteen periaatteiden myötä.
Kyllä ennakointivelvollisuus 4 § on osa kokonaisuutta ja erottelee epäsuorasti tienkäyttäjien eri vastuun.
Ei velvoita erikseen moottoriajoneuvon kuljettajia erityiseen varovaisuuteen. Velvoittaa kaikkia liikenteessä liikkuvia samalla tavalla.
Eihän tuollaista , että laki jotain takaisi, ole kukaan koskaan edes väittänyt.
Kyllä täysjärkiset on maailman sivun tienneet ja ymmärtäneet, ettei jokin laki tai määräys mitään absoluuttisesti takaa, vain hieman vajaille päin vastaisuus nousee edes mieleen.
Ei sisälly suorasti eikä epäsuorasti, eikä edes maailmantappiin inttämiselläsi.
Ei fiksujen ihmisten keskuudessa, mainitsemaasi väärää käsitystä asiasta/asioita, pienestä kirjoitusvirheestä huolimatta, syntynyt tai edes voinut syntyä. Näinhän on , kun asiaan ei lisäksesi kukaan muu puuttunut.
Eipä vaan kietoudu, väärästä kuvitelmastasi huolimatta.
Ei sisälly eikä liity, ei tiiviisti eikä väljästi.
Eivät liity, eivät kietoudu eivätkä edes täydennä toisiaan, kun ovat omia erillisiä pykäliään.
Sitä perättyä "autokoulun kirjaa" ei taida olla olemassa, kun sitä ei mitenkään voi saada tänne linkitettyä.
Jos et pyöräilijän käsittä ajoa ole kuvannut, niin sehän ei tarkoita , etteikö niin olisi tapahtunut tai tapahdu edelleen.
Eivät millään tavoin "kietoudu" tai liity toisiinsa, joten päinvastainen väittämäsi on kuvitelmaasi, ei totuus.
Tosin ei suoraan, paitsi epäsuoraan kyllä.
Kertaakaan ei ole tullut nähtyä käsittä pyörällä ajamista ja samalla kännykkä käsissä. Autokoulun kirja on ja lähes koska tahansa sen pystyy todistamaan, vaikka sitä ei täällä todistaisikaan niin lähes ei ole edelleenkään kaikki, joten ei ole vale jos ei sitä täällä todista.
Kyllä liittyvät ja kietoutuvat toisiinsa täydentäen toisiaan.
Ei ole väitetty, että lähes olisi kaikki, vaan on perätty tuota " pystyn lähes aina todistamaan" kirjoittamaasi valeen syytä, koska et vaan lähes koskaan, pyynnöstä huolimatta, tuon olemassa olemattoman läpyskän edes olemassa oloa kykene, valeestasi huolimatta todistamaan.
Mainitsemasi tieliikennelainpykälät ei liity tai kietoudu toisiinsa.
Kyllä sisältyy ja liittyy tiiviisti toisiinsa.
Kylläpä vaan kietoutuu, joten väärässä olet kuvitelminesi.
Kyllä fiksujen ihmisten keskuudessa kirjoitusvirheesi voidaan käsittää väärin ja näinhän on, kun sinä olet vain kirjoittanut väärin.
Kyllä sisältyy, vaikka ei suoraan niin epäsuorasti.
Kyllä se on hyvä, kun myönsit sen.
No, varmaan voi käyttää, jota kukaan ei tosin ole edes kyseenalaiseksi asettanut.
Autoillessa harva, jos kukaan, käyttää ajaessaan musiikkia kuunnellessaan minkään mallisia kuulokkeita, joita taas, jopa usea, pyörällä ajavat käyttää.
Ei varmaan korvakuulokkeet kunnollisia kuulosuojaimia korvaa, eikä se liene tarkoituskaan.
Silti ne korvakuulokkeet, on omiaan heikentämään pyöräilijän kuulemista liikenteessä.
Kyllä velvoittaa moottoriajoneuvon kuljettajia erityiseen varovaisuuteen heikompia kohtaan ja, vaikka ei suoraan niin epäsuoraan silti.
Ei ko pykälä minkään muihin pykäliin painotu, eikä se kiemurteluasi, saivarteluasi ja valehteluasi olemattomaksi muuta.
Tuo 3§ ei liity eikä kietoudu, ei tiiviisti eikä väljästi yhteen 4§ kanssa.
Kun sitä "suuremman riskin" aiheuttajaa ei ole edes olemassa niin ei se 4§ mitään erityistä velvollisuutta kenellekään aiheuta, koska sama velvollisuus on kaikilla liikenteessä liikkuvilla.
Tuo "pystyn lähes aina todistamaan" kirjoittamasi on valehtelua, kun et siihen todistamiseen kykene.
Ei 3§ liity, kietoudu, ei tiiviisti eikä väljästi yhteen 4§ kanssa, kun se 4§ ei aseta moottoriajoneuvon kuljettajilla mitään erityistä varovaisuus velvollisuuta, vaan se varovaisuus velvoite on sama kaikille liikenteessä liikkuvalle. Se , ettet ole nähnyt pyörällä ajavan pitävän kännykkä kädessään, on vain sitä huonon ja valikoivan näkösi tuottamaa harhaa.
Tosin kun tuo 3§ ei liity mitenkään 4§.ään, niin muuta väittäminen on sitä harhaisen mielikuvituksesi tuotosta.
Ei nuo pykälät sisälly eikä liity mitenkään yhteen. Ei edes vaikka iltamyöhällä kirjoittaessa tuo ajatuksesi ei näytä kovin johdonmukaisesti kulkevan.
Mielenkiintoinen kuvitelma, kun käytäntö on aina osoittanut juuri päinvastaista, ainakin tuon itsesuojeluvaiston olemassa olen suhteen.
Ei 4§:ään muut pykälät liity eikä kietoudu. joten ei 4§ kerro suorasti moottoriajoneuvon kuljettajan korostuneesta vastuusta, kun sellaista ei ole
Taidat olla vakavasti psykiatrisen hoidon tarpeessa, kun moista mieleesi muljahtaa.
Kyllä kertoo epäsuorasti. Ennakointivelvollisuus 4 § liittyy ja kietoutuu erityinen varovaisuus 3 §:ään, koska moottoriajoneuvon kuljettajalla on erityinen väistämisvelvollisuus.
Kyllä mielenkiintoinen kuvitelma näyttää sinulla itselläsi vaan olevan käytännön perusteella ainakin tuon itsesuojeluvaiston olemassaolon suhteen siis.
Kyllä nuo pykälät liittyy ja sisältyy varmasti yhteen täysin johdonmukaisesti kellon ympäri.
Ei 4§ erottele eri tienkäyttäjäryhmien vastuuta, ei suoraan, ei epäsuorasti eikä kuvitelmasi mukaan.
Tosin, kun tuo 3 § liittyy varmasti 4 §:ään, joten muuta väittäminen on sitä harhaisen mielikuvituksesi tuotosta vaan.
Kyllä erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa, joten moottoriajoneuvon kuljettajalla on erityinen väistämisvelvollisuus. Se, että youtube on ollut ainut paikka, jossa on näkynyt pyöräilijä ajavan kännykkä/kamera kädessään niin sen perusteellahan on helpompi rangaistakin sitten, kun on hyvät todisteet olemassa.
Ei 4§ erottele, ei edes epäsuorasti tienkäyttäjien eri vastuita, koska kaikilla tienkäyttäjillä on liikenteessä tuon pykälän määräämä sama on vastuu.
Tuo, että pystyy lähes aina todistamaan ei ole valehtelua jos ei todista. Valehtelua se on silloin jos sanoo, että pystyy aina todistamaan ja ei todistaisikaan. Tuo erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa, joten moottoriajoneuvon kuljettajalla on erityinen väistämisvelvollisuus, joten turhaan valehtelet.
Kyllä erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa, joten moottoriajoneuvon kuljettajalla on suurempi väistämisvelvollisuus. Eikä se kiemurteluasi, saivarteluasi ja valehteluasi olemattomaksi muuta.
Kyllä se kuuloaisti on autoillessakin tärkeä ja oikeastaan riittää, kun kuuntelee musiikkia autossa tarpeeksi kovaa niin ei kuule mitään muuta enää sitten.
Käsittä pyörällä ajajia havaitsee varmiiten koulujen läheisyydessä kun koulut loppuu.
Eilen viimeeksi kaveri ajoi ensin yhdellä kädellä räpläten luuria ja hetken päästä irroitti käden tangosta ajaen ilman käsiä.
Nuoriso jalee myös yhdellä rnkaalla joten tuollainen ilman käsiä ajelu on ihan helppo nakki heille.
Ja miksi se kännykkä on kädessä koulun jälkeen niin miettikää utta kännykkäkieltoa.
Mutta ei nämä ilman käsiä ajavat ole aina niitä nuoria koullaisia, myös vähän vanhemmatkin ajelevat ilman käsiä.
Täytyy myöntää että itsekkin harrastin nuorempana ilman käsiä ajamista mutta silloin ei ollut vielä keksitty kännykkää, ehkä se olisi ollut minunkin kädessä jos se olisi ollut olemassa.
Joten aivan turha alkaa kiistämään ihan selvää faktaa.
Huolellisuus, varovaisuus ja ennakointivelvollisuus ovat kaikki voimassa koko ajan ja aina, kun liikenteessä liikkuu. Pykälät eivät silti kietoudu toisiinsa, vaikka ovatkin voimassa yhtä-aikaa ja koko ajan.
Tosin erityinen varovaisuus 3 § ja ennakointivelvollisuus 4 § ei ainoastaan kietoudu vaan ne kietoutuu tiiviisti toisiinsa. Ne ovat ns saman kolikon kaksi puolta.
Tosin se voi liittyä köyhyyteenkin ja näin ollen ei ole varaa varustaa pyörää kunnolla, kun irl näkynyt niitä pyöriä, joista puuttuu lokasuojat.
Nuo tieliikennelain pykälät eivät kietoudu mitenkään toisiinsa.
Kyllä kietoutuu ja tiiviisti vielä.
Juu, eivät kietoudu mitenkään toisiisan.
Tosin joo kietoutuvat varmasti toisiinsa, paitsi eivät mitenkään toisiisan, kuten itse sen sanoit.
Ei edes epäsuoraan, joten väittämäsi on kuvitelmaasi.
Vaikka heikolla ja valikoivalla näöllä et on nähnyt pyörällä käsittä ajamista ja samalla kännykkää kädessä pitäen, niin silti sitä on tapahtunut ja tapahtuu jopa usein.
Eikä tuota "autokoulun kirjaa" voi olla olemassa, etkä sitä, näin ollen, lähes koska tahansa pysty todistamaan, joten taas kerran, kyse pelkästään aivovammaisen, sinällään päivittäisestä valehtelusta.
Eivät liity, eivät kietoudu eivätkä edes täydennä toisiaan, kun ovat omia erillisiä pykäliään.
Ei sisälly eikä liity, ei tiiviisti eikä väljästi toisiinsa.
Eipä vaan kietoudu, väärästä kuvitelmastasi huolimatta.
Ei järjissään olevien ihmisten keskuudessa asiaa, pienestä kirjoitusvirheestä huolimatta, kukaan käsitä väärin.
Minä en ole tuota "väärin kirjoitettua" kommenttia kirjoittanut.
Ei sisälly edes epäsuorasti.
Kyllä vaan kietoutuu, joten väärässä olet kuvitelmastasi huolimatta.
Kyllä vaan sisältyy ja liittyy tiiviisti toisiinsa, väärästä kuvitelmastasi huolimatta.
Kun koskaan kukaan ei ole muuta väittänyt, niin toki voit sitä myöntämisenä pitää.
Voit siis itseäsi , aivovammastasi huolimatta onnitella, olet kerran tyhjän elämäsi aikana onnistunut olemaan oikeassa.
Kyllä liittyy ja kietoutuu sekä täydentävät toisiaan erillisinä §:ään.
Ei velvoita erikoisesti moottoriajoneuvon kuljettajia erityiseen varovaisuuteen heikompia kohtaan , ei edes epäsuorasti.
Kyllä tuo autokoulun kirja voi olla olemassa, sillä lähes koska tahansa sen pystyy todistamaan ei tarkoita, että sitä täällä tarvii todistaa, kun ei ole niin väitettykään, että koska tahansa sen pystyy todistamaan vaan lähes koska tahansa. Joten kyse on vaan sinun aivovammaisesta valehtelustasi. Ja jotkut voivat olla niin köyhiä, ettei heillä ole varaa pyörän kännykkätelineeseen.
Ei kerro edes epäsuorasti, koska mainitut pykälät ei liity toisiinsa, eikä se 4§ määrää moottoriajoneuvon kuljettajalle erityistä väistämisvelvollisuutta.
Ei minulla, sinusta poiketen, ole mitään kuvitelmaa sen suhteen että pyöräilijöillä on usein puutteita itsesuojeluvaistossaan.
Kirjoituksesi oli taas melko käsittämätöntä, vaan siis, sotkua. Oireileeko aivovammasi taas aiempaa pahemmin?
Kyllä tosin epäsuoraan, vaikka ei suoraan niin silti, joten väittämäsi on kuvitelmaasi.
Nuo pykälät ei liity tai sisälly yhteen mitenkään, ja onhan se johdonmukaisuus iltamyöhällä kirjoittaessasi entistä enemmän kadoksissa.
Tosin, kun tuo 3 § ei liittyy varmasti mitenkään 4 §:ään, niin muuta väittäminen on sitä aivovammaisen mielikuvituksesi tuotosta vaan.
Ei erityinen varovaisuus 3 § liity tai kietoudu tiiviisti tai väljästi ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa, joten moottoriajoneuvon kuljettajalla ei tuo mukaan ole erityistä väistämisvelvollisuutta.
Kun et edes "lähes aina " kykene väitettäsi todistamaan, niin valettahan tuo väitteesi on.
Tuo erityinen varovaisuus 3 § ei liity eikä kietoudu, tiiviisti eikä väljästi, yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa, joten moottoriajoneuvon kuljettajalla ei ole erityistä väistämisvelvollisuuta , joten turhaan aivovammaisena valehtelet.
Kun erityinen varovaisuus 3 § ei liity eikä kietoudu tiiviisti, eikä väljästi, yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa, niin moottoriajoneuvon kuljettajalla ei ole muita suurempaa väistämisvelvollisuutta. Eikä se kiemurteluasi, saivarteluasi ja valehtelusi tätä tosiasiaa muuksi muuta.
Toki kuuloaisti on tärkeää, liikkuipa liikenteessä millä ajoneuvolla tahansa.
Autoillessa ei vaan ole, musiikkia kuunnellessa, yleistä käyttää minkäänlaisia kuulokkeita, kun taas pyöräillessä nuo, liikenteen kuulemista heikentävät laitteet on yleisiä.
"kun kuuntelee musiikkia autossa tarpeeksi kovaa niin ei kuule mitään muuta enää sitten."
Tuo pitää varmasti paikkansa. Teetkö sinä ajaessasi noin?
Tosin erityinen varovaisuus 3 § ja ennakointivelvollisuus 4 § ei kietoudu tiiviisti eikä edes väljästi toisiinsa. Ne ovat omia erillisiä pykäliä.
Ei se kännytelineen puute pyörässä voi köyhyyteen liittyä, ja ne pyörät vasta kalliita on , joista lokasuojia ei ole.
Eivät kietoudu, tiiviisti eikä väljästi, toisiinsa.
Sanottakoon miten tahansa, niin nuo pykälät ei mitenkään liity tai kietoudu toisiinsa.
Kyllä ne §:t varmasti liittyvät ja kietoutuvat toisiinsa sanot, miten tahansa.
Kyllä ne kietoutuu ja tiiviisti toisiinsa.
Kyllä se kännykkätelineen puute voi köyhyyteen liittyä, kun kaikki rahat ovat menneet siihen kalliiseen pyörään eikä varaa ole ollut enää niihin lokasuojiinkaan.
Tosin erityinen varovaisuus 3 § ka ennakointivelvollisuus 4 § kietoutuu tiiviisti toisiinsa riippumatta siitä, että ne ovat erillisiä §:ä.
Tosin ne korvanapit eivät heikennä liikenteen kuulumista, kun ei kuuntele liian kovaa.
Kyllä liittyy ja kietoutuu tiiviisti, joten turhaan valehtelet.
Kun ei lähes aina todista niin mitään valehtelua ei siinä ole jos ei todista. Erityinen varovaisuus 3 § ja ennakointivelvollisuus 4 § kietoutuvat ja liittyvät tiiviisti yhteen ja näin ollen moottoriajoneuvon kuljettajilla on erityinen väistämisvelvollisuus, joten turhaan aivovammaisena valehtelet.
Kyllä liittyy jne, joten turhaan valehtelet.
Tosin kyllä liittyy jne, joten väittämäsi on sitä aivovammaisen mielikuvituksesi tuotosta vaan.
Kyllä nuo §:t yhteen varmasti liittyy ja sisältyy entistä enemmän johdonmukaisesti vaan.
Kyllä minulla itsesuojeluvaisto on pyöräilijöiden kanssa kunnossa sinusta poiketen. Sinulla aivovammasi oirehtii taas aiempaa pahemmin?
Kertoo kyllä epäsuorasti jne.
Kyllä varmasti epäsuorasti velvoittaa erikoisesti jne.
Toki voit itseäsi aivovammastasi huolimatta onnitella, kun olet kerrankin tyhjän elämäsi aikana onnistunut myöntämään.
Kyllä järjissään olevien ihmisten keskuudessa puhutaan asioiden niiden oikeilla nimillä väärinkäsitysten välttämiseksi, vaikka olisikin pieni kirjoitusvirhe niin sekin riittää.
Kietoutuu kyllä, joten väärässä olet kuvitelmasi kanssa.
Liittyvät kyllä kietoutuen tiiviisti täydentäen toisiaan erillisinä §:nä.
Tosin kyllä sisältyy liittyen tiiviisti yhteen täydentäen toisiaan.
Kyllä tuo autokoulun kirja voi olla olemassa, kun "lähes koska tahansa" sen pystyy todistamaan eikä "koska tahansa". Ja, kun et pysty näkökykyäni mitenkään todistamaan niin taas kerran kyse on pelkästään aivovammaisen sinällään päivittäisestä valehtelusta.
Tosin varmasti epäsuoraan, joten väittämäsi on kuvitelmaasi.
Tosin voi se olla tottakin.
Tosin tässä asiassa väittämäsi on kuvitelmaasi.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että liikennesääntöjä pitää noudattaa. Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että liikennesäännöistä keskustellaan. Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön.
Koska liikenteessä liikkuu myös sellaisia henkilöitä, joilla ei välttämättä ole kykyä huolehtia omasta turvallisuudesta riittävällä tasolla, on laki säädetty sellaiseksi kuin se on. Tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Tämä havaitaan useasta tieliikennelain pykälästä.
Tuo suuremman riskin muodostaminen on vain kuvitelmaasi , perustumatta mihinkään.
Tuo liikennelain pykälissä havaittavuus on oman pään tuotosta.
Väärin. Se on lainsäätäjän toteamus, vaikka muuta kuvitteletkin.
En mitään kuvittele, kun esittämäsi on vain kuvitelmaasi, perustumatta mihinkään tosiasiaan.
Faktat on helppo tarkistaa.
Tuskin kuvitelmiasi voi mitenkään tarkistaa, koska pääsi avaaminen, halusta huolimatta on vaikeaa.
Homo.
Jos et osaa tarkistaa faktoja, niin se on sinun ongelmasi. Älä projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin.
Mitä poikkeava, tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Ei kuvitelmasi faktojen tarkistamisella totuudeksi muuta. Joten projisointikin on vain sitä kuvitelmaasi. Pääsi avaamisella tuo toki selviäisi, mutta kuten sanottu, se halusta huolimatta on vaikeaa.
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
HE 180/2017
Tuo ei tullut tuollaisenaan lakiin, vaan näin https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
ja ongelmana tässä on se että miten ajoneuvon kuljettaja tietää että kyseessä on vammainen vanhus tai lapsi. Yleensä sen näkee mutta ei aina. Toinen asia on että miten vammainen, lapsi tai vanhus määritellään tai mitä tarkoitta ailmeinen vaikeus selviytyä turvallisesti liiekenteessä.
Tästä syytä muualla laissa on sanottu että ajoneuvon kuljettajalla erityinen vastuu vaikka jalankulkija tai pyöräilijä törrttöilisi miten sattuu.
Ei olekaan laki. Hallituksen esitys on kuitenkin oikeuslähde sekin. Muut oikeuslähteet ja periaatteet vaikuttavat myös. Esim. luottamusperiaatetta ei tieliikennelaista löydy ja se on silti voimassa.
"Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä."
"Liikennesäännöt toimivat lähtökohtana sille, miten tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Liikennesäännöillä tarkennetaan ja tehostetaan liikennejärjestelmän toimintaa. Tieliikenteen yleiset periaatteet toimivat apuna tieliikennelainsäädännön sisällön ja tarkoituksen määrittämisessä. Periaatteet ohjaavat yksittäistä tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä huolellisesti niin, että liikenneonnettomuuksia ei tapahtuisi. Periaatteet vaikuttavat myös siihen, miten tienkäyttäjän voidaan odottaa tulkitsevan tieliikennesääntöjä."
Lähde: HE 180/2017
Noin kirjoittaa lainsäätäjä myös. Siitä, että muu oikeuskirjallisuus ja oikeuslähteet vaikuttavat myös, toteaa eduskunta seuraavaa:
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
Lähde: www.eduskunta.fi
Tuo 4§ on ympätty lakiin vain ja ainoastaan siksi, että mahdollisen kolahduksen sattuessa molempia osapuolia voidaan sakottaa, joten sillä sääntöjen rikkojalla ja onnettomuuden aiheuttajalla ei ole väliä, molemmille sakot ja valtio kiittää. Juuri tuo 4§ on se joka antaa jalankulkijalle ja erikoisesti pyöräilijälle vapauden törttöillä liikenteessä miten sattuu, ja kuten on näilläkin palstoilla huomattu, juuri pyöräilijät on tuon törttöilemisen sallivuuden ajossaan huomanneet ja toteuttaneet ja toteuttavat, muutamista kaltaistensa tahallisista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista huolimatta.
Ja pitkä hölynpöly jonka kuvitellaan olevan laki . vaikka se ei sitä olekaan.
Lukemaansa ymmärtävät kuitenkin, mitä viestissä lukee.
>> "Tuo 4§ on ympätty lakiin vain ja ainoastaan siksi, että mahdollisen kolahduksen sattuessa molempia osapuolia voidaan sakottaa"
Tuollaista väittävät jotkut salaliittouskovaiset.
Ei anna mitään vapautta. Väität huuhaata. Tuolla pykälällä 4 tavoitellaan sitä, että pitää tarkkailla muiden toimintaa, ettei aja muiden päälle, eli ettei aiheuta vaaraa tai onnettomuutta. Väistämissäännöistä ei saa pitää kiinni muiden tienkäyttäjien henkeä uhaten ja heitä vaarantaen, vaan pitää ennakoida ja ennakoida jopa muiden mahdollisia virheitä.
Tuo on patologisen jankuttajan yksi vakioväitteistä. Se vaan haluaa saada loppumattoman väittelyn aikaan. Älä kuitenkaan tuomitse, koska hän ei voi tilalleen mitään.
Tosin erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa, joten moottoriajoneuvon kuljettajilla on erityinen väistämisvelvollisuus ja tämä ei ole mikään väite vaan totuus.-sivu
Tuo "kietoutuja" väittäjä on muodostunut toiseksi patologiseksi vänkääjäksi.
Tuo totuuden puolustaminen on oikein ja tärkeää.-sivu
Valhe ei totuudeksi muutu, vaikka miten paljon jankkaisi. Totuus löytyy täältä:
https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180
Totuus on tosiaan juurikin noin, että moottoriajoneuvon kuljettajilla on erityinen varovaisuus velvollisuus.
No, pelkkää hölyn pölyähän siinä vietissäsi lukee, jonka lukemansa ymmärtävät toki näkee.
Antaa pyöräilijälle juuri sen "vapauden" mikä vastaamassasi kommentissa on sanottu, jonka itsekin allekirjoitat tuolla "vaan pitää ennakoida ja ennakoida jopa muiden mahdollisia virheitä."
Eli virheitä, etenkin pyöräilijä , voi huoletta tehdä, vaikka väistämisvelvollisena olisi onnettomuuden aiheuttanut, niin se virhe ja etenkin vastuu sitten "siirtyy" autoilijalle, perusteella , ettei ole kyennyt edeltä tietämään ja ennakoimaan sitä ettei tuo pyöräilijä pysty/kykene eikä ainakaan halua väistämisvelvollisuuttaan noudattaa.
Samoin tuolla 4§:lä tavoitellaan vain ja ainoastaan sitä, että kolarin molempia osapuolia, ja etenkin autoilijaa, aiheuttamisesta ja syyllisyydestä huolimatta , voidaan sakottaa, joka tuolla toistamallasi liirumlaarumilla koitetaan oikeuttaa.
Ei tuossa ole kyse mistään kuvittelemastasi jankuttamisesta, koska noin asia on.
Ja se mitä kenenkin tilasta mainitset ja kuvittelet ymmärtäväsi, on taas kerran sitä täydellisen tietämättömyytesi antamaa harhaa.
Vastasit , taas kerran, kuvitelmaasi mitenkään liittymättömälle kommentoijalle.
Eikä erityinen varovaisuus 3 § liity ja kietoudu mitenkään ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa, joten moottoriajoneuvon kuljettajilla ei tuon mukaan ole erityistä väistämisvelvollisuutta. joten tuo on pelkkä väite ilman totuuden häivää.
Vain tuo "kietoutuja" on se jankkaaja, joka autolla ajaessaan sai sairauskohtauksen josta sitten seurasi aivovamma, jonka takia menetti ajo-oikeutensa, eikä nyt pysty ajamaan kunnolla edes polkupyörällä. Siinä syy, että istuu vain kotona ja kehittelee päivät pitkät mitä mielipuolisempia teorioita, niin pyörällä jalkakäytävällä ajon sallivuudesta kuin liikenneinfran huonosta olemassa olosta, jatkuen monien muiden , täysin järjettömien väitteiden kautta nyt puheena olevaan kahden liikennesääntö pykälän keskinäiseen "kietoutumiseen".
Kaikella tuolla kyseinen kommentoija on ilmeisesti , aivovammansa aiheuttaman ymmärtämättömyyden takia, päätynyt tuohon harjoittamaansa jankkaamiseen niin, että ylläpito on tuon jankkaamisen takia sulkenut jo viisi(5) ketjua ja tästähän tulee sitten se kuudes. Mitä kiksejä tuo aivovammainen noista aiheuttamisistaan sulkemisista saa, se ei ole näin tavallisen tallaajan ymmärrettävissä.
Ethän "kietoutuja" mitään totuutta puolusta, vaan pelkkää valetta ja puppua, palstan sulkeminen aiheuttaen jankkaat.
No, tuohan on hallituksen esitys, eikä se ole sama kuin laki, eikä siten se totuus.
Joka ei ole säädetty siinä 4§:ssä
Tosin tuo erityinen varovaisuus 3 § ja ennakointivelvollisuus 4 § velvoittavat yhdessä moottoriajoneuvon kuljettajia erityiseen varovaisuuteen.
En olekaan "kietoutuja", kuten myönsit, joten puolustan totuutta vaan ja jos sen takia palsta suljetaan niin se on sulkijoiden oma häpeänsä.
Vain sinä "kietoutuja" olet jankkaaja, jolla ajo-oikeutta ei ole koskaan ollutkaan aina aivovammaisena sairaana ollessasi vain kotona istuessasi kehittelemässä täysin järjettömästi mitä mielipuolisempia teorioita siitä, ettei itseään ja toisia saisi puolustaa huonon liikenneinfran takia. Aivovammasi tulos näkyy ilmeisesti ymmärtämättömyytenä siinä, kun kaksi liikennesäännön §:ää liittyvät tiiviisti yhteen ja väität typerällä jankkaamisellasi, ettei ole niin ylläpito jos sulkee 5 ketjun lisäksi tämänkin kuudennen ketjun niin oma on jälleen häpeänsä. Mitä kiksejä sinä aivovammainen noista aiheuttamistasi sulkemisistasi sitten saat ei ole näin tavallisen tallaajan ymmärrettävissä.-sivu
Tosin olennaista on, että erityinen varovaisuus 3 § liittyy tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa, joten moottoriajoneuvon kuljettajalla on erityinen väistämisvelvollisuus ja se ei ole väite vaan totuus.
Kauanko sä aiot vielä jatkaa tätä typerää monologiasi? Älyäisit jo vaihtaa virttä.
👍👍👍👍
Keskustelussa on vähintään kaksi keskustelijaa ja suurella todennäköisyydellä enemmänkin. Miten se saadaan monologiaksi?
Monologi, ei monologia.
Ehkä on enemmänkin, ehkä ei. Vinkkinä niille, joita nämä saman kirjoittajan tehtailemat latteat aloitukset kyllästyttävät: älkää vastailko ollenkaan, niin tuskin hän kovin pitkään jaksaa itsekseen inttää lakipykälistä.
Niin. Miksi osallistua keskusteluun, josta ei pidä?
Varsinkaan tällaisessa aloituksessa, jossa ei oikeastaan edes ole keskusteltavaa.
Aloitus on tosi typerä.
Mutta niinpä vaan aloittaja on saanut tekohengitettyä ketjun satojen kommenttien mittaiseksi parissa viikossa.
aika typerää-bottom
Ei sillä ole niin paljon älyä, kun sehän on hirttäytynyt hallituksen esityksiin ja kuvittelee niiden olevan laki.
Hallituksen esityksiin hirttäytyneitä idiootteja on vain yksi.
Aivan type racingiltä vaikuttaa.-sivu
Hallituksen esitys on silti oikeuslähde, joka pätee.
Keskustelussa on vähintään kaksi keskustelijaa ja suurella todennäköisyydellä enemmänkin. Miten se saadaan monologksi?
Onko parempi nyt?
Monologi, ei monolog.
Onneksi ei sentää monokokki.
Ei kannata jäädä tietämättömäksi. Tietämättömyys on tietynlaista tyhmyyttä. Tyhmyys on käsityskyvyn tai älyn puutetta, tai epäviisautta. On tyhmyyttä jäädä tietämättömäksi. Jokainen kykenee olemaan tyhmä. Se ei vaadi ylimääräistä ponnistelua.
Tosin on vähintäänkin epävarmaa, että aloitta olisi se joka on saanut ketjun näin pitkäksi jatkumaan, vaan "syyllinen", jos sitä nyt on tarpeen edes hakea, on noiden "kietoutumis" kommenttien kirjoittaja.
Toki lisätään tähän pippeli.
Juuri noinhan se palstoilla kopiointia harrastavan huru ukon kohdalla asia on.
Toki tähänkin lisätään pippeli.
Samin kuin.-sivu kommenttisi.
Vain laki pätee, ei hallituksen esityksiin hirttäytyneen "oikeuslähde" kuvitelmat.
Yleensä (=aina) se on juuri aloittaja, jolla on se suurin intressi "puolustaa" ketjuaan.
No, siitä tyhmänä olemisesta/kykenemisestä annat mitä parhaan esimerkin.
Ja inttämiseen tarvitaan aina kaksi jäärää, suunnilleen yhtä tyhmää.
Tosin se, millä oikeidella ja totuudella meinasit syyttää niin jää nähtäväksi sitten vielä.-sivu
Ainakaan tässä tapauksessa se ei ole aloitta joka tuota "kietoutumis" hölötystä pitää hengissä.
Vain mieltä ja järkeä vailla oleva lisää tuota harrastamaasi kommentointia.
Ja taas poikkeavana esität mieltä ja järkeä vailla olevan kommentin .
Käsiäkin tarvitaan esimerkiksi varkauksiin. Kansalaiset ovat hoitaneet oman osuutensa hyvin, Klepp kehuu tiedotteessa.
Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus sekä varovaisuusvelvollisuus.
Yleistä
Tieliikennelain mukaan tienkäyttäjän ensisijaisena velvollisuutena on noudattaa laissa säädettyjä liikennesääntöjä. Liikennesäännöt eivät kuitenkaan määrittele tyhjentävästi, miten tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Tieliikenteen kaltaisella elämänalueella olisi mahdotonta määrittää yksiselitteistä sääntöä jokaista kuviteltavissa olevaa liikennetilannetta varten.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita tarvitaan luomaan yleisiä toimintasääntöjä turvallisen liikenteen takaamiseksi. Yleiset periaatteet vaikuttavat tienkäyttäjän yleisen huolellisuusvelvollisuuden sisältöön.
Yleisiä periaatteita ei ole koottu yhteen voimassa olevassa laissa, koska ne ovat syntyneet pääasiassa laintulkintakäytännön kautta ja avulla. Näiden säännösten kokoaminen yhdeksi kokonaisuudeksi on tarpeellista.
Liikenteen säännöt ja periaatteet ovat molemmat voimassa olevaa oikeusjärjestelmää, ne ovat kutienkin luonteeltaan erilaisia. Periaatteet toimivat liikennesääntöjen apuna oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa. Ne voivat ohjata sisällöllisesti liikennesääntöjen tulkintaa tai täydentää sääntöjä. Periaate voi myös yksinomaan olla ratkaisun perusta, etenkin jos lainsäädännössä on aukko. Periaatteista voidaan myös hakea kohtuullisuutta, jos säännönmukainen ratkaisu muuten johtaisi kohtuuttomaan seuraamukseen.
Raja oikeussääntöjen ja -periaatteiden välillä ei aina ole yksiselitteinen. Esimerkiksi jotkut perusoikeudet voivat olla sekä sääntöjä että periaatteita tai pelkästään sääntöjä.
Kaikki periaatteet eivät myöskään ole samanarvoisia. Useamman kilpailevan tai erisuuntaisen periaatteen soveltuessa samaan tapaukseen, niitä on tapauskohtaisesti punnittava keskenään. Periaatteet ovat usein myös aikaan ja paikkaan sidottua oikeutta.
Liikenteen periaatteet ilmaisevat tieliikenteen järjestelmän keskeisiä arvoja, tavoitteita ja periaatteita. Esimerkiksi yhteiskunnan keskeisimpiin oikeusperiaatteisiin kuuluvat perus- ja ihmisoikeudet, demokratiaperiaate, oikeusvaltioperiaate ja oikeudenmukaisuusperiaate. Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus. Nämä periaatteet luovat tiivistetyn näkökulman esimerkiksi liikennesääntöjen tarkasteluun.
Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä.
Säännös tienkäyttäjän yleisistä velvollisuuksista sisältyy voimassa olevaan tieliikennelain 3 §:ään. Pykälän mukaan tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tieliikenteen yleiset periaatteet ovat pitkälti syntyneet tieliikennelain 3 §:n yleistä huolellisuusvelvollisuutta koskevassa oikeuskäytännössä. Lisäksi yleisten periaatteiden syntymiseen ovat vaikuttaneet liikennepolitiikan tavoitteet sekä perus- ja ihmisoikeuksien merkityksen korostuminen.
Tieliikenteen yleiset periaatteet muodostavat kehikon, jossa liikennejärjestelmä toimii. Periaatteet toimivat apuna liikennesääntöjen tulkinnassa sekä toivottavan ja sallitun liikennekäyttäytymisen määrittämisessä. Periaatteiden taustalla vaikuttavat liikennepoliittiset ja kriminaalipoliittiset tavoitteet, joiden taustalla puolestaan vaikuttavat koko Suomen oikeusjärjestyksen perustana olevat perus- ja ihmisoikeudet.
Liikennesäännöt toimivat lähtökohtana sille, miten tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Liikennesäännöillä tarkennetaan ja tehostetaan liikennejärjestelmän toimintaa. Tieliikenteen yleiset periaatteet toimivat apuna tieliikennelainsäädännön sisällön ja tarkoituksen määrittämisessä. Periaatteet ohjaavat yksittäistä tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä huolellisesti niin, että liikenneonnettomuuksia ei tapahtuisi. Periaatteet vaikuttavat myös siihen, miten tienkäyttäjän voidaan odottaa tulkitsevan tieliikennesääntöjä.
Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuu ensinnäkin liikennesääntöjen asema huolellisen liikennekäyttäytymisen ohjaajina. Liikennesääntöjen tarkoituksena on antaa tienkäyttäjille käyttäytymisohjeet, joilla tavoitellaan sekä tieliikenteen sujuvuutta että ennen kaikkea liikenneturvallisuutta.
Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuvat myös tieliikenteessä edellytettävän huolellisen ja varovaisen käyttäytymisen arviointiin liittyvät periaatteet. Tieliikenteen yleisen huolellisuusvelvollisuuden vaatimustaso arvioidaan yksittäistapauksen olosuhteet huomioon ottavassa harkintaprosessissa. Yksittäistapauksen olosuhteiden lisäksi huolellisuusvelvollisuuden arvioinnissa otetaan huomioon se, mikä merkitys tietyn tieliikennesäännön rikkomisella on liikenneturvallisuudelle. Tällöin arvioinnissa otetaan huomioon tarkasteltavan liikennesäännön suojelutarkoitus.
Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.
Pitkä on taas kopiointisi, turha ja mihinkään mitään vaikuttamaton.
Siinä sitten toinen pitkä ja turha kopiointi, joka kaiken lisäksi sisältää kopioivan omia vääriä ja virheellisiä kuvitelmia asiasta.
Mutta lisätään siihen pippeli.
Joka taa vastaan sanomattomasti osittaa kommenttisi mieltä ja järkeä olevaksi aivopieruksi.