Tämän hörähtäneen mielestä väistämissääntöä noudatetaan jopa muiden hengestä piittaamatta. Tämä kyseinen hörhö ei ymmärrä sitä, ettei väistämissäännöistä voi, eikä saa pitää kiinni muiden tienkäyttäjien henkeä uhaten ja heitä vaarantaen.
Yksi hörähtänyt pitää kiinni väistämissäännöistä muiden hengen ja terveyden uhallakin
Anonyymi-ap
6691250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 669
Vanhimmat
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jos toisen toiminnasta voisi päätellä, että mahdollinen sääntöjen vastainen teko on mahdollinen, niin se pitää huomioida omassa toiminnassa ja ajamisessa.
Aina, kun tilanteessa on joku muu tienkäyttäjä, niin pitää ennakoida näiden muiden toimintaa.
Joka ennakoiminen on harvoin, jos koskaan edes mahdollista.
Paitsi jos on järjissään niin se on helppoa.
Jos et osaa, niin älä aja.
Juuri se järjissään oleva keskittyy omaan ajamiseensa, antaen muiden tehdä samoin, jättäen muiden tekemisten turhan "ennakoinnin" sille kuuluvaan vähäisepään arvoonsa.
Kun ennakoiminen on harvoin , jos koskaan mahdollista, joten kun osaan, niin ajan.
Kyllä. Ennakoiminen on olennainen osa sitä.
Kun ennakoiminen ja kyseisen liikennesäännön noudattaminen on useimmiten mahdollista, niin on turvallista myös toisille tienkäyttäjille. Luuletko, että lakiin säädettäisiin mahdottomia tehtäviä? Herää jo todellisuuteen.
Omaan ajamiseen liittyy liikennesääntöjen noudattaminen, kuten muiden tekojen ennakoiminen.
Sen "olennaisen osan" voi, saa ja usein pitää jättää, sille kuuluvaan vähäisepään arvoonsa.
Kun tuonkin säännön noudattaminen on useimmiten mahdotonta, niin ei se ainakaan kenenkään turvallisuutta ole heikentänyt.
" Luuletko, että lakiin säädettäisiin mahdottomia tehtäviä? "
Ei ole luulemisen asia , vaan tosiasi, että noin on tehty. Eihän tuo ennakointivelvollisuus sinällään ole edes tarkoitettu miksikään liikenneturvallisuutta parantavaksi määräykseksi, vaan ja ainoastaan siksi, että mahdollisen kolarin molempia osapuolia voidaan ja saadaan sakottaa.
Omaa ajamiseen liittyy itseään koskevien sääntöjen noudattaminen. Muiden tekoja kun ei kukaan voi ennalta aavistaa, eikä se toki ole tarpeenkaan.
Kyllä. Lakiin säädettiin mahdottomia tehtäviä tieliikennelain uudistuksessa.
Esimerkiksi ajoneuvoyhdistelmä, mikä edellisen tieliikennelain mukaan oli perävaunun pituuden takia erikoiskuljetus, sai ennen ryhmittyä vasemmalle kääntyessään oikealle. Nyt tieliikennelaki määrittelee ajoneuvoyhdistelmän normaaliksi kuljetukseksi, minkä on pakko ryhmittyä reunaviivan vasemmalle puolelle tien oikeaan reunaan kääntyessään oikealle, vaikka silloin perävaunu oikaisee ojan väärälle puolelle ja törmää metsän puihin, tai kaupungissa oikaisee jalkakäytävän yli vieden suojatieliikennemerkin tolppineen mukanaan. Mitään poikkeuksia ryhmittymiseen ei sallita, koska kyse ei ole erikoiskuljetuksesta. Sillä ei ole mitään merkitystä ettei yhdistelmä sillä toiminnalla tiealueelle käännöksessä mahdu, koska mutkat ovat aivan yhtä kapeita ja jyrkkiä kuin ennenkin, kaupungeissa täysin suorakulmaisia edelleen. Siksi ko pykälää rikotaan jatkuvasti ja tietoisesti, koska vaaditaan mahdottomia!
Vähäisempään kuin mikä?
Vähäisenpään kuin omaan ajoon keskittyminen.
Toki se siihen olennaisesti kuuluu.
Homo.
Kun et näköjään osaa, niin älä aja. Älä projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin.
Ei kai se nyt muiden tekemisiin, tai tekemättä jättämisiin. keskittyminen olennaisesti omaan ajoon kuulu.
Ja mitä järkevää poikkeavalla on sanottavana keskusteluun?
Kun osaan, niin ajan. Ei sellaista voi tai tarvitse mihinkään/kehenkään projisoida , jota ei ole olemassa.
Kyllä vaan. Asia on juuri noin.
Sinä ilmeisesti et ole järjissä .
Toisten tekojen ennakoiminen toki siihen omaan ajamiseen olennaisesti kuuluu.
Kun niitä toisten tekemisiä ei voi mitenkään tietää tai ennakoida , niin ei sellainen mitä ei voi tehdä, ei voi myöskään kuulua omaan ajamiseen olennaisesti eikä oikeasti mitenkään.
Kyllä me muut osaamme. Sinä vaan olet tuollainen surkea runkkari, joka ei osaa mitään.
Kokemattoman kuljettajan kohdalla on noin. Mutta itse kokeneena kuljettajan pysyn hyvin ennakoimaan toisten tienkäyttäjien toimintaa.
Tänäänkin eräs nainen ajoi henkilöautoa niin, ettei kaarteessa oiken pysynyt kaistallaan. Ennakoin tilanteen helposti, ja siirryin viereisellä kaistalla hieman toiseen reunaan, etteivät ajoneuvomme kolhaisseet toisiaan.
Naisen kuljettaman auton varomaton käyttäytyminen oli ennakoitavissa hänen edeltävästä toiminnasta, kun hän ajoi 20-30 km/h alle nopeusrajoituksen hetki ennen po. tilannetta.
Kissan viikset sinä mitään osaa, kunhan surkeana runkkarina tyhjää huutelet.
Toisten tekemisiä ei ennalta tietää, joten ei niitä voi mitenkään huomioonkaan ottaa.
Niin, minulla on ajokemusta vasta 58 vuotta enkä vielä koskaan ole päässyt toisen kuskin pään sisään katsomaa, että mitähän se seuraavaksi aikoo tehdä.
Se, että jonkun näkee töpeksivän on sitten asia erikseen, koska silloin voi näkemänsä perusteella vetää johtopäätöksiä tulevasta.
Varmaan kykenet ennakoimaan pyöräilijän joka tulee pusikoiden takaa ajaen 40km/h vauhdilla suoraan suojatielle?
Vain ja ainoastaan näkyvää esiaa voi ennakoida, näkymätöntä asiaa on vaikea ennakoida.
Tai no ainahan voi liittyä niiden epävarmojen kuskien joukkoon jotka ei uskalla ajaa liikenneympyrään ennekuin koko liikkenneympyrä on tyhjä ja jotka eivät uskalla tulla kolmion tai stopmerkin takaa ennekuin on puolikilonmetriä tyhää tietä kumpaankin suuntaan.
Liikenteessä toimitaan sen hetkisen tiedon ja havaintojen varassa.
Pyhänä kävin ajelemassa gruiserilla ja näytin suuntamerkin kun oli aikomus ylittää suojatie kääntyen vasemmalle.
Risteävällä kadulla tuli 2 autoa jotka pysähtyivät ja jäivät odottamaan minun suojatien ylitystä.
Siinä me kaikki oltiin pysähdyksissä ja ainoa tapa oli purkaa tilannne oli että vastoin väistämissääntöjä ajoin suojatien yli.
Oliko kyseiseiltä autoilijoilta varomista vai osaamattomuusesta kyse?
Minä pysähdyin koska väistämissäännön mukaan minun kuului väistää autoja.
Kaikkien varominen ja väistäminen ei ole se oikea tapa toimia liikenteessä.
Kas, olin oikeassa kaikessa mitä sinusta sanoin. Häviäjä!
Kun niitä toisten tekemisiä voi hyvinkin ennakoida. Siihen velvoittaa liikennesääntö.
Väärässähän kaikessa haukkumisessasi olit, ja olet edelleen.
Kun niitä toisten aikomuksia ei voi ennalta tietää eikä edes arvata, ennakoinnista puhumattakaan, niin ei se liikennesääntökään tuota miksikään muuta.
Liikennesäännöt velvoittavat ENSISIJAISESTI noudattamaan olemassa olevia liikennesääntöjä. Vasta sen jälkeen tulevat toissijaiset velvoitteet.
Toisten tekoja ei voi arvata, mutta kun lähtee siitä, että kaikki muut liikkeellä olevat ovat odiootteja, pärjää kyllä. Useinmiten yllättyy positiivisesti, kun ajetaankin aivan sääntöjen mukaan.
Voihan sen asian toki noinkin nähdä.
Tuo pitää täysin paikkansa. Liikennesääntö se ennakointivelvollisuuskin on, jota pitää ENSISIJAISESTI noudattaa, kuten muitakin liikennesääntöjä.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Tuo sakotuspykälä nyt on, kakkine tulkintoineen, sen sortin höttöä, että moisen olemassa olon voi aivan hyvin jopa unohtaa.
Tuo pitää täysin paikkansa.
Noudattamisen suhteen, tuon sakotuspykälän kohdalla on tilanne se, ettei sitä nyt kukaan täysjärkinen aivan kirjaimellisesti ota, kun eihän siihen oikein kukaan edes pysty.
Toisten tekemisiä on helppo ennakoida.
Jos on liikkeellä huonolla säällä, varhain aamulla tai myöhään illalla, niin silloin muut autoijat a) osaavat ajaa b) tietävät, minne ovat menossa. Näkyy esin siten, että jos joku toinen auto haluaa ajaa nopeammin kuin minä, hän ohittaa. Tai päinvastoin. Siinä kaikki. Ei perseessä hiillostamista, ei tarvetta hidastaa, jotta "tiiliskivi kaasupolkimen alla" nyhverö pääsisi ohi, ei mitään kaukovalo/käsimerkki showta.
Arki-iltaisin ja viikonloppuisin klo 10-15 haarukassa tiet täynnä pahimman luokan vatipäitä. Datsun kasvaimia, perhevankkureita, minusta ette perkele mene ohi eläkeläiskääkkiä. Ihan hukassa, autot poukkoilee kuin kumipallot, ei osata ryhmittyä, ei osata ajaa liikenneympyröissä, välillä jäädään jopa vihreisiin valoihin arpomaan, kuka olen ja mihin olinkaan menossa....
Toisaalta kaikki nämä toimivat johdonmukaisesti, maksimoiden muulle liikenteelle aiheuttamansa haitan.
Esim. 1. maantiellä ajetaan possujunassa. Välit pitää olla niin pienet, ettei satasen alueella esim. 85 km/h konttaavaa jonoa voi ohittaa auto kerrallaan, vaan pitäisi mennä kertaheitolla ohi koko 6 auton letkasta.
Letkan 1. auto kääntyy sivutielle. Nyt voisi olettaa, että 2. paikalla ollut nostaa nopeuttaan. No ei tietenkään! Nopeus laskee kahdeksaankymppiin, koska a) pelottaa, kun ei ole edessä takavaloja, joita voisi seurata b) nyt hänelle tarjoutui tilaisuus aiheuttaa maksimaalista haittaa.
Nimenomaan maksimaalista haittaa... jonon hinaaja vahtii nopeuttaan tarkasti niin, ettei taakse kerätty jono pääse karkuun. Jos yksikin auto ohittaa, niin letkan nopeus nousee oitis 10 km/h. Tavoitteena varmistaa, ettei enää kukaan muu tee samaa temppua. Ideaalitilanteessa tientukko saa taakseen rekan tai vanhan asuntoauton, jolta tällainen yllätyshyökkäys ei onnistu. Silloin voi hyvin jarrutella välillä kuuteen kymppiinkin.
Esim. 2. Moottoriteille ja muille valtaväylille liitytään kiihdyttämällä just sen verran, että päästään poukkaamaan sitä valtaväylää ajavan eteen, mutta alemmalla nopeudella. Aina eteen, ei koskaan taakse, liikenne olisi harvaa. Aina eteen, vaikka tarkoitus on jäädä köröttämään rajoitus -15 km/h.
Jos valtaväylää ajava väistää em. tilanteessa vasemmalle kaistalle, niin sitten kuuluu kiihdyttää samaan nopeuteen, "koska minusta et perkele mene ohi".
Esim. 3 Kun moottotitiellä huomataan joku ohittamassa, kuuluu tässä tilanteessa omaa nopeutta nostaa 10 km/h. Kun itse ohitetaan, kuuluu hidastaa. Rekan vieressä on hyvä olla "rinnanpysäköinnissä" parin minuutin ajan. Etenkin VAGinakuskit osaa tämän.
esim. 4 poistuttaessa valtaäylältä, tämä on oikea toimintamalli
- 2 km ennen erkanemiskaistan alkua hidastetaan omaa nopeutta 20 km/h (esim. 95->75 km/h)
- kun ohituskaista alkaa, jatketaan sitä rajoitus -20 köröttelyä valtaväylän tukkeena. Vasta ihan viime hetkellä jarrutetaan, tempaistaa ratti oikealle ja ampaistaan erkanemiskaistalle "seepraviivojen" yli.
Oikein ajoitettuna em liike pakottaa sekä valtaväylää ajavat jarruttamaan kuuteen kymppiin ja saadaan oma auto vielä poikittain erkanemiskaistalla ajavien autojen eteen. Sinne erkanemiskaistallehan pystyy useimmissa paikoissa siirtymään täydellä 100/120 vauhdilla ja usein hidastamiseenkin riittää pelkkä moottorijarrutus, joten vauhtia voi hyvin olla 80+ km/h siinä kohtaa, kun erkanemiskaista alkaa kääntyä erilleen valtaväylästä. Näille on aina mukava yllätys, kun joku pukkaa 5 m keulan eteen 30 km/h alemmalla nopeudella.
Toisten tekemisiä on hyvinkin mahdollista ennakoida. Jos et kykene, niin jätä ajoneuvolla ajaminen muille.
Kannattaa ennakoida loton oikeat numerot.
Ennakoin, että pyöräilijä pysäyttää pyöränsä ennen suojatietä ja taluttaa pyörän. Tai odottaa liikenteessä taukoa ja ajaa suojatietä pitkin.
Ihmeen vähän loton oikein ennakoivia löytyy, liikenteessä tuollaisia oikein ennakoivia ei taida olla sitäkään vähää.
Ja kun se pyöräilijä ei toimikkaan ennakointisi mukaan, niin kolarihan siitä syntyy ja syyte ja korvausvastuu autoilijalle.
Toisten tekemisiä ei voi ennakoida. Et voi tietää milloin edelläajava ajaa vasemmalle tai oikealla tai jatkaako hän matkaa tai jopa kääntyy ilman vilkutusta tai jarruttaako äkisti tai kiihdyttää ilman varoitusta ja ilman syytä jne. Ei käytännössä voi tietää mitään mitä edelläajava tekee. Ennakointi on käytännössä mahdotonta, kukaan ei tiedä mitä muut tiellä liikkujat tekevät.
Juu, toisten tekemisiä voi ennakoida. Jos et osaa, niin jätä ajoneuvon kuljettaminen heidän hommaksi, jotka osaavat.
Ei synny, jos itse osaa hommansa ja toimii liikennesääntöjen ja tieliikennelain mukaan.
Kyllä siitä kolari useimmiten syntyy kun väistämisvelvollinen pyöräilijä ei velvollisuuttaan noudata, eikä kolari sillä esty, vaikka autoilija kuinka noudattaisi liikennesääntöjä ja tieliikennelakia. Niin ja näissä kolari tapauksissahan kolarin seuraukset sitten siirretään autokuskin vastattavaksi.
Juu, kun todellisuudessa toisten tekemisiä ei voi tietää eikä edes ennakoida, niin kaikkihan voi ajaa kuten tähänkin asti.
Oletko noin järki jättöinen otus, ettet tajua miten ennakoivasti ajetaan ? Oletko koskaan kuullutkaan kunnon turvaväleistä edellä ajavaan nähden ? Ilmeisesti et, koska et pysty ennakoimaan edellä ajavan auton aikeita. Nimen omaan tällä surullisen kuuluisalla turvavälillä on erittäin suuri merkitys osata ennakoida edellä ajavan äkki jarrutukset, sun muut toimet. Tietenkään, jos ajetaan toisen perässä muutaman metrin päässä, niin sitä ennakoivuutta ei luonnollisestikaan voi arvata.
Kun et näköjään osaa, niin pysy vaan kotona. Muilta onnistuu ennakointi ihan joka päivä.
Mutta ne väistämissäännöistä piittaamattomat saa vapaasti piittaamattomuudellaan uhata ja vaarantaa muita sekä näin aiheuttaa onnettomuuksia.
Säännöistä piittaamattomia joutuu varomaan. Elämä on.
Noinhan tuossa yllä, monen kirjoittajan toimesta, ilmeisesti ihan vakavalla naamalla, annetaan ymmärtää.
Ja sillä yltiövaromisella oikein yllytetään "varomattomia" jatkamaan säännöistä piittaamatonta toimintaa.
Monen kirjoittajan toimesta? Ei nyt sentään, samat inttäjät asialla.
Luulotauti on pahimpia tauteja.
No, sitten ne samat, on niitä monia.
Olet varmaan oikeassa, vaikka vastaamassasi kommentissa ei mitään luultua, kun kyseessä on tosiasi, toki valitettava sellainen.
Se sekavin tapaus väittelee välillä itsensä kanssa 😃
Tuollaista ei ole ollut nähtävissä, ettet nyt vaan taas luulisi omiasi?
Tai siis on, mutta en voi muuta kuin väittää vastaan.
Ja sitten toisena esiintyvä katsoi välttämättömäksi tulla palstalle, jälleen kerran, osoittamaan tyhmyyttään.
Kuka täällä esiintyy kenenä ja miten?
Kikkeli.
Anonyymi00041
2026-07-04 20:23:53 kirjoittaa kuin olisi Anonyymi00040
2026-07-04 20:22:59 jota hän ei ole .
Joten miksi tuota selvää asiaa alat peräämään?
Ja mitä poikkeava tuolla järjettömällä kommentillasi haluat sanoa?
Miksi luulet niin?
Sitä voi ihmetellä ja niin moni lukija varmasti tekeekin. Luulotauti on paha tauti.
Eihän tuossa selvässä asiassa ole mitään luultu, tosiasiastahan tuossa on kyse.
Varmaan on paha tauti kenellä sellainen on, sinulla näyttää olevan, taas tuo jolla luulet sellaisen olevan ei sellaista varmuudella sairasta.
Et kuitenkaan pysty kertomaan, millä tavoin joku esiintyy jonain muuna. Tuollaisille ajatuksille taitaa olla ihan nimikin.
Onko sinulla lukihäiriö vai vakava puute luetun ymmärtämisessä?
Onhan tuohon kysymykseesi jo aiemmin selkeästi vastattu, joten ei tuo jankuttamisesi tosiasiaa miksikään muuta.
Oikein hyvin saan luettua, ettet vieläkään osaa selittää tuota harhaluuloasi.
Et siis lukemaasi vieläkään ymmärrä, kun alat jostain olemattomasta harhaluulosta selittelemään.
Oikein hyvin ymmärrän. Ja minähän olen luvannut odottaa vastausta siihen asti, kun ehkä tulet järkiisi. Taitaa mennä pitkä aika.
Et ymmärrä, tai paremminkin halua ymmärtää, koska tämäkin asia on juuri sinulle jo aiemmin selvitetty, jota tosin silloinkaan et halunnut ymmärtää , vaan jatkoit silloin , kuten nyt , tuota mielipuolista jankutustasi selvästä asiasta, jonka järjissään oleva on sinulle jo ammoin selvittänyt.
Tai siis oikeasti en ymmärrä, mutta kun en itselleni mitään voi, niin se on sitten tätä.
Älä nyt hermostu. Kuten sanoin, niin odotan kyllä, kunnes tulet ehkä järkiisi.
Tai siis tarkemmin ajatellen, olen hermostunut kun asiahan on esitetyllä tavalla, mutta kun en itselleni voi mitään, niin se on sitten tätä.
Katsoin sitten välttämättömäsi tehdä oikein uuden avauksen, tuosta aivopierustasi, jonka jo toiseen ketjuun olet myös postannut.
No miksi sinä sinä teit?
Ei kun miksi sinä niin teit??
Miksi vastasit? Jos aihe ei miellytä, niin ei tarvitse osallistua keskusteluun.
Väistämissääntöjä ei voi koskaan liikaa korostaa. Ne ovat kuin luusto ihmisellä, joka pitää kokonaisuuden kasassa. Ilman luustoa ei olisi seisovaa ja liikkuvaa ihmistä. Ilman väistämissääntöjä ei olisi toimivaa ja turvallista liikennettä. Kaikki muutkin säännöt ovat omalla tavallaan hyödyllisiä, mutta ne eivät ohita eivätkä kumoa väistämissääntöjä, vaikka muutamat höyrypäät näin haluaisivatkin.
Väistämissäännöt eivät kuitenkaan aja kokonaisturvallisuuden ohi, vaikka tärkeitä sääntöjä ovatkin.
"mutta ne eivät ohita eivätkä kumoa väistämissääntöjä, vaikka muutamat höyrypäät näin haluaisivatkin."
Olet oikeassa, vaikka suurimman osan kirjoittajien mielestä tuo 4§ , jos ei täysin kumoa, niin ainakin oleelliselta osalta vesittää väistämissääntöjen merkityksen.
Kyllä siinä kokonaisturvallisuus kärsii ja menettää merkityksensä, jos ja kun väistämisäännöt nykyisellä tavalla vesitetään.
Ideaalitilanne kokonaisturvallisuuden kannalta olisi juuri se, että jokainen noudattaisi väistämissääntöjä omalta osaltaan. Tällöin ei ole mahdollista tapahtua onnettomuuksia, koska väistämissäännöt on rakennettu siten että aina joka tilanteessa löytyy väistämisvelvollinen osapuoli. Periaatteessa pelkät väistämissäännötkin riittäisivät turvalliseen liikenteeseen eikä muita sääntöjä edes tarvittaisi.
Varmaan noinkin pärjättäisiin, vaikka ei muutama sääntö vaikka , kääntymisestä, ryhmittymisestä jne. varmaan hommaa ainakaan vaikeuttaisi.
4 § on voimassa koko ajan, eli yhtä-aikaa väistämissääntöjen kanssa. Jos näyttää siltä, että väistämisvelvollinen ei väistäkään, niin 4 § velvoittaa itseä toimimaan sen tiedon pohjalta. Helppoa kuin heinänteko.
Jonkun höppänän mielenvikaisen ajatuksenjuoksun myötä hän kuvittelee, että kaikki alkavat sitten rikkomaan väistämissääntöjä tuosta johtuen.
Ei niitä vesitetä. Korostetaan vaan sitä, että kaikki eivät välttämättä noudata liikennesääntöjä joka tilanteessa ja se tulee myös ottaa huomioon. TLL 3 § velvoittaa noudattamaan liikennesääntöjä. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on yhtä lailla liikennesääntö, kuin kaikki muutkin liikennesäännöt ovat.
Kyllä siinä muut säännöt vesittyy, jos ja kun, kuten ketjun aloituksesta on nähtävissä kun tuo, onnettomuuden sattuessa molempia osapuolia sakottamaan oikeuttavaa 4§ tulkitaan, kuten sen noudattaminen monessa, itsesi kirjoittama mukaan lukien tulkitaan.
Eivät vesity.
Väistämis säännöt etunenässä tuolla 4§ säännöllä vesitetään, aivan kuten itsekin aiemmassa kommentissasi teit.
Eivät ne vesity.
Jankuttamisestasi huolimatta, juuri väistämissäännöt vesittyy /halutaan vesittää tuon 4§ tulkinnalla.
Jankuttamasi kuvitelmista huolimatta mikään ei vesity.
Ennakointivelvollisuus ei "vesitä" väistämissääntöja eikä muitkaan liikennesääntöjä.
Liikenteessä on voimassa olevan oikeuskäytännön mukaan voimassa myös luottamusperiaate, joka oikeuttaa luottamaan siihen, että toisetkin tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä. Tämä tekee liikenteestä sujuvaa, kun toisten toiminta on ennakoitavissa (!).
Ennakointivelvollisuus täydentää luottamusperiaatetta siten, että jos on ennkoitavissa toisen tienkäyttäjän mahdollinen liikennesääntöjen vastainen toiminta, se on otettava huomioon omassa toiminnassa. Näin toimittaessa ei aiheudu tarpeettomia onnettomuuksia, joita voisi tapahtua, jos kaikkia kaikenaikaa noudattaisivat pilkun tarkasti pykäliä.
Toki väistämissääntö vesittyy, vaikka muuta jankutat.
Tuo "sakotuspykälä" eli ennakointivelvollisuus juuri vesittää väistämissäännön kuin myös luottamusperiaatteen, koska niin väistämistä kuin luottamusperiaatetta noudattamaton, onnettomuuden aiheuttaja voi kolarin sattuessa vedota siihen, että se sääntöjen mukaan ajava ei ennakoinut hänen väärin toimimista riittävästi.
Joten ei ennakointivelvollisuus pykälä mitään täydennä, vaan päin vastoin, vesittää niin väistämissäännön kuin luottamisperiaatteen.
Tuo hoettu, jos on ennakoitavissa ja pälä pälä ja liirum laarum on juuri sitä mahdottomuutta sääntöjen mukaan liikkuvaa kohtaan, jolla se sakottaminen, kolauksen sattuessa, oikeutetaan ainakin sitä oikein ja sääntöjen mukaan liikkunutta kohtaan.
Se on ihan sama, mihin kukakin onnettomuuden osapuoli vetoaa. Onnettomuuden syyt tutkitaan, ja syyllinen tai syylliset saavat sanktiot sen mukaan, miten ovat sääntöjä rikkoneet. Tutkinnassa ei tähdätä sanktioperusteiden löytämiseen, vaan todellisten pippeli tapahtumien selvittämiseen.
Kuvitelmissasi veittyy. Oikeassa elämässä ei.
Juuri oikeassa elämässä tuo ennakointi pykälä vesittää väistämisvelvollisuuden, vaikka muuta kuvittelet.
Mikään ei vesity.
Miksi uusi aloitus jo moneen kertaan kaluttuun asiaan?
Yhteenvetona asia on siis niin, että väistämissääntöjen noudattaminen on väärin, ainakin jos olettaa myös muiden noudattavan niitä, ja noudattamattomuus ei haittaa koska muiden pitää kuitenkin väistää yleisen varovaisuusvelvollisuuden takia, joka ei kuitenkaan koske sitä joka ei noudata sääntöjä muutenkaan.
Tämä siis on käytännön todellisuus. Aivan samoin muissakin asioissa. Kuka noudattaa lakia, elää sen kaikkien rajoitusten ja velvoitteiden mukaan, ja muut touhuilee ihan mitä huvittaa. Jotkut siitä vaan hyötyy ja jotkut harvat ehkä saavat jonkinlaisen pienen rangaistuksenkin, joka ei kuitenkaan ole heille edes yhtä haitallinen kuin heidän tekonsa muille.
>> "Yhteenvetona asia on siis niin, että väistämissääntöjen noudattaminen on väärin"
Huono provo. Ei jatkoon.
Älä yhtään vähättele vastaamasi kommentin arvoa, koska siinähän se on, toki humoristisella tavalla, tehty selväksi, niin väistämisääntöjen kuin ennakointivelvollisuuden hyvät ja huonot puolet.
Miksi on yleensä väistämissääntöjä, jos niitä ei tarvitse kenenkään noudattaa eikä niillä ole mitään merkitystä, kun syyllinen valitaan.
Asiassa on kaksi puolta.
Ennakointia on haluttu kirjoittaa lakiin, koska jotkut eivät muuten tajua.
Ideologioiden ja aatteiden pakottaminen muille vaatii joskus epäsovinnaisia keinoja, kuten lakiin ja oikeuskäytäntöön vaikuttaminen tai tiellä istuskelu.
Aika vajaalla käy ajatus, jos ei ymmärrä 4 § tarkoitusta ja kuvittelee, ettei väistämissääntöjä tarvitse noudattaa. Tietenkin niitä pitää noudattaa. Lain 3 § määrätään, että liikennesääntöjä pitää noudattaa.
Näin tavallinen tallaaja näkee tuossa 4§.sä vain yhdenpuolen, eli sen, että sen perusteella voidaan molempia osapuolia kolauksen sattuessa sakottaa.
Tuota ennakointia , pykälän vaatimalla tavalla kun ei ole käytännössä edes mahdollista tarkoin noudattaa.
No mutta, 4§ määrää, siis osan ketjun kirjoittajien ja aloittajan mielestä, ettei ainakaan väistämisääntöjä, ainakaan kaikkien tarvitse noudattaa, koska jos ei noudata niin muiden pitää väistää.
Vajaalla nämä todellakin käyvät, mutta vajavaisuus on tarkoituksellista. Tämä yksi pyöräliittolainen taas kerran yrittää vesittää väistämissääntöjen merkityksen ja tärkeyden. Tavoitteena se vanha märkä päiväuni, eli pyöräilijöille etuajo-oikeus kaikissa tilanteissa. Lukuisista itkupotkuraivareista huolimatta eivät ole saaneet tällaista kirjattua lakiin, joten nyt yritetään edetä väistämissääntöjen merkitys kumoamalla ja mitätöimällä. Ei muuten tule onnistumaan tälläkään kerralla!
Ei aloituksessa sellaista väitetä. Luetun ymmärtäminen hoi!
Mitään väistämissääntöjä ei vesitetä. Korostetaan sitä, ettei toisten tienkäyttäjien sääntöjen noudattamisen voi koskaan täysin luottaa ja tämän seikan huomioon ottamiseen velvoittaa tieliikennelain pykälä 4.
Nuo väistämissäännöt on jäänne ajoilta jolloin viherpiipertäjät ja autovihamielinen vasemmisto ei ollut päässyt liikennesääntöjä manipuloimaan nykyiseen malliin, jossa ainakaan väistämissääntöjä ei tarvitse noudattaa, koska jos ei noudata, niin ei se mitään, sen toisen osapuolen pitää sitten väistää, ja jos ei kykene , pysty , huomaa tai ehdi väistämään , niin saa sakot vähintään liikenteen vaarantamisesta, vaikka se väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt on se onnettomuuden aiheuttaja.
Kyllä luetun ymmärtämin on kohdallaan , koska aloituksessa mainitaan. ettei väistämissäännöistä voi , eikä saa pitää kiinni, jonkin aloittajan kuvitteleman mielenhäiriöisen kuvitelman takia.
Juuri väistämissääntöjä ja etenkin pyöräilijöiden taholta, tarkoituksellisesti vesitetään ja jankataan ja korostetaan tuota kommentissasi mainittua luottamusta, tai paremminkin sen olemattomuutta , sääntöjen noudattamiseen, jota ei ainakaan autoilijalla saa pyörällä liikkuvaa ajoneuvon kuljettajaa kohtaan olla. Josta taas seuraa se, jossain kommentissa mainittu pyöräilijän märkä päiväuni, että kun 4§ velvoittaa autoilijan ottamaan töpeksijät huomioon, niin töpeksivän pyöräilijän hengestä ja terveydestä vastuu on autoilijalla. .
Liikenteessä ei edes koskaan voi luottaa siihen, että toiset noudattavat aina liikennesääntöjä. Se on koko asian ydin.
Mikä ihmeen vaikeus on väistää suojateiden ylittäjiä. Helppoa kuin heinänteko. Koska suomessa on pyöräilijöillä omansa liikennekulttuuri, niin se on otettava ennakoinnissa huomioon, koskapa vaihto ehtona ei voi olla tahallinen päälle ajo.
Ei varmaan voi täysin luottaa, mutta se perus olettama , että sääntöjä noudatetaan toki riittää ja on se koko asian ydin.
Kuvitelmistasi huolimatta, myös sillä pyöräilijällä, ajoneuvon kuljettajana on samat itseään koskevat, lain määräämät säännöt ja velvollisuudet kuin ajoradan liikenteellä. Ei pyöräilijöiden "oma liikennekulttuuri" edellytä sitä, ettei heidän tarvitse , itseään koskevia väistämis/ muita sääntöjä noudattaa. Tuolla väistämisvelvollisen pyöräilijän "helpolla" ja sääntöjen vastaisella väistämiselläsi/ pyöräilijöiden väärille tavoille opettamisellasi, aiheutat varmasti useamman sääntöjä rikkovan pyöräilijän kuoleman, joka sinällään on toki hyvä ja toivottava asia, mutta se ei ole hyvä, että vastuuta, tapahtuman "isänä" et kuitenkaan kanna.
Ei onnettomuus, joka tapahtuu pyöräilijän väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisen takia, ole tahallinen, koska eihän tuossa tilanteessa autolla pyöräilijän päälle ajaminen ole koskaan ollut, eikä edes voi olla tahallinen.
Pyöräilijöiden oma tulkinta väistämissäännöistä ei edusta liikennekulttuuria, vaan pahaa kulttuurin vinoumaa. Sitä ei korjata sillä, että autoilijatkin alkaisivat toimia sääntöjen vastaisesti ja päästäisivät lakia rikkovat ensin, vaan tilanne korjaantuu vain oikealla valvonnalla ja ankaralla puuttumisella rikoksiin. Jos tällaisessa tilanteessa tapahtuu onnettomuus, ei se suinkaan ole tahallinen päälleajo vaan tahallinen auton alle ajaminen ja syy on yksin pyöräilijän. Harvoin yhteen lyhyeen mahtuu niin montaa virheellistä ja väärää tulkintaa kuin sinä onnistuit mahduttamaan kolmelle riville.
Autoilijat toimivat jo nyt sääntöjen vastaisesti, laiminlyömällä väistämisvelvollisuuttaan.
Perusolettama, että sääntöjä noudatetaan, ei riitä. Pitää myös olettaa, että kaikki eivät noudata liikennesääntöjä. Se on koko asian ydin.
Jos noin toimivat, jota eivät tee, niin mitä se kuuluu/vaikuttaa siihen, että pyöräilijät ei noudata väistämisvelvollisuuttaan?
Ei pidä , eikä tarvitse olettaa ettei kaikki noudata liikennesääntöjä, koska kaikkien pitäisi niin tehdä.
Miksi tarkkailla vain yhden ryhmän rikkomuksia, ja jättää se kaikkein vaarallisin ryhmä ulos?
Homo.
Aika hanakalaksi menee liikenteessä liikkuminen jos lähtökohtana on se ettei voi luottaa vastapuolen noudattavan sääntöjä.
Esim. maantiellä ajaminen, kuka ukslataa ajaa 30km/h nopeampaa kun ei ole takeita pysyykö vastaantulija omalla kaistallaan kuten liikennesäännöt määrittelevät.
Sitten taajama-ajo, miten pirussa ajetaan risteyksissä jos olettamus on että ei voi luotta kenekään noudattavan väistämissääntöjä.
Eiköhän se kuitenkin ole niin että perusolettamus on että kaikki noudattaa liikennesääntöjä ja sitten se harvinaisempi olettama että jotkut eivät toimi huolellisesti ja voi tulla inhimillisiä virheitä.
Tämän kun pyöräilijätkin tajuaisivat niin olisi suojatieonnettomuudet aika harvinaisia.
Tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. "Lähtökohtaisesti" ei tarkoita aina.
Luottaa saa, mutta luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti myös tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus, joka määrätään tienkäyttäjille.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Kyllä perusolettaman noudattamineen riittää, ei siihen tarvitse eikä pidä mitään omia tai muita lisäyksiä edes yrittää sisällyttää, joka on se koko asian ydin.
Eihän kenenkään rikkomuksia erikoisesti tarvitse tarkkailla, tuleehan ne pyöräilijöiden rikkomukset esiin aivan tarkkailematta.
Mitä poikkeava tuolla mieltä ja järkeä olevalla kommentillasi haluat tuoda esiin?
Taidatkos sen selkeämmin sanoa.
Vaan kun sen "toisen tienkäyttäjän" pään sisäisiin aivoituksiin ei ole pääsyä, eikä ne aivoitukset ulospäin näy, niin tuo "sakotuspykälän" jos tai kun, monen muun säännön vesittämisen korostamisella ei ainakaan liikenneturvallisuutta paranneta.
Sillä kutsutaan homoja. Sama henkilö ilmoittautuu aina.
Toisen tienkäyttäjä pään sisäisiin ajatuksiin ei tarvitse päästä.
"Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Kyllä se sinne toisen pään sisään pääsemistä edellyttää, että voi, tuon jos tai, hölötyksen lisäksi vielä pystyä, ainakaan oikein , arvioimaan toisen tienkäyttäjän kykyjä liikennesääntöjen noudattamiseen.
Mihin tuolla niitä homoja kutsutaan? Eihän yksikään tuohon kommentoija ilmoittaudu yhtään mihinkään.
Kovasti olet kiinnostunut 😃
Koska räikeästi lakia rikkovat pyöräilijät hyvin usein ovat parhaassa iässä olevia ihmisiä, ajavat kalliilla pyörillä ja pukeutuvat pyöräilyasuihin, niin tarkoittaako tämä sitä että aina tällaisen ilmestyksen nähdessään pitäisi ennakoida ja olettaa että tuo ei ainakaan noudata väistämissääntöjä? Minä olen ymmärtänyt, että erityisesti pitää varoa lapsia, vanhuksia ja vammaisia. Ehkäpä tuolla pyöräkansalla kaikilla on asennevamma joka ei näy päälle ja se tekee heistä erityisesti varottavan ryhmän.
Kyllä kaikki tietää, miksi katsot heitä hyvin tarkkaan. Ja ajattelet heitä jatkuvasti.
>> "tarkoittaako tämä sitä että aina tällaisen ilmestyksen nähdessään pitäisi ennakoida ja olettaa että tuo ei ainakaan noudata väistämissääntöjä?"
Jos havaintosi pohjalta näyttää siltä, että se toinen tienkäyttäjä ei mahdollisesti tule noudattamaan liikennesääntöjä, niin sitten niin pitää olettaa.
Taas kuvittelet omiasi, ja esittelet typeryyttäsi.
Ei kukaan järjissään oleva ole eikä ajattele tuolla sinun sairaalla ja kieroutuneella tavallasi.
En ota kantaa typeryyteni tasoon, mutta ei kerkeän tarvitse kuvitella, että olet hyvin kiinnostunut homoista.
Siinä on jotakin ihmeellistä, että hankitaan pyörät ja muut varusteet viimeisen päälle, mutta sitten kun lähdetään liikenteeseen, jätetään myös järki ja käytöstavatkin kotiin. Aktiivipyöräilijä liikenteessä todellakin on elävä varoitusmerkki, jonka edesottamuksista ei koskaan ennakolta tiedä. Siitä huolimatta he eivät mitään erityiskohtelua tarvitse vaan ongelma on yksin heidän jos oman typeryyden vuoksi auton alle ajavat.
Mielipiteestäsi huolimatta päälle ei saa ajaa, vaan on velvollisuus väistää myös väärin toimivia.
Tuo hokema että päälle ei saa ajaa on tuonut tulosta jo siinä mielessä että moni ei uskalla ajaa vaikka suojatielle tuleva on pysähtynyt väistämissäännön mukaan.
Ajelin gruiserilla toissapäivänä ja tulin suojatielle ja jäin odottamaan autoja jotk aolivat etuajo-oikeuttettuja minuun nähden.
Yksi auto menikin mutta seuraava ei vaikka tein selväksi että en ole ajamassa suojatielle, ei vain uskaltanut ajaa.
No ratkaisin asian niin että ajoin itse sitten vastoin väistämissääntöä.
Tämäkö se on se ihannetilanne että kukaan ei uskalla liikkua?
Useamman minuutin seisottiin siinä kumpikin pysähdyksissä.
Ihannetilanne on se, ettei tule onnettomuuksia.
Olet kohdannut ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneen "viisaan" kuskin, jonka pääasiallinen tarkoitus liikenteessä liikkuessaan on aiheuttaa mahdollisimman paljon haittaa ja häiriötä liikenteessä, ja vielä kun onnistuu tuolla ajo kyvyttömyydellään saamaan aikaan onnettomuuden, niin päivänsä on täydellinen .
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Tienkäyttäjä ei voi koskaan täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Tarkoitat siis että jos joku näkee liikenteessä polkupyöräilijän liikenteessä niin pitää aina olettaa että tämä tulee rikkomaan liikennesääntöjä? Onko siis tilanne oikeasti näin huono?
No mutta miksvitussa se väistämisvelvollinen haluaa välttämättä olla noudattamatta velvollisuuttaan jopa oman hengen ja terveyden uhallakin?
Sillä ei ole merkitystä, että miksi. Voi olla vaikka jotenkin vammainen, tai sokea. Voi olla vaikka lapsi, joka ei ymmärrä.
Se että haluaa olla noudattamatta ei ole sama asia kuin että ei ymmärrä. Haluaminen on tietoinen valinta - jos esim. jalankulkija päättää kävellä päin punaista valoa, niin ei se yleensä johdu vammasta, sokeudesta tai ymmärryksen puutteesta.
Kyllä juuri sillä, että miksi, on se perustavaa laatua oleva merkitys.
Vammaisia ja sokeitakin on liikenteessä mukana, mutta erittäin pieni osa. Ylivoimaisesti suurin osa jalankulkijoista ja pyöräilijöistä rikkoo sääntöjä välinpitämättömyyden, vanhan tavan, ylimielisyyden ja yleisen kusipäisyyden vuoksi.
Miten tuo asia on tutkittu?
Jossakin kommentoinkin tuota sokeiden liikkumista liikenteessä, tuskin on muita ryhmiä jotka liikkuvat huolellisesti.
En ole koskaan nähnyt sokean rynnivän suojatielle, sokea pysähtyy aina ennen suojatielle astumista ja kuuntelee pysähyykö autot tai kuuluuko erkkiääni liikennevaloista.
Myös vammaisia olen nähnyt aika paljon liikenteessä, heilläkin on se varovaisuus iskostettu aika hyvin, moni ei lähde ylittämään suojatietä ennenkuin auto on ajanut ohi.
Pahiimpia liikenteessä on normi aisteilla ja hoksottimilla varustetut liikkujat.
Lapset ovat yksi ryhmä mutta kummasti suurin osa lapsista osaa liikkua varovaisesti, olisiko nämä rynnijät ja vaarallisesti liikkuvat niiden pyöräilijöiden lapsia jotka itse eivät varo tai noudata sääntöjä?
Ei ole, koska sillä ei ole väistämisen kannalta merkitys. Yhtälailla joutuu väistämään väärin toimivaa ymmärtämätöntä kuin väärin toimivaa asennevammaista, koska päälle ei saa ajaa.
Joutuu väistämään on myös eri, kuin pitää väistää. Välillä joutuu väistämään, vaikka sääntöjen mukaan ei kuuluisi.
"Ylivoimaisesti suurin osa pyöräilijöistä rikkoo sääntöjä välinpitämättömyyden, vanhan tavan, ylimielisyyden ja yleisen kusipäisyyden vuoksi."
Jonka sitten tieliikennelain 4§ siunaa, jota on kiittäminen pyöräilijöiden yllämainitun kaltaisen käyttäytymisen lisääntymisenä.
Ei ymmärtämätöntä ja asennevammaista väistämisvelvollista pyöräilijää tarvitse eikä pidä ajoradan liikenteen väistää. Päälle ei saa tahallaan ajaa, tahattomalle vahingolle ei taas kukaan voi mitään.
Kun ei kuulu väistää, niin silloin ei tarvitse eikä pidä väistää.
Kikkeli.
Olematta ajamatta päälle, vaatii useimmiten väistämistä. Saat kenties hypätä yli, jos ajoneuvosi siihen kykenee.
Mitä tuolla elimen esittelylläsi on tekemistä puheena olevan aiheen kanssa?
Ei se ajamatta päälle useinkaan väistämistä edellytä. Siellä omassa pääkopassasi tuota hihnan "ylihyppäämistä" voi arvioida olevan, kun esittämääsi keksit.
Jaa no mitä se useimmiten edellyttää?
>> "Ei se ajamatta päälle useinkaan väistämistä edellytä."
Aika usein se nimenomaan väistämistä edellyttää. Vauhdin hidastaminen on sekin jo väistämistä, jos ja kun vauhdin hidastamisella vältetään osuma.
Useimmiten ei edellytä mitään, koska kyllä se väistämisvelvollinen (pyöräilijä) lopulta väistää ja jos ei väistä niin sehän on sen (pyöräilijän) oma kipeä ja häpeä.
Ei edes "aika usein" edellytä turhaa ja tarpeetonta väistämistä, ei edes kuvitellun vauhdin hidastamisen muodossa.
Kun se ei kuitenkaan mene noin, vaikka kuvittelet moista.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Tämä juuri on se asennevamma joka ei aina näy mitenkään päälle päin. Nyt nämä vammaiset vaativat, että heidän vinoutuneiden asenteidensa vuoksi autoilijoiden tulisi ennakoida heidän asennevammastaan johtuva sääntöjen rikkominen. Aika hassu käsitys itsestä tällä porukalla.
Se menee juuri noin mitä vastaamassasi kommentissa on sanottu, eikä siinä ole mitään kuvitelmaa mukana.
Nuo, voi ja jos on sitä kuvitelmaa, kun se ei kuitenkaan mene noin.
Se ei kuitenkaan mene noin, vaikka kuvittelet moista.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Noin se menee, kuten lainsäätäjä tuossa toteaa.
Pippeli.
Edelleen se menee juuri niin kuin vastaamassasi kommentissa on mainittu, eikä tuo esitetty jos ja voi liirum laarum muuta asiaa miksikään.
Ja mitä poikkeava katsot, tuolla esittämälläsi olevan tekemistä ketjussa olevan keskustelun kansa?
Lainsäätäjän ajatuksena on ollut välttää onnettomuus yksittäisessä, satunnaisessa tapauksessa kun esim. pyöräilijä ei huomaa tai ymmärrä olevansa väistämisvelvollinen. Tässä on sinällään hyvä tarkoitus.
Lainsäätäjän tarkoitus ei todellakaan ole ollut, että autoilija väistää aina väistämisvelvollista pyöräilijää sillä perusteella että pyöräilijä oman ylimielisyytensä ja asennevammansa vuoksi on ottanut tavakseen ylenkatsoa väistämissääntöjä aina ja kaikissa tilanteissa. Tämä ei korjaannu sillä että aletaan toimimaan lain vastaisesti vaan vaarallinen tapa kaipaa valistusta ja ennen kaikkea tiukkaa valvontaa.
Kikkeli.
Ja mitä poikkeava katsot, tuolla esittämälläsi olevan tekemistä ketjussa olevan keskustelun kansa?
Noista lainsäätäjän aivoituksista ei aina, etenkään täysjärkinen, hahmota sitä mikä niissä on se tarkoitus.
Tuolla 4§:lä on kuitenkin aikaan satu se, että monen pyöräilijän mieleen on iskostunut tuo mainitsemasi ylenkatsominen itseään koskevia väistämissääntöjä kohtaan. Asiaa edelleen pahentaa se, että erikoisesti ajo-ja huomiokyvyttömät rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" autoilijat oikein erikoisesti opettavat, suojatien eteen turhaan ja tarpeettomasti pysähtymällä, pyöräilijöille tuota väistämissäännön ylenkatsomista.
Olet oikeassa, molemmissa osapuolissa on syytä tilanteen ajautumiseen näin vaaralliseksi. Jotkut autoilijat ovat olevinaan kohteliaita ja päästävät pyöräilijän ensin vaikka ajojärjestys lain mukaan olisi toinen. Tämä on erittäin vaarallista, koska joku pyöräilijä saattaa luulla että laki sanoo näin. Sitten tuleekin ikävä yllätys kun onnettomuus sattuu. Näin toimivan autoilijan käytöstä voi aivan hyvin rattijuopon toimintaan.
Syyttömiä eivät ole pyöräilijätkään. Aivan liian moni on ottanut tavakseen rikkoa lakia tietoisesti. Kun autoilijat väistävät eikä poliisikaan puutu lain rikkomiseen, kuvitellaan että ollaan kaikkivoipaisia lain yläpuolella toimivia liikenteen osapuolia. Yllätys onkin sitten kohtalokas kun sattuu onnettomuus väärien tapojen vuoksi.
Tästä on vuosikaudet väännetty eikä parannusta ole tapahtunut. Jäljelle jää vain valvonnan ja seuraamusten koventaminen. Liikennevirhemaksu ei riitä vaan käyttöön pitää ottaa tuntuvat päiväsakkoseuraamukset. Molemmille, turhaan tietä antaville autoilijoille samoin kuin väistämissääntöjä rikkoville pyöräilijöille.
Sitä voit kysyä itseltäsi kun tuota kikkeliäsi yrität joka käänteessä tuoda esiin.
Onnettomuuksien syntymisien välttäminen on asian ydin. Ei voi, eikä edes saa pitää täysin kiinni väistämissäännöistä.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Kuinka suuri osuus pyöräilijöistä rikkoo lakia tietoisesti?
Mitä tarkoitat tietoisella rikkomisella? Mikä on sen vastakohta?
Onnettomuuksien välttämiseksi ovat olemassa väistämissäännöt. Ne ovat turvallisen liikenteen perusta. Jos joku epähuomiossa toimii väistämissääntöjen vastaisesti, jokaisen velvollisuus siitä huolimatta on välttää onnettomuus.
Tällä hetkellä liikenteessä on kuitenkin yksi ryhmä, joka on ottanut tavakseen rikkoa väistämissääntöjä jatkuvasti, toistuvasti, tarkoituksella ja tahallisesti. Tässä tilanteessa ei enää riitä muiden tienkäyttäjien joustaminen, vaan tilanne vaatii rankempia toimia. Katseet tulee siis kääntää lainsäätäjän ja valvovan viranomaisen suuntaan.
Tietoisen vastakohta tässä yhteydessä on tiedostamaton.
Älkää lähtekö kinastelemaan tämän palstahäirikön kanssa. Kyseessä on vanha tuttu trollaaja, joka ajaa pyöräliiton agendaa. Kertauksena epätietoisille kerrataan hieman historiaa. Pyöräliiton eräs kiihkeästi ajama asia oli pyöräilijöiden etuajo-oikeus suojatiellä. Lainsäätäjä ei tähän kuitenkaan suostunut vaan järki voitti. Sen jälkeen alkoivat pyöräliittolaisten itkupotkuraivarit ja ankara lobbaaminen, jonka vaikutukset näkyvät tällä hetkellä liikenneturvallisuuden kannalta kielteisinä vaikutuksina.
Pyöräliitto on saanut lobattua monia sellaisia asioita tieliikennelakiin, jotka heikentävät turvallisuutta. Mainitaan tästä yhtenä esimerkkinä pyörätien jatke, joka on ollut hyvin monen onnettomuuden ja vaaratilanteen lähtökohta. Pyöräliitto kuvitteli, että tämän jatkeen kautta voidaan edetä heidän sairaassa suunnitelmassa saada pyöräilijöille etuajo-oikeus suojatiellä. Tämäkin meni mönkään, mutta samalla aiheutti ja aiheuttaa edelleen suurta epätietoisuutta pyöräilijöiden keskuudessa.
Sittemmin pyöräliitto ajoi lainsäädäntöön ennakointivelvoitteen, joka muuten koskee myös pyöräilijöitä. Tämän lainkohdan avulla pyöräliitto yrittää vierittää vastuun pyöräilijöiden tekemistä liikennerikkeistä autoilijoille ja tämäkin suunnitelma on valjastettu ajamaan tavoitetta pyöräilijöiden etuajo-oikeudesta suojatiellä. Sekava lainsäädäntö on aiheuttanut lukuisia kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, mutta tämä ei pyöräliittoa liikuta vaan näistäkin yritetään saada propagandahyöty vaikuttamistyössä. Tällainen valtion avustuksilla toimiva järjestö meillä on yhteiskunnassa liikenneturvallisuutta sabotoimassa ja tälläkin palstalla on ainakin yksi henkilö joka avoimesti ajaa tämän porukan sairaita tavoitteita.
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pakottaa kaikki risteyksen käyttäjät riisuutumaan alasti ennen risteykseen tulos. Neljäs olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.
Salaliittouskovaiset uskovat kaikenlaisia asioita pyöräliitosta. Joulupukkiinkin taitavat uskoa.
Onnettomuuksien välttämiseksi ovat lähes kaikki liikennesäännöt olemassa. Tieliikennelaki velvoittaa noudattamaan kaikkia liikennesääntöjä, eli myös tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuta.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
No johan Jonttukin reagoi keskusteluun, yllätys, yllätys..!
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/617fcd7b-2726-4863-9a76-0eba6b05bfa2
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Kun minä en ole se poikkeava joka tuota kikkeliä vastauksena johonkin kommenttiin tarjoaa, niin esittämäsi kuvitelmasi on väärä.
Kenen toive? Mikä toive?
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos heteropyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Tätä joidenkin puolustamaa pyöräilijöiden laitonta tapaa suojateillä voisi hyvin verrata siihen, että kaikki autoilijat alkaisivat tulla kärkikolmion takaa päätielle aina ja säännöllisesti välittämättä mitään päätiellä ajavista. Onnettomuuden sattuessa selittäisivät olevansa syyttömiä koska päätietä ajanut ei huolehtinut ennakointivelvollisuudestaan. Luuletteko menevä läpi oikeusistuimissa? Luuletteko että viranomainen katsoisi pitkään läpi sormien kuten katsoo pyöräilijöiden laittomuuksia?
Siis nyt jo kaikki pyöräilijät toimivat laittomasti? Entä kuinka suuri osa tekee sen tiedostaen?
Pyöräilijöillä on omanlaisensa liikennekulttuuri ja samoin atoilijollakin, joille me ei voida mitään, kuin ainoastaan omaa toimintaamme tiedostaen eli vain minä itse voin vaikuttaa yksilönä. Kukaan järkevä ja viisas autoilija ei tule kärkikolmion takaa päätietä tulevien eteen, mutta kyllä niitäkin kahjoja on, jotka tulevat, ei vain autojen vaan myös junan eteen taso risteyksissä. Tuo pyöräilijöiden ajo suojatiellä on kuin kärpäsen paska, josta ei tarvi autoilijan ottaa pulttia, eli tarkoittaa vaan, että väistetään kaikkia suojatiellä kulkijoita, eikä siis oteta siitä ongelmaa, koska sellainen se ei ole.
Miksi sitä pyörää pitäisi taluttaa suojatien yli, kun sen voi tehdä ajaenkin ? Minä en autoilijana näe asiassa mitään kummallisuutta, koska autoilija voi ajaa aivan yhtä hyvin pyöräilijän kuin myös jalankulkijan päälle, taluttiko, vai ei, tai juoksiko, tai kävelikö kävelijä suojatiellä.
Oikein napakka viesti, jolle annan täyden kympin suorituksen. Tärkeintähän on ajamisessa vain ja ainoastaan välttyä päätymästä vahinkoihin, mikä onnistuu vain olemalla tarkka kuin porkkana ja luopumalla omista oikeuksistaan. Se tarkkana oleminen vaatii mm. kännykän räpläämisestä luopumista ja siihen tuijottamisesta ajon aikana.
Minun mielestäni taas autoilijoille pitää laittaman joka ikisen suojatien eteen kunnon töyssyt, mikä satavarmasti ehkäisee vauhdin hurmalla ajoa suojatietä kohti ja sen yli. Lisäksi tuo ikivanha tehoton suojatien merkki pitää laittaman uusiksi, eli pakollista pysähtymistä osoittavaksi tai kärkikolmioksi. Tuo nykyinen tehoton suojatien merkki kun ei vaikuta pätkän vertaa autoilijoihin.
Sun pitää tajuta yksi erittäin yksinkertainen asia, eli se, ettei pyöräilijän päälle voi, eikä kannata ajaa sen perusteella, ettei se taluta pyörää. Minua autoilijaa ei haittaa pätkän vertaa, miten jotkut suojatien ylittää, koska enhän minä voi alkaa ajamaan ylittäjien päälle, eli en ala ottamaan pulttia typerästä säännöstä, että saa ajaa päälle. Eihän sitä nyt voi muissakaan tilanteissa ajaa päälle, jos joku vaikka kävelee punaisia päin tai toikkaroi keskellä tietä. Kaikista helpoin tapa olisi muuttaa tämä typerä sääntö, että suojatietä ei voisi ajamalla ylittää. Tämä ärsyttää suurinta osaa autoilijoita, mutta ei ärsytä viisaita ja ymmärtäväisiä autoilijoita.
Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa paikallinen pyöräliitto homoille? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhuliporukka vain Suomen erikoisuus?
Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Joonas (iik!) tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän.
Osannet lukea, vai?
Juuri televisiosta tulleen uutisen mukaan, ainakin Helsingissä nyt käynnissä olevan remontin kohdalla, tuon laittomasti tiedostavasti ajavien osuutta pidettiin suurena.
Kyllä pyörällä suojatien yli ajaminen , väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta on ongelma ja jopa paha sellinen. Vaikka toki on ymmärrettävää , että sen väistämisvelvollisen pyöräilijän jopa kuolema ei ole ainakaan autoilijalle ongelma.
Ongelmaksi muodostuu ja on muodostuneet joidenkin "kohteliaiden " autokuskien , laittomasti suojatiellä liikkuvien väärä ja tarpeeton väistely.
Vaikka sinä autoilija et pyöräilijän lain vastaista toimintaa näe kummallisena, niin sitä se kuitenkin on. Ei suojatiellä jalankulkijan, eikä pyöräänsä taluttavan, päälle kukaan ole ajamassa. Sen sijaan laki rikkovan pyöräilijän kanssa törmääminen suojatiellä on sen pyöräilijän oma tahto ja vika, vaikka ei silloinkaan sen pyöräilijän päälle kukaan autoilija tahallaan aja, silkasta vahingosta ja pyöräilijän väärästä toiminnasta silloinkin on kyse.
Kun ja jos tärkeimpänä ajamisessa pitää mm. omista oikeuksista luopumista, niin mitä järkeä ja tarvetta näet sitten liikennesäännöillä? Koska liikennesääntöjen noudattaminenhan on vain ja ainoastaan se, joka parhaiten takaa sujuvan ja turvallisen liikennöinnin.
Se kännyn käyttö liikenteessä, sitä kädessä pitämättä , on sallittua ja lain mukaista, joka ei ajo-ja huomiokykyisellä sitä vaadittua tarkkaavaisuutta yhtään vähennä.
Tuo mielitekosi on lievästi sanoen hullu, koska ei kaupunki ja taajama liikenteessä, jossa niitä suojateitä on, ei kukaan mitään vauhdin hurmaa koe tai pääse kokemaan, olkoon siellä niitä töyssyjä tai ei. Niin ja eihän se töyssy vaikuta mitään siihen, että millä nopeudella sitä suojatietä lähestytään.
Ja onhan noita tarpeettomia töyssyjä rakennettu pilvin pimein, onneksi ei ainakaan vielä, aivan joka paikaan.
Vielä tuota töyssy kiimaasi hullumpi on tuo esityksesi suojatiemerkin vaihtaminen stop tai kärkikolmio merkkiin. Miten tuolla mielettömyydellä kuvittelet ainakaan jotain tarpeellista saavutettavan?
Kaiken kaikkiaan, pähkähullu kuvitelma, joka ei toki tule koskaan toteutumaan, joka on se hyvä asia.
Kannattavuuteen kantaa ottamatta, kyllä väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle suojatiellä voi ajaa. Onhan tästä muutamia esimerkkejä näilläkin palstoilla ollut.
Se, ettei sinua haittaa "pätkän vertaa" kun joku toimii laittomasti ja vastoin sääntöjä, ei tarkoita sitä, etteikö se jotain toista voisi jopa haitata.
Sinulla on paha puute liikennesääntöjen tuntemuksessa ja siksi varmaan myös noudattamisessa, kun kuvittelet olevan sääntö jonka mukaan pyöräilijän päälle saa joissain tilanteissa ajaa.
Se, ettei suojatietä saisi pyörällä ajamalla ylittää, olisi toki hyvä säännönmuutos, mutta se, että se ärsyttäisi suurinta osaa autoilijoita ei ole terveellä järjellä ymmärrettävissä. Tuo mainintasi viisaista ja ymmärtäväisistä autoilijoista on taas sitä ansiotonta omakehua jonka viljely on naurettavuudessaan jopa mielenköyhyydeksi verrattavaa.
Kikkeli.
Kenenkään päälle ei pidä eikä kannata ajaa. Jos pyöräilijä taluttaa pyöräänsä ja auto ajaa päälle, syyllisyydestä ei ole epäselvyyttä. Jos pyöräilijä ajaa suojatiellä auton alle ja tapahtuu onnettomuus, syyllinen on pyöräilijä. Juridisesti näillä kahdella asialla on eroa kuin yöllä ja päivällä. Valitettavasti täällä on osa niin tyhmiä kommentoijia, joille jopa tällainen asia on liian ylivoimainen ymmärtää.
Minä taasen olen ehdottanut että jokaiseen pyörätiehen on laitettava sellainen sikaani portti jonka läpi pitää pujotella.
Tuollainen portti ottaa vauhdin tehokkaasti pois ja pakottaa keskittymään siihen liikenteeseen.
Tuollaisella portilla olisi moninkertainen vaikutus suojatieonnettomuuksiin kuin autoilijan töyssyllä.
Näitä sikaaniportteja on esim. tasoristeyksissä ja muissa vaarallisissa paikoissa.ja hyvin toimii niissä.
Mutta niin kauan kun ei nähdä itse pyöräilijän aiheuttamaa ongelmaa niin eihän niitä muutoksia tehdä.
Ja tiedoksi, itse kokeilin kerran kuinka paljon tuollainen töyssy hidastaa vauhtia, 80km/h ajoin töyssyn läpi ja eipä juuri haitannut, eli jos joku haluaa ajaa lujaa töyssyn läpi niin hyvin voi ajaa.
Jokainen voi kokeilla pyörällä kuinka lujaa voi ajaa tuollaisen pujoteltavan potin läpi.
Kenenkään päälle ei pidä, eikä edes saa ajaa.
Osaan lukea. Kirjoitettiin että toiveesi on kuulut. Ei vaan kirjoitettu, että kenestä on kyse.
>> "Kyllä pyörällä suojatien yli ajaminen , väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta on ongelma ja jopa paha sellinen."
Ei ole väitetty, etteikö olisi ongelma. Silti joutuu väistämään, vaikka ei kuuluisikaan, ettei synny onnettomuutta.
Mihin teit sen ehdotuksen, ja mikä oli vastaus?
Ja mitä tuolla elimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt puheena olevan asian kanssa?
Ei tietenkään pidä ajaa, se ettei saa on sitten sen väistämisvelvollisen pyöräilijän päätettävissä. Monessa näilläkin palstoilla esiintyneessä tapauksessa, se väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättänyt pyöräilijä on antanut toiminnallaan kuvan, että hänen päälleen saa ajaa.
Kyllä tuotakin ongelmaa monessa kommentissa vähätellään ja on jopa sanottu , ettei ko tavalla suojatien ylittäminen pyörällä olisi edes ongelma.
Väistämään joutuu, jos ehtii ja jos ei ehdi niin sitten ei, koska vikahan on pyöräilijässä jolle se onnettomuuden estäminen ensisijaisti kuuluu.
Tahallaan ei tietenkään saa kenenkään päälle ajaa, eikä sellaista liene koskaan edes tapahtunut, mutta pyöräilijän virhearvion tai jopa tahallisuuden takia, niitä tahattomia päälle ajo vahinkoja, silloin tällöin näyttää sattuvan.
Samaan paikkaan kuin mihin tuo ehdotus suojatiemerkkien vaihtamisesta oli tehty, ja vastauskin oli sama.
No mikä se paikka oli, ja mikä se vastaus oli?
Tähän ei sitten osattu vastata.
Se, ettei saa ajaa päälle, on päivänselvä asia.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Pitää ajaa siten, että aina ehtii väistämään. Se on koko pointti.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Kyllä kyllä, tienkäyttäjä on myös pyöräilijä, skuuttaaja, ja jopa jalankulkija.
Pitää paikkansa. Lainsäätäjä lähtee kuitenkin siitä periaatteesta, että tienkäyttäjälle on säädetty tieliikennelaissa velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren vaaran ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
Etkö osaa lukea? Vastaamassasi kommentissahan tuo on sanottu.
Onhan tuohon palstoilla vastaus näkynyt. Nyt en muista, että missä.
TV uutisissa asiasta mainittiin, että suuri osa pyöräilijöistä rikkoo sääntöjä tietoisesti.
Tuo useaan kertaan esitetty, voi merkitä, jos mahdollista, jos tällä toiminnalla liirumlaarum kertoo päivänselvästi , että väistämisvelvollinen on se joka päättää tapahtuuko liikenneonnettomuus vai ei.
Sitä vaan ei aina ehdi väistämisvelvollista pyöräilijää väistämään, eikä tietenkään edes pidä eikä tarvitse, koska sehän väistää joka on väistämisvelvollinen. Sehän se pointti on .
Tosi ikävää, ettet mitenkään löydä mitään oikeita perusteluja väitteelle.
Siinäkään ei sitä kerrota.
Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa. Selkeästi on lainsäätäjä kuitenkin asian kirjoittanut.
Lisätään vielä, että lainsäätäjä asettaa ennakoimisen ja onnettomuuden välttämisen väistämissääntöjen ja muiden turhien pykälien edelle.
** kyllä väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle suojatiellä voi ajaa. ** Siinä se taas nähtii moraalittoman ja tyhmän autoilijan mielipide ! Ei kyllä minua autoilijana suojatietä ylitävät ärsytä eikä haittaa ollenkaan ja se on harmi, kun sinua se niin kovasti risoo, että pitää oikein uhota päälle ajamisella.
Mitä omakehua se muka on, kun on halu ja tahtotila selvitä liikenteessä aiheuttamatta vahinkoa muille ja viivästymistä itselleen, ellei sitten ole moraaliton tapa häipyä kovaa onnettomus paikalta pakoon.
Mielen köyhyttää mielestäni on ärsyyntyä liikenteessä muiden autoilijoiden turvallisista ajo tavoista, kuten antamalla suoja tietä ylittäville aina vapaan pääsyn, sek olla etuilematta ja kiilaamatta jonoissa juhannus tai pääsiäis liikenteissä.
Olisko sinullakin niitä "pähkähulluja" tapoja ja konsteja tehdä suoja teistä nykyistä paljon turvallisempia ? Ei varmaan ole ja siksipä kehottaisin kertomaan avoimesti, miten nykyisiin suoja teihin välinpitämättömästi suhtautuviin autoilijoihin saisit moraalia alkaa kunnioittamaan suoja teitä nykyistä paljon paremmin. Se ettet hyväksy mitään uusia teknisiä ratkaisuja, ei lupaa hyvää tulevien päivien suoja teillä tapahtuviin jatkuviin päälle ajoihin. Pyöräilijää on PAKKO väistää, taluttiko pyöräänsä vai ei, sillä päälle ajo oikeutta ei ole koskaan, eikä missään tapauksessa, vaikka oletkin viki vasta hankana asiassa lujasti toisella kannalla, eli päälle vaan.
Oho, nyt repesi sulta pahemman kerran ! Vai hyväksyt kännyn käytön ajaessa. Sen kännyn pitäminen telineessä ei muuta asiaa paljoakaan, jos kiinnität siihen huomiotasi enemmän kuin ajamiseen. Jos joudut siihen näpyttelemään, niin ajosi on silloin pahasti huomion keskittymistä liikenteestä kännyn ruutuun. Me viisaat autoilijat emme räplää millään tavoin kännyä ajaessamem ja jos tulee tarve, niin pysähdymme levikkeelle hoitamaan asian, emme missään tapauksessa ajaessamme. Vei ei vähennä huomiokykyä yhtään. Olet totaalisesti väärässä. Tutkimusten mukaan se nimenomaan vähentää ja onnettomuuksia on juuri siksi tapahtunutkin. Kyllähän te vasta virtaan väittäjät esitätte harhaluulojanne liikennekulttuurin tapaan normaaleiksi ja vieläpä oikeiksikin, mutta asiahan ei näin ole. Pakkohan se on luopua omista oikeuksistaan, kun haluaa välttä turmion sellaisen kanssa, joka toimii väärin. Ethän sinä mitään siinä voita, vaikka ajaisit jonkun päälle vain omista oikeuksistasi kynsin hampian kiinni pitäen. Oma kiireinen matkan tekosi hidastuu huomattavasti ja autoosi tulee kolhuja ja käynnit poliisin pakeilla ja sitä myöten käräjillä aikaasi hukkaamassa.,
Sää voit itse noudattaa liikennesääntöjä tismallisesti, mutta et voi vaatia sitä muilta, eli kuten äsken kuvattiin, eli omista oikeuksista kannattaa luopua päästäkseen kaikista pienimmistäkin pahoista.
Onko sinusta HAUSKAA ajaa pyöräilijän päälle ? MInusta ei ole ja siksi väistän heitä aina omista oikeuksistani piittaamatta.
Muuten pitää paikkansa, mutta muut pykälät, kuten esim. väistämissääntöjen sisältävä pykälä, eivät ole turhia.
Mitäpä minun pitäisi tuohon mitään perusteluja kenellekään esittää, tuo esitettiin televisiossa ja asian kerrotussa muodossa esitti toimittaja, kuten tässä ketjussa
Anonyymi00201
2026-07-16 17:15:30 aiemmin kertoi.
Toki kerrotaan,
"Samaan paikkaan kuin mihin tuo ehdotus suojatiemerkkien vaihtamisesta oli tehty, ja vastauskin oli sama."
Joten on sanottu, jos et ymmärrä niin se on siten eri asia.
Ei se luetun ymmärtäminen tosiaankaan näytä koskaan helppoa, ainakaan sinulle olevan, kun ei moisia suuremman riskin aiheuttamia erikois velvollisuuksia ole kenellekään asetettu.
Asiahan on, kuvitelmista huolimatta, todellisuudessa juuri päin vastoin.
Tuo turha sakotuspykälä ei mene minkään muun pykälän edelle, koska juuri niiden muiden pykälien mukaan toimittaessa liikenne on ennakoitavaa, sujuvaa ja turvallista.
Jos ja kun jokin mielipide on ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneen "viisaan" mielestä tyhmä ja moraaliton, niin asiahan on todellisuudessa, siis järjissään olevin keskuudessa, juuri päinvastoin .
Ei päälle ajamisella ole mitenkään uhottu, sanottu vaan se tosiasi, että kyllä väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle suojatiellä voi ajaa, ei sitä mikään estä. Onhan tuollaista silloin tällöin jopa tapahtunut, ja näilläkin palstoilla niitä on kommentoitu.
Kyllä nuo "viisaitten" esitykset, neuvot ja ohjeet on sitä turhaa omakehua, vaikkapa juuri tuo vaarallisen tavan suhteen, että väistää suojatiellä sitä laittomasti ajaen ylittävää pyöräilijää.
Ei muiden autoilijoiden turvallisista ajotavoista kukaan ole sanonut ärsyyntyvänsä, se että hidastetaan, haitataan , häiritään ja vaarannetaan liikennettä "viisaitten" tavoin onnettomuuksia aiheuttaen on sitten se joka joitain voi, aivan oikeutetusti , hieman ärsyttää.
Ja kyllä se on sitä mielenköyhyyttä, sieltä pahimmasta päästä , tuo "viisaitten" pyöräilijöille opettama hengenvaarallinen tapa rikkoa väistämisvelvollisuuttaan, joten ei se väärin ole vaikka tuosta joku täysjärkinen jopa hieman ärsyyntyy.
Ongelmallisena tuota ajo-ja huomiokyvyttömien turhaa ja vaarallista väistämisvelvollisen pyöräilijän väistämistä piti viimeisessä TM lehden kolumnissaan myös toimittaja Martti Merilinna, jonka tietämystä ja osaamista on liikenne asioissa on pidettävä korkeammalla tasolla olevana , kuin mitä on palstoilla meuhkaavalla mielenköyhällä "viisaalla" ikäkuskilla.
Mainituissa juhlapyhäliikenteissä saattaa joku ehkä etuilla ja jopa kiilailla, mutta miten se muka "viisaalle" voi antaa aihetta asiasta edes mainita, kun eihän nuo mainitut ja heidän toiminta heitä mitenkään koske.
Mitäpä pähkähulluja tapoja pitäisi suojatiekäyttäytymiseen keksiä, kun se turvallisuus on lainsäädännössä sanottu, ja tarkoittaa vain, että lain määräyksiä kaikki noudattaa.
Suojateihin välinpitämättömästi suhtautuvia autoilijoita taitaa olla olematon määrä, eikä se suojatie mitään kunnioittamista keneltäkään tarvitse tai vaadi, ainoastaan sen , että kaikki sitä käyttävät noudattaa itseään koskevia, selviä ja yksinkertaisia lain määräämiä sääntöjä.
Kun pyöräilijöistä ja aiheuttamistaan suojatiellä tapahtuvista onnettomuuksista puhutaan, kuten nyt puhutaan , niin varmasti jotkut uudet tekniset ratkaisut, juuri pyöräilijöitä koskien olisi varmasti paikallaan. Kun , kuten sanoit, noita pyöräilijöiden aiheuttamia onnettomuuksia sattuu. Tosin mistään esittämistäsi jatkuvista autoilijoiden tekemistä päälle ajoista ei voida puhua, kun eihän moisia tapahtuneista onnettomuuksista ole edes promille luokkaa. Mitä nuo pyöräilijöitä hillitsevät uudet ratkaisut voisi olla on sitten minua ja sinua viisaampien asia.
Kun lain mukaan se pyöräilijä on väistämisvelvollinen, niin senhän silloin pitää väistää, ei ajoradan liikenteen, vaikka noilla pakko ja ei koskaan horinoilla koetaan mustasta tehdä valkoinen.
Tahallaan ei kenenkään päälle toki saa ajaa, enkä toista mieltä ole koskaan ollut, vaikka muuta taidat kuvitella.
Kyllä se kännyn käyttö handsfreen kansa on täysin laillista ja luvallista, eikä se kenelläkään ajo-ja huomiokykyisellä vähennä huomiokykyä miksikään. Se, että sinulla ajo-ja huomiokyky on alentunut rattijuopon tasolle ei tarkoita sitä, että noin olisi ajokykyisten ja täysjärkisten kuskien keskuudessa.
Sinä "viisaana" ajokyvyttömänä näytät elävän lankapuhelin aikaa kun kuvittelet, että kännyyn pitäisi, siihen autolla ajaessa asioita hoidettaessa koskea.
Jos ja kun sinä olet tekniikasta pihalla kuin lumi ukko, ei tarkoita , että muut olisi, joten esittämäsi "tutkimukset todistaa" on vain tyhjän pääsi luomaa paikkansa pitämätöntä illuusiota.
Kun kaikki toimii ja ajaa omien oikeuksiensa mukaan, niin ei silloin mitään pakkoluopumis tilanteita edes synny. Taas se, että jotkut "viisaat" noita luopumisia tekee ja harrastaa, tuolla idioottimaisella tavalla vielä ylpeillen, on osa sitä onnettomuuksien kalastelua joista "viisaita" on joskus muistutettu.
Mites nyt kelkkasi käänsit, kun tähän asti olet aina saarnannut kuinka aina ajat tismalleen liikennesääntöjen mukaan ja haukkunut muita etteivät tee kanssasi saamalla tavalla? Nyt sitten oikein ajava ei voisikaan toivoa samaa muilta. Mitähän mieltä tuosta olet huomenna? kehittyykö siellä tyhjässä yliskamarissa vielä joku tuotakin hurjempi mielettömyys?
Niin, ehkäpä kun luopuisit siitä ajo-oikeudestasi, niin välttäisit ne "pienimmätkin pahat" ja ajokykyinen tienkäyttäjäkunta kiittäisi.
Eihän kukaan kenenkään päälle ajoa ole hauskana pitänyt, eikä se sellaiseksi muutu, vaikka ei aina liikennesääntöä rikkoen väistämisvelvollista väistäisi.
Noinhan se on. Eikä ne muutkaan, ennen tuota 4§ voimassa olleet ja edelleen olevat pykälät mitenkään turhia ole.
Jostain kumman syystä niitä perusteluja ei kukaan osaa kertoa täällä.
Sieltähän se taas kerran tuli. Pyöräliittolaisen selkeä mielipide väistämissääntöjen turhuudesta. Heitetään vaan väistämissäännöt romukoppaan kuten sinä ja kaltaisesi anarkiaa kannattavat haluavat. Katsotaan sitten sitten muutaman kuukauden kuluttua miltä onnettomuusluvut näyttävät. Varmaa on se, että ruumiita tulee ja paljon, mutta sitähän pyöräliitto ilmeisesti haluaa?
Et taida ymmärtää vieläkään, mistä tässä on kysymys. Pyöräilijän rikkoessa omia sääntöjään jokaisen autoilijalla on velvollisuus tehdä kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi. Jos kuitenkin onnettomuus sattuu, ovat sen jälkeiset tapahtumat aivan erilaisia jos pyöräilijä taluttaa pyörää suojatiellä versus ajaa pyörällä väistämisvelvollisena auton alle. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Homo.
Pippeli.
Ja se sama paikka on mikä?
Heh, tiedän kyllä, että et tiedä ja jankutat koska et mahda pakkomielteellesi mitään. Kun vastaat tähänkin jotain typerää niin vastaan siihen kertomalla, miten asia on oikeasti, jonka jälkeen en enää vastaa sinulle, ja sehän sinua kiukuttaa.
Niin, mitäpä sen suurempi perusteluja tuokin yleisesti tiedossa oleva pyöräilijöiden yleinen tapa voisi vaatia/tarvita.
Eikös tuo kysymys , että kuinka paljon pyöräilijät rikkoo sääntöjä tietoisesti olisi parasta esittää jollain pyöräily pastalla ja mieluiten kysyä asiaa pyöräliitosta, koska siellähän se "sylttytehdas" sijaitsee.
Täällä on vain se TV toimittajan kertoma, että noita tietoisesti sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä on paljon.
No, se samapaikkahan on se mikä sinulle on jo useammassa kommentissa mainittu, joten ei kun lukemansa ymmärtäen vastauksia selaamaan, kyllä se siitä sinullekin ajan kanssa selviää. Näin se asia oikeasti on kertoilet sitten mitä satuja tahansa. Sehän on kiitettävä asia , ettet enää hölmöjä vastaile, joka ei ketään kiukuta vaan jopa päin vastoin ilahduttaa.
Mitä tuolla poikkeavuutesi esittelyllä on tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Mitä tekemistä elimen esittelylläsi katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan keskustelun kanssa?
Ja se sama paikka on mikä?
Se samapaikka on se mihin tuo ehdotus suojatiemerkkien vaihtamisesta oli tehty, ja vastauskin oli sama.
Homo.
Mitäpä sitä valhetta perustelemaan.
Sitä ehdotusta ei ole tehty missään muualla kuin täällä. Se, jolta kysyin, ei vastannut mitään, mutta sinä aloitit jankkaamisen pahan pakkomielteesi pakottamana. Olen tiennyt tämän jankkauksesi alusta lähtien.
Ja nyt teen sen, mitä eniten pelkäät, eli lopetan vastaamisen. Teen sen tietoisena siitä, että se raivostuttaa sinua.
Noin yleisesti tiedossa olevan tiedon mukaan, ei tuosta pyöräilijöiden tahallisesta sääntöjen rikkomisesta ole kukaan valehdellut, jonka asian todisti myös mainittu TV toimittaja. Sitä pyöräilijöiden tietoista sääntöjen rikkomista tapahtuu paljon.
Että viimeinkin ymmärsit, vaikka muuta nytkin valehtelet, sen että sinua vietiin kuin litran mittaa. Tuon viimein tajuttuasi piti , tapasi mukaan , alkaa toista haukkumaan ja esittämään kuvitelmiasi, kun totuus on päin vastainen, kuten vastaamassasi kommentissa mainittiin.
Mitä tuolla poikkeavuutesi esittelyllä on tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Eihän kukaan täysjärkinen ole muuta väittänytkään. Vain sokea tai tietyn väristen lasien läpi maailmaa seuraava väittää muuta. Tuo pyöräilijöiden kurittomuus on jo niin yleistä, että voidaan puhua maan tavasta.
Sittenhän on hyvin helppo todistaa, että asia on niin. Kukaan ei vaan ole todistanut sitä.
Onnettomuuksien välttäminen ja niiden estäminen menee kaiken muun edelle.
Ja se sama paikka on mikä?
Tietoisesti sääntöjä rikkova osaa varmasti myös varoa, koska tietää, että rikkoo sääntöjä. Tietämätön sääntöjen rikkoja on sitten varmasti vaarallisempi tapaus sekä itsensä, että muiden kannalta.
Onhan tuo jo monen kommentin voimin ja moneen kertaan todistettu, että moni pyöräilijä rikkoo sääntöjä tietoisesti.
Se onnettomuuksien välttäminen ja estäminen onnistuu varmasti liikennesääntöjä noudattaen, siis muitakin kuin vain tuota sakkopykälää noudattaen.
Tosin ne kommentit on harhaisten ihmisen kirjoittamia, eikä niillä ole mitään yhteyttä todellisuuteen.
Voihan sitä noinkin kuvitella asian olevan. Sillä, että rikkooko joku sääntöjä tietämättään tai tahallaan ei liene onnettomuuksien sattumisen ja muiden kannalta mitään eroa. Samaa vaaraa siitä on muille rikkooko sääntöjä tietämättään vai tietoisesti.
Ei tästä tarvii ymmärtää mitään muuta kuin vain yksi asia ylitse muiden, eli me autoilijat väistämme niin taluttavaa kuin myös taluttamatonta pyöräilijää. Yhtä asiaa en ymmärrä ja se on tämä; miksi on pitänyt mennä laatimaan niin typerä laki, jossa pyöräilijä ei saa hiljaisella vauhdilla ajaen ylittää suojatietä. Nopeammin hän ajaen sen ylittää kuin kävellen ja voi aivan samalla tavalla joutua autojen töytäisemiseksi käveli tai ei sen pyöränsä kanssa. Mikään tae se ei siis ole, että taluttava pyöräilijä on takuuvarmasti turvassa. Eihän tavalliset pyörättömätkään suojatien käyttäjät ole turvassa. Kas kun ei ole sellaista pykälää jalankulkijoille laitettu, ettei ylitystä saa tehdä juosten tai se on laitonta
Jos haluuat, ettet aja kenenkään päälle, niin väistä ihmeessä sitä väistämisvelvollistakin jalankulkijaa tai pyöräilijää, sillä mitään et voita siinä, vaikka nauttisit oikeassa olemisesta. Minä kyllä väistäisin punaisiakin päin kulkevaa jalankulkijaa tai mitä muuta tahansa, koska ei siinä mitään voita, vaikak kuinka olisi ollut itse oikeassa ja toinen väärässä. Tässä kohtaa tullaan siis tähän vaikeasti ymmärrettävään ennakoivan ajon taitoon.
Toki me kaikki tiedämme hands freen käytön mahdollisuuden, eikähän siinä mitään,mutta kun sää et voi näppäillä sitä, kuulla ainoastaan. On lukuisia tutkittuja tilanteita, joissa kännykkää seurataan ajon aikana ja vieläpä näppäilläänkin. Juuri tuli tietoa Oulusta, jossa rekka meni ojaan arvatenkin kännykän seuraamisen vuoksi. Sää nyt sekoitat kuulopuhelut autoissa ja kuva seurannat käänyköistä.
Sää et poikaparka halua ottaa huomioon yhtä tärkeää seikkaa liikenteestä, eli sitä, kun kaikki eivät noudata niitä sääntöjä, niin siksipä meidän viisaiden on ennakoitava tällaisten kuskien toimintaa väistäen ja omista oikeuksista luopumisella.
Puhelin korvalla sitä ajetaan, joka on sinulle sitä käsittämätöntä liikennekulttuuria. Varsinkin taksit puhelee kännykkään ja samoin rekkakuskit. Vaikeahan näitä on saada kiinni itse teosta,mutta kyllä tiedetään liikennekulttuurin näin toimivan.
Joo, luovu sää vaan ajo-oikeudestasi, kun olet noin arvaamaton kuski. Muita sä et luopumaan saa, vaan ainoastaan itsesi.
Olet totaalisesti väärässä ja pihalla kuin lumiukko esittäessäsi, ettei muita tarvitse väistellä tilanteissa, joissa he eivät väistele. Viisas kuski tekee aina kaikkensa välttyäkseen kolareilta mutta sinun kaltaisesi häiskäthän niitä kolareita aiheuttaa, eivät suinkaan valveutuneet paljon ajokokemusta omaavat kuskit. Kaikki osaavat sen yhden ajotavan, eli aina liikenneolosuhteista huolimatta vauhti pysyy rajoituksen mukaisena, ei koskaan alle. Tämä ja ainoastaan vain tämä on se syy, miksi pilkkaat ja nimittelet ajokyvyttömiksi rajoitusta hieman alempaa nopeutta käyttäviä kuskeja. Monikaan ei käytä esim. ajovaloja päiväsaikaan autossaan ja moniikaan ei malta olla ajamatta ylinopeutta varsinkaan silloin, kun rajoitus muuttuu 60 km/h. Tässä muutama esimerkki teikäläisille, jotka ette halua noudattaa liikennesääntöjä.
Ei noissa kommenteissa mitään harhaa ole, ainakaan tervejärkisellä havaittavissa.
Joten täyttä totta ja todellisuutta nuo kommentit edustaa, kuten myös mainittu TV toimittajan toteamus asiasta.
Olet kuvitelmissasi pahasti harhateillä. Se yksi asia ylitse muiden on se, että jokaisen, siis myös pyöräilijän, kuuluu noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, joten sen suojatien yli ajamalla ylittävän pyöräilijän kuuluu ja pitää väistää ajoradan liikennettä, ei toisin päin, kuten lainvastaisesti kuvittelet.
Se miten ja miksi tuo laki, joka on toki hyvä, on laadittu, niin sitä voi ja pitää kysyä taholta joka lait tässä maassa säätää.
Ei se lakia noudattava pyöräilijä mitenkään samalla tavalla auton töytäisemäksi joudu, kuin lakia noudattamaton pyöräilijä voi joutua ja joskus, aivan oikein joutuu, kuten uutisista on havaittu.
Takuuta ei tietenkään pyörän taluttamattomuus takaa mutta harvoin on sellaista uutisoitu , että pyörää taluttava olisi suojatieonnettomuuteen joutunut.
Onnistuu varmasti, mutta pointti onkin se, että jos ja kun se toinen osapuoli ei noudatakaan liikennesääntöjä (väistämissääntöjä) korrektilla tavalla. Joutuu väistämään välttääkseen päälle ajon, vaikka väistämissääntöjen mukaan ei kuuluisi väistää.
Onnettomuuksien välttäminen ja niiden estäminen menee kaiken muun edelle kaikissa tilanteissa.
Tietysti väistän jalankulkijaa, mutta pyörällä ajava on se väistämisvelvollinen jonka pitää väistää, ei suinkaan minun sääntöjen mukaan ajavan.
Ei ole kysymys voittamisesta tai häviämisestä, vaan siitä että kaikkien kuuluu noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä joka parhaiten takaa sujuvan ja turvallisen liikenteen. Siitä se turvallisuus eniten kärsii ja heikkenee, jos ja kun aletaan sooloilemaan ja keksimään omia "voittamiseen" tai muuhun "ennakoivan ajon" höperöintiin perustuvia vääriä toimintatapoja.
Pippeli.
Sillä on nimenomaan merkitystä, että rikkooko sääntöjä tietämättään vai tahallaan. Kun rikkoo sääntöjä tahallaan, niin tietää mitä sääntöjä rikkoo ja osaa varoa asian suhteen. Jos ei osaa sääntöjä, eikä edes tiedä rikkovansa sääntöjä, niin ei edes osaa varoa.
Joskus joutuu väistämään väistämisvelvollista, ettei synny onnettomuutta/osumaa. Joutuu väistämään, vaikka sääntöjen mukaan ei kuuluisi väistää. Onnettomuuksien välttäminen on aina jokaisen ensisijainen tehtävä. Joutuu väistämään väärin toimivia, ettei synny onnettomuutta.
Et vaan näytä tietävän hands freen käytön mahdollisuuksia, kun siinä ei tarvitse soittaessa mitään näppäillä. Katsos jälkeen jäänyt, kun soittaa voi vaikka puhekomennolla ja aivan mitään näppäilemättä, kun eihän kännyissä, sinun kivikautinen pois lukien, enää mitään "näppäimiä" ole edes olemassa.
Missä , se tuonkin mainitsemasi onnettomuuden oikea syy oli? Se mitä tyhjässä päässäsi arvailet ei aina , jos koskaan ole, ole se mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Tietysti, sinua vanhempana ja viisaampana otan huomioon sen , että kaltaisesi verisuoni tukkoiset "viisaat" ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet, kirkkoviinissä sekoilevat ikäkuskit hidastellen, haitaten ja häiriten liikennettä onnettomuuksia aiheuttaen vaarannatte, väistelemällä väistämisvelvollisia ja näin aiheuttamalla hämminkiä ja vaaratilanteita liikenteessä.
Mistä tiedät, että ajeleeko taksit ja rekkakuskit luuri korvalla? Oletko nähnyt, ja jos ajeleekin , niin mitä se sinuun kuuluu? Ilmoita havaintosi poliisille jotka siihen puuttuu jos tarvetta on, sinun asiasta palstalla räyhääminen ei johda mihinkään. Niin ja kuvittelemallasi liikennekulttuurilla ei ole asian kansa mitään tekemistä.
Viisas kuski , jota sinä et ole, ajaa sääntöjen mukaa, eikä tapaasi harrasta turhaa väistämisvelvollisten väistelyä ja sillä liikenteen häiriköintiä ja epävarmuuden aiheuttamista. Se toki pitää paikkansa, että kokemusta omaavat ja valveutuneet kuskit, joihin sinä et koskaan ole kuulunut , etkä kuulu nyt, toki niitä aiheuttamiasi kolareita parhaansa mukaan väistelee. kaikkeen ei tosin parhaatkaan pysty, kun niitä kaltaisiasi "viisaita" tunareita kohdalle joskus sattuu.
Ei se vauhti, vaan ajokyvyttömyytesi on se syy, miksi liikennettä vaarannat ja onnettomuuksia aiheuttaen häiriköit. Pilkkaamista ja väärässä olevaa nimittelyä en sinua tai muita "viisaita ´" kohtaan ole koskaan edes harkinnut käyttäväni , saati sitten käyttänyt.
Suurimmassa osassa autoja on mainiot päivävalot, jonka takia niitä ajovaloja ei ole tarpeen päivällä käyttää. Tuon valojutunhan hoitaa automatiikka, joten siihen ei kuskin ole tarpeen kiinnittää mitään huomiota.
Tuosta rajoituksen muuttumisesta on sellainen kokemus, että juuri ne kaltaisesi "viisaat" polttoaineen säästäjät on se porukka , joka on niitä "tasakaasu taneleita"
jotka ajaa sitä "turvallista omaa nopeuttaan " olkoon rajoitus lähes mitä tahansa.
Mainitsemasi "meikäläiset" on, taas sinusta poiketen järjissään, ja ajaa sitä tikkarin näyttämää nopeutta kun se on, olosuhteet huomioiden, mahdollista.
Mitä tuolla elimen esittelyllä on tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Laita tiedot niistä kommenteista. Mihin keskusteluihin ne on kirjoitettu, ja mikä niiden aikaleima on?
Jos tämä ei sinulta onnistu, vaan vastaus on tuota samaa tyhjää jankuttamista, niin osoitat, että kyseessä on todellakin vain omat harhasi.
Mitä tuolla järjettömällä ja aivovammaisella kommentilla haluat sanoa?
Pointtihan on se, että väistämisvelvollinen väistää. Jos tai kun se ei väistä niin onnettomuuden sattuessa se väistämisvelvollinen on aiheuttaja ja onnettomuuteen syyllinen. Toki tahallaan ei kenenkään päälle saa ajaa, mutta tuossa tilanteessa jossa pyöräilijä ei väistämisvelvollisuuttaan noudata, se mahdollinen päälle ajo on silkka vahinko, jolle ei tietenkään autoilija voinut eikä mahtanut mitään.
Mitä tuolla elimen esittelylläsi on tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Eipä sillä sääntöjä rikkovan tietämyksellä tai tietämättömyydellä ole mitään merkitystä, koska samanlaista se jälki on onnettomuuden sattuessa, tiesipä aiheuttaja rikkovansa sääntöjä tai ei.
Se väistämisvelvollinen on se jonka pitää väistää, ettei onnettomuutta/osumaa synny. Jokaisen ensisijainen tehtävä on aina noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Jo pelkästään tässä ketjussa on tuohon asiaan kommentoitu, joten näet ne aikaleimoineen kun ketjua selaat. Joten turhaa kenenkään on sinulle mitään "aikaleimoja" alkaa kopioimaan, koska miten se ymmärryksesi nyt riittäisi tosiasiaa käsittämään, kun se ei ole siihen tähänkään asti kyennyt.
Pyöräilijöissä on paljon sellaisia jotka rikkoo sääntöjä tietoisesti.
Tuohan on kysymys, johon sinulta aivovammaiselta, järjettömiä kirjottelevalta pyydetään vastausta.
Mitä tuolla järjettömällä ja aivovammaisella kommentilla haluat sanoa?
Tuohan on kysymys, johon sinulta aivovammaiselta, järjettömiä kirjottelevalta pyydetään vastausta.
Mitä ihmettä sinä horiset? Pyöräilijä saa ajamalla ylittää suojatien, mutta on väistämisvelvollinen useimmissa tapauksissa. Pyöräilijän käyttämällä vauhdilla ei ole mitään tekemistä väistämisvelvollisuuden kanssa.
Kukaan ei varmuudella aja kenenkään päälle tahallisesti. Kysymys onkin siitä, miksi laiton tapa on niin yleinen ja osa jopa hyväksyy ja puolustaa lain vastaista käytöstä. Tieliikennelaki on tarkoitettu sellaisenaan noudatettavaksi ja omat sovellukset eivät koskaan lisää liikenteen turvallisuutta. Erityisen tärkeää tämä olisi nyt kun koulut ovat pian alkamassa ja paljon lapsia ilmestyy liikenteeseen. Jos aikuiset pyöräilijät näyttävät heille mallia lain rikkomisesta, ei mene pitkä aika kun lapset alkavat ottaa mallia heistä ja ennemmin tai myöhemmin seuraa onnettomuus.
Eli todisteesi harhaisten kirjoitustesi väitteistä ovat muut harhaiset kirjoituksesi.
Tuo on jo todella sakeaa jopa täysin sekavan ihmisen toiminnaksi 😄
Merkitystä on kyllä, sillä tietoisesti sääntöjä rikkova joutuu harvoin onnettomuuteen. Toki jälki on samaa tasoa, jos sattuisikin kolahtamaan, mutta tietoisesti rikkova osaa varoa.
Ja koska tiedämme, että kaikki eivät syystä tai toisesta noudata aina liikennesääntöjä, niin pitää noudattaa ennakointivelvollisuutta, eikä voi luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Lainsäätäjä toteaa asian suhteen seuraavaa:
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Onhan niitä asetettu.
- Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
- Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
- Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.
- Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.
- Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.
- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Tuossa muutamia tapauksia. Noiden lisäksi on vielä erilaiset liikennemerkit ja ajoradalla olevat tiemerkinnät, kuten esim. pyöräkaistat ja eri tyyppiset tietyypit, kuten pihakatu ja pyöräkatu. Muitakin esimerkkejä löytyy takuulla vielä tieliikennelain pykälien joukosta.
Pointti on se, että tienkäyttäjä ei voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kukaan ei ole koskaan väittänytkään, että pyörällä ajaminen suojatien yli olisi sallittua lain mukaan. Kysymyshän on koko ajan ollutkin vaan siitä, ettei me autoilijat voida ajaa ajavankaan pyöräilijän päälle, koska sekin on laitonta. Siispä meidän viisaiden autoilijoiden tarvitsee tunnistaa liikenteen vaara momentit, eli se, ettei kaikki autoilijat, eivätkä pyöräilijätkään noudata omia väistämis sääntöjään jalankulkijoista ja humalaisista puhumattakaan. Meidän tarvitsee varoa ja väistellä mahdollisuuksien mukaan kaikkia tiellä liikkujia, jos vaan suinkin pystymme. Sellaista ei tietenkään ehdi varoa ja väistää, joka tulee esim,. pusikon takaa yllättäen eteesi. Kuitenkin kun näkee, niin silloin voi laittaa omat ennakointi hälytys kellonsa soimaan. Esim. kun koulutiellä menee lapsukaisia , niin fiksu autoilija osaa aavistaa niistä jonkun yllätäen lähtevän ylittämään tietä taaksensa katsomatta, jolloin autoilija hidastaa jo ennakolta ja on valmis paniikki jarrutukseen. Klassinen esim. on se, kun näet bussin seisovan pysäkillä, niin on oletettavissa, miten sieltä bussin takaa voi ymmärtämätön lapsi, tai muistisairas vanhus lähteä tulemaan ylittämään tietä ja jollet sinä ole varautunut tälläiseen, niin ajat varmana päälle varsinkinn, jos et ole edes vauhtiasi tajunnut hiljentää. Kaikki nämä tälläiset esimerkit ovat juuuri sitä, mitä ennakoiva autoilija tarvitsee. Tämän ennakoivan ajo tavanhan sinä olet täällä myös teilannut monta kertaa.
Mutta silti susta on hauskaa ajaa päälle, koska se pyöräilijä olikin väistämisvelvollinen. Jos se ei olisi hauskaa, niin kukaahan ei ajaisi pyöräilijän päälle tahallansa.
No, eihän pyöräilijän, edes sen väistämisvelvollisen, päälle kukaan tahallaan aja. Tosin sille, että sen alle tuppautuvan pyöräilijä päälle vahingossa ajaa , ei tietenkään voi mitään.
Kyllä sille voi. Ainakin me viisaat voimme ja olemme välttäneetkin monta päälle ajoa, kun olemme halunneet väistää eli olla välittämättä omista oikeuksistamme. Meille on tärkeämpää varjella ihmishenkiä ja vähemmän tärkeää pitää tiukasti kiinni omista oikeuksistamme.
Osuit asian ytimeen.
- Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Pitää ajaa niin huolellisesti ja varovasti, ettei tapahdu onnettomuutta. Valtaosalta onnistuu ihan päivittäin.
Nihkeys ja nöyryys asustaa monessa mielessä. https://yle.fi/a/74-20234138
Tokmannin kannatti tietenkin ajaa omaa etuaan ja lisää fyrkkaa kassaan. Näinhän yritykset toimivat. Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajille/omiastajatahoille.
Miten Tokmannin laittoman ja rahastamiseen perustuvan (rikollisen?)toiminnan katsot kuuluvan liikennettä käsittelevälle palstalla?
Niin se sääntöjä noudattava on hörähtänyt hörhö kun ne muut toikkaroi edessä?
Homo.
Miten tuon poikkeavuutesi esittelyn katsot antavan lisäarvoa nyt kyseessä olevaan keskusteluun ?
Nämä lukuisat homo ja kikkeli -huutelut ovat saman henkilön tekosia, joka hyväksyy pyöräilijöiden rikkomukset suojateillä. Siinä vaiheessa kun häneltä loppuvat vänkäämiskeinot, hän siirtyy näihin syvällistä älyllistä henkistä kyvykkyyttä osoittaviin huuteluihin. Tätä on tapahtunut aikaisemminkin useaan kertaan muissa vastaavissa keskusteluissa.
OK. Olet varmaan aivan oikeassa.
Niitä tuntuu tulevan ihan jokaiseen keskusteluun. Ei välttämättä enää tulisi, ellei tuo yksi saakelin torvelo reagoisi niihin.
Kikkeli.
Lopetatko noiden hölmöyksien kirjoittelusi , jos niihin ei kukaan reagoisi?
Mitä lisäarvoa tuon esittelysi katsot antavan nyt kyseessä olevaan keskusteluun ?
Torvelo tunnisti itsensä 😄
Eihän tuossa kukaan ole torvelo, no ehkä sinä, kun et halunnut , osannut tai kyennyt esitettyyn kysymykseen mitään järjellistä vastata.
Älä torvelo suutu 😄
Eihän tuossa kukaan ole torvelo, no ehkä sinä, kun et halunnut , osannut tai kyennyt esitettyyn kysymykseen mitään järjellistä vastata.
Älä torvelo suutu 😄
Eihän sellainen voi mistään suuttua , jota ei ole edes olemassa.
Pippeli.
Olet tunnettu siitä, että väittelet ja olet eri mieltä itsesi kanssa. Samoin siitä, että et aina tiedä, kuka olet ja kuka on kirjoittanut kirjoituksesi. Nyt et sitten ole mielestäsi olemassa.
Vahvasti menee.
Älä torvelo suutu 😄
Mitä lisäarvoa tuon esittelysi katsot antavan nyt kyseessä olevaan keskusteluun ?
Toki olen siitä hyvin kiinnostunut, mutta silti.
Hyvinhän toki pyyhkii, koska ikinä en ole ollut erimieltä itseni kanssa tai itseni kansaa väitellyt, puhumattakaan etten tietäisi kuka olen ja itsehän aina olen omat kirjoitukseni laatinut, vaikka sinä toisena esiintyvä koitat typeryyksissäsi jotain muuta sönköttää. Ja tietysti olen olemassa, ja kun en ole torvelo niin en mielikuvitustasi hallitsevalle olemattomalle voi myöskään suuttua. Tämä meni nyt sinulle varmasti turhan vaikeaksi, mutta koita kestää, kyllä se siitä....
Eihän sellainen voi mistään suuttua , jota ei ole edes olemassa.
Tai siis niin lääkäri käski sanoa. Oikeasti tuo on osuva kuvaus.
En ole enää varma, olenko olemassa.
Sitä ei epäile kukaan.
Ja sitten toisena esiintyvä aloittaa jälleen, ties monennenko kerran, tuon saman mielipuolisen kuvittelemansa "hauskuuden" esittämisen.
Tosin olen niistä oikeasti hyvin kiinnostunut.
Lääkärikö sinun käskee noita kuvitelmiasi palstalle syytämään? Vaihda lääkäriä, koska yhtä pahoin tuo on sekaisin kuin sinä.
Kuten näkyy, ei minuun enää mitkään hoidot tehoa.
Sinulla ei mene hyvin, jos jo olemassa olosi jopa itseäsi epäilyttää.
En siis tiedä, kuka on olemassa ja kuka ei.
Se on varmasti totta.
Tai siis epäilen, mutta kun en itselleni voi mitään, niin se on tätä....
Ei vaan ajatus pysy kasassa.
Ja sitten toisena esiintyvä aloittaa jälleen, ties monennenko kerran, tuon saman mielipuolisen kuvittelemansa "hauskuuden" esittämisen.
Olen tuota ihmetellyt, että miksi koet jonkun täällä esiintyvän sinuna. Olen myös usean kertaan pyytänyt sinua selittämään, että miksi koet niin, mutta ei ole osannut kertoa. Mutta nyt tuon tajusin. Joku ilmaisi olevansa kiinnostunut miesten sukuelimistä. Sinä tunnet samoin, ja jostain syystä ajattelet, että vain sinulla on siihen oikeus. Eli koet jonkun muun omivan tuon intohimosi.
Jos tämä ei pidä paikkaansa, niin kerro, miten asia on oikeasti.
Kukapa sitä kaikkia olemassa olevia tietäisi.
Ni, onhan tuo jo ajat sitten huomattu.
Jonka toki kaikki on aina tiennyt.
Pippeli.
Ei minulla ole tässä muuta osaa kuin uteliaisuus siitä, että miten kukaan voi esiintyä täällä toisena. Ja sehän on nyt tiedossa, että sinulla on siinä pontimena mustasukkaisuus samaa sukupuolta kohtaan tuntemasta intohimosta. Ajatuksesi sekoavat, kun verta ei riitä aivoihin.
Hyvinhän sinä näytät voivan toisena esiintyvä, vaikka tyhmäähän tuollainen on.
Ei samaa sukupuolta olevista kukan kaltaiseni täysjärkinen hetero ole kiinnostunut joten kyllä verta aivoihin riittää, kohdallasi tuokin asia saattaa olla toisin.
Ei se , että esiinnyt toisena ole kenenkään epämääräinen kokemus , vaan tapahtunut ja tapahtuva tosiasia. Samoin tuo toisena esiintymisesi on sinulle tarkoin selvitetty ja tokihan sen tiedät, asiaa harrastavana, itsekin.
Miesten sukuelimistä ei kaltaiseni tervejärkinen hetero ole koskaan ollut, eikä ole nyt kiinnostunut, joten nuo asiaa koskevat arvailusi on omiasi, ja niin kaukana totuudesta kuin olla ja voi.
Joten sairaan mielikuvituksesi tuottama kuvitelmasi ei pidä paikkaansa.
Kikkeli.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Kikkeli.
Älä torvelo suutu 😄
Eihän nyt hyvänen aika ole mistään muusta kysymys, kuin vain siitä, että me autoilijat varomme viimeiseen asti ajamasta suojatiellä kenenkään päälle, rikkoi nämä sääntöjä tai eivät. Ja mitä sitten, vaikka ne suojatiellä kulkijat eivät varoisikaan, niin ei se minua Antero autoilijaa silti haittaa pätkän vertaa, eli jaksan varoa suojatiellä kulkijoita, enkä aio koskaan sortua ajamaan kenenkään päälle, Amen !
Tehdään moottoritien liitymästä tulevan tulo mahdollisemman vaikeaksi. Se on oikein poliisin mielestä.
Ei tuokaan tulkinta asiasta sieltä hulluimmasta päästä ole.
Kannattaa pysyä pois auton ratista, jos ei osaa ajaa.
Vaatimuksesi on samaa sarjaa kuin että pitäisi olla sallittua ajaa 4 promillen humalassa. Eihän siinä muuta vaadita kuin vähän ennakointia ja sopeutumista muiden autoilijoiden taholta.... eli kaikkien muiden pitää vaan sopeutua siihen heikoimmin suoriutuvaan ja sitten elämä hymyilee.
Ei vaan tule liikenteestä yhtään mitään, jos näitä alisuoriutujia on kaikki paikat täynnä. Vaikeaa antaa tilaa liittymiskaistalla 40 km/h köröttävälle liikenteen veritulpalle, jollla on unohtunut tiiliskivi kaasupolkimen alle, jos vasemmalla kaistalla on toinen auto.
Ja kummasti ne veritulpat löytää kaasupolkimensa, jos veritulpan takana ollut pinkaiseenkin veritulpasta oikealta ohi (liittymiskaistaa hyödyntäen) silloin, kun veritulppa poukkaiseen 40 km/h nopeudella valtaväylän liikennevirran tukkeeksi. Se on veritulpan mielestä aina henkilökohtainen loukkaus, jos joku hänet ohittaa.
Toistaalta näillä rajoitus -30 km/h tientukoilla kiire alkaa myös silloin, kun kohdalle osuukin tietyömaan tai pikkutaajaman 40 km/h rajoitus. -30 alinopeus vaihtuu sujuvasti +30 km/h ylinopeudeksi...
Hyviä huomioita kaikki. Lisätään vielä se, että nämä veritulpat löytävät kaasupolkimen myös ohituskaistoilla. Varsinkin siinä tilanteessa kun ensin ovat keränneet usean sadan metrin jonon taakseen.
Jos tehdään vaikeaksi, niin silloin rikotaan tieliikennelakia vastaan. Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
On sellaisia "ohituskaistoja" maanteillä, jossa nopeus nousee 100 km/h ohituskaistan kohdalla, olleen ennen sitä ja sen jälkeen 80 km/h. Tietenkin nostavat nopeutensa, kun 80 km/h muuttuu 100 km/h rajoitukseksi. Hidastavat sitten takaisin 80 km/h, kun sellainen nopeusrajoitus tulee vastaan.
Samaa mieltä niin sinun kuin vastaamasi kommentoijan kanssa.
On myös paljon ohituskaistoja, joiden nopeus on sama kuin tieosuudella ennen ja jälkeen ohituskaistan. Jostakin syystä nämä veritulpat ajavat ennen ohituskaistaa 85 km/h, ohituskaistalla vähintään 110 km/h. Ohituskaistan lähestyessä loppuaan syttyvät jarruvalot ja nopeus putoaa jopa alle 80 km/h. Tämä siis tilanteessa missä rajoitus on koko ajan 100 km/h.
En ole huomannut tuollaista toimintaa oikeastaan koskaan.
Jokin aika sitten oli juttua telkkasrissa tästä samasta asiasta joten kyllä se on ihan todellinen ongelma.
Telkkarissa henkilö arveli että kyseessä ei olisi tahallista vaan jotkut eivät uskalla ajaa rajoitusten mukaista nopeutta kun on kapea kaista muta kun se levenee niin jo löytyy rohkeutta.
Tällaisten henkilöiden tulisi kuitenkin tajuta että tuolla veivaamisella aiheutetaan huomattavaa häiriötä liikenteeseen kun keskinopeus laskee huomattavasti alle suurimman sallitun nopeuden.
Jos et itse ole huomannut kyseistä ongelmaa niin oletko itse sitten se ongelma?
Seuraavan kerran kun ajalet niin katsele peilistä että vedätkö pitkää letkaa perässä ja "kaahataanko" sinut reippailla ylinopeuksilla ohi ohituskaistoilla.
Vakionopeussäädin useimmiten käytössä maantieajossa, joten ei ongelmaa asian suhteen.
Eli olet liikenteen veritulppa, jolla ei pää käänny edes sen vertaa, että näkisit taustapeilistä 20 auton jonon perässäsi.
Vieraspaikkakuntalaisille on kätevää, kun ohituskaistan alkamisesta saa 2 km etukäteen ennakkovaroituksen. 75...85 köröttäneet tientukot alkavat nimittäin hyvissä ajoin kiihdyttämään nopeuttaan ennen ohituskaistan alkua. Aika se ja sama, onko ohituskaistojen välillä rajoitus 80 vai 100 km/h. Eikä toimintamalli paljoa muutu talvellakaan, vaikka silloin voi siinä ohituskaistallakin olla käytössä 80 km/h talvirajoitus. Vähintään 100 km/h pitää saada tauluun heti ohituskaistan alussa ja tarpeen tullen nopeus nostetaan jopa 130 "tarpeettomien ohitusten estämiseksi."
Kaikkihan muistavat, että jokainen ohitus on tarpeeton.
> Telkkarissa henkilö arveli että kyseessä ei olisi tahallista vaan jotkut eivät uskalla ajaa rajoitusten mukaista nopeutta kun on kapea kaista muta kun se levenee niin jo löytyy rohkeutta.
Kyse on juuri tästä. Puupää ja puusilmät ovat ns. järkiautoilijoiksi itseään kehuvien tärkeimmät varusteet. Puusilmien ansiosta ei tarvitse nähdä mitään tarpeettomia asioita, kuten nopeusrajoitukset, kärkikolmiot tai ajokiellot....
Nopeus määräytyy vain ja ainoastaan tien leveyden ja suoruuden mukaan. Taajamassa kun osuu alle 2 kaistaa rinnakkain + satunnaisesti vielä ryhmittymiskaistoja, niin kelpaa painella 60-70 km/h neljänkympin rajoitusalueella. Toki sillä edellytyksellä, että on suora tie. Kaarteet pelottaa ja biomassalta tarvitsee 0-60 kiihdytykseen aikaa minuutin verran (matkana pari korttelia).
Kapealla ja mutkaisella maantiellä kihnutetaan 70-80 km/h. Kuten tulee suorempi ja leveämpi pätkä (=hyvä ohituspaikka), nopeus nousee 20 km/h. Kun on 2 kaistaa rinnakkain (=ohituskaista), nopeus nousee 30 km/h.
Keskikaiteilla ja -korokkeilla on ikävä taipumus hyppiä auton kimppuun. Keskikaideteillä täytyy pitää 1,5 m turvaväli siihen kaiteeseen.
Jos onkin keskikaidetie, missä on vain 1 kaista suuntaansa. Pahimmillaan molemmillla puolilla kaiteet.... ei siinä oikein saa pidettyä riittävää turvaväliä molemmilla puolilla. Varminta köröttää 60-70 km/h, vaikka rajoitus onkin satanen. Ja hetken päästä sitten 2+2 kaistainen keskikaidetie, missä samat kuskit sitten painelee 80 km/h talvirajoituksellakin 100-110 "koska minusta ette, PERLELE, mene ohi".
Tyylinäytteitä tästä tarjolla päivittäin ainakin tiellä 54 Lopen kohdalla.
Viikonloppuisin keskellä päivää ja arki-iltoina liikkeellä olevilla "järkiautoilijoilla" tuntuu elämän korkein päämäärä olevan maksimaalisen haitan aiheuttaminen muulle liikenteelle.
BTW kyllä se ihan tahallista on. Olen muutaman kerran ohittanut esim satasen alueella nopeuttaan 70-95 pumppailleen kuskin (keskinopeus n. 80...85 näillä). Sehän on ylipäätään vakiosuoritus, että tällainen pelle koittaa kiihdyttämällä estää "tarpeettoman" ohituksen ja tappion kärsittyään protestoi roikkumalla parin minuutin ajan 0,5 s turvavälin päässä ohittajan takana... eli nyt kelpaakin 102 km/h kyyti. Sitten nukahtavat uudelleen rattiin ja katoavat pian taustapeilin näkymästä.
Jos tässä "roikutaan ohittajan perseessä" vaiheessa ryhdynkin ajamaan täsmälleen samoin kuin tientukko itse ajoi eli pumppailen nopeuttani 70-95 niin ei mene montaa sekuntia kun tientukko ryhtyy yrittämään ohittamista. Jolloin toimin juuri kuten tientukko teki itse... kiihdytän nopeutta. Ups, tientukko ei pääsekään ohi. Siitäpä sitten ottaa raivokohtausken ihan omasta ajotyylistään - torvi soi, pitkät vilkkuu jne.
Jotenkin tuntuu harhaiselta ajatusmaailmasi. Olen ajanut autolla jo 56 vuotta, enkä ole tosielämässä tuollaiseen törmännyt.
Jaa en tiennytkään että vakionopeudensäädin tuo sitä rohkeutta.
Omassa autossa on vakionopudensäätimessä sellainen + ja - josta saa joko hidastettua nopeutta tai lisättyä, eiköhän niillä pelokkailla ole sekin ahkerassa käytössä.
Jaa, sitähän minä en tiedä missä ajelet mutta kokeileppa joskus sellaisella tiellä jolla on ohituskaistat.
Kenties on, kenties ei. Itselläni ei ole käytössä muulloin kun silloin, kun nopeusrajoitus muuttuu.
Sinulla on tuo humeeti vahvasti seonnut, vai lieneekö konsaan edes kunnossa ollut , kun moista et ole koskaan huomannut. Minä olen sinua parivuotta kauemmin autolla ajanut ja tuohon, sinulle uskomattomaan toimintaan olen törmännyt satoja kertoja.
Näin aikuisten oikeesti, ettet vaan valehtelisi?
😂 Eihän siinä tarvi pään kääntyä nähdäksensä takana jonoa, koska peilistä näkee takana jonoa ja myös edessä on jonoa, koska useimmitenhan jonoa vilkkaasti liikennöidyillä tieosuuksilla on ja silloin ei kannata harrastaa ohituksia, koska on tutkittua, miten ajassa voittaa hyvin vähän, mutta ajajalla on stressiä ja otsasuoni pullistelee rankkoja ohituksia tehdessään vaarantaen ja haitaten samalla muuta liikennettä. Pitää oppia olemaan liikenteessä kärsivällinen ja pitkämielinen, eikä pää asiana saa olla vain kiire ja kaikista ohitse.
Mihin rauhallinen kuski tarvitsee ohituskaistoja ? Rekatkin paahtaa 90 - 100 km.n nopeuksilla, joten rauhallinen kuski ei viitsi rekkoja ohitella. Tietysti rekkojen vauhti mäeissä hiljenee, mutta kiihtyy taas uudelleen mäen jälkeen. On levollista ajella rekkojan perässä 100 metrin etäisyydellä, kun ei tarvitse hermoilla monen muun tapaan, kuinka päästä tuosta pitkästä rekasta äkkiä ohi. Ohitus on aina riski ja turha kiire pois, ovat vanhoja hyviä sanontoja.
Suomessa on pitkä talvi ja paljon huonoja kelejä, jolloin tuo maksimirajoitus nopeus ei saa olla se ehdoton pakko olla alentamatta nopeuttaan. Myös kesällä ja syksyllä on kelit huonoja unohtamatta syksyn ensi liukkaita. Kaatosade esim. on syy vähentää nopeuttaan, jos alla on melkein sakko renkaat. Sumut ja usvat kans sekä kovat tuulet aukeilla ovat syy vähentää nopeutta. Yhteenvetona voimmekin siis todeta, kuinka nopeuden vähentäminen lukemattomissa eri liikenneolosuhteissa on melkeinpä ainoa tapa varjeltua onnettomuuksiin joutumiseen..
Kun on tätä palstaa vuositolkulla tullut seurattua, niin on tullut huomattua, miten useimmille ainoa tärkein pointti on vaan nopeus ja kova vauhti, eli muilla asioilla ei ajamisessa katsota olevan mitään merkitystä.
Tientukoilla selityksiä piisaa. Ja taitaa nopeusmittari näyttää vähän omiaan, kun tientukko kuvittelee rekkojen ajavan 100 km/h.
> Hidastavat sitten takaisin 80 km/h, kun sellainen nopeusrajoitus tulee vastaan.<
--Totta kait hidastavat, kun liikennemerkki eli laki niin osoittaa. Tosihan se on, että ohituskaistalla joutuu nopeutta lisäämään päästäkseen normaalia vauhtia oikeata kaistaa ajavast, vaikkapa nyt rekasta ohitse.
En ole koskaan havainnut kenenkään liikennettä estävän tai haittaavan, mutta havaitsen kyllä jatkuvasti sellaista touhua esim. jonossa, että ängetään pieniin väleihin häiriten ohitettavia, eli molemat ohittaja ja ohitettava jarruttavat, jolloin kirkkaat jarruvalot näkyy kauaksi takana tuleville. Järkevät kuskit eivät ala jonoissa ohittelemaan, vaikka se nopeus ei pysy vakiona. Jäki kuskit jättäytyvät taakse tietäessään, ettei jatkuvilla ohituksilla voiteta juuri mitään.
Sulla näkyy palavan käämit muuallakin kuin ajamisessa eli tällä kirjoitus palstallakin. Syykin on selvä eli kuulut siihen ratti raivojen klaaniin, joille vain kova nopeus merkitsee ajamisessa jotain ja kaikki muu on hällä-väliä tyyliä. Itse ei olla tuollaisia tapauksia koskaan koettu liikenteessä, joten liekö tuo sitä tyypillistä liikenne propakandaa. Mitä tulee alisuoriutuviin kuskeihin, niin kaikki eivät todellakaan ole niitä vauhtihirmu veikkoja. Vasta ajokortin saaneet kuvittelevat olevansa huippu kuskeja , minkä osoittavat hurjilla nopeuksillaan. Sitten iän myötä se vauhtisokeus hiipuu ja useimmat seniorit tykkäävät rauhallisesta menosta, vaikkapa nyt 80.n nopeudesta sadan nopeuden asemesta. 80 km/h nopeus ei ole mitään alinopeutta ja se on oikein paseli nopeus monissa hankalissa liikenne tilanteissa. Täällä jotkut sössöttää kävely nopeus kuskeista,jollaisia ei tietenkään ole olemassakaan. Kaikki osaavat ajaa, koska siihen ei taitoa tarvita, joten ei pidä lässyttää osaamattomista kuskeista. Jos kuski ei halua ajaa ylintä sallittua nopeutta ja lisäksi vielä vähän sen sallitun ylikin, niin se ei ole osaamattomuutta, vaan että ei halua. Vähän sama homma kun koulussa aikoinaan oppilaat irvailivat työnopettajalle, että saako sun vaimosi käydä vieraissa. Opettajalla oli naseva vastaus: Saisihan se kaikin mokiomin, mutta kun se EI HALUA !
Älä puhu paskaa samalla suulla millä syöt.
Ei se ole haluamisesta kiinni sillä liikenteen alisuorittaja syövällä, joka satasen alueella, hyvälläkin kelillä reilua alinopeutta, eli kahdeksaa kymppiä tai jopa hieman alle ajaa. Ei ole kyse halusta, vaan ja ainoastaan ajokyvystä, joka sen ajo-ja huomiokyvyn alenemisen vuoksi on tippunut rattijuopon tasolle.
Et voi tietää kenkäkin syytä valitsemalleen ja ajamalleen nopeudelle.
Kyllä liikenteen syöpien ja alisuorittaja veritulppien "viisaiden" syyt ajokyvyttömyyteensä on kaikkien tiedossa , koska itse nämä vähä-älyiset, rattijuopon tasolle vajonneet onnettomuuksien aiheuttajat palstoilla ajamisestaan ja siten ajokyvystään kertovat.
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on aiemmin Iltalehden vähimmäisnopeus liikennemerkkiä käsittelevässä jutussa todennut mm. seuraavaa:
"- Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen selittää.
- Liian hitaasti ei kuitenkaan saa ajaa kiusantekomielessä. Toimintaan pitää olla jokin perusteltu syy."
Se mitä jo hieman hörähtänyt tolvana mistäkin lausunto automaattina loihe lausumaan, on asetettava samaan lausunto automaattien sarjaan kuin manu aikoinaan.
ja kysehän ei ollut vähimmäisnopeudesta vaan "viisaiden" liikennesyöpien liikennehäiriköiden ajokyvyttömyydestä, jossa se syy häiriköintiinsä on.
Saat toki pitää nuo väärät ymmärryksesi ja mielipiteesi.
Asia on juuri noin miten vastaamassasi kommentissa on sanottu, vaikka et sitä kykene tai halua ymmärtää.
Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista. Jos et asiaa kykene ymmärtämään, niin muut varmasti siihen kykenevät. Älä sitten myöskään projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin.
Liikenneolojen takia joka jeppe ajaa rajoitusta hitaammin, muuta kun ja jos se ajamista rajoittava tekijä n ajokyvyttömyys, niin silloin pitäisi pysyä pois ajotehtävistä. Asian ymmärtämisessä ei ainakaan minulla ole mitään vaikeutta, eikä oma ajokykykään ole laskenut niin paljon , etteikö alimitoitettuja rajoitusnopeuksia kykeni ajamaan.
>> "Liikenneolojen takia joka jeppe ajaa rajoitusta hitaammin"
Eivät todellakaan aina aja.
>> "jos se ajamista rajoittava tekijä n ajokyvyttömyys, niin silloin pitäisi pysyä pois ajotehtävistä."
Ei valitettavasti ole mitään määritystä tai rajoja asialle.
>> "eikä oma ajokykykään ole laskenut niin paljon , etteikö alimitoitettuja rajoitusnopeuksia kykeni ajamaan."
Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia. Esim. silmälasit saattavat vaikuttaa eri säätilanteissa. Jos näin on, niin sekin vaikuttaa valittuun tilannenopeuteen. Tuossa vain yksi esimerkki, joka saattaa vaikuttaa, vaikka olisi miten "taitava" kuski tahansa.
Heikkojen/vaarallisten liikenneolojen takia varmasti joka jeppe ajaa alle sallitun.
Kyllä se raja ajokyvyttömyydelle tulee esiin lääkärin tarkastuksessa.
Ja kuten sanottu, ihmisen itse pitäisi olla sen verran fiksu, että kun huomaa ajokykynsä olevan tasolla ettei liikenteen rytmissä pysy, niin älyäisi pysyä pois auton ratista.
Selittely jostain silmälaseista ja muka niistä johtuva tilannenopeuden valinnan hitaus, on suoraan sanoen paska puhetta. Eikä tuolla jossittelulla ole mitään tekemistä kenenkään "taitavuuden" kanssa, josta tuossa kunnossa olevassa ajokyvyssä ei ollut edes puhe.
>> "Heikkojen/vaarallisten liikenneolojen takia varmasti joka jeppe ajaa alle sallitun."
Ei todellakaan, sillä mitään onnettomuuksia ei liikenneolojen takia koskaan tapahtuisi, mikäli noin olisi.
>> "Kyllä se raja ajokyvyttömyydelle tulee esiin lääkärin tarkastuksessa."
Kaikki eivät käy lääkäritarkastuksessa. Lähes ajokyvyttömiä ja osaamattomia on myös nuorempienkin joukossa, jotka eivät lääkäritarkastuksessa ole käyneet.
>> "Selittely jostain silmälaseista ja muka niistä johtuva tilannenopeuden valinnan hitaus, on suoraan sanoen paska puhetta."
On vain esimerkki tilanteesta, jossa asia (esim. häikäisy) saattaa vaikuttaa valittuun tilannenopeuteen. Ulkoiset olosuhteet eivät tosiaan vaikuta kuskin "taitavuuteen", mutta taitava ja osaava kuski huomioi olosuhteet tilannenopeuden valinnassa. Hitaasti ajavat välillä muutkin, kuin ”taitamattomat” kuskit.
Kyllä heikkojen liikenneolojen takia joka jeppe alle rajoituksen ajaa, eikä se silti onnettomuuteen joutumista mitenkään estä.
Jokainen joutuu jossain vaiheessa käymään lääkärintarkastuksessa ajo-oikeuden säilyttämiseksi.
Niitä ajokyvyttömiä toki on monen ikäisissä, esimerkkinä näilläkin palstoilla vaahtoavat muutamat "viisaat" kuskit. Kuulunetko sinäkin heihin?
Tuo saattaa sitä sun tätä jos vaikuttaa tähän ja tuohon, on sitä paskapuhetta joka vastaamasi kommentissa tuli esiin.
Kukaan ei ole missään koskaan väittänyt , ettei olosuhteilla olisi vaikutusta valittuun hetkelliseen nopeuteen, kuten kommentin alussa on mainittu.
>> "Kyllä heikkojen liikenneolojen takia joka jeppe alle rajoituksen ajaa, eikä se silti onnettomuuteen joutumista mitenkään estä."
Ei täysin estä, mutta nopeus vaikuttaa huomattavasti kaikkiin liikennetilanteisiin ja tapahtumiin, vaikka jotkut väittäisivät mitä.
>> "Niitä ajokyvyttömiä toki on monen ikäisissä, esimerkkinä näilläkin palstoilla vaahtoavat muutamat "viisaat" kuskit. Kuulunetko sinäkin heihin?"
En tiedä miten vaahtoavat. En myöskään tiedä, että miten jonkun ajotaito voidaan todeta palstakirjoituksen perusteella. Asenne ja osaaminen paistaa toki kirjoituksista läpi. Fiksu kuski ei edes joudu sellaisiin tilanteisiin, joista taitava vielä selviää.
"Ei täysin estä, mutta nopeus vaikuttaa huomattavasti kaikkiin liikennetilanteisiin ja tapahtumiin, vaikka jotkut väittäisivät mitä."
Väitti tai oli väittämättä, ei kiemurtelusi muuta sitä tosiasiaa, että, tuo hitauden yliarviointi kaiken voittavana ei oikein täysjärkistä vakuuta.
Tuo valehtelusi, vaahtoavista "viisaista" tietämättömyydestä ja ettei noiden ajokykyä täysjärkiset vois tai saisi kyseenalaistaa, antaa viitettä siihen, että vastaamassasi kommentissa esitetty kysymys koskettaa enemmän kuin annetaan ymmärtää. Tietämättä mitä kirjoituksia noilla asenne ja osaamis kirjoituksilla tarkoitat, jää vielä hämärän peittoon.
Tuo kauan elänyt aforismi ei myöskään kerro oikein mistään mitään.
Hitauden yliarviointi on turvallisuusnäkökannalta katsottuna järkevämpää, kuin sen aliarviointi. Jokainen järkevä tajuaa, että nopeuden noustessa kuljettajan tilannekohtainen reagointiaika lyhenee, jarrutusmatka pitenee ja virheiden korjaaminen vaikeutuu.
Napakasti sanottu ja korostan vielä sitä, miten ikääntyessä kuljettajien reagointi ja refleksi toiminnot heikkenee, joten niiden puute voidaan helposti korvata ajo nopeuksia laskemalla. Tämä on juuri yksi ennakoivan ajon tärkeys.
Sinä se osaat tuota paska sanaa toistella alinomaa. Liikenteen rytmissä ei ole pakkoa pysyä ja otankin tähän oikein kouriintuntuvan esimerkin siitä, milloin esim. liikenteen rytmissä ei viisas halua olla. Muistelehan niitä taannoisia ketjukolareita, joihin osallistui satoja autoja vain sen taikai, kun kuskit halusivat pysyä liikenteen rytmissä erittäin huonon ajokelin vallitessa. Jokaisen vauhti oli juuri sitä satasen ja vähän sen ylikin, koska kaikki pitivät moottoriteillä hidastelua liikenteen rytmin häiritsemisenä. Nämä samat ketjukolarit tulevat toistumaan milloin isommissa ja milloin pienimmissä sääolosuhteissa sen takia, kun sinä vaahtoat koko ajan tuota samaa paskaa liikenteen rytmissä pysymisessä. Jokainen saa valita oman ajo nopeutensa, eli sinä et ole se, jota pitää kuunnella ja palvoa.
Jokainen voi ajaa niin pitkään, kuin pystyy vähintään ajamaan maksiminopeutta 80 km/h. Kukaan ei koskaan aja liian hitaasti, vaikak sinä sitä kävelynopeuttakin olet mainostanut jonkun ajaneen.
Lääkärintarkastuksessa ei tule käytännön ajo taidot mitenkään ilmi, kuten esim., se, ettei halua ajaa aina sitä maksiminopeutta kaikissa mahdollisissa keliolosuhteissa. Ainoastaan palikkatesti paljastaa mahdollisen dementian, ettei esim. muista, mikä päivä tänään on ja kuka on suomen presidentti ?
Olkoon asia mikä tahansa, vaikka sitten autolla ajonopeus, kun sen vaikutukset yli arvioidaan, niin siitä seuraa vain ja ainoastaan hidastusta ja haittaa sekä sitä kautta turhia onnettomuuksia.
Kun ikääntyessä ne reagointi ja muut toiminnat hidastuu, niin niitä ei voi millään korvata tai hitaammalla ajolla kompensoida. Ei sen rattijuopon tasolle vajonneen ikäkuskin muita hidastava ja haittaava ajo ole todellakaan mitään ennakoivan ajon malliesimerkki, vaan kyseessä on pelkästään muiden hidastaminen , haittaaminen, häiritseminen ja liikenteen vaarantaminen onnettomuuksia aiheuttaen.
Ainoa oikea "korvaaminen" reagoinnin la muiden toimintojen hidastumiseen on pysyä pois auton ratista.
Kun "viisas" kuten sinä, ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopontasolle vajonnut ikäkuski tuota olematonta ajokykyään puolustaa, niin paskaahan tuollainen on, jonka toki tiedät itsekin.
Liikenteen rytmissä pysymisellä ei ole mitään tekemistä sattuneiden ketjukolareiden kanssa, vaikka vähä-älyisyydessäsi kuinka koitat tosiasian ajokyvyttömyytesi hyväksi vääntää.
Tietenkin jokainen saa ajonopeutensa valita, mutta onko se pakko ja välttämättömyys aina valita sellaiseksi jolla muita haittaa, hidastaa, häiritsee ja liikennettä vaarantaen onnettomuuksia aiheuttaa, kuten esim. sinä varman "viisaana" ajokyvyttömänä teet.
Näytä se tieliikennelain pykälä jossa on sanottu, että kun pystyy ajamaan 80km/h nopeutta, jota sitäkään moni kaltaisesi "viisas" ei pysty, niin silloin on vielä liikenteeseen kuskiksi sopiva. Niitä liian hitaasti ajavia on huomattavasti enemmän, kuin niitä haukkumiasi lievää ylinopeutta ajavia ajokykyisiä kuskeja.
Lääkärin tarkastuksessa juuri tulee ilmi se , että onko ajo-oikeuden uusija käytännössä päästään sillä tasolla, että voi liikenteessä muita vaarantamatta liikkua.
Juuri tuo ""ettei halua" eli ei pysty ajamaan muiden mukana, kyllä tulee ilmi siinä lääkärin tarkastuksessa.
Tuo "maksimi nopeutta kaikissa keliolosuhteissa" on taholtasi jälleen sitä paskaan puhumista, koska eihän kukaan aja haastavissa keliolosuhteissa sallittua maksimi nopeutta, vaan oikeaa tilannenopeutta, johon "viisaat" ja tuskin sinäkään, olette enää vuosiin kyennyt.
Lain vastainen nopeus on lain vastainen. Kukaan ei ole velvollinen ajamaan yli nopeusrajoituksen ja sellaiseen liikennerytmiin ei pidä mennä mukaan, eikä siihen ole kenelläkään velvollisuutta.
>> "Kun ikääntyessä ne reagointi ja muut toiminnat hidastuu, niin niitä ei voi millään korvata tai hitaammalla ajolla kompensoida."
Väärin. On lain mukaan jopa velvollisuus kompensoida. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Ajoneuvon hallinta on kyettävä ylläpitämään kaikissa liikennetilanteissa sääntöjen edellyttämällä tavalla.
Tulee ottaa huomioon ainakin tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Myös kuskin omat kyvyt pitää kuski itse huomioida. Ei saa ajaa yli kykyjensä.
Hyvin ilmaisit asian. Yksi asia tällä liikenneonnettomuuudet palstalla ihmetyttää on nämä vastarannan kiisket, joille ei kelpaa asialliset ohjeet ja neuvot käyttäytyä liikenteessä mallikkaasti, ennakoiden ja muita tienkäyttäjiä varoen.
Se lain vastainen nopeus vaan on usein se millä liikenne liikkuu eikä siinä ole mitään vaaraa tai ihmettelemistä. Tietenkin ajokyvyttömät ajaa rajoitusta hitaammin ja sillä hidastavat ja haittaavat liikennettä koska laollistahan se on.
Onhan se totta , että kun ajokyky ei enää liikenteen rytmiin riitä, niin poishan liikenteestä silloin olisi syytä pysyä.
Mutta toki ajokylyin voi ja saa siihen liikennerytmin mukaiseen ajoon mennä kun siinä kerran pystyy.
Voi ristuksen äiti ja närhenmunat tuota sun höpönlöpönlöpinää !
Et sitten noihin pääkaupunkiseudun ulosmeno teiden taannoisiin mittaviin ketjukolareihin uskaltanut ottaa kantaa, kun tiesit, ettet olisi voinut niitä mitenkään puolustella maksimi nopeudella. Kyllä lääkäri ilahtuu, kun joku iäkkäämpi kertoo tajuavansa nopeuden merkityksen liikenteessä eli uskaltaa pudottaa ajo nopeutensa sille tasolle, missä vielä kykenee reagoimaan äkillisiin tilanteisiin ilman perään ajoa tai kenenkään päälle ajamista suojatiellä.
Kovaa ajamisessa ei ole kysymys pystymisestä. Minäpä väitän, että sun ja huithapeli kavereillesi on paljon vaikempaa pystyä ajamaan hitaammin, kuin aina vaan sitä maksiminopeutta ja mieluusti aina vähän yli. Vai ei vaikeissa keliolosuteissa kukaan aja ylintä sallittua. Väärin. Aina kun huonossa kelissä suistutaan päin vastaantulijaa tai mennään ojan pohjalle, niin aina on syy siinä, kun on ajettu liian lujaa. Hehhehheti hee..ee ! Kyllä niitä nopeus rajoitusten rikkojia on paljon, senhän kertoo jo tilastotkin sakkojen määristä. Ajokykyä ei määritellä lievän ylinopeuden perusteella kuten Tahvo väität. Ajokyky on kaikilla sellaisilla, jotka pystyvät kolareitta ja tieltä suistumatta selviämään liiienteessä. Ja niin me viisaat olemem pystyneetkin ja sekös sinua harmittaa kamalasti. Ajo kyvyttömiksi luokitellaan kaikkis sellaiset, jotka päätyvät ojien pohjille sekä ohitus kolareihin, ynnä perään ajoihin. Kyllä se ajonopeus on omassa vallassa ja viisaudessa, milloin katsoo sen olevan sopiva liikenne olosuhteisiin nähden. Toki se on jo tuttua, miten sinua häiritsee vietävästi muiden sinua pienemmällä nopeudella ajaminen. Jos se ei häiritsisi, niin et täällä jatkuvasti irvaileisi meille sopivaa nopeuttamme ajaville.
Liikenteenr rytmistä puheen ollen muisteleppa sitä valtavaa ketjukolari sumaa, jossa kaikki ajoivat liikenteen rytmin mukaisesti, eikä kukaan uskaltanut poiketa siitä kovasta nopeus rytmistä ja seuraukset siitä rytmityksestä olivat tuhoisia. Olisipa joku älynnyt poiketa rytmistä ja ajaa paljon hiljempaa pitlää turva väliä käyttäen, niin miten olisi marjat sitten ? Tietysti jokainen ajatteli, ettei uskalla hiljentää, koska takaa tulee takuuvarmasti joku perä lautaan kiinni. Hyvä , pahempi paras , eli eipä sen olisi tainnut auttaa, vaikka joku viisaampi olisi ajanut hiljaa, koska se ei riitä, että yksi tai kaksi ajaa hilaa, vaan kaikkien olisi pitänyt älytä ajaa hiljaa
Täyttä valetta ja paska puhetta, että heikentynyttä ajokykyä voisi hitaammin ajamalla kompensoida. Ajokyvyn pitää olla hyväksytyllä tasolla iästä tai muusta kunnosta huolimatta, eikä yksikään luettelemasi tai muukaan syy anna minkäänlaista kompensointia ajokyvyn suhteen. Tuo että laki velvoittaisi ajokyvytöntä johonkin kompensointiin on emävale, jota toki olet ennenkin palstalle syytänyt.
Kyllä tuo, että oikein laki sallisi ajokyvyttömälle ajamisen, kunhan sitä ajokyvyttömyyttään kompensoi hitaammalla, muita hidastavalla, haittaavalla , häiritsevällä ja liikennettä vaarantavalla ja onnettomuuksia aiheuttavalla ajolla, niin onhan tuollainen täyttä puppua.
Kun ohjeet ja neuvot on asiallisia , niin tietysti ne kelpaa kaikille. Sen sijaan kun se ohjeistaja on ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski, joka itse on ajanut autolla ihmisen päälle ja sekoillut kirkkoviinissä, poliisin huomion kiinnittäen , niin ei tuollaisen onnettomuuksia kalastelevan, jo hieman dementoituneen ja mielenhäiriöistä kärsivän omiaan sekoilevan ohjeet ainakaan mallikkaaseen käyttäytymiseen ja ennakoivaan ajotapaan ohjeista tai kannusta.
On lain mukaan velvollisuus huomioida asioita ajamisen suhteen ja nopeuden valinnassa, vaikka sinä et sitä ymmärrä.
Sinä et tiedä syytä toisen valitsemalle nopeudelle. Sinun tehtäväsi on huomioida asia oman ajosi suhteen.
Se sitten otti taas kerran "viisasta" ajokyvytöntä vakavasti tyhjään pattiin, kun piti oikeaan kirjoitukseen alkaa paskaansa kommentoimaan.
Niin pääkaupunki seudun kuin muissakin kolareissa ei kyse ole koskaan ollut mistään maksimi nopeudesta eikä sellaisen puolustelusta.
Siitä olen aivan varma , että siitä tosiaan lääkäri ilahtuu, ja kirjoittaa tutkittavan olevan alkavan dementian takia ajo-oikeuteen sopimaton, jos tutkittava sen oman reagointi tasonsa kertoo oleva kertomasi kaltainen. Sinulla tuo taso on varmuudella kertomallasi tasolla, jonka takia, jos sinulla vielä ajo-oikeus on , niin ei ole enää kauan, josta toki koko maan autoileva väistönosa on iloinen.
Kovaa ajamisessa, jota tapahtuu vain kilpailuissa ja radalla, on kyse juuri pystymisestä. Kykenemättömyyttä ja pystymisen puutetta se on tuo sinun ja parin "viisaan" kaverisi ajokyvyn puute, jolla liikenteessä liikkuessasi muita vaarannat ja onnettomuuksia aiheutat. Niin minä kuin kaltaiseni täyspäiset, jota sinä et ole, ajetaan oikealla tilannenopeudella, johon taas sinä ajokyvyttömänä et pysty.
Ei haastavissa ajo-olosuhteissa juuri kukaan aja edes sitä sallittua, ellei se se sitten juuri sillä kohtaa satu olemaan se oikea tilannenopeus. Se, että tulee kolari tai auto suistuu tieltä on harvoin pantavissa pelkästään ajetun nopeuden syyksi, koska niitä kolareita sattuu ja ojankin suistutaan hyvinkin alhaisilla ajonopeuksilla. Nopeusrajoituksen rikkojia on tosiaan paljon, jopa suurin osa kuljettajista, joka kertoo vain sen tosiasian, että rajoitukset on erittäin monessa kohtaa liian alhaiset.
Jota rajoitusten alhaisuutta vielä korostaa kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit, jotka ei pysty ajamaan edes sen alhaisen rajoituksen mukaista nopeutta.
Kyllä ajokyvyttömät, kuten sinä ja pari "viisasta" kaveriasi voi , ajokykyisten valppauden ja hyvän tuurin ansiosta selvitä liikenteessä vuosikaupalla ilman, että olisi itse kolariin joutunut, vaikka on niitä toki pilvin pimein ajokyvyttömyydellään aiheuttanut. Toinen varmaan yhtä hyvä ja paikkansa pitävä selitys onnettomuuteen joutumattomuuteen on , että valehtelet, joka kuten tunnettua on sinun oikea "ammatti" ja leipälaji.
Kehno ja olematon ajokykysi, joka on sopivaa vain sinulle ajokyvyttömälle ei minua onneksi häiritse , koska emme asua edes samassa maakunnassa ja hyvä niin, mutta voihan tuosta tosiasiasta sinua huomauttaa, kun itse siihen kokoajan haluat palata.
Viitauksesi liikennerytmistä muutamaan talviseen ketjukolariin on tarkoitushakuista mielenterveyspotilaan tasoista soopaa, koska eihän liikennerytmillä ja siinä pysymisessä ollut ja ole tapahtuneen kanssa mitään tekemistä.
Yhtä hyvä tai jopa parempi selitys tapahtumalle on se, että siellä letkan etupäässä on tosiaan ollut yksi kaltaisesi ajokyvytön, joka sitten arvaamattomalla, turhalla ja hätäisellä voimakkaalla jarruttelullaan on tuonkin kolaroinnin saanut aikaan, ollen se hehkuttamasi "viisas" kuljettaja.
Suhteellisen hiljaahan, kelin haastavuuden takia, noissa tapauksissa kaikki ajoi, muuta sen etupään "viisaan" takia sitten jne...
On velvollisuus huomioida asioita kelin jne. suhteen, ei ole kutenkaan mitään kompensoinnin mahdollisuutta ajokyvyn suhteen, joka sinunkin pitäisi ymmärtää.
En tiedä, enkä edes välitä tietää miksi joku ajaa ajokyvyttömänä.
Omaan ajooni sillä ei ei ole vaikutusta.
Luulla ja kuvitella voi kaikenlaista. Laki määrää kuitenkin väärästä luulostasi huolimatta ottamaan muut tienkäyttäjät huomioon.
"Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen selittää."
Mikäli kuljettaja on esim. epävarma, tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin, eli kompensoida oma nopeus noihin seikkoihin liittyen.
Toki saat luulla ja kuvitella mitä tahansa, mutta mikään laki ei voi velvoittaa toisten tekemisiä huomioimaan, kun eihän sellainen ole edes mahdollista.
Se mitä hieman dementoitunut lausunto automaatti tolvana kulloinkin mistäkin lausuu, on aina syytä asettaa omaan arvoonsa.
Siihen ajo-ja huomiokyvyn alenemaan ei ole olemassa mitään kompensointia, eikä sen mahdollisuutta. Ajokyky joko on riittävä tai sitten se ei ole sitä, mitään kompensointi mahdollisuuksia ei ole olemassa.
Muita hitaammin saa ajaa kuka tahansa, vaikka järkeväähän tuollainen liikennehäiriköin ei ole.
Nyt vastaa Mr. Kiminkinen
Vaikka letkan päässä olisikin se yksi viisas, joka erittäin huonon keliolosuhteen vuoksi varoo ajamasta täyttä moottoritien nopeutta ja se vähemmän älykäs mulkero siellä takana törmää edellään maltillista vauhtia ajavaan, on hän perään ajaja yksin syypää koko pääkaupunkiseudun joukkoketjukolarisuman aikaan saamiseen. Jatkoa saavat sitten kaikki muutkin toinen toisensa perään kovissa nopeuksissa törmäilleet. Sun mielikuvituksellasi ei näytä olevan mitään järjen rajaa, kun keksit sen jonon etupäässä ajavan jarrutelleen äkillisesti ja niihän se sinäkin mulkero olisit jarrutellut, yrittääksesi välttyä perään ajolta kovassa nopeudessa. Pakkohan se on tuossa tilanteessa äkkijarrutuksella yrittää välttää peräänajo, kun ei ole älynnyt pitää riittävää turva väliä edellään ajavaan tai ei sumuisessa liukkaassa kelissä ole tajunnut vähentää nopeuttaan. Voisit mulkero välissä kohdistaa ne aiheettomat ,ajokyvyttömyys syytöksesi viisaiden autoilijoiden sijaan oikeaan osoitteseen, kuten ratti-ja huume hörhöihin, joita liikenteessä on jokahinen päivä ja jotka aiheuttaa niitä kolareita., sekä vaarantavat liikennettä. Ethän sinä tietenkään halua moittia näitä rattijuoppoja sekä huume hörhöläisiä, koska nehän eivät aja alinopeuksia. Olitko se sinä Suhonen, joka eilen tiistaina 18.8 radiossa esitit kovin sanakääntein kovia sakko tuomioita alinopeutta ajaville ? Alinopeutta on välttämätön ajaa aina silloin, kun keliolosuhteet niin vaatii, eli autoilijan pitää yllättää keli eikä kelin autoilijaa. Jo pelkkä hirvi, poro tai peuravaara merkki tarkoittaa sitä, että HOX ! sun pitää ajaa alle rajoituksen, koska miten muuten sää pystyt väistelemään yllättäen tielle ryntääviä eläimiä tai sanotaanko niin, että sulla on paljon paremmat mahikset väistää, kun nopeus on pienempi. En malta olla lisäämättä vielä syksyn pimeyttä ja sateisia säitä, jolloin se inhoamasi alinopeus on viisaille autoilijoille hyvä tapa ajaa varovasti. Ei riitä se, että kehoitat ajamaan jotakuta varovasti, jos et kykene tuon paremmin ohjeistamaan, millä tavalla se varoen ajaminen tapahtuu elävässä elämässä autoillessa.
Lukuisat tieltä suistumiset viimekin päiviltä kertovat vain siitä, ettei jotkut kerta kaikkiaan osaa ajaa varovasti.
Kyllä se olet sinä, joka et ymmärrä liikennerytmiä käytännön tasolla tai luulethan sinä sen tarkoittavan yksinomaan sitä, jotta kaikkien on aina ajettava samaa nopeutta, oli keli mikä hyvänsä, eli ei saa poiketa tästä sinun liikennerytmi tavastasi. Kyllä sinua mulkeroa teoriassa häiritsee ja korpeaa pahemman kerran se, kun viisaat täällä kirjoittelee. Vaikka väität muuta, niin kyllä on syytä uskoa, että sinua hitaammin ajavat risoo liiikenteessä samalla tapaa, kuin myös täällä liikenneonnettomuudet palstalla.
Et varmastikaan ole lukenut noista tannoisista ketjukolareista, joissa tuli satojen autojen romurallia muutamaia vuosia sitten. Siellähän selvästi tutkiva poliisi totesi syyksi ketjukolareihin autoilijoide liialliset nopeudet keliin nähden. Oli siinä polisille ja vakuutusyhtiöille selvitettävää pitkäksi aikaa, keiden päitä vaaditaan vadille. Kaikki jotka ajoivat jonkun perään, syyllistyivät liikennevahingon aiheuttamiseen ja kaiken järjen mukaan jonon ensimäinen autoilija oli syytön, koska hänhän ei törmännyt kenenkään perään .😁
Minä asun pääkaupunkiseudulla ja varmaan olen liikkunut siellä sunkin maakunnassa pohjoisessa poronhoitoalueella. Olipa kutkuttava selitys sun nopeusrajoitusten rikkojien suureen määrään, että muka nopeusrajoitukset liian alhaisia. Voi hyvä Sylvi sun kanssasi, ettei satasen nopeusrajoitus muka ole riittävä ! Nopeusrajoituksilla on erittäin suuri merkitys ja sehän vaihtelee jatkuvasti, eli välillä on 80, 60, ja taajamissa 40, mikä sua erityisesti korpeaa. Miksi viisaita autoilijoita ei nopeusrajoitusket haittaa yhtään ? Siksi, kun heillä on asenteet lainsäätäjiä kohtaan kunnossa, unohtamatta moraalia. Oletko myös poliisi vihaaja, kuten viime päivinä on nähty, eli poliisin joutuessa työssään tahtomattaan ylilyönteihin, heitä syytetään rikollisten huonosta kohtelusta. Varmasti meidän kunnialliste kansalaisten toimintaan ei poliisi puutu, kun emme törttöile liikenteessä. Tätä olisi tärkeä mopo poijille opettaa, etteihän poliisin kanssa passaa alkaa leikkimään kilpasilla ajoa, kun seuraukset saattaa olla vaikka kuinka vakavat.
Sinulle ei toden totta merkkaa mitään tuo liiallisena jonopeuden syyt tieltä suistumisiiin. Joka kerta kun poliisi selvittää nuorisoporukan auton tieltä suistumisien syitä, niin aina ilmenee sama tulos, eli nopeutta on ollut liian kanssa jopa 40 km.n rajoitus alueella, jossa tieltä suistuminen on suorastaan mahdotonta oikeaa nopeutta noudatettaessa.
Hyvää päivän jatkoa ja kirvesvartta !
On sillä ainakin se vaikutus, kun se risoo sua niin kauheasti täällä ja samoin liikenteessä. Onhan se tiedettyä, miten liikenteessä on näitä ratti raivoja, joiden mielestä hiutaammin ajavat ovat niitä kaikkein pahimpia liikenne häiriköitä.
Juuri noin se on ja luoja paratkoon, ettei koskaan tulisi niin tyhmiä lainsäätäjiä, jotka tekevät alinopeutta ajavista rikollisia ja sakotettavia sellaisia.
Nyt tulee se liikennemoraali kuvaan mukaan, eli jos on ihmisellä omatunto kunnossa, niin se neuvoo varomaan aiheuttamasta vahinkoa eli väistämään sellaisia, joille se ei ole itsestäänselvyys. Yksi klassinen esimerkki: Linja-auton takaa voi lähteä joku huomaamattaan ylittämään tietä ja vaikka sun ei periatteessa tarvitsisi siitä välittää, niin viisas autoilija ottaa tämän vaaramomentin huomioon ja vähentää nopeuttaan voidakseen tarvittaessa estää ajamasta pienen koululaisen päälle.
Tieliikennelaki velvoittaa selkeästi asian mm. 4 § myötä. Kun et näköjään osaa ja ymmärrä, niin pysy poissa liikenteestä.
Sitä taas vastaa rikollinen valelääkäri ja pelkkää potaskaa kuten aina, kaltaisellasi rikollisella on tapana.
Noita talvisia ketjukolareiden aiheuttajia on juurikin ne kaltaisiesi "viisaat" ajokyvyttömät, kuten viime talvena kävi, kun se "viisas" jo pitkälle dementoitunut kuski jonon ensimmäisenä ei muistanut paikkaa minne piti kääntyä ja kun risteys meni ohi, alkoi vimmattu jarruttelu takaisin kääntymistä varten.
Niin ja se jonon ensimmäinen, oli se "viisas" joka sen ketjukolarin aiheutti, jota ei mielestäsi pitäisi tekosestaan tuomita.
Tuo selittelysi menee kovin sekavaksi, kun ensin kuvittelet minun ajavavan jonon kärjessä ja vaarallisesti jarruttavan , ja heti perään toisena, jossa sitten jarruttaisin taas vaarallisesti, etten ajaisi sen ensimmäisen , eli itseni perään. Siinä sitä taas valetohtorin kirkkoviinistä pehmenneet aivot teki melkoisen keikauksen.
Mitään aiheettomia tai aiheellisia syytöksiä en ole kehenkään koskaan kohdistanut. Se, että muutamaa kaltaistasi liikennehäirikköä, ajo -ja huomiokyvytöntä, vaaratilanteita ja onnettomuuksia aiheuttavasta ajotavasta olen ollut erimieltä ei kukaan täysjärkinen , jota sinä et ole , voi syyttelynä pitää. Mainitsemasi alkoholi ja huume huurussa ajavat , olethan sinäkin yksi mainituista, on poliisin asia kuten kirkkoviinissä sekoillessasi huomasit, joten minulla ei ole sille kentälle mitään syytä tai halua sotkeutua.
En mainitsemaasi ohjelmaa kuullut jossa, kiihtymyksestäsi päätellen joku esitti aivan oikeaa ja kannatettavaa menettelyä liikenneturvallisuuden parantamiseksi.
Kuvitelmistasi huolimatta alinopeutta ei ajokykyisen ole tarvis ajaa koskaan eikä missään , koska haastavan kelin tai muun vastaavan syyn takia liki jokainen ajokykyinen ajaa oikeaa tilannenopeutta. Tietenkin tuosta on syytä pois lukea kaltaisesi pikkurikolliset, ajokyvyttömät "viisaat" liikenteen vaaranajat ja onnettomuuksien aiheuttajat, joilla se ajokyky on laskenut sille rattijuopon tasolle, jossa vain aina muita huomattavasti hitaampi ajonopus on mahdollista. Mainitsemasi merkit ei edellytä eikä vaadi ajamaan tien rajoitusta pienemmällä nopeudella. Tien laitojen tarkkaivaisuuteen nuo huomio merkit kylläkin kehottaa.
Myöskään sään ei anna syytä ajaa alinopeutta , vaan noissakin olosuhteissa riittää se mitä laki määrää, eli pitää ajaa kelin mukaista tilannenopeutta.
Missä sitä ajokyvytön on viime päivinä nähnyt tai kuullut tapahtuneen lukuisia tieltä suistumisia, muuta kuin tuo tappamiskiimaisen poliisiämmän mopon tieltä kiilaaminen, joka on eri asia kuin tieltä suistuminen ?
Kyllä se liikenteen rytmi kaltaiselleni täysjärkiselle on halussa olevaa tietoa, eikä ole kuvittelemiasi harhaluuloja siitä, mitä se muka mielestäni on.
Kuvitelmistasi huolimatta minäkin asun pääkaupunki seudulla , joten juuri täällä nuo liian alas asetetut nopeusrajoitukset on syy siihen, että niitä suuri määrä kuskeja rikkoo. Toki se satasen rajoitus joissain paikoin on riittävä, kun taas sitäkin useammissa paikoissa sekin voisi olla suurempi. Tosin ei ne satasen alueet ole pahin turhan alhaisiksi asetettujen rajoitusten määrässä , vaan nuo 80 ja enkin 60 tai sen alle olevat rajoitukset on niitä, joita varmuudella eniten rikotaan juuri sen takia , että ne ovat ja ne koetaan tarpeettoman alhaisiksi.
Se ettei liian alhaiset rajoitusset "viisaita" haittaa johtuu näiden ajo-ja huomiokyvyn laskusta rattijuopon tasolle.
Mikä se mielestäsi on poliisin tahaton ylilyönti? mielestäni sellainen ei ole tappajakiimaisen poliisiämmän mopopojan tappamisyritys Tuusulassa, ei myöskään poliisin kansalaista ositteleminen aseella tai poliisin etälamauttimella kehitysvammaisen tappaminen. Sinun mielestä nuo lienee sitä tahatonta ylilyöntiä.
Tieltä suistumisten yhtenä , ei aina edes lähelle tärkeimpänä syynä, ole kova nopeus, jota toki ajokyvyttömänä pidät ainoana syynä onnettomuuteen.
Keksitkö itse vai auttoiko "viisaat" kaverisi tuon nyt hokemasi haukkumanimen pakolliseen toistamiseen kommentissasi?.
Ps. Kun asutaan näinkin lähellä roisiaan, sikäli kun et tapasi mukaan asumispaikkaasi valehtele, niin olisi erittäin mielenkiintoista nähdä livenä ja päästä kasvokkain haastattelemaan kaltaistasi rikollista valetohtoria noista liikenne ja nopeusrajoitus kysymyksistä. Ajo-ja huomiokykyisenä voisin tulla autolla johonkin sinulle sopivaan paikkaan.
Ei ole vaikutusta ajamiseeni, ei mitenkään riso liikenteessä eikä täällä, joten tietämyksesi on sitä tavallista kuvitelmaasi jostain rattiraivoisista.
ei kukaan ole muita hitaammin ajamaan kykeneviä pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi maininnut, vaikka totuuden nimissä on myönnettävä, että tuossa ja onnettomuuksien aiheuttamisessa kyseiset kuskit on kunnostautuneet.
Sillä moraalilla eikä edes omallatunnolla ole mitään tekemistä sen kanssa, että toisten tekemisiä pitäisi mitenkään huomioida.
Eikä edes tuolla esimerkilläsi ole mitään tekemistä moraalin tai omantunnon kanssa, koska tuossa tilanteessa laki sen sen miten tuossa tilanteessa on toimittava. Vai etkö "periaatteesta" tiedä lain määräystä?
Tuo 4§ on on se molempien kolarin osapuolien sakottamisen mahdollistava pykälä, jolla tulkinnan varaisuudessa ei ole mitään tekemistä toisten huomioimisen kanssa, joka toki ei ole edes mahdollista.
Liikenteestä ei minulla ole mitään syytä pysyä poissa, koska ymmärrän asian oikealla tavalla, ja osaaminen ajo-oikeuden myötä on hyväksyttävällä tasolla.
Salaliittouskovaiset uskovat tuollaista. 4 § on sitä, että pitää varoa niin paljon, ettei synny onnettomuuksia, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.
Sitä edelleen joillain kaltaisillasi esiintyy tuta johonkin salaliittoteorioihin viittaamista, kun järki ei vaan riitä käsittämään sitä tosiasiaa, että ko pykälä on vain puhdas sakottamispykälä , kuten vastaamassasi kommentissa on mainittu.
Onnettomuuden estää vain ja ainoastaan se, että väistämisvelvollinen väistää, eikä pyöräilijöiden tapaan ulkoista sitä velvollisuuttaan muille.
Lain tunnollinen noudattaminen vaatii tietysti moraalia ja jos sitä ei ole, niin lakia ei moraaliton noudata, vaan ajelee esim. Helsingin vallilassa suojatiellä kulkevien pienten koululaisten päälle. Tästä oli illan uutislähetyksessä juttua, miten suojatiet ovat turvattomia juuri sen takia, kun näillä moraalittomilla autoilijoilla ei ole selkärankaa pysähtyä antamaan tietä suojatielle pyrkiville, eikä edes pysähtyä monikaistaisella tiellä suojatien kohdalla toisen auton viereen.
Rattiraivoja autoilijoita on olemassa, jos et sitä vielä tiennyt, eikä se siten ole mitään kuvittelua. Jos se et ollut sinä, niin sitten se oli tämä vanhuuseläkeläinen tai mikä liene vanha pieru, joka täällä raivoaa ja nimenomaan on toistellut sitä samaa höpinäänsä, kuinka muita hitaammin ajavat ovat niitä liikenteen pahimpia häiritsijöitä sekä onnettomuuksien aiheuttajia.
Muistatko sen osoitteen, jonka kerran sait eräältä kirjoittajalta, eli osoitehan oli : Oskari Olematon, nollakatu nolla, jos et löydä, niin anna olla. Läskisen portaat ja luurankohissi, oven päällä luki että Oskarin hissi ! 😂
Sinä vaan et millään tahdo ymmärtää tuon kovan nopeuden merkitystä eräänä tärkeimpänä syynä tieltä suistumiseen. Poliiseja kunnioitamme, arvostamme ja kiittelemme toisin kuin sinä, joka laista paskat välität, eli et halua noudattaa kaikkia tieliikenne lakeja etkä määräyksiä, vaan purnaat niitä vastaan, kuten nopeusrajoituksia tarpeettomiksi.
Juuri meillä Helsingissä on erityisen tärkeää säätää nopeusrajoituksia etenkin koulujen läheisyydessä, koska vain nopeusrajoituksia alentaen turvallisuutta voidaan lisätä ja onnettomuuksia siten ennalta ehkäistä.
Mikäkö on poliisin ylilyönti ? Se on sitä, kun poliisi joutuu erittäin vaativissa takaa-ajo tilanteissa sekunneissa päättämään ja toimimaan, eikä se roiskuminen rapatessa aina men putkeen, eli kysymys on työtpaturmasta ja vahingosta,ei tahallisuudesta. Kaikista parasta lääkettä näiden takaa-ajo tilanteiden loppumiseen olisi tietysti se, että nämä lainsuojattomat eivät lähtisi kilpasille poliisien kanssa,vaan tottelisivat pysäytys käskyjä. Niitä pysäytys käskyjäkään ei tulisi, kun nämä lainrikkojat eivät ajaisi hurjia ylinopeuksia, eivät ajaisi kännissä ja pitäisivät rekisterikilpeä, eivätkä virittelisi mopojaan moottoripyöriksi, jne..
Jokaisella tulee virheitä työtehtävissään, ja niin sinullakin, mikäli olet töissä koskaan ollutkaan. Poliisin ei tarvitsisi tehdä virheitä, kun nämä lainrikkojat liikenteessä alkaisivat noudattaa sääntöjä. Sinulle kaikkein pahimpia kuvitteellisia liikenteen onnettomuuksien aiheuttajia ja vaarantajia ovatkin maltillista sekä ennakoivaa ajotapaa vaalivat, mutta suosit lämpimästi näitä oikeita liikennerikollisia. Se, ettei liian alhaiset rajoitukset "viisaita" haittaa johtuu heidän moraalista ja omantunnon herkkyydestä noudattaa oman ja muiden turvallisuuden vuoksi 100 %.sti kaikkia liikennesääntöjä, eikä niinkuin sinä ja kaverisi, ettei kaikki liikennesäännöt ole tarpeellisia noudattaa.
Niinkin pieni asia kuin auton tyhjäkäynti turhaan ajo valot päällä marketin paikoitusalueella on sääntö, jota vastaan kapinoit. Parkki Pirkkojen tehtäväksi tulisi antaa kirjoittaa maksumuistutus tyhjä käynnistä, jota laitonta tapaa ei noudata kuin aniharvat. On ihmetystä herättävää huomata,miten kesä helteilläkään kaikki eivät sammuta autoaan, varsinkaan dielse koslia.
Mistäkö nähdään tieltä suistumisia ? Ei niitä tarvitse itse nähdä, kun avaa kännykän Ilta Sanomien tai Ilta Lehden, niin sieltäpä niitä liikenneturmia ja Ukrainan sota uutisia tulee tuutin täydeltä.
Sinäkö täysijärkinen ! Kirjoitusten tasosi ei näytä täysijärkisen hommeleilta.
Vai et tykkää 80 ja 60 rajoituksista ! Varmaan sitten jo vihaat 40 ja 30.n rajoituksia, joita suurissa kaupungeissa tarvitaan välttämättä.
Laki ei anna kattavaa ohjeistusta liikenteen kaikkiin seikkoihin, joita me täällä olemme tuoneet esiin, kuten sään vaikutuksia nopeuden suhteen. Viisas autoilija tajuaa kelin ja huonon sään merkityksen ja alentaa sen vuoksi nopeuttaan, mitä tapaa sinä vanha-kehno vastustat ja pilkkaat niitä, jotka ottavat huonon kelin vallitessa nopeuden huomioon, eli uskaltavat pudottaa sen niin alas kuin mahdollista esim., tilanteessa, jossa on sumua, tie peili jäässä, tuulee kovaa, pyryttää ja sataa niin, ettei pyyhkijät tahdo ehtiä toimittaa virkaansa.
Muistahan ajaa ja varoa nytten koulujen alkamisen vuoksi hiljaa, sekä pysähtyä antamaan suojatielle pyrkiville esteetön pääsy ja muista pysähtyä suojatien eteen jo aiemmin seisahtuneen auton rinnalle, etkä kaahaa rinta rottilla ohi, niinkuin valitettavan usein näkee ja saa lukea Ilta lööpeistä.
Siinä taas yksi salaliittouskovainen vääristyneen uskomuksensa kanssa.
Valehtelet.
Tuossa Helsingin Vallilasta olevassa TV jutussa ei yhdenkään pienen tai suuremman koululaisen mainittu joutuneen päälle ajon uhriksi. Paikkaa toki, kaikkine kuvassa näkyvine työmaineen ja korkeine suoja aitoineen sekä liikennemerkki viidakkoineen pidettiin haasteellisena pienille koululaisille.
Ja tuo sinun moraalittomat ja selkärangattomat autoilijat hölötyksesi osoittaa vain ja ainoastaan sen heikon ymmärryksen tason, mikä siellä korvien välissä vaikuttaa.
Joten sillä moraalilla ei ole mitään tekemistä tuon vouhottamasi muka autoilijoiden huonon suojatiekäyttäytymien kanssa, koska autoilijat pääsääntöisesti huomioi suojatiellä liikkuvat aivan lain mukaisesti.
Kai niitä rattiraivoisia sitten on kun asia noin henkilökohtaisena ominaisuutenasi varmaan parhaiten tiedät.
Edelleen, liikenteen pahimmiksi häiritsijöiksi ei kukaan ole koskaan maininnut noita muita hitaammin ajamaan kykeneviä, vaikka totuuden nimissä on mainittava näiden "viisaiden " ajokyvyttömien aiheuttavan liikenteessä hidastuksen , haitan , häiriön ja vaaratilanteiden lisäksi melkoisen määrän onnettomuuksia.
Mutta, että muutama kahjo, palstoilla mellastava "viisas" olisi yksin mainittu pahimmaksi häiritsijäksi on kaukaa haettua, paikkansa pitämätöntä panettelua.
Täysjärkisenä ja ajokykyisenä tiedän , että tieltä suistumisten yksi, ei tosin edes top kympissä oleva syy on käytetty nopeus. Tokihan sinä vanhana pahoinpitelijänä ja siitä tuomion saaneena aiemmin pidit poliiseja paskahousuna, ja nyt kun poliisi on alkanut kunnostautumaan tappajana, niin kappas vaan, kunnioituksesi kaltaisiasi laista paskat välittäviä mielenvikaisia nahkatukka natseja kohtaan on noussut arvoon arvaamattomaan.
Miksi taas valehtelet? nopeusrajoituksia tarpeettomiksi en ole koskaan sanonut vaan , että ne ovat monessa kohtaa liian alhaiseksi asetettu, ja se on se syy miksi täysjärkiset ja ajokykyiset, jota sinä et ole, noudattaa niitä valikoivasti.
Puhut, että asuisit Helsingissä tai lähialueella, ja aiemmin annoit ymmärtää asuvasi jossain keski suomen suunnalla, etkä uskaltanut, onnettoman ajo- ja huomiokykysi takia tulla Helsinkiin muuten kuin julkisilla. joten valehtelitko aiemmin vai valehteletko nyt? Korkean moraalin omaavana voisit tuohon vastata.
Nopeusrajoituksien tarpeettoman alas määräämisellä, ei onnettomuuksia vähennetä eikä turvallisuutta paranneta, edes koulujen läheisyydessä. nuo hyvät vaikutukset on mahdollisuus saavuttaa aivan muilla keinoin kuin noilla kuvittelemillasi.
Tuosta jankkaamastasi poliisi asiasta, ei se ole mikään työtapaturma kun poliisiämmä , kaikkia olemassa olevia sääntöjä rikkoen, täysin tahallisesti koettaa mopopojan tapaa, kuten Tuusulassa muutama päivä sitten tapahtui. eikä sekään ole työtapaturma kun poliisi osoittelee kansalaista aseella, eikä sekään kun poliisi etälamauttimella tappaa kehitysvammaisen henkilön. Takaa-ajo tilanteissa se paras ja kaikille turvallisin tapa on , kun poliisi ei lähde sitä pakenija sillä "hirmuisella" nopeudella seuraamaan, kun pysäyttäminen ja tavoittaminen onnistuu tuota turvallisemmin, kun jos vain halua ja tahtoa järjen lisäksi on, jota siis järkeä ei tunnetusti poliisilla eikä sinulla ole.
Töissä olen ollut ja varmuudella jopa sinua kauemmin, enkä väitä virheiltä välttyneeni, mutta puolustamasi mielenvikaisen poliisin tapaan, en työssä tai vapaalla ole ketään tappanut tai edes sinun tapaasi , tuomion arvoisesti vahingoittanut.
En ketään kuvittele liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi, vaan onhan se tosiasia, että kaltaisesi, ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit hidastaa, haittaa, häiritsee ja vaarantaa liikennettä onnettomuuksia aiheuttaen.
Jaa, se on taas omantunnon herkkyyttä ja yletöntä sääntöjen noudattamista kun "viisas" vaikkapa rikkoo lakia väistäessään suojatiellä laittomasti ajavaa pyöräilijää, jonka kaihisilla silmillään kyllä näkee mutta kutenkin puusilmäisenä häiriintyy ja häikäistyy täysin laillisesti marketin pihassa parkissa olevan käynnissä olevan auon valoista.
Ja sitten kun pitää päästä paskaa jauhamaan ja tervejärkisiä ihmisiä haukkumaan, niin avaat iltapaskan, niin sieltähän sitä materiaalia asiaa mitenkään ymmärtämättömän "viisaan" märehdittäväksi ja oman erinomaisuutensa kehumiseksi löytyy, viikoiksi tai jopa kuukausiksi. Sinulla ja parilla muulla "viisaalla" tuo paskan jauhaminen samalla suulla millä syöt on kestänyt jo vuosia. Etkä uskalla tavata eri mieltä olevaa kasvotusten pelosta, että saattaisit joutua nuo virheelliset käsityksesi muuttamaan.
Ja taas valehtelet kun väität etten tykkää 60 ja 80 rajoituksista. Ja kyllä nuo 30 ja 40 rajoitukset on yhtä usein liian alhaisia paikkaan jonne ne on asetettu ja syy niiden rikkomiseen on täysjärkisten keskuudessa sama mikä on jo aiemmin mainittu muiden rajoitusten yhteydessä.
Oikeaa tilannenopeutta ajamaan kykeneviä viisaita kuskeja en ole koskaan mistään moittinut. Asia erikseen on sitten kaltaisesi " viisaat" noilla yllämainitulla ajokyvyllä varustetut kaltaisesi hieman hurahtaneet poikkeusyksilöt, jotka kuvittelee antamiensa onnettomuuksia aiheuttavien ohjeiden olevan ajokykyisille välttämättömiä. Voin kertoa , eivät ole.
Koska ajokykyni, sinusta poiketen , on vielä hyväksyttävissä rajoissa, niin olisit voinut säästää nuo kirjoittamasi, täysjärkiselle itsestään selvyydet, vaikka itsellesi sen lukemasi iltapaskan seuraksi ja miettimään asiallista vastausta tuohon asialliseen tapaamistarjoukseen.
Kommentistasi ilmeni taas useampi keksimäsi väärä olettama ja suoranainen valhe, joten anna suoravastaus suoraan kysymykseen , jotta miksi olet noin viehtynyt valehtelemiseen?
Niin no, tuo jolle vastattiin on sen vääristyneen uskomuksen vallassa, joka toki sama väärä uskomus sinunkin vastauksesta on havaittavissa.
Patologinen väittelyvimma sillä päällä. Vänkää väärän kuvitelmiensa ja uskomuksiensa kanssa.
Taidat olla patologinen uskomuksiensa vallassa oleva kuvittelija noine tietoinesi kirjoittajasta joka kaiken lisäksi on oikeassa.
Olet hullu mies Huittisista ja kelpaat Herra Putinin kanssa samaan kategoriaan. Otappa kerrankin kantaa todellisiin onnettomuus tapauksiin, joita täällä tiuhaan kerrotaan, äläkä vaan toistele vanhoja mielikuvitus houreitasi !
Tyhmeliini hei ! Tottakait suurin osa huomioi suojatiellä liikkujat, mutta nythän onkin ollut koko ajan kyse vain siitä marginaalisesta joukosta, joka EI HUOMIOI, ja jotka niitä suojatie onnettomuuksia tehtailevat. Lopeta jo tuo kissamainen mouruaminen, että viisaat ja tunnolliset muka aiheuttaisivat kaikki onnettomuudet, mitä suomen teillä tapahtuu. Tämä aiheuttajaryhmä onkin juuri se porukka, jota sinä hanakasti mainostat,eli rattijuopon tasolle taantuneet sekä sen myötä ajo kyvyttömät pässinpäät. Tuorein esimerkki löytyy tämän palstan avauksesta, jossa mainostamasi rattijuoppo aiheutti moottoripyöräilijän kuoleman tääällä Helsingissä.
Tosi hyvä ja rakentava kirjoitus. Jatka vaan samalla tavalla, vaikka kuinka tulisi lunta tupaan ja jäitä porstuaan !
Täällä olleisiin todellisiin onnettomuustapauksiin olen toki ottanut kantaa sillä tavoin, että olen oikonut muutaman ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopontasolle vajonneen "viisaan" ikäkuskin lähinnä hulluja kommentteja ja mielenvikaisia mielipiteitä tapahtuneesta juurikin sen suhteen, että kuka on mahdollisesti syyllistynyt johonkin lain rikkomukseen ja missä ja milloin asia selvitetään ja selviää.
Mielikuvitusta kirjoituksissani ei ole tippaakaan, koska miten sitä nyt kaltaisellani totisella torvensoittajalla voisi sellaista edes ylenmäärin olla.
Ja siihen ryhmään joka ei huomio, eli ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopontasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit, jotka niitä suojatie onnettomuuksia oikein kalastelee, on syytä edes yrittää vaikuttaa.
Sinäkin voisit lopettaa tuon valehtelusi, että olisi väitetty näiden "viisaiden" aiheuttavan kaikki suomen teillä tapahtuvat liikenneonnettomuudet.
Mitään ryhmää en sinun tapaasi ole koskaan mitenkään mainostanut, todennut vain sen tosiasian, että tuo mitä koetat muiden kuskien syyksi projisoida, koskee vain ja ainoastaan mainittuja "viisaita" onnettomuuksien kalastelijoita.
Onko tosiaan tuo motoristin kanssa kolaroinut, yksi niistä "viisaista" joka muuan aika sitten ilmoitti pääkaupunkiseudulla vaikuttavansa?
Pidät siis hyvänä ja rakentavana mielipidettä jossa valehdellaan ja pidetään oikeana sitä, että vain muita aina hitaammin ajaminen on se oikea tapa ja jo nyt liian alas vedettyjä nopeusrajoituksia pitää edelleen alentaa. ja poliisi saa mistään laista välittämättä tappaa kansalaisen jos se edes pieneen liikennerikkeeseen syyllistyy, ja saa poliisi toki halunsa mukaan tappaa muuallakin, kuten vaikka kehitysvammaisen tappamisessa yhteydessä tapahtui.
Etkö millään ilveellä ja opilla pysty tajuamaan, miten nopeutta joutuu alentamaan aina lukusiten hankalien liikennetilanteiden mukaan. Minäpä vähän avitan: Tämä kesä on ollut hyvin sateista aikaa ja se tuntuu myös liikenteessä, eli ajonopeuksia on ollut pakko alentaa vesiliirron sekä huonon näkyvyyden takia. Märkä tienpinta ja osin lammikoillakin tarkoittaa sitä, ettei harkitseva autoilija aja suurinta sallittua. Lisäksi kun osuu se kova sadekuuro kohdalle, niin harkitseva eli haukuttu viisas autoilija vähentää aina nopeuttaan, ei muiden kiusaksi, vaan oman turvallisuutensa vuoksi. En nyt kehtaa alkaa luettelemaan muita lukemattomia liikennetilanteita, joissa nopeutta tarvii vähentää alle sallitun, joka eräitä vihamielisiä kirjoittajia täällä häiritsee hirveästi. En malta olla ottamatta vielä erästä liikennetilannetta varsinkin näin syksyn aikaan. Hirvivaara ! Hirvivaara merkkiä aniharva ottaa tosissaan, mutta viisaat autoilijat vähentää, mikä taas risoo takana tulevia ratti raivoja.
Niitä kolareita hirvien kansaa myös tapahtuu ja paljon. Mikä on paljon ? Yksikin sellainen on liikaa ! Kyllähän teitä nopeusrajoitusten vihaajia tässä jääkarhujen maassa on paljon, mutta on meitä joita kuita, sen tarkemmin osaamatta lukumääriä arvioida paljoko, jotka tervehdimme nopeusrajoituksia ilolla. Kehitysvammainenkin voi olla rikollinen, joka syöksyy poliisia päin nyrkit savessa. Et kai kuvittele, että heitä tarvitsee silkki hansikkain kohdella sen paremmin kuin muitakaan häiriö käyttäytyviä. Ikinä ei joudu poliisin kanssa viisaat ihmiset käsi rysyyn, kun elää lain kuuliaisesti, eikä läträä sen viinan kanssa seko päisenä.
Ei kukaan koskaan missään ole kieltänyt oikeantilannenopeuden tärkeyttä haastavien kelien ja olosuhteiden vallitessa. Joten miksi tuota alle rajoituksen ajamisen kaikkivoipaisuutta jopa sairalloisesti korostat, jonka tarpeellisuutta ei kukaan ole kyseenalaistanut?
Se, kun muutaman pisaran sataa vettä, ei ajokykyiselle anna aihetta ajaa kuin vietäisiin sairasta paskalle, jonka varmaan tajuat itsekin, sikäli kun se järkikultasi vielä pelaa ja ajo-ja huomiokyky ei ole sinne rattijuopontasolle vajonnut, mitä se muutamien "viisaiden" kohdalla on jo aikapäiviä sitten tehnyt.
Tuonkin kettuilusi, että oikean tilannenopeuden käyttö joitain vihamielisiä kirjoittajia häiritsisi, voit lopettaa, koska jokainen tai ainakin melkein jokainen tuo oikean tilannenopeuden tarpeen tietää, ymmärtää ja sitä noudattaa.
Hirvivaara merkki ei nopeuden hiljentämistä vaadi eikä tarkoita, koska se ei yhtäkään hirvikolaria estä. Sen sijaan kyseisen varoitusmerkin vaikutusalueella se metsänreunan tarkkailu on terästetysti tarpeen, jota sitäkin tekee liki joka jeppe, vaikka se ei jokin hitauden apostolin mieleen liene koskaan edes pälkähtänyt. Hirvikolareiden ja myönnettyjen hirvenkaatolupien välillä on suora yhteys. Enemmän kaatolupia = vähemmän hirvikolareita.
Ei tuossa sattuneessa tapauksessa, jossa tappamishaluinen poliisi tappoi kehitysvammaisen, ollut kyse rikollisesta kehitysvammaisesta, vaan poliisin tekemästä harkitusta taposta tai oikeammin murhasta.
Oliko se poliisin tappama kehitysvammainen humalassa, kuten annat ymmärtää, vai valehteletko tahallasi?
Nopeusrajoitus on raja. Se on niin yksinkertaista. Yli ei saa ajaa, alle saa tiettyyn pisteeseen asti. Nopeusrajoitus on maksimi, jota ei saa normaalioloissa ylittää.
Miksi tuota täysjärkiselle itsestään selvyyttä minulle tulkutat, kerro tuo tuolle hitauden apostolille, jolle tuo aina muita hitaammin ajaminen on se maailman tärkein asia.
Eikä vastaamassasi kommentissa ole sanallakaan mainittu nopeusrajoituksen ylittämisen puolesta, joten mistä tuo, usein ja tarpeettomasti toistamasi aivopierusi taas kerran nousi mieleesi?
Pahoittelut, jos vastaus kohdistui väärin ja täysjärkiselle.
Mitäpä tuosta , kaiken kiireen keskellä, sattuuhan näitä.
Tiedätkö, mikä on hitauden huippu ? Minäpä kerron! Kun etana jarruttaa kurvissa! Entäpä sitten se nopeuden huippu ? Kun juoksee talon ympäri niin kovaa, että näkee omien kantapäittensä vilahtelevan nurkissa !
Sinulle tuo nopeusrajoitus ei ole itsestään selvyys, sillä olet monta kertaa valitellut täällä sitä, miten turhia monissa paikoissa ovat nuo liiat matalat rajoitukset. Kukaan ei koskaan aja liian hitaasti, eli kävely vauhtia, jollaisiksi olet täällä haukuskellut viisaita autoilioita. Hitauden apostoleita ei ole olemassakaan muualla kuin vain sinun aivopieru päässäsi. Apostolinkyyti tarkoittaa kävelyvauhtia ja nimi juontaa juurensa raamatun tapahtumiin, joissa nämä apostolit taittoivat pitkiä lähetys matkojaan, mitenpäs muutoin kuin kävellen, koska siihen aikaan ei ollut vielä autoja.
Sinäkö et kunnioita poliiseja ja heidän tärkeitä tehtäviään yhteiskunnassa. Selvästikään et, vaan vihaat poliiseja päätellen tuosta "tappamis haluisesta" poliisista, jolle tuli työtapaturma, jollaisia sattuu ja tapahtuu kaikenlaisissa ammateissa.
Hirvikolareita voi välttää muutenkin, kuin vain hirvien määrää vähentäen. Eikä kyse ole vain hirvistä, vaan kaikista metsän eläimistä mukaan lukien porot, peurat, oravat jne.. Jos sattumoisin olet koskaan ajellut pohjois-suomessa, joka on poronhoito aluetta, niin siellä niitä porokolareita ajetaan vuosittain tuhansittain. Suhtaudut ylimielisesti hirvivaara merkkiin, eli et halua vähentää nopeutta , vaan luotat ylivoimaiseen ajo taitoosi. Kas kummaa, kun niitä hirvikolareita ajetaan sadoittain vuosi tasolla ja niiden ajavina ovat nämä sun kehumasi huippukuskit, joiden ei tarvitse vähentää nopeuttaan.
Ne sun haukkumasi "hitauden apostolit" tarkkailee tien laitoja aivan samalla tavalla kuin sinun huippu kuskisi, mutta sillä erotuksella, jotta tarkkailun lisäksi he vielä vähentävät nopeuttaan, jossa on kyse ennakoivasta ajotavasta, jota sitäkin olet haukkumalla haukkunut ja nimitellyt halveksivasti noitamaiseksi ennalta tietämiseksi.
Kyllä ne kuule kehitysvammaisetkin osaa olla hankalia ja vaarallisia, sekä käydä poliisien tai hoitohenkilökunnan kimppuun aivan samalla tapaa kuin normaalit rikolliset.
Olet väärässä siinä, että joka Jeppe osaa, tietää ja valitsee oikean tilanne nopeuden. EIVÄT OSAA ! Miksi sinä tumpelo sellaista kehtaat edes esittää, koska täällähän me joka avauksesta voimme nähdä ja päätellä, miten onnettomuuksia tapahtuu juurikin siksi, kun ei ollut se oikea tilanne nopeus lähimainkaan kohdillaan. Tieltä suistumisia tapahtuu kaiken aikaa ja aina poliisi kertoo muka epäilevänsä liian suurta tilanne nopeutta. Kun auto lähtee tieltä ojan yli katon kautta ympäri pyörien ja lopulta katkaisee puun tai pylvään, niin eihän siihen jää paljon muuta syytä, kuin vain hillitön ylinopeus ja vieläpä 60 km. nopeusrajoitus alueella. Juuri sinä ja vain sinä olet yksi harvoista täällä, jotka vihamielisesti suhtaudut kirjoittajiin, jotka kertovat ajavansa maltilla ja aina oikeata tilanne nopeutta käyttäen. Sinua riepoo juuri se, kun monet täällä kertovat tilanennopeuden vuoksi vähentävänsä nopeuttaan. Sitä katos tilannenopeutta joutuu lukuisia kertoja käyttämään lukuisissa eri liikennetilanteissa, eli vähentämään nopeutta, jolloin sinä saat siitä raivarin. Vai muutama pisara vettä 😂. Puhut kuin ruuneperi ja Herra Putin, jotka käännätte asiat aina päälaelleen tai alatte puhua aidan seipäistä.
Luin tuon kirjoittajan tekstin ja siinä ei ollut mainintaa pisaroista, vaan ihan kunnon vesi sateista, jolloin tienpinta on lammikoilla ja antaa aiheen vähentää nopeuttaan, jos muistaa autossaa olevan melkein sakkorengas tossut. Viisaat autoiliat ottavat todellakin huomioon vesisateen tai kovan myrskytuulen vaara momentit. Siunatuksi lopuksi, juuri sinä olet se, joka koko ajan kyseen alaistat ajonopeuden vähentämisen merkitystä vaikeissa keliolosuhteissa.
Ja miten nuo kirjoittamasi vanhat ja kuluneet vitsit , mielestäsi liittyy siihen, ettei vastaamassasi kommentissa mainittu sanallakaan mistään nopeusrajoitusten ylittämisestä?
Kyllä minulle, kuvitelmistasi huolimatta, nopeusrajoitukset on itsestään selviä, vaikka onhan ne monissa kohdin turhan alas vedettyjä, joka on tosiasi.
Liian hitaasti ajaa, jos ei nyt aina , niin kuitenkin useimmiten, kehumasi "viisaat" ajo- ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet ikäkuskit, joihin kirjoitustesi perusteella mahtanet myös itse kuulua.
Ja kyllä se näiltäkin palstoilta tuttu, muita aina hitaamman ajon kaikkivoipaisuudesta saarnaava, lievästi mielenvikainen yksilö on sen hitauden apostoli nimen ansainnut. eikä se nimitys sinunkaan kohdalla taida kovinkaan harhaan johtava olla?
Apostolin kyyti sanan tarkoituksen ja alkuperän tiedän, ehkä jopa sinua paremmin tai ainakin olen tiennyt sen sinua ennemmin, joten tuokin leuhkimisesi on turhaa.
Mutta miten se vastaus tuohon nopeusrajoituksen ylittämiseen, jota ei vastaamassasi kommentissa ole edes mainittu?
Pitänee taas oikoa noita mielipuolisia ja valheellisia käsityksiäsi ja kuvitelmiasi, tuossa romaanin mittoihin yltävässä kuvitelmissasi toisista kirjoittajista.
Tappamishaluisia poliisiämmiä toki vihaan, kun ei tuollainen kohtelu mopopoikaa kohtaan ollut mikään työtapaturma, vaan harkittu tapon yritys.
Paras ja ainoa hirvikolareiden vähentämistapa on hirvenkaatolupien lisääminen. Tuo on jopa koeteltu ja tietenkin jokaiselle täysjärkiselle, jota sinä et ole, itsestään selvä asia. En ole poronhoitoalueella liikkunut mutta tuo, että siellä sattuisi porokolareita tuhansia vuosittain ei ole uskottavaa. Hirvivaara merkkiin en suhtaudu ylimielisesti, vaan päin vastoin tarkkailen entistä huolellisemmin tien ja metsän reunoja. Mistä muuten kuvittelet tietäväsi sen, että millainen kuski joutuu hirvikolariin? Kyllä se on sattuman sanelema juttu ja hirvikolariin voi joutua vaikka sitten kuinka hitauden apostolin tapaan ajaisi. Se on vain kuvitelmaasi, että tuolla ajotavalla ne hirvi ja muut eläinkolarit olisi vältettävissä.
Sehän on selvää, etä ennakoiden pitää ajaa ja ajetaan, mutta se on taas mielenvikaista hölynpölyä, että se "viisaiden" kaveriesi kehuma, ikään kuin itsensä edellä ajaminen ja tietäminen että mitä edessä on, niin se on sitä kahvinporoista ennustamisen ennustajaeukkojen tasoista ennakointia.
Toki kehitysvammainen, joka kuvitelmistasi huolimatta ei ole rikollinen, voi olla hankala ja jopa aggressiivinen mutta , ainakaan vielä, lain mukaa, poliisilla ei ole oikeuta sitäkään tappaa, kuten nyt kävi.
Eikä se tappaminen edelleenkään ollut työtapaturma.
Kyllä siihen oikeaan tilannenopeuteen johon joka jeppe pyrkii, ei aina hyvätkään pyrkimykset riitä eikä toteudu. Eikä kaikki, tai edes suurin osa onnettomuuksista tapahdu vääräntilannenopeuden takia.
Ei edes ne tieltä suistumiset tai pylvääseen tai puuhun törmäämiset.
Maltilla ajaviin tai kehenkään muuhunkaan en ole koskaan suhtautunut vihamielisesti, koska maltillisesti ajan itsekin, joten miksi taas sorrut haukkumaan ja valehtelemaan? Ja kuten jo yllä sanottu, se oikea tilannenopeus on suhteellinen käsite, eikä se aina ole ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneen kaltaisesi "viisaan" ajokyvyttömän ajamaan kykenevän määrittelemä nopeus.
Sinulla on jälleen tuo vakava luetun ymmärtämisen puute , kun vaahtoat, että olisin oikeaa tilannenopeutta vastaan, kun olen moneen kertaan maininnut se tärkeydestä, joka tietysti on usein sallittua alempi.
Ja sekin on totta, että kun vettä sataa muutaman pisaran, niin sinä hitauden apostolina ajat kuin vietäisiin sairasta paskalle, kuten kulunut sanonta kuuluu.
Jos ja kun lähes laittomilla liian kuluneiden renkaiden takia muita hidastat, haittaat ja onnettomuuksia aiheuttaen häiritset, niin eikö olisi syytä uusia ne renkaat, kun tuota kapitaaliakin, kirjoitustesi mukaan , omistat sen verran ettei sakkorenkailla rahan puutteen takia ole pakko ajaa.
Ajonopeuden vähentämistä, niissä kohdin missä se on keliolosuhteiden takia tarpeen , en ole koskaan kyseenalaistanut , joten miksi taas valahtelet?
Joten miksi sinun pitää yhtenään valehdella? tuota olen ennenkin kysynyt, vastausta et vaan ole antanut, miksi?
Niin ja lopuksi, voisitko tiivistää nuo ylipitkät haukkumisesi ja muut älyvapaat valehtelu kommenttisi himan lyhyempään muotoon?
Siinäpä toinen pitkän romaanin kirjoittaja, jonka erheitä pakko alkaa oikomaan. Pata kattilaa soimaa, niinhän se vanha sananparsi menee.
Puurot ja vellit sulla menee aina sekaisin ja koko keitos palaa pohjaan, kun et luetun ymmärtämistä opi tai koetat tahallasi sekoittaa pakkaa.
Eikait täällä oo kukaan kertonut ajaneensa kuluneilla renkailla, vaan on todettu, että jos joku sellaisilla ajaa, niin tietäköön, ettei silloin voi vauhdin hurmasta nauttia, vaan on ymmärrettävä ajaa sellaisella hiljaisella nopeudella, missä huonoillakin renkailla pysyy varsinkin liti märällä tiellä. Niin metsä vastaa kuin sinne huudat, eli kun haukut kavereitasi tyhmiksi ja valehtelijoiksi, niin saat samalla mitalla takaisin.
Ainahan sinä latelet syytöksiä heille, jotka kertovat, millaisissa tilanteissa he katsovat tarpeellisiksi vähentää nopeuttaan ja heti kärppänä olet nimittelemässä "hitauden apostoleiksi."
Seuraavassa lainaus tosi törkeästä kirjoituksestasi: "Sekin on totta, että kun vettä sataa muutaman pisaran, niin sinä hitauden apostolina ajat kuin vietäisiin sairasta paskalle, kuten kulunut sanonta kuuluu"
VALEHTELET: joka heppu näkee kyllä, ettei noin ole kirjoittanut se, jolle vastaat hävyttömästi. Vai et ole tilanne nopeutta vastaan ! Jätät kuitenkin pelkuruudessasi kertomatta, millaisissa liikennetilanteissa sinulle sopii ja kelpaa tuollainen tilannenopeus, eli nopeuden vähentäminen alle rajoitusten. Kyllä muut ovat sen ilmi selvästi kertoneet, mutta joka kerran alat irvailemaan, miten vauhdin hiljentämisellä aiheutetaan onnettomuuksia ja haitataan muiden ajoa 😁
Nuo sun Jeppesi, joita on onneksi marginaalinen ryhmä, eivät pyri koskaan maltilliseen ajoon, oli mikä keli hyvänsä, mutta me normi kuskit kyllä pyrimme. Kaikki nämä tieliikenne onnettomuudet johtuvat näistä kehumistasi Jepeistä, jotka eivät ajaneet liikennesääntöjen mukaisesti. Ihmetellä täytyy, et miksi koko ajan heitä puolustelet, vaikka ovat toimineet rikollisesti liikenteessä. Huom. iso ja pieni rikos liikenteessä ovat yhtä isoja. Kiistelet ja inttää mylkytät oikeasta tilannenopeudesta ja kuinka sen määritteleminen ei sinulta suju. Eihän se sinulta suju, kun et uskalla olla avoin, että mitä se tilannnenopeus tarkoittaa ?
Tulihan se sieltä kaikille nyt tietoon, millainen naisvihaaja olet. Varmaankin olet naimaton yksinäinen susi. Poliiseilleko ei saisi sattua työtapaturmia, mutta esim. rakennusmiehille ynnä muille se sallittakoon. Kyllä ne kuule muut tappavat toisiaan esim. juoppo ja huume piireissa toisiaan paljon enemmän kuin poliisit. Nautitko siitä, kun suomessa miehet tappavat omia puolisoitaan, siis naisiaan ? Poliisejakin on tapettu suomessa kautta historian. Muistatko kun Tanskalainen Christensein tappoi kylmästi 2 poliisia Helsingissä ja muistatko, kun Tauno Pasanen ampui hirvikiväärillä peräti 4 poliisia yhteen kasaan jne. Oletko katsonut sen elokuvan ? Poliisi teki virheen työ tehtävässään kun meni varomattomasti Pasasen asunnolle. Virheitä tuli poliisille myös sen kehitysvammaisen kohdalla ja samoin sen mopo poijan kohdalla, mutta niinku on tullut aiemmin todettua, poliiseille tulee vahinkoja. Kuitenkin ymmärrämme ne työtapaturmiksi, jollaisia sattuu kaikenlaissa työtehtävissä. Liikenteessä nämä niin sanotut onnettomuudet ovat paljolti seurausta sääntöjen rikkomisista. Meinatkos poju, että kun nuoriso kaahaa ulos tieltä törmäten puuhun ja katon kautta ympäri, etteikö siinä olisi kysy pelkästään holtittomasta kaahaamisesta ja selvääkin selvemmästä liikennesääntöjen törkeästä rikkomisesta ?
Pakko sanoa, ettei liikenneturmat ole sattuman sanelemia juttuja, vaan ajo tapojen välinpitämättömyyksistä, eli ei välitetä liikennesäännöistä tuon taivaallista. Hirvikolarit johtuvat siitä, kun ei tiedosteta tätä yhtä ainutta tärkeintä pointtia, että ajo nopeutta on tärkeää pudottaa paljonkin pimeässä sateisessa säässä, kun märkä asfaltti syö valoista suurimman osan pois. Millään muulla tavalla ET VOI vähentää tuota hirveen törmäämis riskiä 100 km. tuntivauhdissa.
Kyllä kommentissa, jossa noista kuluneista renkaista puhuit, oli oikein ja kohtuullista olettaa, että juuri sinä niillä huonoilla renkailla ajat, ja se takia olet liikenteen veritulppana, kuten muuan toinen kirjoittaja ajokyvystäsi ansiokkaasti mainitsi.
Ketään en tietenkään ole koskaan miksikään haukkunut, todennut vain tapahtuneen tosiasia, että ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet kaltaisesi "viisaat" ajollaan aiheuttaa mm onnettomuuksia.
Ei tuossa kopioimassasi kirjoituksessani ole mitään törkeää tai edes liioittelua, vaan tuon vanhan sanonnan mukaistahan ajaminen sinulla ja kavereillasi, niillä kuluneilla renkailla on jo muutaman sadepisaran kohdalle sattuessa.
En tietenkään ole oikeaa tilannenopeutta vastaan, koska noinhan itsekin ajan aina kelin ja olosuhteiden sitä vaatiessa. Sallittua hitaampihan se oikea tilannenopeus useimmiten on, ei kai tuo nyt mikään yllätys ole, edes sinulle, vai onko? Kun keli ja tilanne ei nopeuden alentamista vaadi, niin silloin se muita hitaammin ajamaan kykenemisesi on muiden hidastamista , häiritsemistä ja haittaamista, jolla liikennettä vaarannat ja niitä onnettomuuksia aiheutat. Tämäkin on palstalle jo niin monta kertaa kirjoitettu, että jopa sinun pitäisi se viimein ymmärtää ja lopettaa tuo aina samasta asiasta jankkaamisesi.
Mainitut jepet on aivan tavallisia, turvallisesti liikkuva ajokykyisiä ihmisiä, jotka ei onnettomuuksia sinun tapaasi hae eikä kalastele. Ollen haukkumisestasi huolimatta juuri niitä normikuskeja, joita taas sinä ja "viisaat" kaverisi ette ole.
Tuo tilannenopeus asia on ylempänä selvitetty, joten sinun muistisaraan tapaan siihen ei tarvitse toista kertaa samassa kommentissa palata , kuten omassa kommentissasi teet. Ei sama asian samassa kommentissa moneen kertaan esittämisesi anna sinusta kuin entistä tyhmemmän kuvan.
Naimisissa olen ja lapsia on ja lapsenlapsia liuta, joten mikään naisvihaaja en ole. Voisi sanoa jopa päinvastoin, ainakin naisten arvostamisen suhteen. Se, että jotain mielenvikaista tappaja poliisiämmää en pidä arvossa ei tarkoita naisvihaa. Tuo hillitön tappajapoliisien puolustelusi jollain työtapaturmalla on tervejärkiselle, jota sinä et ole, lievästi sanoen kauhistus, että kaltaisiasi tappamisen sallivia ja sitä kannattavia mielipuolia on vielä vapaalla jalalla. Muistan tuon Helsingin poliisien teloituksen, kuten kahdeksansurmanluotia elokuvan ja siihen johtaneet tapahtumat. Jotka ei mitenkään liity tai oikeuta sitä, miten poliisi nyt tapaa niin kehitysvammaisen kuin terveenkin ihmisen. Ei noissa ole kyse mistään työtapaturmasta, vaan ja ainoastaan tappamisen halusta, jota ei sen paremmin viranomaisen kuin muidenkaan toimesta hyväksy muut kuin sinä viranomaisrikollisuuden kannattaja.
Tuo pojuttelusi on halpamaista , koska varmuudella olen sinua vanhempi.
Tietenkin nuoren ulosajo johtuu ajovirheestä, ei sitä kukaan ole koskaan kiistänyt, eikä ne ajovirheet tai muut liikenneturmat lopu sinun räkyttämisellä, joten miksi tuota aina vaan jaksat jatkaa?
Hirvikolarit johtuu hirvien suuresta määrästä, eikä käytetyillä, joka jepen mainitussa haastavissa olosuhteissa oikealla tilannenopeudella ole niiden sattumiseen kuvitelmiesi mukaista vaikutusta. Eikä edes sääntöjen vastainen huutamisesi tue tuta esittämääsi.
Jokainen järkevä sekä ennakoiva autoilija tajuaa syys pimeällä tiellä hirvivaaramerkin nähtyään alentaa nopeuttaan tilannenopeudeksi, joka käsite on sinulle täysin hebreaa.
Oikeassa olet siinä, etteivät varsinkaan nuorten toheloinnit liikenteessä lopu, eritoten mopo jonnet, jotka eivät ole tuonkaan vakavan ulosajon seurauksena ottaneet opikseen, vaan edelleen samme lukea medioista kuinka valottomialla ja kilvettömillä, sekä trimmatuilla mopoilla ajetaan poliiseja pakoon. Miksi ? Siksi, koska se on muoti tapa.
Kehoittelemme sua lopettamaan nuo arvuuttelusi muista kirjoittajista, koska ne eivät perustu oikeastaan yhtään mihinkään.
Se räksyttäjä oletkin sinä itse, vaikka et sitä huomaa, eli räksytät kaikille niille, jotka puhuvat vähänkään liikenneturvallisuuteen liittyvistä toimista.
Kaikesta näkee ja huomaa juuri sun olevan se, joka vihaa viranomaisten toimia, ei mitkään haukkumasi viisaat autoilijat.
Mitään kauhisteltavaa ei viranomaisten toiminnassa ole, mutta näissä liikennrikollisissa sensiaan on, koska he aiheuttavat onnettomuuksia ja pään vaivaa eritoten viranomaisille.
Ihan sama, mitä kerrot itsestäsi, emme ota kantaa suuntaan, emmekä toiseen, koska emmehän me, etkä sinäkään voi esittää mitään faktoja kertomuksillesi. Suruksesi voin kertoa, ettei koskaan ole tulossa alinopeuksille sakkoa. Joissakin kaupunki paikoissa on jo ns. alinopeuden merkki 60 km/h, jossa sen alitus johtaa sadan euron sakkoon, mutta koskaan niitä ei tule näille valta väylille,viitos tai nelosteille. Tieliikennelaki nimenomaan ohjeistaa nopeutta vähentämään esim. iän myötä alentuneeseen reagointi sekä havainnointi kykyyn, mutta se ei tarkoita sitä sun toivomaasi ohjetta lopettaa ajo välittömästi., Vasta sitten, kun tullaan siihen sun mainostamaasi tilanteeseen, jossa ajetaan kävely vauhtia seilaten laidasta laitaan, niin sitten kyllä kaikki lopettaa ajamisensa koppi kokonaan.
Emme luota suhun, emmekä kavereittesi ajo kykyihin samalla viisii, kuin sinäkään et luota meidän kykyihin, eli fifti-fifti. Lopeta siis jo tuo turha jankutus muiden kirjoittajien ajo kyvyttömyyksistä. Ymmärrämme kyllä varsin hyvin tuon sun vihasi ennakoivia ajo tapoja noudattaviin ja vaaliviin kuskeihin, jotka alentavat aina nopeuttaan liikennetilanteet huomioiden, kuten esim. syksyisenä pimeänä aikana hirvivaara aluella sekä ensimmäisinä pakkas ammuina, joilloin tien pinnalla on mustaa jäätä. Emmekö olekkin oikeassa, vai kehtaatko tapasi mukaan inttää mylkyttää, ettei ole tarpeen ja että nämä tieltä suistuneet ovat niitä sun kehumisiasi taitavia kuskeja, jotka kuitenkin suistuvat taas tulevanakin syksynä ensimmäisten liukkauksien seurauksena ojien pohjille.
Vieläkin siitä tilanne nopeudesta, ettet sinä sitä määrittele muille, vaan jokainen harkitsee sen oman ajo kykynsä ja taitonsa mukaan. Me emme ole aiheuttaneet yhtäkään onnettomuutta sen vuoksi, vaikka ajammekin tilanne nopeuksien mukaan. Vaarantajia ovat nimen omaan ne, jotka ajavat liian perässä ilman turva väliä ja onnettomuuksia aiheuttaneita tietenkin ne, jotka niitä joka päivä aiheuttavat. Kohdista siis oikeat syytöksesi heitä kohtaan, ei meille. Tietenkin pitäisi sun mieliksesi sanoa aiheuttajia pelkiksi liikenteen vaarantajiksi, jottei heille tulisi paha mieli.
Koetat edelleen sinnikkäästi pysyä tuossa naurettavassa sadepisara ajokelissä, kun alkujaanhan oli kyse voimakkaasta sateesta, etenkin tämän kesän aikana, jolloin tiellä varsinkin ajourien vesilammikot aiheuttavat suuren vaaran lähteä vesiliirtoon huonoilla renkailla ajaville. Koskaan ei ole nämä toiset kirjoittajat kertoneet itse ajaneen huonoilla renkailla. Sinä nimen omaan haukut ja parjaat vailla totuuden mukaista tietoa näin: "että ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet kaltaisesi "viisaat" ajollaan aiheuttaa mm onnettomuuksia."
Onhan tuossa sen verran totuutta, että ne aiheuttajat ovat kuitenkin niitä tosiasiallisia aiheuttajia, joita täällä avauksissa näkee, ei sinne päinkään, että me viisaat autoilijat. Muista käyttää sitä ihannoimaasi epäillään klisettä syyttäessäsi syyttömiä kirjoittajia täällä.
Kukaan ei ole koskaan väittänyt, etteikö hirvivaara merkin jälkeen, haastavalla kelillä voisi nopeutta alentaa. Se, että sitä kaltaisesi ajokyvytön aina , kelistä riippumatta, jo ennestään reilusti alle sallitun olevasta nopeudesta alentaa on tarpeetonta, eikä sitä tietenkään kukaan järjissään ole kuski teekään.
Se vähä mitä sinusta ja kaveristasi. ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneista "viisaista" ikäkuskeista olen sanonut, perustuu vain ja ainoastaan omiin kirjoituksiinne siitä miten kirjoitatte itse liikenteessä liikkuvanne. Kenestäkään joka puhuu liikenneturvallisuuden puolesta minulla ei ole poikkipuolista sanaa sanottavana. Taas ne neuvot , ohjeet ja rakkikoiramainen räksyttäminen ja muiden haukkuminen, jota sinä, hieman dementoituneena ajokyvyttömänä, mieleltäsi nyrjähtäneenä harrastat, ei mitään hurraa huutoja kenessäkään kaltaisessani täysjärkisessä herätä.
Vaikka sinusta rikollisesta ja rikollisuutta ylistävästä, tappajahenkisestä natsista, tappajapoliisiämmän mopopojan tapon yritys, ja muiden samanhenkisten mielenvikaisten etälamauttimella tappaminen ja Oulussa putkaan hakkaamalla tappavien nahkatukka natsien, laittomuuksien asiallinen arvostelu on väärin, niin sitähän se ei ole ja tulee varmasti ja toivottavasti johtamaan suursiivoukseen tuossa suomen suurimmassa järjestäytyneessä rikollisjärjestössä.
Sitä en tiedä tuleeko koskaan kaltaisillesi ajokyvyttömille sakkoa ajokyvyttömyydestä ja onnettomuuksien aiheuttamisesta, josta niitä sakkoja on esitetty tulevan ja mielestäni pitäisi tulla. Kun ajokyky on laskenut kuten sinulla, kirkkoviinissä toikkaroidessasi, tuolle mainitulle rattijuopon tasolle, niin ei siinä pitäisi olla, eikä tosin olekaan mitään kompensoinnin mahdollisuutta, kuin se ajon lopettaminen.
Se toistenajokykyyn luottaminen ei ole mikään kilpailu, vaikka moista mielettömyyttä tyhjästä päästäsi esität. Joten ei minulla ole mitään syytä olla huomioimatta sitä ajokyvyttämyyttä jonka itse tuot esiin kommenteissasi.
Toki liki kaikki mainitsemissasi haastavissa olosuhteissa laskee nopeuden sille oikealle tilannenopeuden vaatimalle tasolle, joten jos sinä niin teet, niin ei se mikään erikoisen kehumisen aihe ole, vaikka kehuja itseäsi kohtaan kerjäät.
En ole koskaan väittänyt oikean tilannenopeuden olevan minun määriteltävissä, muille kuin itselleni, joten miksi taas tuossakin asiassa tapasi mukaan valehtelet?
Onnettomuuksia ajotavallasi aiheutat joka ikinen kerta kun liikenteessä tuolla rattijuopon tasolle vajonneella ajokyvylläsi liikut ja se on tosiasia. Syytöksiä en tietenkään kohdista ketään kohtaan, totean vain sen ylläolevan tosiasian, että ajokyvyttömyydelläsi, parin "viisaan" kaverisi kanssa aiheutatte liikenteessä runsaasti onnettomuuksia. Ai, nytkö sinulle tuli paha mieli , kun sinua aiheuttajaksi mainitsin, no sanotaan , että olet liikenteen vaarantaja , helpottiko nyt?
Tuo sadepisara ajokeli on yleinen käytössä oleva (hieman sarkastinen)vertaus kaltaisesi ajokyvyttömän liikkumisesta niin vesi kuin lumisateessakin, joten turhaan tuostakin kärpäsestä koetat herkkähipiäisyydessäsi tehdä härkäsen.
Vaikka et ole tunnustanut joskus ajaneesi huonoilla renkailla, niin se ei tarkoita ettetkö olisi noin joskus, kaikkien muiden tapaan tehnyt, joten miksi tuostakin taas turhaan järkevyydestä pois järkkyneen mielesi pahoitit?
Kopioimasi kommentin kohta ei ole haukkumista tai parjausta , vaan asiallinen toteamus siitä miten asia todellisuudessa oikeasti on, jonka toki itsekin tuossa kirjoituksessasi oikeaksi myönnät.
Tuota viisaat autoilijat termiä ei sinusta ja parista kaveristasi voi käyttää, koska ettehän te sellaisia ole, kun olette niitä "viisaita" onnettomuuksien aiheut.. ei kun siis epäiltyjä liikenteenvaarantajia.
Aloitit jälleen rakkikoiramaisen räksyttämisesi erästä ihan asiallisesta asiasta kirjoittanutta kohtaan. Et ole normaali ihminen, vaan syvästi katkeroitunut äijäriepu. Eppäillähän tuota soppii. Niin kauan, kun liikenne on vaan pelkkää vaarantamista, siitä ei ole mitään konkreettista haittaa, mutta heti kun se vaarantaminen muuttuu aiheuttamiseksi, niin sillä on väliä. Huonoilla renkailla ajelevat sellaiset, joilla ei ole hynää uusiin. Meillä varakkailla autoilijoilla on aina uunituoreet tossut alla autoissamme, joten älä yhtään yritä samaistaa meitä näihin uusavuttomiin huonoilla renkailla ajaviin autoilijoihin. Esteriii, tyttö sadepisarainen.... 😂 siinä sinulle sadepisaroita...
Jatka vaan tuota liikenteen vaarantamis jaaritteluasi, koska sehän on se Median ja poliisien ainoa sallittu tapa kommentoida liikenne onnettomuuksista. Jottei sinulle tulisi paha mieli, niin sanottakoon se, miten me vaarannamme jatkuvasti liikennettä ajamalla maltillisesti, taiten, harkiten ja nopeusrajoituksia 100 %.sti noudattaen. Emme siis aiheuta, eli vaarantaminen ja aiheuttaminen ovat kaksi eri asiakäsitettä.
Kun sinua häiritsee tuo meidän maltillinen ja ennkoiva ajotapamme, niin tuotettakoon taas sinulle hyvää mieltä myöntämällä, että aiheutamme hirveästi vaaroja liikenteessä 😂😂😂😂.
Seuraavassa sun häijy ja pahansuopa repliikkisi !
"Onnettomuuksia ajotavallasi aiheutat joka ikinen kerta kun liikenteessä tuolla rattijuopon tasolle vajonneella ajokyvylläsi liikut ja se on tosiasia. Syytöksiä en tietenkään kohdista ketään kohtaan, totean vain sen ylläolevan tosiasian, että ajokyvyttömyydelläsi, parin "viisaan" kaverisi kanssa aiheutatte liikenteessä runsaasti onnettomuuksia. "
ME EMME OLE AIHEUTTANEET LIIKENTEESSÄ YHTÄKÄÄN ONNETTOMUUTTA, JOTEN VOISIT TUON PASKAN JAUHAMISESI LOPETTAA TYYSTIN ! 😛
Eipä tuota vastaasi kommenttia kukaan täysjärkinen , jota sinä et ole, pidä eikä voi pitää rakkikoiramaisena hukkumisena, kun se ei sitä ole. eikä toki edes voi olla.
Se vaarantaminen on uutisointikielessä sama kuin aiheuttaminen, eli ei media asiaa mitenkään erottele, kun eihän siihen ole edes mitään aihetta. Joten oikeassa ja laillisessa uutiskielessä on vain vaarantamista, jota oikeaa ja laillista kieltä poliisi ja media käyttää.
Toki olet ennenkin tuolla varakkuudellasi leuhkinut, mutta nyt esittämäsi on sitä luokkaa jota voi jopa mielenvikaisuudeksi epäillä.
Mitä se ajokyvystäsi siis kertoo, kun sanot (valehtelet) autosi alla olevan aina uunituoreet renkaan, ja siitä huolimatta, parin vesipisaran kohdalle sattuessa ajat kuin vietäisiin sairasta paskalle, kuten sanonta kuuluu. Eihän tuo ole, eikä voi olla muuta kuin sitä, että ajo-ja huomiokykysi, parin "viisaan" kaverisi kanssa, on taantunut kirkkoviinissä seilaavan rattijuopon tasolle.
Kenenkään ennakoiva ja maltillinen ajotapa ei minua tai ketään häiritse, noinhan normikuskien tapaan ajan itsekin, mutta sinun ja parin "viisaan" kaverisi onnettomuuksia aiheuttava ajokyky onkin siten jo eri asia.
Kopioimasi kommenttini ei ole häijy eikä pahansuopa, vaan nätisti sanottu totuus siitä mitä se liikenteessä ajokyvyttömänä liikkumisesi todellisuudessa saa aikaan. Eikä tuo sääntöjen vastainen huutamisesi muuta miksikään tuota kommentissa olevaa tosiasiaa.
Rakkikoira siinä taas räksyttää ja karavaani kulkee. Eikö rakkikoiralla ole yhtään parempaa sanottavaa, kuin toistella vanhoja kuluneita mielikuvitus kliseitä joistakin tuntemattomista ajo kyvyttömistä.
Sinua, ja vain sinua kirjoittajien kertoma maltillinen ja ennakoiva ajotapa häiritsee pahemman kuin kerran. Miltähän unimaakarilta lienet saanutkin nuo onnettomuuksia aiheuttavat näyt ? Todisteita ei sulla ole mistä antaa, kunhan vaan lapsellisuuttasi herjailet, kun parempaan et pysty.
Kirkkoviinissä ajaminen , hah,hati hahhati haa..aa ! 😁😁😁😁😁😁
Runo suonesi suoltaa tulemaan tuota samaa potaskaa, jota ollaan nähty jatkuvana irvailuna. Ihme veitikka, kun näkee liikenneturvallisuuden vaarantamista siinäkin, jos joku kertoo ajavansa hyvillä renkailla. Sittenkö kiittelisit, kun kertoisi ajavansa huonoilla renkailla. Ei siinä tarvi olla erityisen varakas voidakseen ajaa hyvillä renkailla, eikä tehdä niinkuin sinä, joka ajat talvirenkaat loppuun kiskomalla nastat pois, jotta niitä voipi sitten käyttää kesä renkainakin.
Mistähän sääntöjen vastaisuudesta heikko Veikko oikein puhut. Sulta kun ei saa koskaan mitään konkretiaa kehiin, eli perustelemaan vaikka nyt sellaista,et miten sitä varovasti ajetaan ja miten ei varovasti ajeta ? 😁 Ihan se ja sama, millaista sössötys kieltä Media ja poliisit käyttää, se ei koske meitä tämän komenttikentän kirjoittajia.
Kun sinua sairasta paskalle viedään sadepisaroiden ropistessa, niin se tapahtuukin lennossa, ei maltillisesti ajaen, niinkuin viisaat autoilijat, joille se vauhti ei ole koskaan pääasia liikenteessä ajaessa. Sinusta voi sanoa; olet niin kiero, ettet paskanna siihen kohtaan, mihin kyykähdät.
Koetappa Iivari vastata joskuskaan edes yhteenkään meikäläisten esittämiin kysymyksiin, eli millä tavalla sinä ajat maltillisesti ja ennakoivasti ?
Mistä johtuu, että kun meikäläiset esittää mitä tahansa liikenneturvallisuutta koskevia käytännön tapoja, niin hyökkäät kuin hyeena heti irvailemaan ja haukkumaan ajo kyvyttömiksi sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi ?
Diaknoosi sinusta kertoo: sun yliskamarisi ei ole kunnossa ja ruuveja on varmana sieltä tippunut pois.
Kun te viisaat autoilijat olette niin viisaita, niin olkaa viisaita myös siinä, ettette vastailisi tuolle vastaan vänkääjälle, mikä olisi paras vastaus. Viisaan pitää huomata turha kommentointi tuollaisen höyrypään kanssa, joka ei yritäkään kommentoida palstan onnettomuus aiheita, vaan pitäytyy pelkästään muiden asiattomaan sättimiseen sekä herjaamiseen.
Eihän tuossa mitä sinusta, ajo-ja huomiokyvyltään reilusti alentuneesta, kirkkoviinissä seilaavasta, autolla ihmisen päälle ajaneesta "viisasta" ikäkuskista, on sanottu ole mitään mielikuvitusta mukana. On vain todettu se mitä omista kirjoituksistasi käy kiistatta ilmi.
Maltillinen ja ennakoiva ajotapa ei minua häiritse, noinhan ajan itsekin. Se taas harmittaa, että kun kaltaisesi kuskit sillä ajokyvyttömyydellään aiheuttaa onnettomuuksia joissa sitten loukkaantuu niitä sivullisia ihmisiä.
Tuon valehtelusi tulit taas kerran todistaneeksi, koskaan en ole sanonut hyvillä renkailla ajamisen vaarantavan liikenneturvallisuutta.
Samaa valehtelulinjaa jatkat kun väität minun ajavan talvirenkaat loppuun kesällä niistä nastat pois nyppimällä, joka sinällään on mitä parhain tapa taloudellisesta näkökulmasta asiaa katsottaessa.
"miten sitä varovasti ajetaan ?"
Ja taas tuo sama sen sataan kertaan vastattu kysymys. Taas kerran, varovasti ajetaan liikennesääntöjä tarkoin noudattaen.
Toki se , ettei sinua laista paskat välittävää edes poliisin lain mukainen kommentointi koske on toki ollut tiedossa jo kauan, joten ei tuo ole yllätys.
Totta se on , että jos sairastun niin vauhdilla se ambulanssi kokemukseni mukaan, satoi tai paistoi, ajaa jota taas kaltaisesi "viisaat" autoilijat ei osaa edes oikein ja vaaratilanteita aiheuttamatta väistää, kuten kirjoituksistasi asiasta on selvinnyt. Eikä haukkumisesi tuotakaan asiaa muuksi muuta.
" millä tavalla sinä ajat maltillisesti ja ennakoivasti ?"
helppo nakki valkoihoiselle, kuten ylempänä jo kerran mainittu, liikennesääntöjä tarkoin noudattaen. Tuliko tämä nyt selväksi, ettet taas dementiasi vaivaamana samaa viikon päästä uudelleen jankuta?
Yhteenkään liikenneturvallisuutta koskevaan käytännön asiaan en ole poikkipuolista sanaa koskaan eittänyt. Taas se, että sinun ja parin muun ajokyvyttömän "viisaan", rattijuopon tasolle taantuneen liikennehäirikön ohjeita olen oikonut johtuu siitä, että esittämäsi on liikennettä hidastavaa, haittaavaa, häiritsevää ja liikenneturvallisuutta vaarantavaa onnettomuuksia aiheuttavaa liikenteen häiriköintiä.
Edelleen, tuo esittämäsi "Diaknoosi" edes oikein kirjoitettuna, ei ole kuin harjoittamaasi rakkikoiramaista haukkumista.
Siinäpä se, nuo "viisaat" autoilijat on viisaita vain kuvitelmissaan ja omasta mielestään.
Eikä tuo oikea viisas ole vielä sinullekaan selvinnyt, kun alat oikeassa olevaa, liikenneturvallisuutta kaikin puolin vaalivaa, "viisaita" ajokyvyttömiä kritisoivaa, valheellisin sanakääntein haukkumaan.
Niin ja ajattele sitä, jos "viisaat" epäillään trolli, hitauden apostoli ja takaaja ja alleviivaaja olisivat niin viisaita, etteivät ajokyvyttömyyttään ja sen takia onnettomuuksia aiheuttavia neuvojaan ja opastuksiaan palstalle postaisi, niin sinunkaan ei oli tarve oikeassa olevaa haukkua.
Kerrohan tyhjäpää, missä asioissa ne haukkumasi viisaat ovat väärässä ja esitä faktat, missä, milloin ja millaisia onnettomuuksia olisivat muka aiheuttaneet ? Missä asioissa taas itse luulet olevasi ainoa oikeassa oleva kirjoittaja. Ai niin, eihän sun pöttöpään kanssa pitänyt enää turhaan inttää, mutta jääköön omalta osaltani viimeiseksi
>Ja taas tuo sama sen sataan kertaan vastattu kysymys. Taas kerran, varovasti ajetaan liikennesääntöjä tarkoin noudattaen.<
---ja taas se samaan sataan kertaan lypsetty kysymys. Taas kerran: Miten sitä varovasti ajetaan liikennesääntöjä tarkoin noudattaen ? 😁
> että esittämäsi on liikennettä hidastavaa, haittaavaa, häiritsevää ja liikenneturvallisuutta vaarantavaa onnettomuuksia aiheuttavaa liikenteen häiriköintiä.<
---miten sitä liikennettä hidastetaan, haitataan, häiritään ja liikenneturvallisuutta vaarannetaan ja onnettomuuksia aiheutetaan 😁
> Yhteenkään liikenneturvallisuutta koskevaan käytännön asiaan en ole poikkipuolista sanaa koskaan eittänyt. <
---olet jokaiseen liikenneturvallisuutta esitetyihin näkökohtiin esittänyt aina herjaavat ja haisevat vastalauseet.
> " millä tavalla sinä ajat maltillisesti ja ennakoivasti ?"
>helppo nakki valkoihoiselle, kuten ylempänä jo kerran mainittu, liikennesääntöjä tarkoin noudattaen.>
---millä tavalla se sinun tarkoin liikennesääntöjen noudattaminen tapahtuu käytännössä ? On kuultu jo kyllästymiseen sun teoreettisia luentoja, mutta haluttaisiin siirtyä kuulemaan jo asioiden käytännöllinen puoli, jota taas vihaamasi ns.viisaat tuottaa ja sinä et, koska et uskalla.
Toki ketään en ole haukkunut, sehän on sinun ihannoimiesi "viisaiden" leipälaji. Väärässähän "viisaat" on useimmassa esittämässään asiassa, jonka toki, jos olet tervejärkinen, huomaat noista heidän kirjoituksista.
Itsellä ei ole mitään luuloja oikeassa oleminen suhteen ja kaikkein vähiten siinä, että olisin ainoa oikeassa olija.
Hyvä kun osaat tuon turhan haukkumisesi lopettaa, sopii vain toivoa , että lupauksesi pitää.
"---ja taas se samaan sataan kertaan lypsetty kysymys. Taas kerran: Miten sitä varovasti ajetaan liikennesääntöjä tarkoin noudattaen ?"
Tietenkin ajamalla niiden liikennesääntöjen määräämällä tavalla.
"---miten sitä liikennettä hidastetaan, haitataan, häiritään ja liikenneturvallisuutta vaarannetaan ja onnettomuuksia aiheutetaan"
Ajamalla ja toimimalla liikenteessä, kuten muutamat "viisaat" opastaa.
" ---olet jokaiseen liikenneturvallisuutta esitetyihin näkökohtiin esittänyt aina herjaavat ja haisevat vastalauseet."
Kuten kommentissani on mainittu, ketään koskaan tai missään en ole herjannut, esittänyt ainoastaan hienovaraisen eriävän mielipiteen noihin valehtelijoiden klubin "viisaiden" mielipuolisiin esityksiin.
"---millä tavalla se sinun tarkoin liikennesääntöjen noudattaminen tapahtuu käytännössä ? On kuultu jo kyllästymiseen sun teoreettisia luentoja, mutta haluttaisiin siirtyä kuulemaan jo asioiden käytännöllinen puoli, jota taas vihaamasi ns.viisaat tuottaa ja sinä et, koska et uskalla."
Se liikennesääntöjen noudattaminen tapahtuu käytännössä niin, että ajan niin kuin liikennesäännöissä edellytetään ajettavan. Tämä siis aivan käytännössä.
Mainitut "viisaat" jotka on ajo-ja huomiokyvyltään sille rattijuopontasolle taantuneita, niin noiden tuottamalla tavalla käytännössä ajamalla niitä onnettomuuksia juuri aiheutetaan, joka ei liikenneturvallisuutta ainakaan paranna. Mitähän en muka uskalla, kun olen sitä mieltä, että liikenteessä pitää toimia liikennesääntöjen mukaan.
Rakkikoira siinä taas räksyttää ja karavaani kulkee. Eikö rakkikoiralla ole yhtään parempaa sanottavaa, kuin toistella vanhoja kuluneita mielikuvitus kliseitä joistakin tuntemattomista ajo kyvyttömistä.
Sinua, ja vain sinua kirjoittajien kertoma maltillinen ja ennakoiva ajotapa häiritsee pahemman kuin kerran. Miltähän unimaakarilta lienet saanutkin nuo onnettomuuksia aiheuttavat näyt ? Todisteita ei sulla ole mistä antaa, kunhan vaan lapsellisuuttasi herjailet, kun parempaan et pysty.
Kirkkoviinissä ajaminen , hah,hati hahhati haa..aa ! 😁😁😁😁😁😁
Runo suonesi suoltaa tulemaan tuota samaa potaskaa, jota ollaan nähty jatkuvana irvailuna. Ihme veitikka, kun näkee liikenneturvallisuuden vaarantamista siinäkin, jos joku kertoo ajavansa hyvillä renkailla. Sittenkö kiittelisit, kun kertoisi ajavansa huonoilla renkailla. Ei siinä tarvi olla erityisen varakas voidakseen ajaa hyvillä renkailla, eikä tehdä niinkuin sinä, joka ajat talvirenkaat loppuun kiskomalla nastat pois, jotta niitä voipi sitten käyttää kesä renkainakin.
Mistähän sääntöjen vastaisuudesta heikko Veikko oikein puhut. Sulta kun ei saa koskaan mitään konkretiaa kehiin, eli perustelemaan vaikka nyt sellaista,et miten sitä varovasti ajetaan ja miten ei varovasti ajeta ? 😁 Ihan se ja sama, millaista sössötys kieltä Media ja poliisit käyttää, se ei koske meitä tämän komenttikentän kirjoittajia.
Kun sinua sairasta paskalle viedään sadepisaroiden ropistessa, niin se tapahtuukin lennossa, ei maltillisesti ajaen, niinkuin viisaat autoilijat, joille se vauhti ei ole koskaan pääasia liikenteessä ajaessa. Sinusta voi sanoa; olet niin kiero, ettet paskanna siihen kohtaan, mihin kyykähdät.
Koetappa Iivari vastata joskuskaan edes yhteenkään meikäläisten esittämiin kysymyksiin, eli millä tavalla sinä ajat maltillisesti ja ennakoivasti ?
Mistä johtuu, että kun meikäläiset esittää mitä tahansa liikenneturvallisuutta koskevia käytännön tapoja, niin hyökkäät kuin hyeena heti irvailemaan ja haukkumaan ajo kyvyttömiksi sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi ?
Diagnoosi sinusta kertoo: sun yliskamarisi ei ole kunnossa ja ruuveja on varmana sieltä tippunut pois.
Ei tuo aiemmin esittämäsi
Anonyymi00487
2026-09-25 19:58:34 uudelleen kopioiminen muuta siihen annettua vastausta mitenkään.
Sinua harmittaa niin äärettömästi se, kun viisaat ajaa taidolla ja ennakoivasti, eivätkä aiheuta kolareita. Miksi se sinua suututtaa, kun jotkut kertovat ajavansa aina raittiina ratissa, pitävän turva välejä, välttävän tarpeettomia ohituksia, noudattaen erityistä varovaisuutta etenkin suojatien kohdilla. Arvostan näitä haukkumiesi viisaiden kirjoituksia, joissa opastetaan ennakoivaan ajotapaan. Se ei ole heidän keksintöä, vaan yleisesti liikenne oppaissa kerrottua. Turvallinen ajotapa ei ole liikenteen haittaamista, häiritsemistä ja kaikkein vähiten vaarantamista. Liikenteen vaarantajia ovat ylinopeutta ajavat, suojateitä kunnioittamattomat, rattijuopot, poliisia pakoon ajavat, yltiöpäiset ohittajat, peräpuskurissa roikkuvat sekä turvaväliä pitämättömät. Et siis kyennyt esittämään kysyjälle, miten sitä liikennettä haitataan, häiritään, vaarannetaan, ja ennenkaikkea onnettomuuksi aiheutetaan. Et osaa mitään muuta kuin esittää aiheettomia syytöksiä viisaista autoilijoista.
Joo, fiksut osaavat ajaa ja ymmärtävät, mitä tekevät.
Onhan se toki totta , että nuo ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet, autolla ihmisen päälle ajaneet, kirkkoviinissä sekoilleet "viisaat" ikäkuskit, niitä onnettomuuksia aiheuttaessaan hieman kunniallista veronmaksajaa harmittaa.
Eihän tuo "viisaiden" valehtelu ja omakehu nyt sentään suututa, kun tokihan noita kaltaisiasi hieman mielenvikaisia täytyy ymmärtää.
Tokihan sinä saat aivan vapaasti arvostaa noiden kaltaistesi "viisaiden" suoltamaa paskaa, ei sitä kukaan mitenkään estä. Liikenteen vaarantajiksi toki mainitsemiasi voi nimetä, jossa on kuitenkin hyvä muistaa, että noista tuskin kukaan vaarantaa liikennettä tai aiheuttaa onnettomuuksia tahallaan, kuten arvostamasi "viisaat" tekee.
Sinulla ei sitten tuo luetun ymmärtäminen oikein luonnistu, kun onhan tuossa kysyjälle täysin selkeästi vastattu, että miten "viisaat" tuohon haittaamiseen , häirintään ja onnettomuuksien tuottamiseen osallistuvat.
Syytöksiä, sen paremmin aiheellisia kuin aiheettomia en ole koskaan ketään vastaan esittänyt, joten arviosi osaamisestani ei tuossa kohtaa pidä paikkaansa.
Totta, ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet, palstalla mekastavat "viisaat" ei kuitenkaan tuohon fiksujen ja osaavien armoitettuun joukkoon kuulu.
Sinä jästi ja jääräpää et ole koskaan kommentoinut palstan itse aihetta, vaan hyökkäät tavan takaa sellaisten kirjoittajien kimppuun, jotka kertovat avoimesti ja käytännön läheisesti liikenteen ongelma tilanteista. Kertaakaan et ole raukka pieni uskaltautunut kirjoittamaan, miten sitä liikennesääntöjen puitteissa toimitaan autoilijana suojatietä ylittäviä kohtaan ja miten se tapahtuu niiin, ettei tule syyllistyneeksi suojatiellä kulkijan päälle ajoon ?
🤣 Tolvana olet, joka et ymmärrä liikenteestä lasta, etkä paskaa ! Ajokykyisiä on monenlaisia ja kun se ajokyky on esim. vasta alkajalla noviisilla pieni, niin se tietenkin voidaan kompensoida maltillisella sekä pienemmällä ajonopeudella. Kun ikää karttuu ja vanhuus painaa päälle, niin ajokyky tietenkin heikkenee ja taas tullaan siihen ainoaa hyvään ohjeeseen, että silloin pienennetään ajonopeuksia. Se ajonopeuden laskeminen on tarpeen jokaiselle jannulle hankalissa ja vaikeissa keliolosuhteissa ja niin se on tarpeen sullekin ymmärtämättömälle jästi & jäärä päälle.
Osaatko kertoa, millaisia ovat fiksujen ja osaavien armoitettuun joukkoon kuuluvat ? Mun mielestäni kaikki sellaiset, jotka eivät ole viimeisen kymmenen vuoden aikana aiheuttaneet liikeenteessä kolareita,tai eivät ole joutuneet maksamaan esim. ylinopeus sakkoja. Voin vakuuttaa tuntemieni viisaiden autoilijoiden puolesta, ettei tämä porukka ole viimeiseen kymmeneen vuoteen sortunut liikennerikoksiin, kuten nyt vaikkapa päihteissä ajamisiin. Eikä se 10 vuottakaan ole mikään takaraja, mutta pantiinpahan vaan tälläinen aikajana malliksi.
Et raukkis muuta palstalla teekkään, kuin esität syytöksiä viisaita autoilijoita kohtaan. Ja tuo ikuisuus kysymys, joka sinulle on esitetty kerta toisensa jälkeen, eli miten sitä liikennettä vaarannetaan, haitataan ja häiritään ja vieläpä aiheutetaankin, niin siihenpä ei ole löytynyt selitystä. Yksi selitys on se, kun joku ajaa sua hitaammin, niin sellaisen lasket rattijuopoksi, ajo kyvyttömäksi, liikenteen vaarantajaksi, aiheuttajaksi ja ties miksi ? Ja vielä paskaksi kehtaat paskiainen oikeita kirjoittajia nimittää, niin kyllä se itse paska olet sinä ja juuri sinä. Mitä hiton kehumista siinä muka on, että haluaa kertoa turvallisista ajotavoista. Otan tähän nyt yhden esimerkin: Pimeä syksy sateineen, sumuineen ja märkine tien pintoineen, sekä aamuliukkaus, niin miten niihin vastataan, jottei se yllätä autoilijaa ojan pohjalta ? Ei siinä tarvitse olla viisautta, vaan normaalia järkeä, eli ajonopeutta pitää uskaltaa pudottaa, jottei lähdetä vesiliirtoon syvissä vesiurissa ajaessa tai aamu liukkaudessa. Tätähän sinä tarkoitat, eli joka nopeutta alentaen varautuu yllätyksiin, niin sellaiset ovat niitä sun mieli sanojen mukaisia rattijuopon tasolle taantuneita ajokyvyttömiä kuljettajia.
>>> Onhan se toki totta , että nuo ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet, autolla ihmisen päälle ajaneet, kirkkoviinissä sekoilleet "viisaat" ikäkuskit, niitä onnettomuuksia aiheuttaessaan hieman kunniallista veronmaksajaa harmittaa.<<<
TÄYTTÄ PASKAA JA PANETTELUA !
Vai ei järki vähäsi käsityksen mukaan liikenteessä esiinny mitään tahallisuutta ? Tahallista on ajaa ylinopeutta, tahallista on ajaa päissään, tahallista on ajaa suojatiellä lapsen päälle, tahallista on roikkua edellä ajavan persauksissa kiinni ja täten vaarantaa liikennettä. Näitä tahallisuuksia esiintyy kaiken aikaa, mutta koska sinä itse olet se tahallisuus, niin ethän tietty voi myöntää mitään muuta kuin vaan sysätä aina syyt viisaiden autoilijoiden kontolle aivan samalla tapaa kuin mielenvikainen Trumb sysää sodan syyt Ukrainan ja sen presidentin Volodimirin päälle. Luetun ymmätäminen puuttuu sinulta itseltäsi täysin kokonansa, kun et ymmärrä käytännöllisiä asioita, eli elät vaan pelkän teoreettisen tiedon varassa, eli et osaa soveltaa teoriaa käytäntöön. Esim. kun sulta kysytään, miten sinä liikennesääntöjen mukaan toimit esim. tässä paljon polemiikkia herättäneessä suojatie käyttäytymsiessä, niin eipä sitä ole nähty tähän päivään mennessä. Et uskalla pukea sanoiksi noita sun teoreettisia viisauksiasi. Eipä silti, ei niitä osaa moni muukaan. Aina käsketään ajaa varovasti, mutta miten sitä varovasti ajetaan ? 😂
Tuosta tiukasti aloituksesta kommentointiin, niin eipä ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopontasolle vajonneet "viisaat" kaikkia muita hukkuvat ihmisen päälle autolla ajaneet ja kirkkoviinissä toikkaroineet ole noissa hulluissa jaarituksissaan sen paremmin aiheessa pysyneet.
Tuo mitä väität avoimesti liikenteen ongelmista kirjoittavista "viisaista" on pahoin hakoteillä olevaa ymmärtämättömyyttä, koska juuri nämä ihannoimasi liikenteen häiriköthän niitä ongelmia liikenteessä ajokyvyttömyydellään aiheuttaa.
Onhan tuokin, että miten suojatien ylittäviä kohtaan toimitaan sen sataan kertaan tervepäisten toimesta kerrottu.
Asiahan on niin yksinkertainen, että pitää toimia kuten liikennesäännöt edellyttää, niin ei siinä silloin kukaan itse liikennesääntöjen mukaan toimiva tule päälle ajetuksi. Jos taas toimitaan "viisaiden" tavalla, niin ainakin useampikaistaisellatiellä onnettomuuden sattuminen on enemmän kuin todennäköistä.
No, tokihan liikenteestä sen ymmärrän , ettei hitauden apostolin saarnasi ole muuta kuin pelkkää paskaa. Ei vasta alkajan ajokyky ole yhtään sen pienempi kuin muillakaan täysjärkisillä, eikä sitä sen vuoksi millään hiipimisajotavalla mitenkään kyetä kompensoimaan.
Sama tilanne on tuossa kuskin ikääntymistilanteessa, jos ja kun ajokyky on laskenut niin ei sitä millään muuta liikennettä häiriköivällä hitaammalla ajolla ole mahdillista kompensoida. Ajokyky on riittävä tai sitten ei ole, eikä siinä ole mitään kompensoinnin mahdollisuutta.
Haastavissa kelitilanteissa luonnollisesti oikean tilannenopeuden hahmottaminen on jokaiselle jannulle tarpeen.
Haukkumisestasi huolimatta, oikean tilannenopeuden arviointi ei ole minulle koskaan tuottanut mitään ongelmia.
Helppo nakki valkoihoiselle. tuohon fiksujen ja osaavien joukkoon kuuluu kuskit, jotka ei ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden "viisaiden" ikäkuskien tavoin liikennettä hidasta , haittaa ,häiritse, vaaranna ja aiheuta onnettomuuksia. Ylinopeus sakoilta välttyminen ei sinällään mistään kuvittelemastasi briljanttista kuskista kerro.
Tuntemasi "viisaat" kuskit on kuitenkin tuossa ajanjaksossa ajaneet autolla ihmisen päälle ja toikkaroineet autolla kirkkoviinissä, niin että ovat kiinnittäneet poliisin huomion.
Joten ei nuo sun mielestä fiksut ja osaavat nyt kuitenkaan taida niitä haettuja fiksuja ja osaavia olla.
Ketään viisasta kuskia vastaan en ole koskaan pahaa sanaa sanonut. Sen sijaan ajo-ja huomiokyvyltään kaltaisellesi rattijuopon tasolle taantuneen ajokyvyttömien liikennehäiriköiden suoranaista paskaa oleviin, liikennettä vakavasti vaarantaviin neuvoihin ja ohjeisiin olen hyvästä syystä lempeää kritiikkiä joskus esittänyt.
Tuohon esittämääsi ikuisuuskysymykseen olen useita kertoja vastannut, joka toistettakoon taas kerran, Ajamalla ja toimimalla liikenteessä kuten "viisaat" liikennehäiriköt ajaa ja toimii. Minua hitaammin ajavat ei minua häiritse mutta kun ajo on "viisaiden" kaltaista onnettomuuksia aiheuttavaa ja niitä jopa tahallaan kalastelevaa, niin toki moista voi ja saa moitittavana pitää.
Ei se ole kehumista jos turvallisista ajotavoista kertoo, mutta se on aiheetonta itsekehua kun "viisaiden" tavoin omaa liikennettä vaarantavaa ja häiriköivää ajotapaa hyvänä ja oikeana pitää ja muille suosittaa.
Haastavissa olosuhteissa oikean tilannenopeuden merkitystä en koskaan ole vähätellyt, vaikka ei se oikea tilannenopeus ei aina ole sitä mitä hitauden apostoli suosittaa. Tuo kuvitelmasi jostain minun tarkoittamasta, on taas tuota oman tyhjä pääsi tuottamaa höttöä jolle ei nyt edes sitä paskankaan arvoa voi antaa.
Kuvitelmistasi huolimatta, täyttä totta, jossa panettelusta ei ole häivääkään.
Tuota kuvittelemaasi tahallisuutta esiintyy pääsääntöisesti liikenteessä vain muutaman ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopontasolle vajonneella "viisaalla" suojatieonnettomuuksia kalastelevalla ikäkuskilla.
Viisaiden autoilijoiden kontolle en koskaan ole mitään negatiivistä tapaa sysännyt, kun taas muutaman "viisaan" liikennehäirikön ajatuksia liikenteestä ei kukaan täysjärkinen voi oikeana pitää.
Lukemani toki ymmärrän ja käytännölliset asiat oikeat hyvin, jos niitä eteen tulee. Sinun ja "viisaiden " kirjoituksissa edes auttavasti järkeviä ei vaan tähän päivään mennessä ole palstalla nähty.
Tuo suojatie asia on moneen kertaa vatvottu, ja kun sille suojatielle ajossa toimii kuten liikennesäännöt edellyttää, niin ei siihen mitään muita sen kummempia monisanaisia selityksiä tarvita, siis täyspäisten keskuudessa, sinä ja "viisaat" on sitten hieman vajalla käyvinä varmaan eri asia.
Kerro , mikäli vajavaisuudestasi kykenet, jotta millä tavalla nuo haukkumasi viisaat ovat kuvitelmissaan harhassa ? kerro sekin, millä muulla tavalla olet kertonut liikenneturvallisuudesta, kuin vain sillä yhdellä ainoalla avuttomalla teoreettisella heitolla, jotta liikennesääntöjen mukaan. Miten selität sen, kun mielestäsi kaikki tietävät ja noudattavat liikennesääntöjä, niin silti tapahtuu koko ajan ja jatkuvasti niitä onnettomuuksia. Yksi harhakuvitelmasi on, kuinka juuri nämä liikennesääntöjä noudattavat viisaat aiheuttaisivat kaikki onnettomuudet ja muut eivät.
Ja taas sinä Tahvo kohdistat väärän ja valheellisen syytöksen juuri muutamalle kirjoittajalle, mutta et koskaan vahingossakaan niihin, jotka niitä kolareita sekä päälle ajoja suojateillä oikeasti aiheuttavat
Ensinnäkin, ketään en ole haukkunut. Kun ajo -ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" kuvittelee olevansa ajamaan kykeneviä, niin tokihan jokainen täyspäinen ymmärtää, että harhaisista kuvitelmistahan tuossa on kysymys.
Se, että liikenteessä tulee toimia liikennesääntöjen mukaan ei ole kuvittelemasi avuton heitto, vaan se ainoa ja oikea turvalliseen liikennöintiin tähtäävä toimi.
Kaikki varmasti tietää liikennesäännöt, niiden noudattaminen on sitten eri asia, kuten vaikkapa näiden ihannoimiesi " viisaiden" tahallinen tapa aiheuttaa tai ainakin yrittää aiheuttaa onnettomuuksia.
Kaikkia onnettomuuksia nämä "viisaat" ei kykene aiheuttamaan, eikä niin ole kukaan valehtelustasi huolimatta väittänyt. Se on kuitenkin totuuden nimissä mainittava, että edustamansa ryhmän kokoon nähden "viisaiden" aiheuttamia onnettomuuksia tapahtuu suhteettoman usein.
Ketään kohtaanhan ei ole mitään valheellisia syytöksiä esitetty, koska maininta "viisaiden" aiheuttamista, nimen omaan suojatieonnettomuuksista on tosiasia.
Ei se riitä, jos käsketään ajamaan liikennesääntöjen mukaan, ellei tiedä, MITEN SITÄ LIIKENNESÄÄNTÖJEN MUKAAN AJETAAN ! TÄMÄ, MITEN JA MILLÄ TAVALLA OVAT SANOJA, JOITA INHOAT, ETKÄ KOSKAAN USKALLA PERUSTELLA KYSYJILLE, MITEN JA MILLÄ TAVOIN !
Koskaan et ole uskaltautunut kasvojen menetyksen pelossa kertoa, miten sitä liikennettä häiritään, haitataan ja vaarannetaan, sekä aiheutetaan. 😁😁 Yhden avuttoman syyn toki kaikki tiedämme ja se on: Muita hieman hitaampi ajo kelitilanteista riippuen ja se ei ole haittaamista, ei vaarantamsita, ei häiritsemistä, ja kaikkein vähiten aiheuttamista. Kun sä pölvästi ajat jonkun perään sen takia, kun se ajoi sua vähän hitaammin, niin aiheuttaja, vaarantaja, ja häiritsijä olet SINÄ !
Joo, tuu vaan tapaamaan Helsingin rautatie aseman patsaan juurelle ensi perjantaina 6.11.2026 klo. 12.00. Minulla on päässäni olkihattu
Juuri tuollainen on liikenteessä tyypillinen rattiraivo
Koko ajan tulee tuutin täydeltä valheita ja syytöksiä just niitä kirjoittajia kohtaan, jotka niitä eivät aiheuta. Koskaan et ole osoittanut syytöksiä niille, jotka niitä ovat oikeasti avauksissa kerrotun mukaisesti aiheuttanet. Paska olet sinä itse ja paskat juttusi. On sataan kertaan esitetty yksi ja sama kysymys, miten sitä varovasti ajetaan niin, ettei tule esim. perään ajoon syyllistyneeksi tai suoja tiellä päälle ajoon syyllistyneeksi, ym. ym. Ja kun et uskalla täydentää, mitä se on ? kun ajetaan liikennesääntöjen mukaan. Niin kun näet ja luet, liikennesäännöt eivät auta, ellei osata, haluta tai ymmärretä, miten ja millä tavalla. Tämä on se kiperä kysymys, jota kierrät kuin kissa kuumaa puuroa, kissamainen kun olet. Täällä on kovasti kirjoiteltu suojatie onnettomuuksista ja kun joku alkaa kertoa, miten toimimalla niitä voisi autoilija välttää, niin heti hyökkäät kuin jalopeura syyttelemään varovaisia autoilijoita muka ajokyvyttömiksi.
Kun juuri ne ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet, kehumasi "viisaat" niitä onnettomuuksia ajokyvyttämyyttään aiheuttaa, ja mikä pahinta, haluaa aiheuttaa, niin ei moisen kritisoiminen ole valhetta tai asiatonta syyttelyä, vaan tosiasian esiin tuomista. No, kun nuo mainitut "viisaat" niitä onnettomuuksia aiheuttaa, niin oikeahan se esitetty lievä kritiikki noita kohtaan on. Eikä tuo esitetty tosiasia oikeassa olevaa kohtaan sinun haukkumisellasi muuksi muutu.
Niinhän se on , että niitä liikennesääntöjä noudattamalla sitä varovasti ja säntillisesti ajetaan. Kyllä se on niissä säännöissä tarkoin mainittu ja esiintuotu, joten ei niissä kenellekään täysjärkiselle, jota nuo "viisaat" ei ole, ole mitään epäselvää, eikä ainakaan mitään opiksi otettavaa "viisaiden" esittämistä lain vastaisista ja onnettomuuksia kalastelevista muiden haukkumisesta ja omakehunsa korostamisesta.
Ei nuo suojatieonnettomuudet kehumiesi mielenvikaisten "viisaiden" liikennehäiriköiden opein vähene, vaan päin vastoin lisääntyy, joten mikä siinä on mielestäsi väärin, jos ja kun moisia esitettyjä rikollisia ohjeita ei pidetä arvossa.
Palstalla mekastaa paljon muitakin kuin pelkästään viisaat autoilijat. Näitä varsinaisia mekastajia ja törkykirjoittajia ovat se porukka, joka on aina ja kaikessa liikenneturvallisuutta korostavissa kirjoituksissa mielipuolisesti vastaan, eli he eivät kuulu viisaiden autoilijoiden armoitettuun joukkoon. Koko ajan odotetaan vastausta, että millä ihmeen tavalla ne viisaat haittaa, häiritsee ja onnettomuuksia tuottavat ? Luetun ymmärttäväisen lukijana sekä kirjoittajana en näe yhtään mitään syytä, millä tavalla, kun ei sitä ole koskaan minulle kerrottu. Pureudutaanpa nyt siihen, kuka niitä onnettomuuksia tahallansa aiheuttaa ? Eivät varmasti haukkumanne täällä olevat kirjoittelijat, koska hehän kirjoittavat ennakoivansa liikennettä ja ovat valppaina, mikä ei holtittomia autoilijoita taas miellytä. Kyllä ne viisaat niitä liikennesääntöjä noudattavat ja vieläpä paljon paremmin kuin teikäläiset vastarannan kiiskit. Oikeasti onnettomuuksia aiheuttavat välinpitämättömät ja asennevammaiset kuskit, jotka ei esim. halua ajaa tilanne nopeutta tai eivät välitä väistää suojatiellä jalankulkijoita.
Viisaat on viisaita ja tyhmät on tyhmiä. Ketä ovat viisaat ja ketä tyhmät ? Tietenkin viisaita ovat täällä viisaina esiintyvät kirjoittajat, jotka eivät ole aiheuttaneet onnettomuuksia ja tyhmiä taas ne, joista täällä avauksissa kerrotaan. Olet kiero kuin korkkuruuvi päätellen siitä, kun sysäät varsinaiset onnettomuuksia aiheuttaneet kokonaan viattomien autoilijoiden syyksi. Ihan selvää Venäjän kaltaista narratiivia ja propakandaa, joita olet esittänyt täällä vuosi kaudet. Ethän osaa perustella yhtäkään valhe väittämääsi yhdelläkään sanalla, eli miten niitä onnettomuuksia kalastellaan ja miksi joku tekisi niin ? Opiksi otettavaa onkin sinulla ja kaltasillasi palstan häiriköillä näiltä vihaamiltasi viisailta kirjoittajilta, jotka selvin konkreettisin neuvoin ovat tuoneet havainnollisesti julki, miten esim. vältytään ketjukolariin joutumiselta tahia ajamasta suoajtiellä kävelijän päälle ? Miten ne viisaat ovat lainvastaisesti ajaneet ? Siinpä kiperä kysymys sinulle toopelle, joka et osaa koskaan paneutua kirjoituksissa käytännön tasolle, vaan kasvojen menetyksen peloissasi tyydyt aina vaan tuohon yhteen ja ainoaan mitään sanomattomaan "liikennesääntöjen mukaan" teoriaan. Ei siis riitä pelkkä teoreettisuus, vaan siihen kuuluu myös käytännöllinen toiminta liikenteessä, jota kaikki tyhmät autoilijat eivät hallitse. Näillä tyhmillä tarkoitetaan juuri niitä, jotka onnettomuuksiin ovat syyllistyneet, ei tietenkään niitä, jotka eivät ole aiheuttaneet onnettomuuksia ja joita viisaita on valtaosa autoilijoista, ei vaan jotkut täällä olevista kirjoittajista.
Oikeassa olet. Yhdyn täysin sanomaasi.😀 Älä ota raskaasti noita sinulle osoitettuja räävittömiä sekä täysin tahallisia vääristeleviä kommentteja
Ohituskaistat ovatkin juuri sitä varten, että silloin pääsevät vauhdin hurmasta nauttivat ohi. Pitää vaan malttaa ajaa vähän hitaamman perässä ja entäpäs sitten ne keskikaide osuudet? Yksi ajokaista ja keskikaide,et pääse hitaammin ajavasta ohi, eikä auta roikkua perässäkään, vaan ainoa hyvä tapa on malttaa ajaa sen hitaamman perässä niin kauan kunnes keskikaide loppuu ja voit yrittää päästä edelle. Mitä hiton väliä sillä keskinopeuden laskulla on huonon kelin ollessa päällä, sillä jos keskinopueden laskulla vähnnetään onnettomuusriskiä, niin se on kannattavaa. Muistellaanpa menneitä, jollon nelostiellä paperirullia kuljettavan rekan perävaunu alkoi liukkaalla tiellä liitelemään sinne ja tänne ja vastaan tullut linja-auto törmäsi siihen tuhoisin seurauksin. Rekan kuljettajan olisi pitänyt tajuta nopeuden lasku huolimatta aikatauluista, niin tuokin turma olisi voinut olla vältettävissä. Mutta mitäänhän ei tulla oppimaan muiden virheistä, elikkä liukas keli ei saa keskinopeuksia pudottamaan, koska autoilijoille max-nopeus on se kaikkein tärkein seikka liikenteessä.
Ohituskaistat ovatkin sitä varten, että silloin päästään hitaammin ajavista ohi. Ohitustilanteessakin on nopeusrajoitus voimassa ja sitä tulee noudattaa.
Valehtelustasi ja väärin ymmärryksestäsi huolimatta, viisaita ei ole nuo itse itseään viisaana pitävät. palstalla meuhkaavat ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" liikennehäiriköt. Juuri niitä onnettomuuksien aiheuttajiahan nämä ajokyvyttömät on, kun sen ajokyvyttömyytensä lisäksi palavasti haluavat aiheuttaa onnettomuuksia. Se, miten "viisaat" kalastelee eli tahallaan pyrkii aiheuttamaan onnettomuuksia on useampaan kertaan juurta jaksain selvitetty mutta mainitaan nyt yksi pahimmista, eli tapa houkutella jalankulkija suojatielle pysähtymällä niin kauas, ettei vireistä kaistaa ajavalla ole velvollisuutta pysähtyä rinnalle. sitten noita pienempi vaikka ei vähäisempiä tapoja onnettomuuksien kalasteluun "viisailla" on väistämisvelvollisen pyöräilijän lainvastainen väistäminen, hälytysajoneuvolle esteettömän kulun antamattomuus, liikennevirran mukana pysymättömyys jne.
Miksi Nämä "viisaat" kerrotulla tavalla liikenteessä häiriköi, ei ole tavallisen järjissään olevan tiedossa, valistunut arvaus toki on, että vittumaisen luonteensa ja jo pitkälle edenneen mielenvikaisuutensa on syynä tuohon mielipuoliseen käyttäytymiseensä.
Joten minulla, eikä kenelläkään järjissään olevalla ole mitään opiksi otettavaa ihannoimiltasi kusipäiltä muuten kuin ehkä, toimimalla jopa päinvastoin mitä nämä "viisaat" liikennehäiriköt, konkreettisine neuvoineen esittää. Lainvastaisesti "viisaat" ajaa ja on aina ajaneet autolla ihmisen päälle ajaessaan, kirkkoviinissä autolla sekoillessaan, ja tuossa mainitussa suojatiellä onnettomuuksia kalastellessaan, vain muutama asia mainitakseni.
Ei minulla ole mitään syytä tai pelkoa kasvojen menettämisestä, koska tottahan joka sana on mitä "viisaista" olen kirjoittanut. Kyllä täysjärkiselle, jota sinä ja "viisaat" ei edusta, nuo sinulle niin ymmärtämättömät liikennesäännöt sanoo tarkasti sen , että miten liikenteessä pitää toimia. Eikä nuo kuvittelemasi tyhmät, siis 99.9% autoilijoita ole niitä jotka ei liikennetilanteita hallitse, vaan kyllä ne asioita hallitsemattomat on vain niitä ihannoimiasi "viisaita".
Tuo on totta, että valtaosa autoilijoista, ylempänä mainitun prosenttiluvun mukaisesti, on niitä viisaita kuskeja. Loput sitten on niitä sinun ja "viisaiden" kaltaisia onnettomuuksia kalastelevia "viisaita" liikennehäirikköjä, joita vain täysjärkisten on pakko sietää ja yrittää parhaansa mukaa väistellä onnettomuuksien välttämiseksi.
Kyllä ne palstalla mekastavat on pääsääntöisesti ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneita "viisaita" liikennehäiriköitä, joille liikenneturvallisuus on lähinnä kirosana ja suurimpana päämääränä oman erinomaisuutensa korostaminen ja harjoittamansa liikennehäiriköinnin oikeaksi toiminnaksi selittäminen. Joten oikeassa olet, ei yllämainitut kuulu viisaiden autoilijoiden armoitettuun joukkoon, vaan ovat mainittuja "viisaita" liikenteen vaarantajia ja onnettomuuksien aiheuttajia.
Tokihan lukemansa ymmärtävät huomaa ja tietää vastauksen kysymykseesi, että ajamalla ja toimimalla liikenteessä kuten ovat kirjoittaneet toimivansa, eli hidastaen, haitaten, häiriköiden, liikennettä vaarantaen ja onnettomuuksia aiheuttaen. Taas se , ettet sinä tuota tosiasiaa "viisaiden" kirjoituksissa näe ja tunnista, ei ole mikään tae sille, etteikö noin olisi, varsinkin nyt kun se on sinulle kerrottu.
Nämä "viisaat" tosiaan aiheuttavat onnettomuuksia, koska ovat sitä mitä heistä on kommentin alussa mainittu. Tuo mielenvikainen kuvitelma, johon itsekin haluat tukeutua, että olisi joitakin holtittomia autoilijoita joita näiden "viisaiden" neuvot ei miellyttäisi on virheellinen, koska ketään täysjärkistä "viisaiden" ansioton omakehu ja osittamansa onnettomuuksien aiheuttaminen ei miellytä.
Tuo ketä/mitä pidät onnettomuuksien aiheuttajina on kyseenalaista, koska mainitsemiasi välinpitämättömiä ja asennevammaisia kuskeja jotka ei aja oikeaa tilannenopeutta tuskin on edes olemassa, eikä suojatiellä jonkin päälle ajaneen ole todettu sitä juuri koskaan tahallaan tehneen. Asia erikseen on sitten nämä ajokyvyttömät "viisaat" jolle onnettomuuksien aiheuttaminen ajotavallaan on jokapäiväistä leipää.
Jos näet pyöräilijän, ennakoi niin, että alle se tulee, jos vain voi.
Tuolla tavalla toimimalla ei ainakaan aja sen päälle.
Just noin se käy, eli ennakoimalla tuleva tilanne päälle ajo estyy varmasti
Hyvässä lykyssä joo, mutta väistämisvelvollisen pyöräilijän väistämättä jättämiseen se ennakointikaan ei auta.
Väistämättä jättämiseen ennakointi ei auta ei, vaan sen syynä on asennevamma. Järkevät ihmiset väistävät, jos väistää pitää.
Väistämättä jättämiseen ennakointi ei auta ei, eikä sen syynä ainakaan ole asennevamma, vaan ja ainoastaan väistämisvelvollisen pyöräilijän virhe.
Järkevät ihmiset väistävät, jos on velvollisuus väistää tai ehtii väistää.
Velvollisuus on ajaa siten, että ehtii väistämään.
Velvollisuudesta huolimatta se ei aina vaan toteudu tai ole mahdollista toteutua, kuten onnettomuustilastot osoittaa.
Huomaathan, että esim. inhimillisen erehdyksen ja tahattoman vahingon mahdollisuus on aina olemassa.
Onnettomuustilastot osoittavat sen, ettei tarpeeksi huolellisesti ja varovaisesti syystä tai toisesta ole ajettu. Ei osoita mitenkään sitä, etteikö olisi ollut mahdollista ajaa tarpeeksi huolellisesti ja varovaisesti. Kuski ei vaan niin toiminut.
Ole sinäkin jäyhtä järkevä kuin viisaat autoilijat, jotka väistävät silloinkin, kun itsellä ei kuuluisi väistää. Pitäähän sitä yrittää väistää väärää puolta tulevaa tohelo autoilijaakin
Joskus on pakko väistää, vaikka ei kuuluisikaan.
Tarpeellisesta huolellisuudesta ja varovaisuudesta huolimatta niitä onnettomuuksia aina vaan sattuu ja on sattunut, jonka onnettomuustilastot osoittaa. Jos ja kun onnettomuus tapahtuu, niin ei ole mitään syytä lähteä sille kuvittelun tielle, ettei mukana olleet olisi noudattanut tarpeeksi huolellisuutta ja varovaisuutta.
Se, että väistää väistämisvelvollista pyöräilijää ei ole järkevän eikä ainakaan viisaan autoilijan teko.
Tuo turmia aiheuttava väistämisvelvollisen pyöräilijän väistäminen on niitä ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden "viisaiden" vajaaälyisten ikäkuskien onnettomuuksia aiheuttava toimintatapa.
Saattaa joskus olla pakko, väistämisvelvollisen pyöräilijän kohdalla tuollaista pakkoa ei tosin ole.
Väärin kuvittelet.
Sillä toiminta tavallahan ei ole mitään vähättelevää merkitystä, kun sillä haetaan ennalta ehkäisevää tapaa välttää turmion aiheuttaminen heikommalle osa puolelle. Juurikin viisaille autoilijoille tulee tästä antaa kymmenen pinnaa ja se papukaijan merkki. Taatusti näiden viisaiden ennakoiva ajotapa on pelastanut lukemattoman määrän jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä päätymästä invalideiksi ja peräti tuonelaan.
Et siis halua noudattaa tarpeeksi huolellisuutta ja varovaisuutta, joiden hyveiden myötä onnettomuus tilastot voisivat näyttää aivan erilaisilta eli niitä olisi paljon vähemmän. Etkös vähä älyinen tajua sitä, jotta onnettomuuksien syyt tutkitaan erittäin tarkasti sekä huolellisista ja joista ylivoimaisesti käy ilmi juuri nämä seikat,eli huolimattomuus, välinpitämättömyys sekä huumeet, lääkkeet, alkoholi, väsymys, yltiöpäisyys, kova nopeus, itsesuojelu vaiston puute jne.. Mitään kuvittelua ei siis ole, elikkä että onnetomuudet olisivat pelkästään sattuman tulosta, joille ei sun mielestäsi kerta kaikkiaan voi yhtään mitään. Eihän en hukkumisetkaan ole sattuman tulosta, vaan varomattomuuden, kun esim. mennään uimaan tai veneilemään päissään ja ilman turvaliivejä.
On moraalinen velvollisuus, jota sinulla ei siten ole
Ei ole pelkkä moraalinen vastuu, vaan on aina vastuu pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen liikenteessä.
Vaaran ja vahingon välttämiseksi on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Ennakoida pitää myös omien havaintojen ja myös muunkin tiedon pohjalta.
On väärin ja tosiaan kaikille vahingollista , jos auto väistää väistämisvelvollista pyöräilijää, kuten jotkut ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" kuskit tekee ja opettaa tekemään.
Juuri näiden "viisaiden" takiahan niitä onnettomuuksia sattuu, koska ajotavallaan opettavat pyöräilijöille ettei heidän tarvitse väistämisvelvollisuuttaan noudattaa, kyllä autoilija väistää.
Se jos väistämisvelvollinen pyöräilijä päätyy tuonelaan on ilon ja onnenpäivä kaikille, koska se ja vain se, on pyöräilijöille riittävä pelote noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Joten kuvitelmista huolimatta, juuri nämä kehumasi "viisaat" on aiheuttaneet ja aiheuttaa niitä auton ja pyöräilijän välisiä onnettomuuksia, joten ei kyseisten vähä-älyisten ajotapa ketään pelasta, vaan tapahtuu juuri päin vastoin, joka toki lienee näiden "viisaiden" tarkoituskin.
Vaikka noudatan kaikin tavoin huolellisuutta ja varovaisuutta, niin se ei kuitenkaan estä yhdenkään liikenneonnettomuuden tapahtumista. Joten kuvitelmillasi ei onnettomuustilastot yhtään kaunistu.
Onnettomuuksista osa ja vain pieni sellainen, tutkitaan tarkasti, eikä siellä tuo huolimattomuus tai välinpitämättömyys nouse muita suurempaan rooliin tapahtumissa, koska eihän niiden olemassa oloa voi mitenkään mitata tai todistaa, muuten kuin jossain sinun sairaissa kuvitelmissa. Huumeet, alko ja kova nopeus saattaa joskus vaikuttaa tapahtumaan, suurimman osan onnettomuuksista ollessa, joko inhimillinen erehdys tai vain sattuman sanelema juttu. Eikä se humalikas sinne järvelle tahallaan hukuttautumaan mene tai ole todistettu menneen, joten huono tuuri ja sattuma se hukkuminenkin on.
Ei ole kenelläkään moraalista sen paremmin kuin muutakaan velvollisuutta väistää väistämisvelvollista pyöräilijää.
Vain silla väistämisvelvollisella on se väistämisvelvollisuus ja siten välttämään onnettomuus. Muilla tuota velvollisuutta ja vastuuta ei ole.
Vai se on väärin kuvittelua, kun väittää väistämisvelvollisen pyöräilijän väistämiseen olevan pakko.
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Pykälän perustelut ja tarkoitus:
4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä.
Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus. Nämä periaatteet luovat tiivistetyn näkökulman esimerkiksi liikennesääntöjen tarkasteluun.
Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä.
Suomen tieliikennelaissa ei ole erityistä säännöstä tieliikenteen luottamusperiaatteesta. Luottamusperiaatteen sisältö on muotoutunut runsaan oikeuskäytännön seurauksena. Oikeuskirjallisuudessa periaatteen perusidea on tunnustettu 1970-luvulta lähtien.
Luottamusperiaatteen katsotaan oikeuskirjallisuudessa sisältyvän tieliikennelain 3 §:n mukaiseen yleiseen huolellisuusvelvoitteeseen, jolloin luottamusperiaate toimisi rajana sille, millaista vaaran ja vahingon välttämistä tienkäyttäjältä voidaan edellyttää.
Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa. Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on.
Siitä, että tietyn elämänalueen, kuten liikenteen, toiminnassa edellytetään suurta huolellisuutta ja harkintaa, kertovat tieliikennesääntelyn tarkkuus ja erityiset huolellisuusnormit. Tienkäyttäjän osallistuessa liikenteeseen tulisi hänen mieltää osallistumisesta niin hänelle itselleen kuin muillekin tienkäyttäjille aiheutuvat henkeen, terveyteen ja turvallisuuteen kohdistuvat riskit. Siksi oikeuskirjallisuudessa ennakointivelvollisuus on asetettu erityisen korkealle tasolle.
Sitä on taas, hallituksen esityksiin hirttäytynyt tyhjän päänsä sopukoita kaivellut pitkänpätkän omaa kehitelmäänsä, joka on, lievästi sanoen sitä samaa tyhjää hölötystä mitä kaikki tai ainakin melkein kakki, saman hölöttäjän aikaisemmat ulostulot on sisältäneet.
Ei ole mitään omaa, vaan lainsäätäjän kirjoittamaa faktaa.
Onhan tuo hallituksen esityksiin hirttäytyneen oman tyhjän pään tuotosta, johon lain säätäjällä ei ole osuutta.
Sairasta on tuollainen selviä faktoja vastaan jankuttaminen. Kannattaisi käydä hakemassa apua tuohon.
Ei siinä ole mitään sairasta, kun on erimieltä omiaan sönköttävän kirjoituksista.
Apua tuo hallituksen esityksiin hirttäytynyt omiaan lateleva varmaan voisi hakea, joka toki on oma asiansa.
Mielipiteesi ei silti vaikuta lakiin ja lain valmisteluasiakirjojen faktoihin. Oma on ongelmasi, jos ja kun et ymmärrä.
Ei mielipiteelläni ole tarkoituskaan lakiin vaikuttaa, eikä minulla tuon ymmärtämisessä ole mitään vaikeuksia.
Se vaikeushan näyttää olevan niin sinulla, kuin tuolla omiaan horisevalla
hallituksen esityksiin hirttäytyneellä sönköttäjällä.
Hallituksen esitys on oikeuslähde sekin ja siellä mainituilla asioilla on merkitys, vaikka sitä et näköjään ymmärräkään.
Toki oikeuslähteillä on merkitystä, ei sitä kukaan ole kyseenalaistanut.
Tosin laki on se joka ratkaisee, esitysten ollessa vain esityksiä.
Se ymmärryksen puutehan näyttää olevan niin sinulla, kuin tuolla omiaan horisevalla hallituksen esityksiin hirttäytyneellä sönköttäjällä.
Pelkkä laki ei ratkaise, vaan jopa periaatteet merkitsevät ja oikeuslähteillä on tosiaan niilläkin iso merkitys.
Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit.
Lähde: https://www.eduskunta.fi/fi/kirjasto-ja-arkisto/aineistot-esittelyssa/kotimaiset-oikeudelliset-aineistot
Pitkä kopiointi omista tyhjän pääsi tuotoksista, joita on, herra paratkoon, jo palstat täynnä.
Ja laki on se minä ratkaisee.
Tuo pitää täysin paikkansa.
Pitää paikkansa vain hallituksen esityksiin hirttäytyneen oman tyhjän pään tuotoksissa. kaikkialla muualla vain laki on se mikä pätee.
Tietämätön saattaa tuollaista kuvitella.
Juuri noinhan se hallituksen esityksiin hirttäytynyt oman tyhjän päänsä tuotoksissa kuvittelee. Tietävä tietää, että vain laki pätee.
Tietämätön uskoo ja kuvittelee, että vain laki pätee.
Ei ole uskon asia eikä kuvittelua, kun tietää että vain laki pätee.
Ja noin uskoo tietämätön.
Ei edelleenkään ole uskon asia, koska vain laki pätee.
Ja edelleenkin noin uskoo tietämätön.
Ei edelleenkään ole uskon asia, koska vain laki pätee.
Ei tosiaan ole uskon asia, että muutkin oikeuslähteet merkitsevät.
Vaikka noihin muihin oikeuslähteisiin uskot, niin laki on ainoastaan se joka merkitsee.
Ei ole uskon asia.
https://www.eduskunta.fi/fi/kirjasto-ja-arkisto/aineistot-esittelyssa/kotimaiset-oikeudelliset-aineistot
Esitykset ja sen sataan kertaan kopioimasi aineistot ja kokoelmat on toki olemassa, kuitenkin oikeustapauksissa vain laki on se joka pätee.
Luetun ymmärtäminen aina lähde.
Tarkoitit varmaan, ettei luetun ymmärtäminen sinulta oikein lähde, josta olemme samaa mieltä.
https://www.eduskunta.fi/fi/kirjasto-ja-arkisto/aineistot-esittelyssa/kotimaiset-oikeudelliset-aineistot
Helposti ymmärrettävää tekstiä.
Varmaan valtaosalle, sinulta ei niinkään josta olemme samaa mieltä.
On se vaikeaa kyllä minullekin mutta ei mennä siihen.
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
Joo, tuo sivulta löytyvä informaatio on varmasti valtaosalle helposti ymmärrettävää.
Vaikeaa se näyttää olevan toisena esiintyvälle luuserille, ei niinkään täysjärkisille.
Varmaan valtaosalle, sinulle ei niinkään josta olemme samaa mieltä.
Aivan oikein, että hyvin se sieltä eduskunnan sivustolta löytyy tuo tieto.
Tuo esittämäsi tieto vaan on oman pään tuotosta, ei minkään vakavasti otettavan tahon tuottamaa.
Aivan oikein meni, että hyvin se sieltä eduskunnan sivustolta löytyy tuo tieto.
Tuo esitetty "tieto" on vain oman pään tuotosta eikä minkään vakavasti otettavan tahon tuottamaa.
Juu, hyvin se sieltä eduskunnan sivustolta löytyy tuo tieto.
Tuo esitetty "tieto" on vain oman pään tuotosta eikä minkään vakavasti otettavan tahon tuottamaa.
Hehehe...heheh...eeee
Ja vaikka kuinka se naurattaa, niin vastaamasi kommentin mukaisestihan asia on.
Luetun ymmärtämistä hanskaavat ymmärtävät lukemaansa, vaikka joku vinksahtanutta ja vääristynyttä mielipidettä jankuttaakin.
Sitä vinksahtanutta ja vääristynyttä, lukemaansa ymmärtämätöntä mielipidettähän nuo naureskelijat edustaa, kun oikeassa olevalle mielipiteelle naureskelevat.
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
Tuo on helposti ymmärrettävää tekstiä ja lähdekin on kerrottu. Jos ymmärrys ei riitä ymmärtämään, niin sitten ei ole paljon enää tehtävissä.
E i sinun, hallituksen esityksiin hirttäytyneen, hieman kahelin yksilön tarvitsekaan tehdä yhtään mitään, koska sehän on ollut selvää jo vaikka kuinka kauan, että nuo oman tyhjän pääsi tuotokset ja esitetty "tieto" on vain oman pääsi tuotosta eikä minkään vakavasti otettavan tahon tuottamaa. Oikeudessa vain laki on se joka ratkaisee, kuvitelluilla oman pään tuotoksilla ei ole ratkaisuihin vaikutusta.
Saat edelleenkin olla tuota väärää mieltä.
Ja sinä olet yksi vastarannan kiiski, joka et halua noudattaa lain kirjainta. Muuta et osaa kuin haukkua viisaita kirjoittajia
Tietenkin saa ja voi olla esitettyä oikeaa mieltä.
Voi voi , mikä se nyt pientä pas.. pe...tä noin pahoin kiukuttaa?
Totta kai lain kirjainta noudatan, mistä vastakkaisen epäilyksen olet tyhjään päähäsi saanut?
Lakiahan tässä juuri kehotetaan muutaman oman tyhjän päänsä tuotoksia lakina pitävän noudattamaan, eikä se ole kenenkään haukkumista, vaan tosi asian esiin nostamista.
Oikeaa mieltä kannattaakin olla. Lainsäätäjän informaatio pitää paikkansa.
Toki oikeaa mieltä kannattaa olla, kun taas kaltaisesi hallituksen esityksiin hirttäytyneen hieman höperön kuvitelmiin ja kopionteihin, jotka ei pidä paikkaansa, joten niihin ei kannata olla samaa mieltä.
Joo, totta on, että lainsäätäjän informaatio pitää paikkansa.
Lain säätäjän info voi pitää paikkansa, kaltaisesi hallituksen esityksiin hirttäytyneen kahelin omat kuvitelmat, omien kuvitelmiensa lainmukaisuudesta taas ei pidä paikkaansa.
Kuvittelet itse olemattomia. Lainsäätäjän teksti on näkyvissä.
Lainsäätäjän teksti ei vaan ole sama kuin, kaltaisesi hallituksen esityksiin hirttäytyneen kahelin omat kuvitelmat, omien kuvitelmiesi lainmukaisuudesta taas ei pidä paikkaansa.
Lainsäätäjän teksti näkyvissä. Jokainen lukutaitoinen ja lukemista ymmärtävä osaa tarkistaa ja sisäistää asian.
Tossun alla elävä liikenteen veritulppa pyrkii aiheuttamaan maksimaalisen haitan muulle liikenteelle.
Toimintatapoina
- liittymiskaistoilla munitaan 40-60 km/h ja sitten poukataan varoittamatta (ja liikennesäännöistä piittaamatta) valtaväylää 20-40 km/h suuremmalla nopeudella ajavien eteen
- vilkkua ei käytetä, kaistanvaihdon ilmaistaan huojuttamalla autoa, esim ryhmittyminen oikeaan reunaan ilmaiseen aikeen kääntyä risteyksessä vasempaan ja päinvastoin
- 100 rajoitusalueellla kuhnitaan 85 km/h ja nopeutta hidastetaa vielä lisää niissä paikoissa, missä ohitus on mahdotonta... mutta hyvien ohituspaikkojen ja ohuituskaistojen kohdalla kiihdytetään jopa 30 km/h
- valtaväylillä hidastetaan 20 km/h ja 2 km ennen erkanemiskaistaa
- toki valtaväylälle liityttäessä sama käänteisessä järjestyksessä eli marssivauhtiin kiihdytykseen kuluu pari minuuttia
- poikkeus - hätätilanteessa otetaan kaasupolkimen alla oleva puupallikka pois... hätätilanne syntyy, kun liikenteen veritulppa huomaan jokun ohittamassa!
Veritulpan ainoa mahdollisuus uhota ja kyykyttää muita. Tulee pataan, jos menee vaimolle tai lapsille sanomaan pahasti tai kokeilee samaa nakkikioskin jonossa. Mutta pölypallon harmaan peltipurkin suojissa uskaltaa...
Vaikka se peltipurkkikin kovasti harmittaa ja tientukko kadehtii niitä, joiden autonvalintaa ei ole sanellut naapurien/työkaverien/essonbaarin asiantuntijoiden mielipide. Kun ostaa yhtä ankean pölypallon harmaan (jotta lika ei näy) kehonsiirtimen kuin muillakin on, ei joudu vastaamaan kiusallisiin kysymyksiin.
Tieliikennelaki määrää miten toimintaan, vaikka itse haluaisikin tehdä toisin.
Ai, onko tuo liikenteen veritulpan esitetty toiminta tosiaan tieliikennelain määräämää?
Sellaista ei ole väitetty.
Ei ole ei, eikä sellaista ole väitetty, on vain kysytty, että onko tuo liikenteen veritulpan esitetty toiminta tosiaan tieliikennelain määräämää?
Olet mielestäsi "keksinyt" hienon sanan, veritulppa. Koeta nyt käyttää sitä ahkerasti.
Sanahan on hieno ja osuva, jonka heti kommentillasi todistat.
Liikenteen veritulppa vahtii tarkoin, että muut noudattavat sääntöjä. Veritulpan sääntöjä.
Veritulpan ei tarvitse, koska veritulppa on omasta mielestään niin osaava ja turvallinen kuski.
Niitä turvallisuuspisteirtä kertyy, kun kihnuttaa satasen rajoitusaluelle 70 km/h.
Kun pisteitä on varastossa, voi niiden turvin porhaltaa satunnaisten 40/50/60 km/h rajoitusalueiden läpi yhtään hidastamatta.
Asun Helsingin keskustassa ja pyöräilen sekä kävelen enemmän kuin autoilen. Olen sitä mieltä, että pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisiä väistämissääntöjä pitäisi muuttaa siten, että pyöräilijä väistää aina, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu.
Tämä parantaisi liikenneturvallisuutta olennaisesti nykytilanteesta.
Jos pyöräilijä on ajoradalla, niin silloin tietenkin pätee normaalit väistämissäännöt
Periaate liikenteessä on lainsäätäjän mukaan sellainen, että "isompi varoo pienempiä".
Taitaa tuo periaate olla sinun korvien välissä.
Normi henkilöauto varoo pientä smarttia ja korsaa yms.?
Kuorma-auto varoo tavallista henkilöautoa?
Rekka varoo tavallista kuorma-autoa?
Eli kun joku tulee smartilla kolmion takaa niin muut varoo ja hän saa ajella miten haluaa?
Rekka ei käytännössä pääse edes lähtemään määränpäästä kun hänenhän tulee varoa kaikkia ja silloin liikkuminen on mahdotonta.
Ei kyllä lakiin on kirjattu väistämissäännöt ja niiden perusteella liikenteessä liikutaan.
Lukemista ymmärtävä tajuaa ja ymmärtää lainsäätäjän tarkoittamat seikat, jotka lukevat toissijaisessa oikeuslähteessä. Se ei ole muiden vika, jos se ei teikäläiseltä onnistu.
Pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia liikenteessä, on lain ratio
ratio legis | lain tarkoitus
Älä viitsi.
Rekka ei tasan ota huomioon pienempää autoa.
Päin vastoin, ainakin minä annan rekalle tilaa vaikka olisin etuajo-oikeutettu.
Ymmärrystä ei näköjään löydy kun väitätä, että joku saisi ajaa miten haluaa. Ei voi mitään.
Se mitä rekkakuski tekee tai jättää tekemättä, ei muuta niitä faktoja, joita lainsäätäjä on kirjoittanut ja mihin lait velvoittavat.
Itse olet se hörähtänyt, joka et osaa antaa arvoa väistämis säännöille ja kehtaat vielä haukkua reiluja autoilijoita, jotka väistävät silloinkin, kun heillä itsellään ei olisi siihen velvollisuutta. Miksi näin? Siksi, koska kun se oikea väistämisvelvollinen ei jostain syystä väistä, niin kukapa jäkevä autoilija sitä nyt tahallansa jättäisi väistämättä, koska siitähän aiheutuu itselleenkin harmia ja viivästymisiä.
Mikäli aloitukseen vastasit, niin siellä pointtina on nimenomaan se, ettei väistetä, vaan pidetään kiinni omasta "etuajo-oikeudesta" onnettomuuden syntymisen uhallakin.
Nimenomaan noin, kuten kirjoitat, kuuluukin toimia. Jos se väistämisvelvollinen ei väistä, niin joutuu itse väistämään, ettei synny onnettomuutta. Päälle kun ei saa ajaa ja pitää pyrkiä välttämään onnettomuus, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.
Tässä poraudutaan ongelman ytimeen.
Tuo että pitää väistää jos väistämisvelvollinen laiminlyö väistämisen ei missään tapauksessa saa johtaa siihen ettei enää ole tarvetta noudattaa väistämissääntöä kun ainahan muiden kuuluu väistää.
Tämä on havaittu monen keskustelijan kohdalla joiden mielestä autoilija väistää aina kun kevyenliikenteen liikkujan ei tarvitse huolehtia lain asettamia väistämissääntöjä eikä lain edellyttämää huolellisuutta.
Väistämisvelvollinen ei koskaan saa tuudittautua siihen että kyllähän se etuajo-oikeutettu väistää kun päälle ei saa ajaa, sillä liikenteessä on kuitenkin se luottamusperiaate, eli on luotettava että jokainen huolehtii sääntöjen noudattamisesta.
Väistämissääntöä rikkovaa pitää väistää parhaansa mukaan mutta se ei tee etuajo-oikeutetusta syyllistä jos onnettomuus tapahtuu, syyllinen on aina se joka rikkoo väistämissääntöä.
Juuri väistämissäännöillehän sitä arvoa annetaan, kun väistämisvelvollista ei kusipäisten autoilijoine tapaan väistetä, ja näin opeteta huonoille liikenne tavoille.
Kun se oikea väistämisvelvollinen ei väistä , niin ei sellaista, ainakaan pyöräilijää, autokuskin pidä väistää. Päälle ei tietenkään tahallaan saa ajaa, mutta tahattomalle vahingollehan kukaan ei voi mitään.
Tahallinen se teko on, jos kuvittelee, että ei synny velvoitetta väistää väistämisvelvollista ja ajaa tämän päälle. "Tahaton" se osuma ei siinä tilanteessa todellakaan ole, vaikka joku reppana sellaista kuvitteleekin. Joutuu väistämään, koska päälle ei saa koskaan missää tilanteessa ajaa.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Ei ole mitään ongelmaa. On velvollisuus välttää onnettomuuden syntyminen kaikissa tilanteissa.
Eihän siinä nyt mitään väistämisvelvollisuutta muilla ole tai synny, jos väistämisvelvollinen pyöräilijä ei velvollisuuttaan noudata ja näin aiheuttaa onnettomuuden. Jos ja kun pyöräilijän virheen takia kolahtaa, niin tahatonhan se automattisesti on autoilijan taholta, koska ei sille pyöräilijän tekemiselle autoilija etu eikä takakäteen voi yhtään mitään.
Ei voi mitään ja se on moneen kertaan todettu.
Onhan se hyvä, kun tuokin kommentissa mainittu asia on moneen kertaan oikeaksi todettu.
Väistämisvelvollisuus ei ole ainoita velvoitteita liikenteessä. Toiseen osuminen on aina jonkin tasoinen virhe sekin.
Ei väistämisvelvollisuutta ole ainoaksi velvoittavaksi liikenteessä kukaan väittänyt.
Siihen väistämisvelvolliseen osuminen ei ole autoilijalle minkään tasoinen virhe, vaikka vastuu pyöräilijän aiheuttamasta onnettomuudesta hänen vastuulle siirretäänkin.
Väärin kuvittelet. Väistämisvelvolliseen osuminen on virhe, jos se olisi oikein toimimalla ollut estettävissä.
Ei ole mitään väärin kuvitelmaa. Väistämisvelvolliseen osuminen on aina ja vain ainoastaan sen väistämisvelvollisen virhe, koska eihän osuma ole mitenkään edes mahdollista muuten kuin väistämisvelvollisen väärän toiminnan takia.
Juu, väärin kuvittelet vieläkin.
Juu, eikä esitetyssä tosiasiassa ole mitään väärää, kuvittelusta puhumattakaan.
Kuitenkin on, kun asiaa oikein miettii.
Ja mitä enemmän miettii niin sen selvempää on, ettei esitetyssä tosiasiassa ole mitään väärää, kuvittelusta puhumattakaan.
Kikkeli.
Juuri niin, että väistämisvelvolliseen osuminen ei välttämättä aina ole ainoastaan sen väistämisvelvollisen virhe.
Mitä poikkeava tuolla elimennimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Sinulla pientä vikaa lukemisessa ja luetun ymmärtämisessä, koska väistämisvelvolliseen osuminen on aina sen väistämisvelvollisen virhe.
Ei väistämisvelvolliseen kukaan osuisi, jos se olisi noudattanut velvollisuuttaan.
Ei ole lukemisen ymmärtämisessä vikaa, sillä en usko kaikkia valheita, joita vatipäät kirjoittavat.
Kyllä sinulla mainittua vikaa näyttää olevan, koska "Juuri niin, että väistämisvelvolliseen osuminen ei välttämättä aina ole ainoastaan sen väistämisvelvollisen virhe." on se vatipäinen valhe johon uskot.
Mitä poikkeava tuolla elimennimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Nauroin kun katsoin videota missä minäminäolenoikeassa pyöräilijä uhitteli väärälle autolle. Pataan tuli ja lujaa😁. Sitä voi välillä vähän joustaa oikeuksistaan niin liikenne sujuu paremmin.
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
"Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
Eikä päätiellä ajat edes voi liittymästä tulevaa väistämisvelvollista mitenkään estää tai haitata.
Toisten tienkäyttäjien tekojen ja toimintojen ennakoiminen on käytännössä mahdotonta, vaikka lain pykälä tuohon toisten pään sisään pääsemiseen edellyttääkin.
Juu, aivan oikein, että päätiellä ajavat voivat haitata ja estää liittymästä tulevia.
Homo.
Ei tuo paskasi totuudeksi muutu. Päätietä ajavat ei edes voi haitata liittymästä tulijaa.
Mitä poikkeava katsot tuolla suuntautumisesi esittelyllä olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Voi hyvinkin haitata. Et ymmärrä, etkä osaa.
Kikkeli.
Ymmärrän ja osaan, pääteillä ajavat ei edes voi väistämisvelvollista liittymästä tulijaa haitata tai estää.
Mitä poikkeava katsot tuolla elimennimen esittelyllä olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Pippeli.
Eli et ymmärrä, mutta sehän tiedettiin jo.
Mitä poikkeava katsot tuolla elimen nimen esittelyllä olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa.?
Toki sinun tietämättömyys ja osaamattomuus on ollut tiedossa, koska eihän päätiellä ajavat edes voi väistämisvelvollista liittymästä tulijaa mitenkään haitata tai estää.
Juuri niin, että liikenteessä voi haitata muita ja se on täysin riippumaton asia väistämisvelvollisuudesta.
Toki liikenteessä voi muita haitata jopa monin tavoin, vaikka päätiellä ajavat ei mitenkään voi haitata väistämisvelvollista liittymästä tulijaa.
Hyvä, että ymmärrät, että liikenteessä voi haitata monella eri tavalla ja haittaamista voi myös olla tuossa mainitsemassasi tilanteessa, vaikka sinä et asiaa kykenekään ymmärtämään.
Liikenteessä voi tosiaan muita haitata useammalla tavalla, mutta väistämisvelvollista liittymästä tulijaa päätiellä ajava ei voi mitenkään haitata.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Tuo on pääpointti.
"liikennesääntöjen vastaisesti toimivaa toista tienkäyttäjää" olisi parempi ilmaisu, eikä pelkästään ajavaa. Periaatteesta kuitenkin ilmenee, että pitää aina pyrkiä välttämään onnettomuus.
Onnettomuuden välttäminen on sen väistämisvelvollisen tehtävä ja velvollisuus, ei ole muiden tehtävä, eikä siihen tosin muut edes pysty kuin joissain yksittäistapauksissa.