Kysymys tekoälylle: Kerro mikä olisiJulkisen sanan neuvoston todennäklinen kanta seuraavaan kahteen tapaukseen.
Tapaus 1: näköalatasanteella syntyy ilkivallan seurauksena tulipalo ja paikalta löytyy 7 oluttölkkiä. Paikallislehti kirjoittaa tapauksesta uutisen otsikolla "Juopot korkkasivat maisematasanteen".
Tapaus 2: näköalatasanteella syntyy ilkivallan seurauksena tulipalo. Näköalatasanne korjataan ja ennen kuin se otetaan käyttöön sieltä löytyy 7 oluttölkkiä. Paikallislehti kirjoittaa tapauksesta uutisen otsikolla "Juopot korkkasivat maisematasanteen".
Vastaus:
Julkisen sanan neuvoston (JSN) todennäköinen kanta molemmissa tapauksissa olisi langettava Journalistin ohjeiden kohdan 11 rikkomisesta, sillä molemmat otsikot perustuvat liian hätäiseen ja todentamattomaan tulkintaan.
Journalistin ohjeiden kohta 11 vaatii, että yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta ja että tietoja ei saa pyrkiä harhaanjohtavasti esittämään. JSN painottaa ratkaisuissaan, että otsikoille on löydyttävä selkeä kate uutisen faktoista.
Tässä on yksityiskohtaisempi arvio molemmista tapauksista:
## Tapaus 1: Tulipalo ja 7 tölkkiä
* Todennäköinen kanta: Langettava päätös.
* Perustelu: Pelkkien tyhjien oluttölkkien löytyminen palopaikan läheisyydestä ei riitä todisteeksi siitä, että asialla olisivat olleet "juopot" tai että tulipalo olisi nimenomaan heidän aiheuttamansa.
* Journalistinen virhe: Otsikko tekee liian suuren ja leimaavan johtopäätöksen (kausaliteetin), jolle ei ole uutisessa esitetty riittäviä faktoja tai viranomaisvahvistusta.
## Tapaus 2: Uusi tulipalo, korjaus ja 7 tölkkiä ennen käyttöönottoa
* Todennäköinen kanta: Langettava päätös.
* Perustelu: Tilanne on sama kuin ensimmäisessä tapauksessa, mutta ilmaisun "korkkasivat" käyttö tässä yhteydessä on vieläkin harhaanjohtavampaa, koska tasanne oli jo kertaalleen vaurioitunut ja nyt vasta korjattu.
* Journalistinen virhe: Otsikko antaa lukijalle kuvan, että alkoholinkäyttäjät olisivat tuhonneet tai ottaneet uuden rakenteen haltuunsa, vaikka kyseessä on pelkkä roskaaminen tai oleskelu ilman todistettua yhteyttä aiempaan ilkivaltaan.
------------------------------
Jotta lehti olisi toiminut oikein, otsikon olisi pitänyt perustua vain tiedossa oleviin faktoihin (esim. "Maisematasanteelta löytyi tölkkejä ilkivallan jäljiltä"), tai alkoholinkäyttäjien osuus olisi pitänyt esittää vain poliisin epäilynä, jos sellainen oli olemassa.
Jos haluat, voimme pohtia tapausta tarkemmin:
Tapaus 1: näköalatasanteella syntyy ilkivallan seurauksena tulipalo ja paikalta löytyy 7 oluttölkkiä. Paikallislehti kirjoittaa tapauksesta uutisen otsikolla "Juopot korkkasivat maisematasanteen".
Tapaus 2: näköalatasanteella syntyy ilkivallan seurauksena tulipalo. Näköalatasanne korjataan ja ennen kuin se otetaan käyttöön sieltä löytyy 7 oluttölkkiä. Paikallislehti kirjoittaa tapauksesta uutisen otsikolla "Juopot korkkasivat maisematasanteen".
Vastaus:
Julkisen sanan neuvoston (JSN) todennäköinen kanta molemmissa tapauksissa olisi langettava Journalistin ohjeiden kohdan 11 rikkomisesta, sillä molemmat otsikot perustuvat liian hätäiseen ja todentamattomaan tulkintaan.
Journalistin ohjeiden kohta 11 vaatii, että yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta ja että tietoja ei saa pyrkiä harhaanjohtavasti esittämään. JSN painottaa ratkaisuissaan, että otsikoille on löydyttävä selkeä kate uutisen faktoista.
Tässä on yksityiskohtaisempi arvio molemmista tapauksista:
## Tapaus 1: Tulipalo ja 7 tölkkiä
* Todennäköinen kanta: Langettava päätös.
* Perustelu: Pelkkien tyhjien oluttölkkien löytyminen palopaikan läheisyydestä ei riitä todisteeksi siitä, että asialla olisivat olleet "juopot" tai että tulipalo olisi nimenomaan heidän aiheuttamansa.
* Journalistinen virhe: Otsikko tekee liian suuren ja leimaavan johtopäätöksen (kausaliteetin), jolle ei ole uutisessa esitetty riittäviä faktoja tai viranomaisvahvistusta.
## Tapaus 2: Uusi tulipalo, korjaus ja 7 tölkkiä ennen käyttöönottoa
* Todennäköinen kanta: Langettava päätös.
* Perustelu: Tilanne on sama kuin ensimmäisessä tapauksessa, mutta ilmaisun "korkkasivat" käyttö tässä yhteydessä on vieläkin harhaanjohtavampaa, koska tasanne oli jo kertaalleen vaurioitunut ja nyt vasta korjattu.
* Journalistinen virhe: Otsikko antaa lukijalle kuvan, että alkoholinkäyttäjät olisivat tuhonneet tai ottaneet uuden rakenteen haltuunsa, vaikka kyseessä on pelkkä roskaaminen tai oleskelu ilman todistettua yhteyttä aiempaan ilkivaltaan.
------------------------------
Jotta lehti olisi toiminut oikein, otsikon olisi pitänyt perustua vain tiedossa oleviin faktoihin (esim. "Maisematasanteelta löytyi tölkkejä ilkivallan jäljiltä"), tai alkoholinkäyttäjien osuus olisi pitänyt esittää vain poliisin epäilynä, jos sellainen oli olemassa.
Jos haluat, voimme pohtia tapausta tarkemmin:
Vastaukset 3
Vanhimmat
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Ehkä näin myös tässä tapauksessa.
Olisivat pyytäneet vielä asiantuntijalausunnon joltain paikalliselta deekulta kaupan edessä.
Lieksan Lehden toimitus on paskanpuhuja toimitus.