Tieteellistä totuutta asiasta ei ole. Mitä mieltä palstalla ollaan. Mihin mielipide perustuu.
Uskotko, että osa fossiilipolttoaineista jätetään käyttämättä
Anonyymi-ap
131420
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 131
Vanhimmat
Fossiilisten polttoaineiden yhteydestä ilmastomuutokseen on valtavasti tieteellistä näyttöä. Se, ettet itse tiedä tieteestä mitään, ei toki ole tieteen vika.
Avauksen kysymykseen ei ole tieteellistä vastausta.
Joka tippa öljyä mikä löytyy, tullaan polttamaan.
tämä, kaikkea ei pystytä käyttämään, koska poraamisen hinta ensin kymmenkertaistuu, sitten 100-kertaistuu.. kannattavuus loppuu ja osa jää käyttämättä.
Olen varma siitä.
Perustelut:
1. Maailma pyrkii pääsemään eroon fossiiliista polttoaineista sekä kehittämällä uusiutuvia eneriamuotoja, että nostamalla fossiilisten haittaveroja. Jossain vaiheessa, joka tuskin on ennen vuosisadan puoliväliä, fossiilisten polttaminen tulee kalliimmaksi kuin uusiutuvien käyttäminen. Silloin fossiilisten käyttö tyrehtyy.
2. Osa fossiilisen energian varannoista on niin vaikeasti hyödynnettävää, ettei niitä kannata ottaa käyttöön.
3. Jos kaikki fossiiliset poltettaisiin, elinolosuhteet muuttuisivat melko suuressa osassa maailmaan ihmisille sietämättömiksi. Ruoan tuotanto romahtaisi ekokatastrofien lisääntyessä. Kansainvälinen yhteisö tulee tekemään kaikkensa, ettei pahin skenaario toteutuisi.
Koko nykyaikainen yhteiskunta on niin riippuvainen fossiiilisista, että niistä ei voida päästä eroon edes koko tällä vuosisadalla. Kyse ei ole vain liikenteen polttoaineista vaan käytännössä fossiilisia käytetään kaikkialla.
Polttamalla siitä päästään eroon, kuten sanoit.
Fossiilisia jää käyttämätä vain, jos niihin ei päästä käsiksi. Nykyaikainen elämäntapa on täysin riippuvainen öljystä. Öljy ei ole korvattavissa, joten öljyn loputtua on edessä paluu kivikauteen.
"Öljy ei ole korvattavissa, joten öljyn loputtua on edessä paluu kivikauteen."
Tietenkin öljy on korvattavissa. Komenttisi oli persutyhmä.
Miten öljy sitten korvataan sinun mielestäsi? Tällä hetkellä ei ole yhtään täysin öljytöntä tuotantoketjua. Sähkö on öljyn sivutuote samoin kuin erilaiset biotuotteet. Mitään ei kyetä valmistamaan ilman öljyä.
Meidän on pikapuoliin pärjättävä ilman öljyä ja sähköä. Keksinnölläsi on siis armoton kiire, jos aiomme pysyä ravittuina.
"Sähkö on öljyn sivutuote samoin kuin erilaiset biotuotteet. Mitään ei kyetä valmistamaan ilman öljyä."
Tekoälyanalyysi väitteestäsi:
"Väite ei pidä paikkaansa, ja se sisältää useita vakavia asiavirheitä sekä loogisia ristiriitoja.Vaikka öljyllä on valtava rooli nyky-yhteiskunnassa, väitteen perustelut sähköstä, biotuotteista ja valmistuksesta ovat virheellisiä."
Tuo Jack yksisilmäinen...
Uskotko sinä tosissasi tekoälyn tuottamaan sontatekstiin? "Tekoälyanalyysit" ovat pelkkää huuhaata.
Missä kaapissa sä oikein olet elänyt? Esimerkiksi mainitsemaasi sähköä on tuotettu ilman öljyä jo ikuisuuden ajan. Öljylle on myös kehitetty korvaavia bioaineita, suomalainen Nestekin osallistuu siihen.
Eivät taida olla.
Tässä lyhyt pätkä lähteineen tekoälyn selostuksessta siitä, miten kvanttimekaniikka selittää kasvihuoneilmiötä. Onko sinulla paukkuja osoittaa se huuhaaksi?
"4. Energian re-emissio ja lämpövaikutusKun kasvihuonekaasumolekyyli absorboi IR-fotonin, se siirtyy virittyneeseen kvanttitilaan. Molekyyli purkaa tämän viritystilan hyvin nopeasti kahdella tavalla:Säteilemällä fotonin uudelleen: Kvanttimekaniikan sääntöjen mukaan fotoni emittoituu täysin satunnaiseen suuntaan. Noin puolet tästä säteilystä suuntautuu takaisin kohti Maan pintaa (vastasäteily), mikä hidastaa energian karkaamista avaruuteen.Törmäyksillä (Termalisaatio): Virittynyt molekyyli törmää ilmakehän muihin hiukkasiin (kuten typpeen ja happeen) ennen kuin se ehtii säteillä. Kvanttienergia siirtyy törmäyksessä ympäröivien molekyylien kineettiseksi energiaksi eli lämpöliikkeeksi, mikä nostaa suoraan ilmakehän lämpötilaa.
Lähteet eivän näköjään kopioituneet. Voit varmasti korjata virheet, kun alaa tunnet.
Tekoäly on lähinnä typerä paskanjauhantakone, joka tuottaa jatkuvasti valheita ja muuta sontaa. Tekoäly on pelkkää huijausta. Tekoälystä ei ole mitään hyötyä.
Ja edelleen, jos joku sanoo tekstin olevan tekoälyn tuottamaa niin en lue sitä. En todellakaan lue tekoälyn kirjoittamaa paskaa. Kukaan järkevä ei muutenkaan tekoälyä käytä.
Juu, ehkä noilla bioaineilla voidaan korvata peräti 0,1% öljystä. Tosiasiassa nuo bioaineet maksavat monta kertaa enemmän kuin normaali öljy ja lisäksi vaikka kaikki maailman pellot laitettaisiin tuottamaan bioaineita niin sekään ei riitä öljyn korvaamiseen.
Ja suomalaisen Nesteen tekemä biodieselinkin tekemiseen tarvittavat raaka-aineet tulevat pitkälti ulkomailta. Neste ei kykene tekemään edes suomalaisten dieselautojen polttoainetta pelkästään kotimaisilla raaka-aineilla.
<< Öljy ei ole korvattavissa >>
Tietysti on, hölmöparka.
<< Uskotko sinä tosissasi tekoälyn tuottamaan sontatekstiin? >>
Keskustelussa on nyt vastakkain tekoälyn netin pohjalta luoma katsaus ja perusreijän hokema idiotismi. Jos noista kahdesta pitäisi valita sontateksti, niin sitä ei tarvitse kahta kertaa miettiä: valitan, sinut hylätään paskanpuhujana nyt.
Tekoäly on luotettavampi.
[Eikä tuo ole edes mistään tekoälystä kiinni.]
<< "Tekoälyanalyysit" ovat pelkkää huuhaata. >>
Sinun vammailusi on huuhaata.
Tekoäly on idiootti, joten sen tuottamaan tekstiin ei ikinä voi luottaa. Muutenkin tekoäly on lähinnä huijausta eikä siitä ole hyötyä oikeassa elämässä.
Suomellekin olisi järkevintä kieltää kaikkien datakeskusten rakentaminen. Varsinkin jos käyttötarkoituksena on tekoäly.
<< Tekoäly on idiootti, joten sen tuottamaan tekstiin ei ikinä voi luottaa. >>
Ei kun sinä olet idiootti, joten sinun tekstiisi ei voi ikinä luottaa.
Tekoäly sentään tekee jotain.
<< Suomellekin olisi järkevintä kieltää kaikkien datakeskusten rakentaminen. >>
Taisi kuitenkin käydä niin, että nuo datakeskusprojektit pelasti rakennusalan tällä kertaa - ja Suomi päässee nousu-uralle osaltaan sen vuoksi.
Vau, nuo vidun datakeskusprojektit "pelastaa" rakennusalan parin vuoden ajaksi ja sitten katoavat ikuisiksi ajoiksi. Datakeskukset ovat pelkkää huijausta ja valetta. Kun datakeskukset on rakennettu niin työpaikat katoavat. Ja tietenkin alle 10 vuoden päästä lähes kaikki datakeskukset tulllaan tuhoamaan.
Eli rakennusalalle on pariksi vuodeksi hieman työtä, mutta sen jälkeen työ katoaa ikuisiksi ajoiksi. Vau, onpa positiivista.
<< Vau, nuo vidun datakeskusprojektit "pelastaa" rakennusalan parin vuoden ajaksi ja sitten katoavat ikuisiksi ajoiksi. >>
Niin. Parin vuoden kuluttua on sitten varmasti jo taas muuta rakennettavaa, esim. asuntoja.
<< Datakeskukset ovat pelkkää huijausta ja valetta. >>
Itse sinä olet pelkkä huuhaata ja kurapaskaa vailla mitään järjen hiventäkään.
<< Ja tietenkin alle 10 vuoden päästä lähes kaikki datakeskukset tulllaan tuhoamaan. >>
Uskomuksia, uskomuksia. Ne eivät maailmaa liikauta.
"Niin. Parin vuoden kuluttua on sitten varmasti jo taas muuta rakennettavaa, esim. asuntoja."
Suomessa ei tarvita yhtään enempää asuntoja kuin jo nyt on. Joten asuntoja tuskin paljon rakennetaan.
Enpäs olekaan tiennyt että aurinkopaneelini sähkö onkin öljyn sivutuote 🤣
<< "Niin. Parin vuoden kuluttua on sitten varmasti jo taas muuta rakennettavaa, esim. asuntoja."
Suomessa ei tarvita yhtään enempää asuntoja kuin jo nyt on. Joten asuntoja tuskin paljon rakennetaan. >>
Kyllä niille asunnoille kysyntää löytyy.
Joo sähkön avulla tuotetaan bioöljystä sitä samaa materiaalia kuin oikeasta öljystä, eli saadaan samaa muovia kymmenkertaisella hinnalla ja valtavilla päästöillä.
Sitten sitä kutsutaan bio-muoviksi.
"Öljylle on myös kehitetty korvaavia bioaineita."
Hups, mites tuo kemian opiskelu on tullut ohitettua noin kevyesti.
Öljy on kooste hiilivety-yhdisteitä, joka on juurikin alun perin biomassaa.
Podetko jotain erikoista sairautta, joka estää mielipiteesi asiallista ilmaisua ?
<< Podetko jotain erikoista sairautta, joka estää mielipiteesi asiallista ilmaisua ? >>
Mikäpä tuossa olisi ollut jotenkin epäasiallista ?
Vajakki selittää ilman mitään todistusaineistoa faktoja vastaan. Eikö sitä saisi kirjoittaa ?
Hah.
Joudumme ottamaan häkäpönttöautot käyttöön kunnes olemme keksineet ikiliikkujan.
<< Tieteellistä totuutta asiasta ei ole. Mitä mieltä palstalla ollaan. Mihin mielipide perustuu. >>
Minä veikkaan, että jää käyttämättä.
Hiiltä riittää useiksi sadoiksi vuosiksi vielä (ja paljon on vielä esiintymiä löytämättä). Jotenkin tuntuisi kummalta, että vielä vaikka 100 vuoden kuluttua rakennettaisiin hiilivoimaloita. Jep, käyttö kuitenkin kääntyy jossain vaiheessa laskuun, niin varantojen riittävyyskin pitenee merkittävästi, joten aika hankala niitä kaikkia on saada poltettua. Ilmastonmuutos kuitenkin koko ajan vaan pahentaa tilannetta, joten fossiilisia pyritään hillitsemään yhä vaan voimallisemmin.
Veikkaan, että öljyäkin tullaan jättämään maaperään. Öljyn riittävyys on ollut vähän niin kuin koko ajan 40 vuotta. Jo -80-luvulla puhuttiin, että 40 vuoden kuluttua öljy loppuu. No, varmasti silloin tunnetut esiintymät onkin pumpattu loppuun, mutta on löytynyt uusia, ja taas öljyä riittää 40 vuodeksi. Esiintymiä varmasti löydetään vieläkin (ja hyödyntämistekniikkakin kehittyy). Kuitenkin autojen käyttövoima tulee muuttumaan, joten öljyn kulutus tulee vähenemään. Tämä tekee sen, että reservit riittävät pidempään ja pidempään. Jep, tuskin edes öljyä käytetään loppuun.
Kuitenkin kun tuosta vaikka Intia tai Afrikka nousee, niin siellä ei välttämättä nähdä polttomoottoriautojen invaasiota vaan todennäköisesti siellä tullaan ohittamaan koko polttomoottoriautoilu (kuten ohitettiin lankapuhelintenkin käyttö). Kehittyvät maat hyppäävät heti uudempaan teknologiseen aaltoon eikä aloita pohjalta (ainakaan kaikkea).
Ja, kai niitä aavikoita aletaan peittää paneeleilla jollakin aikavälillä.
Aika vähän niitä jää, koska ainakin öljyä tullaan käyttämään vuosisadan loppuun asti. Eihän öljynkulutus ole vielä kääntynyt laskuunkaan vaan öljyntuotantoa edelleenkin kasvatetaan ja öljyä kulutetaan 2030-luvulla enemmän kuin nyt.
Ja valtaosaa öljystä ja muista fossiilisista ei edes käytetä autoihin. Sähköautoihin siirtyminen ei vähennä merkittävästi fossiilisten käyttöä, jos ollenkaan. Ja sähköautoihinkaan ei siirrytä vielä ainakaan 50 vuoteen.
"Kuitenkin kun tuosta vaikka Intia tai Afrikka nousee, niin siellä ei välttämättä nähdä polttomoottoriautojen invaasiota vaan todennäköisesti siellä tullaan ohittamaan koko polttomoottoriautoilu"
Tuo on tekstinä suorastaan surkuhupaisan typerää. Kuvitteletko, että Afrikassa kuljetaan nyt hevosilla? Afrikassa kuljetaan polttomoottoriautoilla kuten muuallakin. Ja sähköautoihin siirtyminen tarkoittaisi tuolla siirtymistä takaisin hevosiin ja kameleihin, koska Afrikassa ei todellakaan voida ostaa sähköautoja.
Toki itse uskon, että tulevaisuudessa autojen määrä romahtaa maailmassa. Nyt maailmassa on 1,5 miljardia autoa, tulevaisuudessa autoja on alle 0,5 miljardia. Myös Suomessa on tulevaisuudessa alle miljoona autoa.
"Ja, kai niitä aavikoita aletaan peittää paneeleilla jollakin aikavälillä."
Ei tarvitse peittää, jos ihmiset luopuvat autoista kokonaan ja vähentävät sähkönkulutusta.
Ja ylipäätään jokaisessa maassa jossa yritetään pakottaa ihmiset sähköautoihin niin autokaupat tulevat kokemaan täydellisen romahduksen ja valtaosa autokaupoista menee konkurssiin. Eikä autokauppa nouse ikinä entiselleen.
Lisään... Ja jos Afrikassa ei ole ollut monilla varaa polttomoottoriautoon niin heillä ei taatusti tule olemaan varaa sähköautoonkaan. Ne, jotka eivät ole omistaneet polttomoottoriautoa eivät tule ostamaan sähköautoakaan.
Ja Afrikassa autolla on yksi vaatimus eli joka ainoan niistä pitää pystyä huoltamaan ja korjaamaan kotona. Siis ihan joka ainoan osan, myös akun ja sähkömoottorin. Jos kaikkea pysty huoltamaan ja korjaamaan ja saamaan osat mistä tahansa niin auto on hyödytön paska. Eli autolla pitäisi pystyä ajamaan kymmeniä vuosia viemättä sitä ikinä huoltamolle.
<< Aika vähän niitä jää, koska ainakin öljyä tullaan käyttämään vuosisadan loppuun asti. >>
Voipi olla, että kysyntä hiipuu aika nopeastikin sitten kun se alkaa hiipua.
<< öljyä kulutetaan 2030-luvulla enemmän kuin nyt. >>
Ei voi tietää.
<< Sähköautoihin siirtyminen ei vähennä merkittävästi fossiilisten käyttöä, jos ollenkaan. >>
Mitä nyt aivan helvetisti. Norjassahan hiilidioksidipäästöt ovat voimakkaassa laskussa - ja nimenomaan eniten tuon liikenteen sähköistymisen vuoksi.
2021 44,2 Mt
2024 37,2 Mt
<< Ja sähköautoihinkaan ei siirrytä vielä ainakaan 50 vuoteen. >>
Siirtyminen on jo menossa. Totta kai on kaltaisiasi umpiluupäitä, jotka eivät suostu edes ymmärtämään, että on vaihtoehto, mutta suurin osa ihmisistä tulee vaihtamaan sähköautoon yllättävän nopealla aikataululla. Muista, että Eurooppa tulee ottamaan uuden teknologian käyttöön aika pian. Kiina rakentaa sähköautoimperiumia. Hivenen vielä hinnat tippuu, niin ollaan lumipalloefektin mukana.
<< Tuo on tekstinä suorastaan surkuhupaisan typerää. Kuvitteletko, että Afrikassa kuljetaan nyt hevosilla? >>
Kovin vähäistä siellä on autojen tiheys.
<< Afrikassa ei todellakaan voida ostaa sähköautoja. >>
Tietenkin voidaan. Jos muualla voidaan, niin sielläkin voidaan.
<< Toki itse uskon, että tulevaisuudessa autojen määrä romahtaa maailmassa. >>
Idiootin uskomiset ei tietysti asiaa muuta miksikään.
<< "Ja, kai niitä aavikoita aletaan peittää paneeleilla jollakin aikavälillä."
Ei tarvitse peittää, jos ihmiset luopuvat autoista kokonaan ja vähentävät sähkönkulutusta. >>
Mutta vain vajakin fantasioissa.
<< Ja ylipäätään jokaisessa maassa jossa yritetään pakottaa ihmiset sähköautoihin niin autokaupat tulevat kokemaan täydellisen romahduksen ja valtaosa autokaupoista menee konkurssiin. >>
Voi olla, että siitä katoaa välikäsi välistä. Se vaan laskee hintaa.
<< Ja jos Afrikassa ei ole ollut monilla varaa polttomoottoriautoon niin heillä ei taatusti tule olemaan varaa sähköautoonkaan. >>
30 vuotta sitten kiinalaisillakaan ei ollut juuri varaa autoja ostaa. Nyt on. Intiassakaan ei oikein vieläkään pystytä autoja ostamaan, mutta koht'sillään ollaan siinä pisteessä, että niitä tulee lisää. Kun varallisuus kasvaa, alkaa tehdä mieli liikkumisvälinettä, jos se on taloudellisesti mahdollista saada.
<< Ne, jotka eivät ole omistaneet polttomoottoriautoa eivät tule ostamaan sähköautoakaan. >>
Mutta Kiinassa sähköautokauppa käy kuin siimaa.
<< Ja Afrikassa autolla on yksi vaatimus eli joka ainoan niistä pitää pystyä huoltamaan ja korjaamaan kotona. >>
Tai sitten sinne kehittyy huolto ihan kuin muihin maihin.
"Mitä nyt aivan helvetisti. Norjassahan hiilidioksidipäästöt ovat voimakkaassa laskussa - ja nimenomaan eniten tuon liikenteen sähköistymisen vuoksi.
2021 44,2 Mt
2024 37,2 Mt"
Vau, yhdessä maailman pienimmistä valtioista saadaan minimaalisen vähän muutosta ja sitten rääytään siitä. Et tai ymmärtää miten vähän merkitystä jollain vidun Norjan kaltaisella pikkuruisella kääpiövaltiolla on.
"Tai sitten sinne kehittyy huolto ihan kuin muihin maihin."
Kunhan tuon huolto maksaa tasan nolla euroa., Ja merkkihuollothan ovat järjestään valehtelevia huijareita.
Joten huolto toimii ehkä kohtuullisesti kunhan merkkihuollot ovat laittomia. Merkkihuoltamot ovat pelkkiä huijareita.
Ja olen silti täysin varma, että tulevaisuudessa Suomessa on alle miljoona autoa. Ei ole mitään väliä mitä kaltaisesi kaltaisesi kapitalistimulkut ovat mieltä.
"Tietenkin voidaan. Jos muualla voidaan, niin sielläkin voidaan."
Kunhan leikkaatte hinnoista yli 90% ja samalla autojen käyttöikä on yli 100 vuotta.
"Kun varallisuus kasvaa, alkaa tehdä mieli liikkumisvälinettä, jos se on taloudellisesti mahdollista saada."
Kyllä, tuota liikkumisvälinettä sanotaan junaksi tai bussiksi. Autosta höpöttävät ovat idiootteja.
"<< öljyä kulutetaan 2030-luvulla enemmän kuin nyt. >>
Ei voi tietää."
Tämä on jo lähes 100% varmaa. On jopa todennäköistä, että 2040-luvullakin öljyä kulutetaan enemmän kuin nyt.
"Mutta Kiinassa sähköautokauppa käy kuin siimaa."
Ja uskotko tosissasi Kiinan propagandaan? Tietenkin muutama harva kiinalainen ostaa sähköauton, mutta yli 95% kiinalaisista ei kykene ostamaan edes sähköfillaria.
<< "Mitä nyt aivan helvetisti. Norjassahan hiilidioksidipäästöt ovat voimakkaassa laskussa - ja nimenomaan eniten tuon liikenteen sähköistymisen vuoksi.
2021 44,2 Mt
2024 37,2 Mt"
Vau, yhdessä maailman pienimmistä valtioista saadaan minimaalisen vähän muutosta ja sitten rääytään siitä. Et tai ymmärtää miten vähän merkitystä jollain vidun Norjan kaltaisella pikkuruisella kääpiövaltiolla on. >>
Niin siis Norja on ainoa valtio, jossa tuo sähköautopenetraatio on siinä pisteessä kuin Eurooppa on 10 vuoden kuluttua.
Noin se vaikuttaa fossiilisten käyttöön kun valtion liikenne sähköistyy.
<< "Tai sitten sinne kehittyy huolto ihan kuin muihin maihin."
Kunhan tuon huolto maksaa tasan nolla euroa. >>
Jos muuallakin on maksullinen huolto, niin kyllä sellainen toimii Afrikassakin. Ei se mikään kummallinen paikka ole, missä asiat olisi määrätty toimimaan toisin ikuisia aikoja. Nyt siellä ei ole varaa kuin joillakin pitää Hiacea, mutta sitten kun varallisuus tuosta nousee, siellä on varaa ostaa autoja - ja niihin huoltoja.
<< Ja olen silti täysin varma, että tulevaisuudessa Suomessa on alle miljoona autoa. >>
Huomautan, että olit siitäkin aivan varma, että Suomen sähkönkulutus tulee laskemaan dramaattisesti.
<< Ei ole mitään väliä mitä kaltaisesi kaltaisesi kapitalistimulkut ovat mieltä. >>
Heh, kateus pitää aina ansaita.
Hah hah, kateelliset vinkuu.
Se ei kuitenkaan tee vajakkien uskomuksista yhtään sen enempää totta. Olet aina väärässä jokaisessa luulottelussasi.
<< "Tietenkin voidaan. Jos muualla voidaan, niin sielläkin voidaan."
Kunhan leikkaatte hinnoista yli 90% ja samalla autojen käyttöikä on yli 100 vuotta. >>
Ei siinä mitään tuollaista sääntöä ole. Kuvittelet jälleen olemattomia, vajakki parka.
"Jos muuallakin on maksullinen huolto, niin kyllä sellainen toimii Afrikassakin. Ei se mikään kummallinen paikka ole, missä asiat olisi määrätty toimimaan toisin ikuisia aikoja. Nyt siellä ei ole varaa kuin joillakin pitää Hiacea, mutta sitten kun varallisuus tuosta nousee, siellä on varaa ostaa autoja - ja niihin huoltoja."
Miksi auton huollosta pitäisi maksaa euroakaan, jos auton voi huoltaa itse? Sellaisten autojen myynti joita ei voi huoltaa ja korjata itse kotona pitäisi olla laitonta.
"Huomautan, että olit siitäkin aivan varma, että Suomen sähkönkulutus tulee laskemaan dramaattisesti."
Kotitalouksien sähkönkulutus tuleekin tulevaisuudessa laskemaan. Ja mitä haittaa siitä olisi? Lähinnä tekoälyhuijaus kuluttaa tuota sähköä täysin turhaan.
Etkä sinä oikeasti ole ikinä piitannut ilmastonmuutoksesta, koska sinä haluat ihmisten ostavat entistä enemmän typerää krääsää kuten autoja. Ja koska haluat ihmisten käyttävän enemmän sähköäkin niin olet kapitalistipaskiainen, joka vain haluaa tienata käyttämällä ilmastonmuutosta tekosyynä.
Ja Suomessa tulee tulevaisuudessa olemaan paljon vähemmän autoja kuin nyt. Kaupungeissahan auto on lähinnä kallis turhake ja useimmat asuvat kaupungeissa tulevaisuudessa. Helsingissäkin yli puolet kotitalouksista on autottomia.
Ja paras keinohan päästöjen ja saastuttamisen vähentämiseen on kulutuksen vähentäminen. Mitä vähemmän tavaroita, mukaan lukien auto, ostetaan niin sitä parempi. Ekologisia tavaroita ei ole olemassa eikä tule koskaan olemaan olemassa.
Oikeastaan päästöjen kannalta järkevintä olisi lopettaa lentomatkailu kokonaan, vähentää uusien autojen myyntiä ja muutenkin kaikkia tavaroita ostetaan nykyistä vähemmän ja niitä käytetään todella pitkään. Esimerkiksi tietokoneita ja kännyköitä voi ihan hyvin käyttää yli 10 vuotta ja kodinkoneita yli 30 vuotta.
Ja jokainen joka kannattaa jatkuvaa talouskasvua ja krääsän hankkimista ja samaan aikaan on muka huolestunut ilmastonmuutoksesta on pelkkä paskaa jauhava huijari. Itse asiassa jos on oikeasti huolestunut saastuttamisesta niin pitäisi kannattaa kulutuksen vähenemistä. Siis kulutuksen vähenemistä alle puoleen nykyisestä. Ja tarkoitan kaiken kulutuksen vähentämistä, myös sähkön kulutuksen vähentämistä.
Lisään... Ja jopa miljardöörit kuten Elon Musk on sitä mieltä, että henkilöautojen määrä maailmassa tulee vähenemään dramaattisesti tulevaisuudessa. Eli kyseessä ei ole vain oma mielipiteeni. Eikä Afrikassakaan tule olemaan yhtään enempää autoja kuin nyt.
"Heh, kateus pitää aina ansaita.
Hah hah, kateelliset vinkuu.
Se ei kuitenkaan tee vajakkien uskomuksista yhtään sen enempää totta. Olet aina väärässä jokaisessa luulottelussasi."
Ei kukaan ihminen koko maailmassa ole kateellinen sinulle. Olet vain osoittanut olevasi pelkkä huijari ja kaksinaismoralistinen paskanjauhaja. Et sinä ole koskaan piitannut ilmastonmuutoksesta, koska kuvittelet talouskasvun pelastavan muka maailman.
Todellisuudessa talouskasvu tuhoaa maailman eikä sillä ilmastonmuutosta tai muuten luonnon tuhoamista tulla ikinä pysäyttämään. Mitä nopeampaa on talouden kasvu niin sitä nopeammin luonto tuhoutuu.
"<< Tuo on tekstinä suorastaan surkuhupaisan typerää. Kuvitteletko, että Afrikassa kuljetaan nyt hevosilla? >>
Kovin vähäistä siellä on autojen tiheys."
Ja autoja on Afrikassa tulevaisuudessa nykyistäkin vähemmän eli autojen tiheys vain vähenee. Jos jollain ei ole ollut tarvetta ostaa polttomoottoriautoa niin ei hänelllä ole tarvetta ostaa sähköautoakaan. Eikä Afrikassa suurella osalla ole edes sähköä kotona.
"30 vuotta sitten kiinalaisillakaan ei ollut juuri varaa autoja ostaa. Nyt on."
Olet täysin typerä ja harhainen idiootti, jos kuvittelet tavallisilla kiinalaisilla olevan varaa autoihin. Ei useimmilla kiinalaisilla ole nykyäänkään varaa ostaa autoja.
"Mutta Kiinassa sähköautokauppa käy kuin siimaa."
Vain pikkuruinen eliitti ostaa Kiinassa sähköautoja. Tavallinen kansa ei siellä sähköautoja osta. Itse asiassa tavallisella kansalla ei ole varaa ostaa edes sähköfillaria Kiinassa.
"Niin siis Norja on ainoa valtio, jossa tuo sähköautopenetraatio on siinä pisteessä kuin Eurooppa on 10 vuoden kuluttua.
Noin se vaikuttaa fossiilisten käyttöön kun valtion liikenne sähköistyy."
Sähköautojen vaikutus fossiilisten käyttöön on lähestulkoon nolla. Todellisuudessa sähköautot ei fossiilisten käyttöä merkittävästi vähennä.
Ja oikeastaan Suomessakin romutuspalkkio voitaisiin antaa ainoastaan autosta kokonaan luopuville. Ei autokauppoja tarvitse tukea.
<< Miksi auton huollosta pitäisi maksaa euroakaan, jos auton voi huoltaa itse? >>
Tuollaisesta ei puhuttu. Afrikkaan pystytään järjestämään autohuoltamoita kuten on muuallekin pystytty.
<< Ja jokainen joka kannattaa jatkuvaa talouskasvua ja krääsän hankkimista ja samaan aikaan on muka huolestunut ilmastonmuutoksesta on pelkkä paskaa jauhava huijari. >>
Tiedätkö, sinulla ei olisi mitään, jos meillä ei olisi talouskasvua. Kukaan ei maksaisi sinulle latiakaan.
Krääsää tuskin kukaan haluaa.
<< Lisään... Ja jopa miljardöörit kuten Elon Musk on sitä mieltä, että henkilöautojen määrä maailmassa tulee vähenemään dramaattisesti tulevaisuudessa. >>
Musk perustaa väitteensä siihen, että tulevaisuudessa tulee olemaan robottitakseja, jotka kuljettavat ihmisiä. [Ja hän voi hyvinkin olla oikeassa - tosin voi olla, että jokainen haluaa oman kuljetusrobottinsa.] Mitä veikkaat, huolletaanko sellaisia kotioloissa vai huoltamoilla ?
<< Eli kyseessä ei ole vain oma mielipiteeni. >>
Tuokin mielipide on vaan sinun vammailusi kanssa kammottavassa ristiriidassa.
<< Eikä Afrikassakaan tule olemaan yhtään enempää autoja kuin nyt. >>
Se sitten taas on sinun ihan oma vammailusi. Kehittyvissä maissa on aina ennen autojen määrä kasvanut kehityksen mukana. Afrikka ei varmasti tee poikkeusta.
<< Ei kukaan ihminen koko maailmassa ole kateellinen sinulle. >>
[Mistä sinä sen tiedät, miten moni ihminen on ?]
Paljastit kateellisuutesi taannoin kun selitit, että parempituloisten on muka ensin tehtävä jotain, että sinä tekisit sitten jotain.
<< Et sinä ole koskaan piitannut ilmastonmuutoksesta, koska kuvittelet talouskasvun pelastavan muka maailman. >>
Valitettavasti nykymaailma tarvitsee myös talouskasvua. Sen ja ilmastonmuutoksen yhteensovittaminen on haasteista yksi suurimpia.
Asialle ei kuitenkaan voida mitään. Kurjuudessa elävät eivät halua aina elää kurjuudessa (paitsi sinä jätät elämättä ja teet elämästäsi kurjuutta omaehtoisesti).
<< "30 vuotta sitten kiinalaisillakaan ei ollut juuri varaa autoja ostaa. Nyt on."
Olet täysin typerä ja harhainen idiootti, jos kuvittelet tavallisilla kiinalaisilla olevan varaa autoihin. >>
https://autonews.gasgoo.com/articles/news/china-has-over-360-million-automobile-units-running-on-roads-by-2025-2015815395389100032
sanoo, että Kiinassa on reilut 360 miljoonaa henkilöautoa. Se on hyvin lähelle joka kolmannella kiinalaisella. Veikkaisin, että siihen joukkoon mahtuu aika monta ihan tavallista kiinalaista. [Mieti: kolmi-nelihenkinen perhe omistaa keskimäärin yhden auton.]
Niin että, kukas se typerä ja harhainen idiootti onkaan.
<< "Mutta Kiinassa sähköautokauppa käy kuin siimaa."
Vain pikkuruinen eliitti ostaa Kiinassa sähköautoja. >>
Siellä myytävistä autoista noin puolet on sähköisiä.
[Ja tosiaan, myynti on sellaista 30 miljoonan auton vuosiluokkaa.]
<< "Niin siis Norja on ainoa valtio, jossa tuo sähköautopenetraatio on siinä pisteessä kuin Eurooppa on 10 vuoden kuluttua.
Noin se vaikuttaa fossiilisten käyttöön kun valtion liikenne sähköistyy."
Sähköautojen vaikutus fossiilisten käyttöön on lähestulkoon nolla. Todellisuudessa sähköautot ei fossiilisten käyttöä merkittävästi vähennä. >>
Nimenomaan Norja on ensimmäinen valtio, jossa myydään enää käytännössä sähköautoja. Siellä liikenteen päästöt putoavat aivan hurjaa tahtia (ja kokonaispäästöt myös). Sellainen on todellisuus vaikka se kuinka kirvelisi. Tuskin tuo kehitys eroaa muissakaan maissa kun niissä aletaan olla samalla tasolla sähköautoissa.
Sait jo luvut. Vinkuminen on typerän ja harhaisen idiootin valittamista kun maailma onkin muuttunut ja vajakki itse on jälkeenjäänyt peräkammarin poika.
Tieteellinen totuus on, että on kannattamatonta kaivaa kaikkea fossiilista polttoainetta esiin: Siispä sitä jää pakostakin käyttämättä. no-brainer..
Näyttää siltä, että kaikki taloudellisesti hyödynnettävissä olevat fossiilivarannot tullaan käyttämään.
Perustelu: Vuonna 2015 solmitussa Pariisin ilmastosopimuksessa on mukana 195 maata. Ihmisen aiheuttama CO2-päästö on kasvanut 0.5 % vuosivauhtia sopimuksen voimaantulon jälkeen.
Kasvu on kuitenkin selkeästi hidastunut. Uusiutuvien kasvu kokonaisenergian kulutukseen suhteutettuna on 2.8 % luokkaa per vuosi. Kokonaisenergian kulutus kasvaa suhdanteista riippuen noin 2 % vuodessa. Uusiutuviin siirtymisestä huolimatta fossiilienergiaa tarvitaan vielä pitkään.
Jos kasvu on 0,5 % vuodessa niin paljonko se on 10 vuodessa?
Kasvun arvioitiin ylittäneen 1,5 % rajan 2024 mutta aivan noin hurjaa vauhtia kasvu ei sentään ole ollut.
Vuonna 2016 CO2-päästö oli 36.3 Gt ja vuonna 2025 se oli 38.1 Gt. Kasvuvauhti on 0.54 % per vuosi.
Tuli sekoitettua ilmaston lämpeneminen ja CO2- päästöt, olen hapoillani ja yritän jatkossa pysyä poissa näiltä sivuilta.
Osa jää väkisinkin käyttämättä. Fossiilisia polttoaineita on maaperässä valtavasti, kaikkea ei voida kaivaa esiin, tai se tulee liian kalliiksi.
Ketjusta paljastuu, että ei ymmärretä öljyn ratkaisevaa merkitystä nykyaikaiselle elämäntavalle. Ilman öljyä maapallon väkiluku olisi vain murto-osa nykyisestä. Öljy ei ole korvattavissa. Öljy on viime kädessä ravinnon lähde.
Ei ymmärretä myöskään, mikä raha on. Raha on vain vaihdon väline, hetkellisen vaihtoarvon mittari.
Ei ymmärretä, mikä tekoäly on. Se on ihmisen tekemä tietokoneohjelma, mikä seuloo ihmisen tekemästä tekstistä vastauksia lapsellisiin kysymyksiin. Yhtä yksinkertainen ja jääräpäinen kuin ihminen, vasen vai oikea, ykkönen vai nolla, valot päälle vai pois.
Kyllä fossiiliset käytetään muodossa tai toisessa. Ei ihmiskunnalla ole varaa olla käyttämättä resussejaan jonkin ohimenevän viherpiiperrysaatteen takia
Denialisti rakastaa tänään sanaa viherpiiperrys.
Ongelma onkin, se, että jos resurssin käyttämisen hyötysuhde on negatiivinen.. tulee tappiota käyttää se.
Erityisesti Yhdysvalloissa on otettu käyttöön paljon sellaisia öljyä sisältäviä lähteitä joiden ei pari vuosikymmentä sitten kuviteltukaan ikinä tulevan hyädynnettäviksi taloudellisesti kannattavina. Osassa öljyä talteenottavista porauksista otetaan öljyä joka on maaperään sitoutuneena esim. kivihiilen ja kiviliuskeen seassa, poraus- ja talteenottotekniikat eivät olisi mahdollistaneet tätä silloin pari vuosikymmentä sitten ja siksi sitä pidettiin niin mahdottomana...
Resurssit käytetään aina jos niitä on, niukkuus luo kannattavuuden jne.
Yhdysvalloissa ei haluta kansaa kurjistettavan viherpiiperrysideologian
Eilisen päivän sana oli viherpiiperrys, se näyttää oleva tämänkin päivän ylimmän tyhmyyden omahyväinen ylistyslause.
Tietenkin, jos olisi mahdollista, saastuttava teollisuus kannattaisi viedä kuuhun.
Oljystä saadaan myös esim. muovia
Dinosaurukset eivät eläneet ilmakehässä
JOS SINÄ ET KÄYTÄ, NIIN JOKU MUU KÄYTTÄÄ NE JOSSAKIN VAIHEESSA MYÖHEMMIN
"Sopimus antaa Yhdysvalloille enemmistömääräysvallan yli 65 miljardiin barreliin Venezuelan öljyä.
Reutersin mukaan kyseessä olisi noin viidennes Venezuelan todennetuista öljyvaroista.
Taustalla on ajatus Opec-maa Venezuelan rapautuneen öljyteollisuuden elvyttämisestä ja raakaöljylähteen luomisesta, joka auttaisi alentamaan polttoaineiden hintoja Yhdysvalloissa"
On myös ehditty uutisoida että tuskin Venezuelan öljystä on aikoihin apua Yhdysvalloille koska sen hyödyntäminen tulee ainakin vielä kohtuuttoman kalliiksi. USA:n sotilaallinen operaatio niin Venezuelassa kuin Irakissakin oli operaatio öljyvarojen hallinnasta tulevaisuudessa, Iranissa lähinnä myös öljyn hinnoitteluvaluutasta.
Kun pres. Bush kehui lentotukialuksen kannella pitämässään puheessa USA:n voittaneen sodan Irakissa, voitto oli siinä kun hetkeä aikaisemmin oli saatu Irak pakotettua palaamaan raakaöljyn hinnoittelussa dollaripohjaiseen menettelyyn josta se oli aiemmin jo irtaantunut.
"tuskin Venezuelan öljystä on aikoihin apua Yhdysvalloille koska sen hyödyntäminen tulee ainakin vielä kohtuuttoman kalliiksi"
Kyse on siis myös kehitysmaa-avusta
Jos Alaskassa porataan öljyä, niin miksi se olisi Venezuelassa vaikeampaa
Kaikki se käytetään, mikä on taloudellisesti järkevää. Käyttäminen ei välttämättä tarkoita polttamista ja ilmastolle on aika yhdentekevää jätetäänkö öljy maan sisään, vai käytetäänkö se maan päällä johonkin mitä ei tulla polttamaan pois vaan käytöstä poistettunakin kierrätettäisiin. Tietysti se maan sisässä olisi paremmassa turvassa polttamalla tapahtuvasta kierrätyksestä...
Kierrätän, kierrätän pellavapäätä...esim. muovit ovat pääsääntöisesti öljypohjaisia tuotteita ja minne ne käyttönsä jälkeen päätyvät, siis poisluettuina ne jotka päätyvät luontoon, nehän menevät jätteen mukana polttolaitoksille, sellaisille kuin esim. Vantaan jätteenpolttolaitokselle.
Ts. öljy joka ei mene polttoon, menee yleensä lopulta polttoon ja yhä raakaöljystä menee suoraan öljyjalosteiden muodossa polttoon 93-96 %.
Jos tarkoitat että ihmisiä ei enää ole tällä pallolla silloin kun öljy loppuu, sitten se kai on kannaltamme samantekevää mutta pallon kannalta se ei silloinkaan ole samantekevää. Ilmastolle ei todellakaan ole yhdentekevää poltetaanko öljy vai jätetäänkö maaperään "turvaan". Poltto tuottaa sekä lämpöä että ns. kasvihuonekaasuja ilmakehään nopeuttaen merkittävän paljon ilmastonmuutosta mutta maaperässä öljy sitoo samaisia kaasuja.
Taloudellisuuden ratkaisee hinta, jos alkaa olla niukkuutta, hinta pyrkii nousemaan ja kannattavaksi tulee ennen kannattamatonkin toiminta.
Saksalaiset kun WW2:n aikana polttoaineiden niukkuuden takia valmistivat vaivalloisesti ja erittäin heikolla hyötysuhteella ruskohiilestä nestemäistä polttoainetta, motivaattori ei ollut taloudellinen kannattavuus vaan yksinkertaisesti halu saada poltoainetta lähes keinolla millä hyvänsä, panssarivaunujen tms. moottorit kun eivät osanneet toimia esim. ko. hiilellä.
Sama voi olla edessä jossakin maailmankolkassa jatkossa sillä maapallon kivihiilivarannot ovat muutamaa kertaluokkaa suuremmat kuin öljyvarannot.
Öljy loppuu
"öljymarkkinoilla on noin 5–10 viikkoa, ennen kuin globaalit öljy- ja jalostetuotevarastot ehtyvät"
Suurin osa raakaöljyvarastoista sijaitsee laivoissa. Viikon globaali tauko säiliöalusliikenteessä aiheuttaisi monin paikoi vakavaa polttoainepulaa.
Se loppuu silloin, kun keksitään taloudellisempi tapa tuottaa tarvittavaa energiaa.
Mitään muuta järkevää syytä ei ole, tämä "fossiilihiili- saastesatuilu" osoittautunee vihdoin älyttömäksi sekoiluksi, ja ihmiskunta tulee järkiinsä, ja hyväksyy sen, mikä on viisainta.
Osoittauduit denialistisatuilijaksi. Oletko myös rokotevastainen ja jumalaapelkäävä?
"fossiilihiili- saastesatuilu"
Tuo osoittaa varsin selvästi, miten pihalla olet. Ideologia jyrää ja tosiasiat saavat väistyä. Rokotevastaisuutta ja uskonnolliuutta tuossa jo arvuuteltiin. Minä epäilen, että olet persuja kannattava koulupudokas. Vähänkin opillista sivistystä saaneet suhtautuvat vakavasti ilmastonmuutokseen.
<< Se loppuu silloin, kun keksitään taloudellisempi tapa tuottaa tarvittavaa energiaa. >>
Toki aurinko ja tuuli ovat jo taloudellisempia tapoja.
<< Mitään muuta järkevää syytä ei ole, tämä "fossiilihiili- saastesatuilu" osoittautunee vihdoin älyttömäksi sekoiluksi >>
Enpä usko, että maailmanlaajuinen ympäristöongelma olisi jotenkin sivuutettavissa.
<< ihmiskunta tulee järkiinsä, ja hyväksyy sen, mikä on viisainta. >>
Jaa laajat ympäristötuhot ? Enpä usko, että ihmiset hyväksyvät sitä.
Ei sekään ole vaan järkevää, että hyväksyttäisiin lähijärven saastuttaminen vain koska sellutehdas menestyy sillä tavoin paremmin kuin puhdistamalla omat jätevetensä.
Kyllä se ympäristö on myös arvo.
Laajoja ymäristötuhoja on jo tapahtunut ja ympäristöä tuhotaan kaiken aikaa. Ihmiset kuitenkin ilmeisesti hyväksyvät sen koska siihen itsekin osallistuvat..?
<< Laajoja ymäristötuhoja on jo tapahtunut ja ympäristöä tuhotaan kaiken aikaa. Ihmiset kuitenkin ilmeisesti hyväksyvät sen koska siihen itsekin osallistuvat..? >>
Niin no, hyöty - haitta -akselillahan sitä koko ajan mitataan, mitä asioita voi tehdä ja mitä ei.
VIHREÄT OVAT AIHEUTTANEET POLTTOAINEKRIISIN
"Dieselin ennätyshinnassa ei ole kyse vain Iranin sodasta, vaan kyseessä on myös interventionistisen energiapolitiikan hinta. Kyse on siis siitä, kuinka verot, sääntely, jalostamojen sulkemiset, pakotteet ja kotimaisen tuotannon väheneminen muuttivat geopoliittisen shokin dieselin hintakriisiksi.
– Eurooppa on verottanut moottoripolttoaineita ankarasti, asettanut kasvavia sääntely- ja hiilikustannuksia koko toimitusketjuun, sulkenut jalostuskapasiteettia, määrännyt pakotteita tärkeimmille jalostettujen tuotteiden toimituslähteille ja lannistanut investointeja kotimaiseen öljyn ja kaasun tuotantoon. Nykyinen jalostettujen tuotteiden järjestelmä on pienempi, vähemmän joustava ja riippuvaisempi tuonnista, ja siksi jokainen geopoliittinen häiriö aiheuttaa suuremman hintashokin
Dieselin hinta nousee raakaöljyn hintaa nopeammin, koska dieselillä on omat toimitusrajoituksensa. Ne ovat poliittisesti määrättyjä, eivät sodan aiheuttamia.
Pelkästään suorat verot muodostivat keskimäärin 52,1% 95-bensiinin loppuhinnasta EU:ssa ja useissa maissa luku on yli 55 %.
– Kuluttajat maksavat polttoaineveroa enemmän kuin raakaöljyn, jalostuksen ja logistiikan osista yhteensä"
IL
Verotus on aivan liian lievää, tarpeettominta päristelyä tulisi saada tehokkaammin kuriin.
Äänestän seuraavissa vaaleissa ehdokasta joka vaatii polttoaineiden hintaa korotettavaksi.
Vaihtoehtona on ehdokas joka vaatii tuhlaavan ja saastuttavan matkailun lopettamista.
Ketä siis äänestän..?
On kyllä parmpi, että veroja kerätään polttoaineista kuin työpalkoista.
"Äänestän seuraavissa vaaleissa ehdokasta joka vaatii polttoaineiden hintaa korotettavaksi.
Vaihtoehtona on ehdokas joka vaatii tuhlaavan ja saastuttavan matkailun lopettamista.
Ketä siis äänestän..? "
viherkommaria
Kommareista en tiedä mutta Vihreä liike on ajat sitten unohtanut alkuperäisen ideansa ja tavoitteensa, nyt liikkeellä on kyllä paljon Virtaa mutta se suuntautuu milloin mihinkin toisarvoiseen kiistelyyn.
<< VIHREÄT OVAT AIHEUTTANEET POLTTOAINEKRIISIN >>
Siis Vihreä puolue Suomesta on saanut aikaan nyt globaalin polttoainekriisin ? Vaikka vihreät eivät ole olleet pitkään aikaan edes hallitusvastuussa ?
Kuulostaa aika oudolta kuvitelmalta.
Onko edes teoriassa mahdollista tehdä edes tuulimyllyjä pelkän vihreän sähkön avulla alusta loppuun. Ensiksi pitäisi louhia malmia josta saadaan metalleja sähköllä käyvän kaivinkoneen rakentamiseen jolla louhitaan lisää malmeja tuulimyllyjä varten. Tuulimyllyssä on paljon metallia ja sen valmistamiseen tarvitaan paljon energiaa. Entäs lasikuidut, hiilikuidut, liimat, onnistuuko ilman öljyä?
en tiennytkään, että sähkö on vihreää - minulle on kyllä opetettu, että se on sinistä riippumatta poliittisesta kannasta.
Hyötysuhde on varsin hyvä tuulimyllyissä ja niistä pystyy tekemään lähes kulumattomia. Sähkön hinta siis laskee jatkossa.
Oletettavasi tuo oli tarkoituksellinen heitto tai parodiaa, tuulimyllyjen hyötysuhde mittausten mukaan on suorastaan surkea, eikä niiden rakentamista ilman yhteiskunnan avokätistä tukea olisi koskaan edes aloitettu.
Tarkemmin, asiaa tuntevien piirissä kuulee mainittavan osuva ilmaisu: "Tuulivoimasähkö on ylivoimaisesti maailman kalleinta ilmaista energiaa ".
Monta "kulumatonta" tuulivoimayhtiötä on jo kulunut konkurssiin ja lisää menee.
Tuulivomalan keskimääräinen vuosituotto on noin 19 % sen nimellistuotosta.
<< Oletettavasi tuo oli tarkoituksellinen heitto tai parodiaa, tuulimyllyjen hyötysuhde mittausten mukaan on suorastaan surkea, eikä niiden rakentamista ilman yhteiskunnan avokätistä tukea olisi koskaan edes aloitettu.
Tarkemmin, asiaa tuntevien piirissä kuulee mainittavan osuva ilmaisu: "Tuulivoimasähkö on ylivoimaisesti maailman kalleinta ilmaista energiaa ". >>
Mutta kyllähän tuulivoima on nykyisellään edullisinta (tai aurinkovoiman jälkeen edullisinta) energiaa tuottaa.
<< Monta "kulumatonta" tuulivoimayhtiötä on jo kulunut konkurssiin ja lisää menee. >>
Tietysti jos markkinoilla on kovasti kilpailijoita, niin jotkut tosiaan sortuvat.
<< Tuulivomalan keskimääräinen vuosituotto on noin 19 % sen nimellistuotosta. >>
Niin, eihän aina tosiaan tuule, mutta silloin kun voimala ei tuota, se vaan seisoo paikallaan kulumatta, joten se ei sen elinikään vaikuta.
Mutta mutta, silloin kun tulee, tuulivoimalla tuotettua sähköä pystytään myymään halvalla, mikä laskee sähkön keskimääräistä hintaa.
" Mutta mutta, silloin kun tulee, tuulivoimalla tuotettua sähköä p
ystytään myymään halvalla, mikä laskee sähkön keskimääräistä hintaa. ".
Lisää parodiaako ?
Motta, kun ei tuule, niin silloin keskimääräinen tuotto on negatiivinen, ja kokonaisuus vain kusee, eli investointi oli virhe.
Mistä v*tusta näitä älyttömiä "kirsikanpoimijoita " tänne parveutuu ?
Heh !
Tyypillistä viher-vas -ideologiam taloustiedettä, eli jos tuotantoa lisätään kalliimmin tuotetulla, kokonais
hinta alenee.
Hyvin menee !
<< " Mutta mutta, silloin kun tulee, tuulivoimalla tuotettua sähköä p
ystytään myymään halvalla, mikä laskee sähkön keskimääräistä hintaa. ".
Lisää parodiaako ? >>
En tiedä ymmärryksesi tasosta, mutta kyllä se niin menee, että mikäli halvempaa tavaraa tuotetaan markkinoille kalliimman rinnalle, niin hinta tuppaa alentumaan.
<< Motta, kun ei tuule, niin silloin keskimääräinen tuotto on negatiivinen, ja kokonaisuus vain kusee, eli investointi oli virhe. >>
Hä ?
Hyvinhän nuo näyttää tuottavan.
<< Mistä v*tusta näitä älyttömiä "kirsikanpoimijoita " tänne parveutuu ? >>
Nii-in, ei tuossa sekoilussasi ole mitään tolkkua.
<< Heh !
Tyypillistä viher-vas -ideologiam taloustiedettä, eli jos tuotantoa lisätään kalliimmin tuotetulla, kokonais
hinta alenee. >>
Millä ihmeen "kalliimmin tuotetulla" ? Tuulivoimasta kai oli kyse ? Se on ehdottomasti halvemmasta päästä sähköntuotantotapoja.
Huomenta ! !
Miljoonien investoinnit, ja sähköä saadaan sama määrä kuin 10 kw aggregaatista.
Oletko ajatellut hakeutua vaikka johonkin amikseen oivalluskykyäsi kohottamiseksi.
<< Huomenta ! !
Miljoonien investoinnit, ja sähköä saadaan sama määrä kuin 10 kw aggregaatista. >>
Olisiko taas aika laittaa vähän niitä faktoja kuntoon: tuulivoimalan keskimääräinen teho on tietysti paljon suurempi kuin 10 kW. Puhutaan luokasta 1500 kW.
<< Oletko ajatellut hakeutua vaikka johonkin amikseen oivalluskykyäsi kohottamiseksi. >>
Veikkaan, että olen sen verran paljon opiskellut korkea-asteella, ettei amis enää lisäisi oivalluskykyäni. Sen sijaan tuo oppini on aiheuttanut sen, että nojaan aina faktoihin. Sinähän tuossa sekoilet jotain aivan idioottimaisia mielikuviasi. Siinä on vaan se vanha totuus: kun mielipiteen perusteet on pielessä (esim. tuo tuulivoimalan teho), niin päätelmäkin on aivan mettässä, "garbage in, garbage out". Ei tuolla virheelliseen lukuarvoon nojaavalla sekoilumielipiteelläsi ole vaan mitään arvoa, koska se ei vastaa vaan ollenkaan todellisuutta.
Jaha, ja nyt palstalle ilmoittautuu toinen APH leuhkimaan olemattoman osaamisensa erinomaisuuttaan.
Tietysti kaikki muut olemme haltioissamme noin korkeasti kouluttautuneiden asiantuntijoiden valtavasta viisaudesta, ja asiallisen tyylikkäästä tavasta ilmaista mitättömämmätkin mielipiteensä.
<< Jaha, ja nyt palstalle ilmoittautuu toinen APH leuhkimaan olemattoman osaamisensa erinomaisuuttaan. >>
Itsepähän tuota vammailit. Ja tosiaan, sinä olet palstan toinen APH 1600-kertaisine säteilyinesi.
Mutta mutta, jälleen nähtiin se sama, että vaikka olisit ihan mitä tahansa mieltä minun osaamisestani, niin jouduit kuitenkin jälleen kerran sulkemaan suusi asiasta edessäni. Osaamiseni siis riitti ainakin peittoamaan sinut.
Hah hah.
<< Tietysti kaikki muut olemme haltioissamme noin korkeasti kouluttautuneiden asiantuntijoiden valtavasta viisaudesta, ja asiallisen tyylikkäästä tavasta ilmaista mitättömämmätkin mielipiteensä. >>
[Miksi minun pitäisi kirjoittaa jotenkin kauniisti tuollaisille vajakeille ? Eikö vajakkia saa enää sanoa vajakiksi ?]
Niin no, sinä ainakin olet jo tottunut kuuntelemaan minua nöyränä - ja tuppisuuna. Varmasti ottaa päähän kun murskataan kerta toisensa jälkeen, mutta kun et raukkaparka muuta voi. Olet vaan täysin munaton edes seisomaan omien väitteidesi takana.
Hah.
Teksteistäsi paistaa selvänä murrosiän akneongelman katkera vivahde, mutta yritämme ymmärtää.
Onnea kehityksellesi, juuri sitä tulet eniten tarvitsemaan.
D::
<< Teksteistäsi paistaa selvänä murrosiän akneongelman katkera vivahde, mutta yritämme ymmärtää. >>
Heh, mitenköhän tuo menee. Sinä esiinnyt persekärpäsenäni palstalla. Yrität etsiä edes jotain negatiivista sanottavaa. Monesti sen on pelkkä kohdentamaton ja siis aivan tyhjän idioottimainen "huono mielipide" tms. asiaan liittymätön ja perusteeton typeryys. Sinänsä ymmärrän tuon (ja varmasti lukijat ymmärtävät), että koet katkeruutta minua kohtaan, koska minä olen se, joka hiljennän sinut: olen murskannut esittämäsi väitteet niin totaalisesti, että et vaan yksinkertaisesti kykene enää edes esittämään vanhoja vammailujasi - olet totaalisen polvillasi, syväkyykyssä. Denialismisi on siis kriisissä. Muista kuitenkin, että se on tieteellinen tieto, mikä sinua vastassa on. En pelkästään minä. Varmasti minä kirjoitan sillä tavalla, että sinusta tuntuu ikävältä kun toteamme yhteen ääneen sinun olevan väärässä, mutta minusta se on oikeutettua, koska esiinnyt aivan idioottimaisena vajakkina palstalla (joka kuvittelee olevansa tiedeyhteisön yläpuolella tietämyksessä).
Katkeruutesi on kuitenkin vähän naurettavaa. Se oikein korostaa sitä pettymystä ja vitutusta, mikä sinulla on, kun kaikki ennen kasvihuonekaasut muka syyttömäksi todistavat sekoilusi ovat osoittautuneet virheellisiksi väittämiksi. Denialismisi perusta on murrettu. Jatkossakaan asia ei korjaannu: se, että keksit omia jokelteluita jostain toisesta näkökulmasta, että "mut sit tämän takia kasvihuonekaasut voisi olla syyttömiä" on vaan jo blokattu: esitit jo ultimaattumin (että "tämän takia kasvihuonekaasuteoria on väärässä", mutta olitkin itse väärässä tuossa väitteessäsi), joka todettiin sinun virheeksesi. Olit vaan väärässä. Denialismisi on murskana.
Ehkä joku päivä tajuat kiittää minua siitä, että osoitin huuhaavammailusi vääräksi ja pääset elämässäsi eteenpäin, rationaalisten ihmisten piiriin pois salaliittouskomusten kaninkolosta. Toki se vaatii sinulta vielä sen, että tunnustat itsellesi, että pataan tuli.
Nyt varmasti tuntuu kuin uhmaikäisestä, että "en varmasti tunnusta ikinä olleeni väärässä", mutta kun se ei ole edes siitä kiinni. Olit vaan väärässä. Nyt kyse on vain oman älysi näyttämisestä: kun olet väärässä, se pitää myös tajuta, koska on tullut pataan.
-
-
He l p o t t i k o ?
<< He l p o t t i k o ? >>
Niin kuin mikä ?
Ymmärsitkö ollenkaan, mistä tuossa kirjoitin ?
[Kaikki kyllä näkee, miten vähän sinulla on (vastaan)sanomista asioihin. Tyydyt vaan änkyttämään aivan olemattomia, kuten tuo vastaukseton vastauksesi.]
Heh Heh !
Taisi osua tosi pahasti DD.
<< Heh Heh !
Taisi osua tosi pahasti DD. >>
Siis minuunko ? Mikä tuossa olisi edes voinut jotenkin "osua" ?
Kirjoitit "helpottiko", johon vastasin lyhyesti kysyen, mikä oikeastaan pitäisi helpottaa, mutta et kyennyt nimeämään. Vastasin myös kysyen, tajusitko ollenkaan edellistä viestiä, niin mikä ihme tuossa olisi jotenkin "osunut" minuun ? Eihän tuossa vammailussasi ole päätä eikä häntää. Tuohan on aivan älyvapaata sekoilua.
Mieti nyt itseäsi, vajakkiparka.
Pelastus ilmastopaniikissa oleville
"Suomalainen startup-yritys on kehittänyt ratkaisun kertakäyttövaippojen aiheuttamiin ympäristöongelmiin. Yritys on kaupallistamassa selluloosapohjaista imumateriaalia, jolla voitaisi korvata nykyisin vaipoissa ja terveyssiteissä käytössä olevat öljypohjaiset imumateraalit, joista syntyy mikromuovipäästöjä"
Onko tuo samaa materiaalia josta Ronut Klap alkaa tehdä ihmeakkujaan?
Drill, baby, drill.
Paljonko "sijoitit"?
JAKELUVELVOITE NOSTAA HINNAT SIETÄMÄTTÖMÄLLE TASOLLE 💸💸
"Jakeluvelvoite tarkoittaa sitä, että fossiilisiin polttoaineisiin on lisättävä tietty osuus uusiutuvia. Tarkoitus on korvata bensiiniä ja dieselöljyä.
Biopolttoaineet ovat fossiilisia polttoaineita kalliimpia valmistaa, joten velvoite nostaa pumppuhintaa"
aamulehti
Lisäksi etanolilisäys nostaa hieman myös CO2 päästöjä, ja polttoaineen valmistaminen elintarvikkeeksi kelpaavasta biomassasta ei vaikuta aivan täysipäiseltä puuhalta !
Esimerkkinä tällainen hurmoshenkinen säheltäminen tuottaa vain lisää niitä ongelmia, joita sen pitäisi ratkaista, ja ennen kaikkea päättäjien tarpeesta hiljentää äänekkäimmät ryhmät vaikka myöntymällä totaalisiin järjettömyyksiin.
Miltä tällaisilla EU asetuksilla oikein ollaan pelastamassa ?
<< Lisäksi etanolilisäys nostaa hieman myös CO2 päästöjä >>
Ei tietenkään nosta. Se laskee päästöjä, hölmö parka.
Tiedeyhteisökö se taas on "yksi mielinen" ?
Et tainnut taaskaan päästä sinne amikseen, tuon tason laskutoimitus vaatii vain kertolaskutasoa.
Bensiinin referenssi on oktaani, ja etanolin kaava löytyy netistä, pelkkä summittainen tulos osoittaa bensiinille 3 kg / kg, etanolille 1,9 kg / kg, lämpöarvot 44 / 27 MJ / kg, osoittaa että palstahäirikkömme juttelee taas pelkkää aivopestyä APH - paskaa, kun pohjatieto on tukevasti vielä tavoittamattomissa.
Tasosi riittää vain v*ttuiluun, asioista et ymmärrä mitään.
Heh, kuinka arvattava oli tuo vastaus, joka oikein huutaa sitä, että denialistivajakilla ei vaan ole kykyä ajatella kokonaisuutta.
Ja huomatkaa: minä en houkutellut ko. vajakkia ansaan enkä liioin esittänyt ultimaattumia tyyliin: jos ei tätä tiedä, on aivopesty APH-idiootti, jolla ei ole minkäänlaista pohjatietoa asiasta - eikä ymmärrä asiasta yhtään mitään. Vajakki teki tuon ihan itse omasta tahdostaan.
No, katsotaan, kumpi meistä ei tässä ymmärrä asiaa.
Etanoli tehdään kasvimassasta, joka on yhteyttänyt auringon energian avulla hiilidioksidista ja vedestä hiilihydraatteja, joita sitten hiiva käyttää metaboliaansa tuottaen alkoholia (ja sivutuotteena suuren määrän hiilidioksidia - osa sidotusta hiilidioksidista siis vapautuu jo ennen bensiiniin sekoittamista tuosta). Sitä sitten käytetään liikkumisen energiana.
No, mietitään, mikä olisi tilanne, jos tuosta ei tehtäisi etanolia. Aivan, silloinhan kasvimassa olisi maatunut hiilidioksidiksi ja vedeksi ilman, että pientäkään osaa energiasta olisi käytetty liikkumiseen. Tosiaan, kasvimassoja ei jää varastoon vaan ne maatuvat takaisin vapauttaen hiilidioksidia. Siksi kasvimassan konversio etanolisiksi tekee kasvimassan hajoamisesta hiilidioksidiksi ja vedeksi hyödyllisen osaltaan. Ei se tietysti aivan jakeluvelvoitteen suuruista osaa vähennä (kokonais)hiilidioksidipäästöjä, mutta lähelle sitä. [Sen verran nimittäin ei tarvitse ottaa fossiilisista lähteistä energiaa - vaan se saadaan tuosta normaalistikin tapahtuvasta reaktiosta, joka muuttaa yhteyttämistuotteen lopulta hiilidioksidiksi ja vedeksi.]
Jep, kumpi se aivopesty APH-vajakki meistä onkaan, joka ei tajua asiasta ja kokonaisuuksista hevonvittuakaan ?
<< Et tainnut taaskaan päästä sinne amikseen, tuon tason laskutoimitus vaatii vain kertolaskutasoa. >>
Heh, asian ymmärtäminen vaatii muutakin kuin kertolaskutaitoa. Se vaatisi ymmärrystä asiasta. Sitä sinulla ei vaan yksinkertaisesti ole, koska olet pelkkä osaamaton palstavajakki.
Meillä on niin monta kertaluokkaa tasoeroa, ettet vaan voi pärjätä minulle. Esittelet aina vaan idiootimpia vammailujasi täällä.
Kyykkyyn !
Olipa säälittävä yritys !
Löysit "pontikanteko-ohjeet" ja kerrot suurena oivalluksenasi kemian alkeista palstalle, jossa kaikki tuntevat nuo muutokset jo perustietona.
Lisäksi yrität piiloutua polttomoottorin pakokaasuista hiilen kokonaiskiertoon unohtamalla, että se fossiilinenkin polttoaine on biomassaa alkujaan.
Ei pitkillä puheilla sentään vajaavuottaan voi paikata, kuten muuan toisen kaltaisesi esimerkistä olemme huomanneet.
<< Olipa säälittävä yritys ! >>
Mikä ihmeen yritys ?
Eikö tuo ollut nimenomaan täysi murskaaminen ? Vai siis kuvitteletko vielä vaan, että tämä sinun "hieno" kertolaskusi osoittaisi hiilidioksidipäästöjen lisääntyvän ?
Niin tosiaan, paljastuiko tässä siis sittenkin se, että nimenomaan sinä olet se aivopesty APH-vajakki, joka ei pysty ymmärtämään asiaa ?
<< Löysit "pontikanteko-ohjeet" ja kerrot suurena oivalluksenasi kemian alkeista palstalle, jossa kaikki tuntevat nuo muutokset jo perustietona. >>
Hämmentävää oikeastaan on vain se, ettet tajunnut tuon liittyvän asiaan. Et kyennyt ajattelemaan. [No, eipä se tietysti ketään yllätä, ettei vajakki pysty ajattelemaan.]
Eikä tuo tietenkään ole minun oivallukseni. Uusiutuva energia on ihan jo ennen minun kirjoitustani tunnettu tosiasia. Siksi niitä jakeluvelvoitteita on määrätty.
Mutta mutta, sinä et tajunnut asiasta hevonvittuakaan noine "hienoine" kertolaskuinesi.
<< Lisäksi yrität piiloutua polttomoottorin pakokaasuista hiilen kokonaiskiertoon unohtamalla, että se fossiilinenkin polttoaine on biomassaa alkujaan. >>
Ja koska fossiilinen polttoaine on tosiaan fossiloitunutta, niin se pyritään pitämään poissa nykybiologisesta kokonaiskierrosta. Se nimenomaan aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden nousua eli myös ilmaston lämpenemistä.
<< Ei pitkillä puheilla sentään vajaavuottaan voi paikata >>
Se on totta: ei sinun ajattelukyvyttömyyttä kyetä millään keinolla muuksi muuttamaan (olet vaan tyhmä ihminen - se ei muuksi muutu), mutta nyt ainakin tuli jälleen kerran osoitetuksi, ettet vaan tajua asiasta hevonvittuakaan. Luulottelet jonkun kertolaskusi osoittavan asioita vääräksi, joita koko maapallo pitää todenmukaisina, mutta sitten tulen minä, joka murskaan nuo vammaiset kuvitelmasi. Ei maailma olekaan väärässä siinä, että uusiutuvat polttoaineet vähentävät päästöjä. Ei, vaikka kuinka vammailisit. Olit vaan väärässä tässäkin asiassa. Jos kuvittelet, että tiedeyhteisö ja kaikki muut ovat väärässä, niin kyse onkin siitä, että sinä olet liian tyhmä tajutaksesi, mistä asia johtuu.
Jep, jos uusiutuva polttoneste olisi osoitettavissa päästöjä lisääväksi jollain yksinkertaisella kertolaskulla, niin mitä luulet, olisiko se kertolasku jo esitetty ja asia todettu todella hiilidioksidipäästöjä lisääväksi ? Vai luulitko, että esittelet nyt koko alan murtavan kertolaskun, jota kukaan ei ole koskaan tajunnut laskea ? Vai mikä tuossa oli ikään kuin ajatuksesi ? Vai oliko kyse siitä, ettei noissa vammailuissasi vaan ole mitään ajatusta ? Niin, kävikö tämä ollenkaan mielessäsi ? Vai onko se todella niin, että olet ajattelukyvytön vajakki ?
Fossiiliset polttoaineet öljy, kivihiili ja maakaasu vastaavat edelleen noin 82 prosenttia maailman kokonaisenergiantuotannosta.
Fossiilisten polttoaineiden kokonaiskäyttö ja niistä aiheutuvat hiilidioksidipäästöt ovat olleet maailmanlaajuisesti nousussa, ja päästöt ovat saavuttaneet uusia ennätyslukemia.
Näin se menee tehdään me puolen promillen kansakuntana mitä hyvänsä.
Kerrotko vähän tarkemmin niistä ennätyslukemista, luotettavat lähdetiedot ja silleen?
En ja kun jokainen täysjärkinen tietää että ilmastonmuutos on huijausta niin miksi pitäisi?
Mitäpä siinä, se nyt vain on tapana kertoa erilaisille väitteilleen luotettavat tietolähteet. Ymmärretään ettei niitä voi kertoa ellei niitä ole, ei denialisteilla ole esittää mitään denialistiväitteidensä tueksi, tyhjää huutoa riittää.
Sinulla riittää paljon ei- täysjärkisiä sillä koko laaja tiedemaailma on sitä väkeä...on sinulla vielä paljon käännytettäviä.
Suomalaisista 74 prosenttia pitää ilmastonmuutosta todellisena ja vakavana uhkana, joka vaatii poliittislta päättäjiltä tehokkaita toimenpiteitä. (Tiedebarometi 2024)
Täysin päinvastaista mieltä on 8 % ja heistä suuri osa perusuja. Prosenttiosuus on 1 % enemmän kui evoluutioteorian totaalisesti kieltävien uskonnollisten kreationistien osuus.
Mitä luulet? Onko todennäköisempää, että 74 % väestöstä voisi pitää täysijärkisenä ja 8 %:lla voisi kuupassa viirata, kuin päin vastoin.
Olet poikkeuksellisen tyhmä ihminen. Onneksi teitä on häviävän pieni määrä, eikä teillä ole päätösvaltaa yhtään mihinkään.
Tuo on jo vanhaa tietoa, tosiasiassa moni denialisti on jo kääntänyt takkinsa mutta ei ilkeä sitä myöntää...
74% vaatii että tuon 8% pitäisi tehdä jotain, ei itse.
Kaikki "eväät" syödään. Siltä näyttää.
Hätä ei lue lakia