Mihin perustuu TM:n väite, että turvavyötä on käytettävä myös omassa pihassa ajettaessa?
Turvavyön käyttöpakko omalla tontilla tai pihassa
Anonyymi-ap
24143
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mihinkö perustuu ?
T Y H M Y Y T E E N .
Ehkä taustalla on teknisiä syitä mm airbag. Ilman turvavyötä kyseinen laite on surmanloukku. Turvavyötä ei ole edes vaikea käyttää - kyse on ennemmin jääräpäisyydestä.
Olisiko kyseessä Suomen tieliikennelaki ? Ihan vaan villi veikkaus minulta .
1 §
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä.
Jos ei ole tie tai tieksi luokiteltu alue/väylä, eikä kyseistä tilannetta koskevaa seikkaa ole erikseen laissa säädetty, niin tieliikennelaki ei ole voimassa.
Maalaisjärki riittää. Pihalla autoa siirrettäessä, jos ei mennä muun liikenteen sekaan, nopeudet on yleensä hiljaisia ja, kun ei alaikäiset tai humalaiset puuhaile, ilman t-vyötä pärjää.
Toinen juttu sitten ns. tilustiet, mitkä myös ns. "omia", turvavyö kiinni ja niin on hyvä.
Turvavyön käyttöpakko perustuu tieliikennelakiin.
Mihinkä pykälään siellä?
90 §Turvavyö ja muut istuinpaikan turvalaitteet
Kuljettajan ja matkustajan on ajon aikana käytettävä istumapaikalle asennettua turvavyötä tai heidän liikkumistaan estävää muuta ajoneuvoon asennettua turvalaitetta:
1) autossa;
2) kolmipyöräisessä mopossa ja moottorikäyttöisessä kolmipyörässä;
3) nelipyörässä, kevyessä nelipyörässä, raskaassa nelipyörässä ja maastoajoneuvossa;
4)traktorissa ja moottorityökoneessa.
Yep. Kuljettajan ja matkustajan on ajon aikana käytettävä turvavyötä. Käyttöpaikkaa ei mainita, vaan ajoneuvotyypit luetellaan.
Noinhan se on, mutta kun se laki ei minun pihallani tai peltotiellä ole voimassa ollenkaan.
1§
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä.
2§
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;
Pitänee paikkansa. Jos ei ole tie, tai tieksi määritelty alue, niin ei ole tieliikennelain velvoitteet silloin voimassa.
Mikäli käytät pihaasi yleisesti liikenteeseen, on tieliikennelaki siellä voimassa viimeisen lainaamasi kohdan perusteella.
Aivan samoin kuin vaikkapa rautakauppojen piha-alueella, ei niitäkään ole tarkoitettu yleiseen liikenteeseen, mutta niitä käytetään yleisesti liikenteeseen myös asiakkaiden toimesta. Toisi sanoen, kun siellä siirretään trukilla pitkää tavaraa, siten että trukin leveys kuorman kanssa on yli yleisesti tiellä sallitun, esimerkiksi 6 m harjateräksiä siirrettäessä, pitää käyttää kaikkia erikoiskuljetuksessa vaadittuja, esim useampi huomio/varoitusajoneuvo edessä ja takana, ja suuret kyltit yli leveä kuljetus merkinnällä. Nykyisin rautakauppojen pihoilla saa siirtää leveää kuormaa vain kun se on yleisöltä suljettu aluetta, eli vasta sulkemisajan jälkeen. Koska TLL on kyseisessä asiassa järjetön, sitä rikotaan hyvin yleisesti.
Esim. omakotitalon piha ei ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu tai käytetty alue, toisin kuin bensa-aseman tai kaupan pihat ovat.
Pari mielenkiintoista juttua aiheeseen liittyen.
Kysy TM-toimitukselta: Jos huoltoaseman pihalla on yksityisalue-kyltti, onko sen parkkipaikka yleistä tietä?
https://tekniikanmaailma.fi/mika-on-yleista-tieta/
Kysy TM-toimitukselta: Onko puiston halki johtava jalkakäytävä tieliikennelain mukainen tie?
https://tekniikanmaailma.fi/jalkakaytava-tie-puiston-halki/
Paljon tärkeämpää on käyttää
kondomia liikuttaessa ees- taas
ja miksei pihaalueellakin.
Totta, liian moni on unohtanut ja seuraukset on nähtävissä.
Jos oma piha on puomilla tai portilla erotettu ja se puomi/portti on kiinni niin silloin asia saattaa olla eri mutta kaikkialle mihin pääsee suoraan ajamalla on voimassa tietliikennelaki ja sen ulkopuolella voimassa on kaikkialla maastoliikennelaki, myös pihassa jos tieliikennelaki ei ole voimassa.
Minun pihani ei ole yleiseen liikenteeseen käytetty alue, vaikka ei olekaan puomilla eroteltu.
Tien määritteleminen on jossain määrin ongelmallista. Käyttötarkoitus vaikuttaa myös, eli onko alue tarkoitettu yleiselle liikenteelle. HE 180/2017 on mainittu esim. seuraavaa:
"Yleiselle liikenteelle tarkoitetun alueen määrittelyssä olisi ensinnäkin ratkaisevaa alueen alkuperäinen käyttötarkoitus, toisin sanoen se, onko alue sitä muodostettaessa tarkoitettu yleisen ja rajoittamattoman henkilöpiirin liikkumiseen. Yleisesti liikenteeseen käytetyn alueen määrittelyssä arvioitaisiin alueella tosiasiallisesti esiintyvää liikennettä, siis sitä, onko alueella esiintyvä liikenne määriteltävissä yleiseksi liikenteeksi."
Esim. omakotitalon pihan käyttötarkoitus on tuskin liikenteellinen ja että kuka tahansa voisi siellä liikkua täysin vapaasti koska tahansa ja milloin itse haluaa.
Oikeudessa on puitu useita tapauksia, joissa on määritelty, missä kaikkialla tieliikennelaki (ja rikoslain liikennerikoksia koskevat pykälät) pätee. Korkein oikeus on linjannut, että esimerkiksi rattijuopumussäännökset ja turvalaitteiden laiminlyönnit koskevat myös omalla tontilla tai piha-alueella ajamista.
Puolustus on näissä tapauksissa usein yrittänyt vedota juuri siihen, ettei piha ole "tie".
Oikeuden päätösten mukaan moottoriajoneuvon kuljettaminen omalla pihalla (esimerkiksi auton siirtäminen tai peruutteleminen) on laissa tarkoitettua ajamista. Jos piha-alueelta tavataan kuljettaja ilman turvavyötä auton ollessa liikkeessä, kyseessä on liikennerikkomus.
Toinen juttu on kyllä se että miten tuollaisen kuljettajan "tapaaminen" omalla pihallaan käytännössä pääsisi tapahtumaan. Kai siellä silloin olisi jo poliisi paikalla jostain muusta syystä, ja sitten kuski yrittäisi esim. poistua paikalta humalassa tai ilman turvavyötä, tai molempia.
Mistä mahtaa tuollainen korkeimman oikeuden päätös löytyä?
"Korkein oikeus on linjannut, että esimerkiksi rattijuopumussäännökset ja turvalaitteiden laiminlyönnit koskevat myös omalla tontilla tai piha-alueella ajamista."
Ei noissa rattijuopumustapauksissa ole tarvittu KKO:n linjausta, koska rikoslain mukaan rattijuopumukseen syyllistyy se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa...vähintään 0,5 promillea...
Esimerkiksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistyy, kun tienkäyttäjänä...rikkoo tieliikennelakia...
Tuohon omaan tonttiin muuten en sano juuta tai jaata, kun sellaista en omista.
Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Pitää ensiksi olla tie, että on tienkäyttäjä. Jos kyseessä ei ole tie, niin ei ole myöskään tienkäyttäjä kyseessä. Maastoliikennelaki taidettiin mainita jo.