Niksi fossiilinen hiilidioksidi lämmittää ilmastoa, mutta luomuhiilidioksidi ei ?
Mitä eroa niissä on ?
Mitä eroa niissä on ?
Mitä eroa ?
Anonyymi-ap
71305
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
<< Niksi fossiilinen hiilidioksidi lämmittää ilmastoa, mutta luomuhiilidioksidi ei ? >>
"Luomu"hiilidioksidi kiertää joka tapauksessa ilmakehä, eliöstö, maatuminen kiertoa, mikä tuottaa vajaat 300 ppm hiilidioksidipitoisuuden ilmakehään. Fossiilinen hiilidioksidi tuottaa tähän kiertoon lisää hiiltä (joka ei ole ollut kierrossa kymmeniin miljooniin vuosiin - siis esim. ihmisten aikana ollenkaan), mikä sitten aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden kasvua ja siis myös sen aiheuttaman kasvihuoneilmiön voimistumista.
Vähäpoika ei ole vielä edes tätä tajunnut, mutta eipä hän ymmärrä koko asiasta hevonvittuakaan. No, tuossa se nyt on jälleen kerran selitetty. Yritä pinnistää sitä pientä harmaata ainesta. Ehkä siellä löytyy edes tuon verran älyä, että tajuat asian.
Hyvä kuitenkin kun kysyit. Valitettavasti vaan ymmärryskykysi on niin rajallinen, että todennäköisesti et tule tuota tajuamaan vieläkään.
Ei fossiilinen CO2 lisää ilmakehän pitoisuutta, käsitys on pahinta denialismia.
Fysiikka tuntee oikeaksi todistetun ja mallinnetun järjestelmän nesteen (vesi) ja eri kaasujen keskinäisen suhteen lämpötilan ja paineen funktiona.
Hiilidioksidin isotoopeista mitatut tulokset osoittavat suhteiden olevan suunnilleen sama hiilidioksidin lähteestä riippumatta, ja jakaumalla ei ole mitään tunnettua vaikutusta lämpötilaan, mutta jos näin esitettään, niin jonkinlainen selvitys mekanismiin olisi suotavaa.
<< Ei fossiilinen CO2 lisää ilmakehän pitoisuutta >>
No, mihin se fossiilisten hiilidioksidi sitten vajakin kuvitelmien mukaan menee, jos ei ilmaan ?
<< Fysiikka tuntee oikeaksi todistetun ja mallinnetun järjestelmän nesteen (vesi) ja eri kaasujen keskinäisen suhteen lämpötilan ja paineen funktiona. >>
Jep: ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus tarkoittaa sitä, että myös meriveden hiilidioksidipitoisuus nousee. [Mikä todistuu protolyysireaktion muuttuneilla pitoisuuksilla: pH laskee.]
<< Hiilidioksidin isotoopeista mitatut tulokset osoittavat suhteiden olevan suunnilleen sama hiilidioksidin lähteestä riippumatta >>
Tietysti primääri lähde määrittelee isotooppisuhteen: fossiilisessahan ei ole C-14 isotooppia. Mutta mutta, tietysti kun kaikki hiili sekoittuu ilmassa, kasveissa, maatumisessa (eli hiilen kierrossa), niin silloin kaikki hiili on suunnilleen samaa suhdetta. Se toki on havaittu, että hiilen isotooppisuhteet tässä kierrossa ovat muuttuneet teollistumisen aikana, koska osa tuosta hiilestä on korvautunut sellaisella hiilellä, josta puuttuu C-14 isotooppi.
<< jakaumalla ei ole mitään tunnettua vaikutusta lämpötilaan >>
Jep, vain määrä ratkaisee. Sillä sitten on tunnettu ja kiistattomasti todistettu vaikutus lämpötilaan.
Sama absorptiohan sillä on isotoopista riippumatta.
"mutta jos näin esitettään, niin jonkinlainen selvitys mekanismiin olisi suotavaa."
Katsele vanhoja keskusteluja. Mekanismi on kerrotu sinulle ainakin toistakymmentä kertaa, mutta jos ei ole kykyä omaksua tietoa, niin sitä ei ole.
Fossiilisen energian käyttö on lisännyt ilmakehän CO2 pitoisuutta jo yli 50 % esiteolliseen aikaan verrattuna. Se on lämmittänyt ilmastoa 30 vuoden keskiarvolla 1,2 - 1,3 astetta ja tämän hetkinen nousu on jo yli 1,5 astetta.
Hiilellä on kaksi vakaata isotooppia, hiili-12 ja hiili-13 ja yksi epävakaa radioaktiivinen, hiili-14. "Luomuhiilidioksidin" hiiliatomissa on 12 neutronia ja kasvien sanotaan suosivan sitä. Olettaisin, että tutkijat erottavat luomuhiilidioksidin teollisesta hiilidioksidista isotoopin perusteella. Hiilidioksidin määrän ilmakehässä sanotaan lisääntyneet 40-50%, mutta silti hiili-13 isotooppia on ilmakehässä vain noin prosentin luokkaa. Ehkä tutkijat tietävät, että teollisen hiilidioksidin hiilestäkin vain tietty pieni osa on raskaampaa isotooppia. Mitä sanovat asiaan superhyper viisaina itseään pitävät alarmistit?
<< "Luomuhiilidioksidin" hiiliatomissa on 12 neutronia >>
Ei tietenkään ole.
Lakkaa nyt hölmöilemästä.
<< kasvien sanotaan suosivan sitä [C-12:a] >>
Todellisuudessa kasvit tai mitkään muutkaan eivät pysty valikoimaan isotooppeja. C-13 liikkuu aivan pikku aavistuksen hitaampaa, mutta sen ei ole todettu mitenkään kumuloituvan esim. ilmaan. Sama pätee C-14 isotooppiin: kasveissa on juuri se isotooppijakauma kuin kasvin ympäristössä.
<< Olettaisin, että tutkijat erottavat luomuhiilidioksidin teollisesta hiilidioksidista isotoopin perusteella. >>
Ne sekoittuvat. Ei "luomua" ja fossiilista voi erottaa toisistaan (kuin fossiilista polttavan laitoksen piipun päästä). Se sen sijaan on mitattu, että C-14-pitoisuus pienenee, koska tosiaan kiertoon tulee C-14-isotooppia sisältämätöntä fossiilista hiiltä.
[Ja tosiaan, "teollinen hiilidioksidi" on tietysti vajakin omaa sekoilua.]
<< Hiilidioksidin määrän ilmakehässä sanotaan lisääntyneet 40-50%, mutta silti hiili-13 isotooppia on ilmakehässä vain noin prosentin luokkaa. >>
Jep, hiilestä noin prosentin verran on C-13 isotooppia. Miten se voisi edes muuttua ?
<< Ehkä tutkijat tietävät, että teollisen hiilidioksidin hiilestäkin vain tietty pieni osa on raskaampaa isotooppia. >>
Mitä tarkoittaisi tämä "teollinen hiilidioksidi" ?
Kaikesta luonnon hiilestä noin prosentti on C-13-isotooppia. Myös siitä, mitä teollisuus käyttää (ja myös siis fossiilisesta).
<< Mitä sanovat asiaan superhyper viisaina itseään pitävät alarmistit? >>
Ei tässä tarvitse olla lukion fysiikka hallussa niin tajuaa, että sinä olet pihalla koko isotooppiasiasta kuin lumiukon nenä. Et tajua koko juttua ollenkaan.
[Ehkei kannata väittää muita ihmisiä alarmisteiksi, jos haluat sinua kohdeltavan jotenkin ystävällisesti.]
"Luomuhiilidioksidin" hiiliatomissa on 12 neutronia ja kasvien sanotaan suosivan sitä."
No nyt meni kemiakin uusiksi ja kai siinä samassa fysiikkakin.
Hiilen järjestysluku on 6, joten siinä on aina kuusi protonia. Neutronien määrä määrää isotoopin, eli hiili 12 koostuu kuudesta protonista ja kuudesta neutronista.
Miten tuollaisilla pohjatiedoilla otetaan rinta kaarella kantaa tieteeseen?
No ei se mun mikään pohjatieto ollut vaan lapsus, hölmö viirhe. Simmottia mulle sattuu.
No heh, tuli vähän hölmöiltyä noiden isotooppien kanssa, mikä antoi alarmisteille syyn käydä kimppuun. Piti vähän tarkistella asioita, mikä olisi aina hyvä tehdä kun täällä tiedepalstalla keskustelee. Syy siihen, miksi sitä en aina viitsi tehdä on, että en ota alarmistien kanssa kinaamista kovin vakavasti, minkä vuoksi tulee heiteltyä vähän liian helppoja syöttöjä alarmistien mailan lapaan. Jos nyt joku ei ole pahantahtoinen alarmistitrolli niin voi unohtaa aiemmat kommenttini tässä keskusteluketjussa.
Tarkistuksen jälkeen:
Tutkijat erottavat luomuhiilidioksidin ja teollisen hiilidioksidin nimenoman hiili-14:n avulla. Hiili-14 on radioaktiivinen hiilen isotooppi, jota syntyy ilmakehässä korkeaenergisen kosmisen säteilyn seurauksena. Sitä siis on pieni määrä luonnossa kiertävässä hiilidioksidissa, mutta teollisessa hiilidioksidissa ei käytännössä lainkaan koska fossiilinen hiili on niin vanhaa, että hiili-14 on siinä muuttunut radioaktiivisen säteilyn seurauksena typeksi, elektroneiksi ja neutriinoiksi. "Radiohiilen" puoliintumisaika on 5 730 vuotta. Sen tiedon perusteella tehdään myös arkeologisten löytöjen ajoituksia.
"No heh, tuli vähän hölmöiltyä noiden isotooppien kanssa..."
Isotooppien ja muidenkin kanssa. Hölmöilet pääsääntöisesti lähes jokaisessa kommentissasi. Jos radiohiilen ominaisuudetkin pitää tarkastaa tekoälyltä, niin eipä kovin korkea ole tietämyksen taso.
<< Piti vähän tarkistella asioita, mikä olisi aina hyvä tehdä kun täällä tiedepalstalla keskustelee. >>
Tuo on kyllä sellainen seikka, mikä pitäisi olla yleissivistystä. Olet aika helvetin pihalla luonnontieteellisestä tiedosta. Tuolta pohjalta on aika vaikea punnertaa selittämään, että olet tieteen aivan eturivin tuntija, joka ymmärtää, mitä mikäkin asia tarkoittaa ja että muka osaisit tehdä päätelmiä, että koko ilmastonmuutos(teoria) on totaalisen väärässä.
Ja perusteena tuolle väitteellesi on oma tyhmyytesi. Siis ihan aidosti: nytkin perustelet väitteitäsi "kasvit valitsevat mieluummin C-12-isotoopin" tai "teollisen hiilidioksidin voi tunnistaa isotoopeista" vain sillä, että "oho, en tiennyt koko asiasta hevonvittuakaan". Siis omalla tyhmyydelläsi.
Eikä tämä ole mitenkään ensimmäinen kerta: ihan jokainen väittämäsi ilmastonmuutoksesta perustuu tietämättömyyteesi. Et tunne ollenkaan koko asiaa, mutta esität, että olet tieteen eturintaman edellä päättelemässä, että tiede on väärässä. Tuo on vaan megalomaanista idiotismia.
<< No heh, tuli vähän hölmöiltyä noiden isotooppien kanssa, mikä antoi alarmisteille syyn käydä kimppuun. >>
Kimppuun ? Jos esiinnyt palstalla kuin riemuidiootti, niin pitäisikö sinua käsitellä jotenkin silkkihansikkain, ettei vajakki vaan pahoita mieltään ?
Idioottia vaan sanotaan idiootiksi. Pääset siitä nimityksestä eroon pelkästään niin, ettet enää esiinny täällä idioottina.
On alarmistien kanssa kinaaminen opettavaista yhdessä suhteessa. Alarmistit tutustuttavat trollitaitoihin. Kun trollien kanssa kinaa niin on hyvä tuntea trollauksen niksejä.
Näen trollauksessa kolme tasoa: 1. mielipidevaikuttaminen, 2. mieltenohjaus ja 3. aivopesu. Taso 1 on ihan OK normaalissa keskustelussakin, trollaus lisää siihen vain toistoelementin. Taso 2 on jo vakavampi juttu, siinä on mukana tunteisiin vetoamista, syyllistämistä ja painostusta. Tasolla 3 käytetään jo uhkailua, pelottelua ja väkivaltaa. Jos fyysinen väkivalta ei ole käytettävissä niin pitää turvautua henkiseen väkivaltaan. Jotkut palstan alarmistitrollit näyttävät pyrkivän trollauksen "jalossa" taidossa tasolta 2 tasolle 3.
"Näen trollauksessa kolme tasoa: 1. mielipidevaikuttaminen, 2. mieltenohjaus ja 3. aivopesu. "
Näet väärin. Trollaus ei ole mielipidevaikuttamista mielenohjausta aivopesusta puhumattakaan. Trollaaminen on tarkoituksellista keskustelun häiritsemistä, älyllistä epärehellisyyttä ja huomion hakemista. Lisäksi trollausta on keskustelun kääntämien pois varsinaisesta aiheesta.
Tällä palstalla en ole nähnyt alarmisteiksi väittämiesi trollaavan. Tyhmien tieteenvastaisten väitteiden osoittaminen tyhmiksi ei ole trollausta. Yritä keksiä jotain vähän omaperäisempää.
Kyllähän meikäläinen omaperäinen osaa olla. En ole lukenut "trolli" -käsitteen määritelmää mistään sanakirjasta joten trollin määritelmäni voi olla vähän omaperäinen. Ehkä alarmistinen trolli on oma lajinsa. Olen muutamissa kommenteissani nimennyt tietyt palstalla partioivat alarmistit palstapoliiseiksi tai palstamiliiseiksi. He käyvät hirmuisella agressiivisuudella denialisteiksi julistamiensa oikean ideologian arvostelijoiden ja epäilijöiden kimppuun. Kun keskustelupalstalla ei voi käyttää fyysistä väkivaltaa niin he yrittävät lannistaa "vääräoppiset" henkisellä väkivallalla. Ilmeinen tarkoitus on tehdä ilmastonmuutos-palstasta alarmistista ilmastopoliittista propagandaa julistava foorumi. Ei Tiede-aihealueeseen kuuluva palsta mielestäni saisi sellainen olla. Ei tällä palstalla pitäisi nimitellä eri mieltä olevia "vajakeiksi" ja "idiooteiksi". Asiallisen argumentoinnin pitäisi riittää. Politiikan puolella siedän kyllä kovaakin kieltä. Politiikka herättää aina tunteita ja on hyvä, että ne pääsevät esille.
Suomi24-sivustolla ei ole "Ilmastopolitiikka"-palstaa, mikä on mielestäni puute. Ylläpito saisi mielestäni päivittää aihealueitaan. Vanhentuneiden tilalle pitäisi tuoda ajankohtaisempia. Vanhentuneet aiheet voisi vaikka sumputtaa arkistoon.
Kutsui sitten tiettyjä alarmisteja trolleiksi tai palstamiliiseiksi niin he ovat häirikköjä, jotka muuttavat asiallisen keskustelun ala-arvoiseksi verbaaliseksi rähinöinniksi.
On niillä eroakin. Kierrossa olleessa hiiless'ä on C14 isotooppia, joka on fossiilisesta hiilestä hävinnyt jo kokonaan. Ilmastonmuutoksen kannalta sillä erolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Merkitystä on sillä, että CO2:n määrä on kasvanut ilmakehässä jo yli 50 % ja kasvu jatkuu.
"Merkitystä on sillä, että CO2:n määrä on kasvanut ilmakehässä jo yli 50 % ja kasvu jatkuu."
Ja tämä on ainoastaan hyvä asia. Luonto kiittää.
"Ja tämä on ainoastaan hyvä asia. Luonto kiittää."
Taas tuli vähäpojalta sellainen väite, että hohhoijaa. Kerro tuo alueilla, joita vaivaa ihmisen toimeentulolle sietämätön kuumuus, kuivuus tai ennen näkemättömät tulvat.
Olet pihalla kuin lintulauta.
Fossiilinen CO₂ mustaa, ja absorboi enemmän lämpöä.
Luomu CO₂ on vihreää, ja absorboi vähemmän.
Vrt asvalttikenttä-ruohokenttä.
Asiahan on päivänselvä, joten denarit hiljaa.
Taas vähäpojalla lapsuus lirputtaa.
Juu ja valkoinen hiilidioksidi suorastaan vähentää lämpöä.
punavihreät tienaa luomulla
Maapallon kasvillisuus ei pysty sitomaan kuin juuri tuon vajaat 300 ppm hiilidioksi määrän pois ilmakehästä mikä siellä kiertää. Ei ole koskaan aiemminkaan pystynyt, eikä pysty tulevaisuudessakaan.
Asiasta on esitetty kyllä erilaisiakin arvioita, mm että ilmakehä sisältää vajaa 4000 Gt CO2, biomassa suunnilleen saman verran, ja merivesiin liuenneena ~ 200000 Gt, joten hiilidioksidin kiertosta vain mitätön osa on maan pinnan biomassan ja ilmakehän välistä kiertoa.
Esimerkkinä vaikkapa sadeveteen liuennutta hiilidioksidia (hapona), kulkeutuu vesistöihin vuositasolla n. 6e+11 kg, joka osin vapautuu vesistöistä takaisin ilmakehään omilla tavoillaan..
Tämä anrkdootti on vain pieni esimerkki kokonaiskierrosta, joka erilaisina karbonaatteina vesistöissä on suuruusluokkaa, jossa ihmisen "päästöt 40 Gt/v" on täysin merkityksetäntä, mutta jos tavoitteena on luoda tiietty uskomus, kannattaa halutun mielipiteen muokkauksessa keskittyä epäolennaisuuksiin
Heh, ihan hassun oloista, että välttelet nyt "Henryn lain" sanomista kuin ruttoa. Miksi näin ? Hah. Vielä ennen edellistä murskakirjoittelua viljelit tuota "Henryn laki" -sekoiluasi aivan joka viestissä kun puhuttiin merivedestä. Oletko nyt joutunut luopumaan jälleen kerran yhdestä peruspilarista, johon uskosi olet kiinnittänyt ? Että "usko kyllä jää vaikka kaikki sen sisältämät seikat on romutettu" ?
Älykkäämpi tajuaisi myöntää, ettei se usko vaan ole oikeassa.
<< Asiasta on esitetty kyllä erilaisiakin arvioita, mm että ilmakehä sisältää vajaa 4000 Gt CO2, biomassa suunnilleen saman verran, ja merivesiin liuenneena ~ 200000 Gt, joten hiilidioksidin kiertosta vain mitätön osa on maan pinnan biomassan ja ilmakehän välistä kiertoa. >>
Kyllä, merivedessä on suuri määrä hiiltä. Sekin on kuitenkin ollut tasapainossa niin, että merestä vapautuu sama määrä kuin mereen sitoutuu hiiltä. Nyt vasta kun ilmakehään päästetään niin paljon hiilidioksidia, että sen osapaine on kasvanut 50 %, niin se ajaa tuota hiilidioksidia liukenemaan veteen lisää.
<< Esimerkkinä vaikkapa sadeveteen liuennutta hiilidioksidia (hapona), kulkeutuu vesistöihin vuositasolla n. 6e+11 kg, joka osin vapautuu vesistöistä takaisin ilmakehään omilla tavoillaan. >>
Jep jep, ja tämänkaltainen liukeneminen-vapautuminen on johtanut tasaiseen meren hiilipitoisuuteen vuosituhansien (ja miljoonien) aikana. Hiilidioksidi tosiaan liukenee hiilidioksidina veteen (jonka pitoisuus vedessä on varsin pieni, olisiko ollut meressä jotain 30 ppm:n luokkaa). Tuolla liuenneella hiilidioksidilla on sitten protolyysitasapaino haponreaktion vuoksi, mutta tietysti jakaantuminen veden ja ilman välillä määräytyy tuon liuenneen hiilidioksidin (ilman sen reaktioita vedessä) kanssa.
<< Tämä anrkdootti on vain pieni esimerkki kokonaiskierrosta, joka erilaisina karbonaatteina vesistöissä on suuruusluokkaa, jossa ihmisen "päästöt 40 Gt/v" on täysin merkityksetäntä >>
Niin no, karbonaatti on eri kuin hiilidioksidi. Ilman hiilidioksidi on tietysti tasapainossa veden hiilidioksidin kanssa eikä sentään minkään karbonaattilajin. Tosiaan, ilman suuri hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa sen, että hiilidioksidia liukenee meriin enemmän (suurempi osapaine). Sitten tuo hiilidioksidi reagoi veden kanssa hapoksi, joka sitten meren emäksisissä olosuhteissa tietysti reagoi protoniluovutuksella vetykarbonaatiksi (ja sillä on vielä toinen protoniluovutusreaktio karbonaatiksi). Nuo kaikki ovat olleet tasapainossa vuosituhansia: yhtä paljon on karbonaattina, vetykarbonaattina ja hiilihappona (ja tietysti vapaana hiilidioksidina), mutta nyt kun hiilidioksidin määrä on lisääntynyt noin merkittävästi, veteen liuennut hiilidioksidi on lisääntynyt, joka tekee sen, että myös hiilihappo on lisääntynyt, joka tekee sen, että vetykarbonaattikin on lisääntynyt. Ja tämän tosiaan näkee siitä, että koska tuossa on protoninluovutusreaktio, niin veteen tulee enemmän vetyioneja eli pH alenee - ja se on helppo mitata:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification#/media/File:Mean-seawater-ph.png
Jep.
<< ihmisen "päästöt 40 Gt/v" on täysin merkityksetäntä, mutta jos tavoitteena on luoda tiietty uskomus, kannattaa halutun mielipiteen muokkauksessa keskittyä epäolennaisuuksiin >>
Ei tosiaan ole merkityksetöntä, koska tasapaino koskee vain tuota hiilidioksidia (eikä tietenkään muutenkaan olisi, koska se pitkän ajan tasapaino on ehtinyt muodostua - ja nyt sitä häiritään merkittävällä ilmakehän hiilidioksidin lisäämisellä). Eikä kyse ole epäolennaisuudesta, koska se ihmislähtöinen hiilidioksidi tungetaan nimenomaan ilmaan. Sinänsähän meri on yksi nielu: noin puolet ihmisen päästämästä hiilidioksidista imeytyy meriin, mutta noin puolet jää ilmakehään - ilmakehän pitoisuutta (ja samalla absorptiota) kasvattamaan.
Etkö ole ottanut tuon vertaa selvää asiasta, josta paasaat täällä suu vaahdossa ?
Sinun mielikuvaasi tuossa on muokattu: olet aivopesty APH-vajakki. Huomataanhan sinun uskomuksesi muutos: nyt vältät "Henryn lain" sanomista kuin ruttoa vaikka vielä jokunen kuukausi sitten vetosit nimenomaan Henryn lakiin, että se muka murskaisi koko teorian ilmastonmuutoksesta. Henryn lakikin koskee vain yhtä ainetta kerrallaan: siinäkään ei väitetä, että ajan kanssa pintaosiin muodostuisi tasapaino hiilidioksidin ja karbonaatin välillä vaan nimenomaan hiilidioksidin ja liuenneen hiilidioksidin (jota on aika vähän) välillä.
Jep, jos et kerran ymmärrä selittämistäsi asioista, niin aina kun vaikuttaa, että muu maailma olisi muka murskattavissa jollain äärimmäisen helpolla faktalla (vaikka karbonaatin määrällä), niin kyllä ihmiset tietää karbonaatin (ja tiedeyhteisö varsinkin). Se tunnetaan. Sinä vaan et osaa ajatella etkä tiedä kokonaisuutta.
Kuvittelitko nytkin, ettei kukaan olisi huomannut, että meressä on paljon hiiltä ? Että sinä olisit ainoa eikä kukaan muu olisi hoksannut asiaa, joka muka murskaisi koko ilmiön, josta puhuu/toimii koko maailma ?
Voiko ihminen olla noin yksinkertaisen tyhmä ?
No, kai sitten voi.
Mikä oli tuon vastineesi tarkoitus ?
Kuvitteletko että kaikkien muiden mielipiteet vaativat hyväksymisesi, vai tartutko mihin tahansa nyanssiin, turvotat sitä pitkästyttäväksi rönsyilyksi, vain egoasi kohottaaksesi, ja vielä läpinäkyvillä Wikistä poimituilla asiaan kuulumattomilla nippelitiedoilla höystettynä.
Lue joskus myöhemmin kirjoituksiasi, niin huomannet niiden läpinäkyvyyden ja kornin narsismin.
"jossa ihmisen "päästöt 40 Gt/v" on täysin merkityksetäntä"
Jos on kyse fossiilisista päästöistä, niillä on merkitystä, koska ne ovat lisänä luonnolliseen kiertoon. Vaikka lisä olisi pieni, niin useiden vuosikymmenten tai parin vuosisadan aikana se kasvaa merkittäväksi ja vaikuttaa ilmastoon satoja vuosia.
Vetoaminen lisääntymisen vähäisyyteen on itsensä pettämistä tai tahallista valehtelua. Jo nyt CO2 pitoisuus on kasvanut yli 50 %.
Henryn lain lisäksi joku viljeli nimellä Stefanin–Boltzmannin säteilylakia ymmärtämättä sen koskevan mustan kappaleen sätelyä, jollainen maapallon yläilmakehä ei ole. Taisi olla sama kaiffari, joka kirjoitteli Henryn laista ymmärtämättä siitäkään hevosen persettä.
Välillä korniakin kieltä käyttävä hakasulku-hemppa on vienyt näitä keskusteluja 6 - 0. Vähän olen joskus sivusta kompannut. Oliskohan tuo Henryn lain hylännyt itse Oikonomi. Järjenjuoksu ja ilmaisu viittaa Oikonomiin. Ei kehtaa omalla nikillään kirjoittaa, kun on tullut jatkuvasti nekkuun.
Google taisi viimein todeta tekoälyn olevan APH:n mielenterveydelle uhaksi, kun loputtomat tekoälylainailut ovat poissa. Taukoa oli aikaisemminkin jo pari päivää, kun herran "kykyä analysoida googlen tekstiä" arvioitiin. Syynä on tekoälyjättiläisten pelko oikeudenkäynneistä, jos tekoäly todetaan edes osasyylliseksi psykoosiin. Jenkeissä korvaukset voivat olla jättimäisiä.
HE I !
Sulta unohtu ne hakasulut.
Ei unohtunut. Minä en ole hakasulkumies, vaan se bitti-insinööri/lainailija.
Komppaan kyllä hakasulkumiestä lähes kaikessa, mitä hän on esittänyt. Hakasulkumies nojaa tieteeseen, ei omaan mielikuvitukseensa, kuten OAA-klaani.
Totta kai et .
T0ihan on päivänselvää. DDD
<< Mikä oli tuon vastineesi tarkoitus ? >>
Ihan vaan selittää ihan juurta jaksain, miten tuo oikeasti menee tuon deniaistivajakin hassukemian kuvitelmien vastapainoksi.
<< Kuvitteletko että kaikkien muiden mielipiteet vaativat hyväksymisesi >>
Miksi kirjoitat mielipiteitäsi (uskomuksiasi) tänne, jos et halua, että saat niihin kritiikkiä ?
Mutta mutta, eihän meren reaktiot edes ole mikään mielipidekysymys. Se on ihan tunnettua kemiaa. Ei sinusta ole kemian kaatajaksi vaikka kuinka kuvittelisit.
<< vain egoasi kohottaaksesi >>
Tuntuuko siltä, että olen niin ylivoimainen sinuun verrattuna, että tuo vaan pönkittäisi minun egoani ? Niin, siinä näkyy vaan se osaamisen ero, mikä meidän välillä on useita kertaluokkia.
Et vaan osaa tätä asiaa.
Ei koko maailma ole vaan väärässä tuossa ilmastonmuutosasiassa. Sinä olet väärässä. Onko tuollainen ajatus päässyt ollenkaan pieneen mieleesi: jospa se oletkin sinä, joka ei ymmärrä asiaa ? Jospa muut tajuavat vaikka esittämäsi kertolaskun uusiutuvista polttoaineista, mutta muut tajuavat myös asian kokonaisuuden ? Jospa se olit jälleen kerran sinä, joka et tajunnut. Jospa sinä olet ollut ihan koko ajan vaan väärässä noissa kuvitelmissasi.
Aivan.
<< läpinäkyvillä Wikistä poimituilla asiaan kuulumattomilla nippelitiedoilla höystettynä. >>
Linkkasin Wikipediasta nimenomaan mittaustuloksen, joka todistaa, että meriveteen tulee trendinomaisesti lisää vetyioniaktiivisuutta todisteena sille, että hiilihapon protolyysireaktio tuottaa lisää vetykarbonaattia (minkä jo kerroin, miksi se liittyy aivan täsmälleen hiilidioksidin lisääntyneeseen liukenemiseen). Kyse ei siis ole mistään asiaan liittymättömästä asiasta vaan ihan suorasta todisteesta sille, minkä kirjoitan.
<< turvotat sitä pitkästyttäväksi rönsyilyksi >>
Aika heikkoa on, jos et kykene lukemaan edes viestiä kokonaan.
Sitten ei kannata esittää noita idiotismejasi noin älyttömästi, jos et kestä, että niihin vastataan.
<< Lue joskus myöhemmin kirjoituksiasi, niin huomannet niiden läpinäkyvyyden ja kornin narsismin. >>
Minkä ihmeen läpinäkyvyyden ? Sellaista en havaitse kun luen jonkun vanhan viestini.
Ja tosiaan, varmasti koet, että olen vittumainen ihminen, koska meillä tosiaan on niin älyttömän suuri tiedollinen ja osaamisen ero - enkä minä säästele sanoja korostaakseni sitä. Ehkä siitä osaamisesta ja paikkasi osoittavasta kielenkäytöstä tulee mielikuvasi narsismista (vaikka niistä pitäisi tulla sellainen mielikuva, että oletkohan sinä sittenkään se tieteen yläpuolella oleva ihminen, joka kykenisi murtamaan ilmastonmuutoksen fysiikan/kemian; sinä siis olet se narsisti, joka kuvittelee olevansa aivan megalomaanisen ylivertainen tiedeyhteisöön nähden), mutta mutta vaikka olisin kuinka narsisti tai/ja Ihan mitä tahansa muuta negatiivista, mitä vaan keksit, niin silti argumenttini ovat kumoamattomia: ne osoittavat idiotismisi murskatuksi. Se tässä ratkaisee. Sinun täytyy vaan alkaa tunnistaa oma positiosi tässä: et ole kemian asiantuntija, et ole fysiikan asiantuntija, et ole minkään luonnontieteen asiantuntija. Luonnontieteistä tietävä ihminen kykenee murskaamaan nuo hassufysiikan/kemian uskomuksesi, niin totu siihen. Sinä et vaan ihan aidosti tiedä hevonvittuakaan siitä kemiasta ja fysiikasta, mikä asiaan liittyy. Kaikki nuo on vain omia jokelteluitasi, omaa hassufysiikkaasi. Sen tulen jatkossakin murskaamaan. Voit olla varma siitä.
<< Oliskohan tuo Henryn lain hylännyt itse Oikonomi. Järjenjuoksu ja ilmaisu viittaa Oikonomiin. >>
Ei. Kyllä tuo on eri toope.
Itse ainakin näen selkeän eron noiden kahden kirjoituksissa - ja toistettavat asiatkin ovat eri asioita Oikonomin ja tuon vähäpojan vammailuissa.
Huilaa jo välillä hyvä mies.
Tuo käyttäytymisesi alkaa muistuttaa jo huoltotarvetta vaativaa mielenhäiriötä.
Ymmärrämme kyllä narsismin tuoman paineen vaikutuksen marginaaliryhmien mielenterveyteen, mutta voisitko ystävällisesti purkaa pahaa oloasi muualle, täällä olisi tarkoitus puhua ilmastonmuutoksesta, ei toimia ongelmiesi 'purkauskanavana'.
Kasvihuoneissa voidaan pitää 1200 ppm tasoa,
ja kasvit kiittää.
<< Ymmärrämme kyllä narsismin tuoman paineen vaikutuksen marginaaliryhmien mielenterveyteen, mutta voisitko ystävällisesti purkaa pahaa oloasi muualle, täällä olisi tarkoitus puhua ilmastonmuutoksesta >>
Heh, ja sinun viestisi oli tosiaan ensimmäinen, jossa koko aihe "Ilmastonmuutos" jäi kokonaan pois. Tuossa aiemmassa viestissäni todella kirjoitin, miksi väitteesi ilmastonmuutoksesta on selkeästi väärä. Siihen et kyennyt vastaamaan vaan aloit jokellella aivan jotain muusta keksimästäsi asiasta (kuvittelemistasi asioista toisessa kirjoittajassa), joka ei liity ilmastonmuutokseen mitenkään.
Viestini siis laittoi sinut hiljaiseksi. Aiheen suhteen seurasi totaalinen hiljaisuus - kun aloit keskittyä sittenkin minuun kuvittelemanasi henkilönä (tai johonkin kirjoitukselliseen hommaan), mutta et kyennyt enää jatkamaan asiassa. Tuo oikein korostaa, miten totaalisesti murskasin jälleen kerran koko vammailusi, jolla tulit tänne. Tämä on toistunut jo monesti. Jo aiemmin murskasin tuon saman sekoilusi kun käytit keppihevosenasi Henryn lakia. Nyt et enää uskalla kirjoittaa koko sanaparia. Muutit jo kantaasi (hylkäsit Henryn lain), mutta sekään ei pelastanut tuota uskomustasi: meren hiilipitoisuus on vaan noussut tässä ihmisen hiilidioksidipäästöjen mukana. Ei voi mitään. Ne on ne faktat - sanoopa se mielikuvituskemiasi, hassukemiasi, ihan mitä tahansa. Reaalimaailma toimii toisin kuin tuo APH-vammailusi.
Onko esim. sen tunnustaminen oikeasti mahdotonta, että olet nyt hylännyt Henryn lain ilmastonmuutoksen kaatavana teoriana ? Vielä jokunen kuukausi sitten väitit sen kaatavan ilmastonmuutoksen. Eikö vaan, että kantasi on nyt muuttunut ?
Lähinnä verotuksellinen ero.
Älä suotta mieti ja yritä inttää vastaan selkeää asiaa ja ongelmaa. Tiedemiehillä on yhteinen näkemys ja todisteet ilmaston lämpenemiseen ja syihin, joten turha yhden tyhmän Persun on taas huudella.
Täh? Tässä nyt taas nähdään kuinka pahasti pihalla denialistit on. Eihän kukaan muu kuin sinä ja muut kaltaisesi denialistit ole ikinä väittänyt jottain eroa tuossa olevan. Se millä on merkitystä on se kuinka paljon hiilidioksidia on ilmakehässä ja mitä enemmän me ihmiset poltamme fossiilisia polttoaineita sitä enemmän hiilidioksidia ilmakehään päätyy. Sillä siis on merkitystä, että me ihmiset lisäämme ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää järjettömästi joka ikinen sekunti. Eli mitä enemmän hiilidioksidia ilmakehässä on sitä enemmän maapallo lämpiää.
Niin, sitä pahinta denialismia on harhaluulo, että ihminen voisi vaikuttaa ilmatilan hiilidioksidipitoisuuteen, tai että pitoisuudella olisi merkittävää vaikutusta ilmastoon.
Syyt ovat aivan muualla, mutta denialistit eivät näe, ovat hirttäytyneet vain omaan rahastusrakennelmaansa.
<< Niin, sitä pahinta denialismia on harhaluulo, että ihminen voisi vaikuttaa ilmatilan hiilidioksidipitoisuuteen >>
[Denialismi tarkoittaa tieteellisen tiedon kieltämistä. Sinä olet denialisti. Vastapuolesi ei ole. Jep: määritelmät kuntoon.]
Tätäkin sekoilua olet tunkenut tänne perusteetta ja todisteetta vaikka kuinka monta kertaa. Siitä vaan seuraa kummallinen hiljaisuus kun kysyy seuraavan kysymyksen:
Vuodessa ihmistoiminta tuottaa 40 Gt hiilidioksidia ilmaan fossiilisista lähteistä. 10 vuodessa siis 400 Gt ja 25 vuodessa 1000 Gt. Missä tuo 1000 Gt on nyt ?
Mihin se olisi muka kadonnut ilmasta ?
[Osa toki on imeytynyt mm. meriin jne., mutta onhan tuo aivan älyttömän suuri määrä verrattuna ilmakehän ja kasvillisuuden hiilen määrään. Ei se jälkiä jättämättä mihinkään katoa, simsala bim. Ei vaikka vajakki kuinka lujasti kuvittelisi ja uskoisi, että ainetta häviää ihan noin vaan jälkiä jättämättä aivan älyttömiä määriä.]
<< tai että pitoisuudella olisi merkittävää vaikutusta ilmastoon. >>
Tuossa on suora mittaus, missä todetaan, että sen pitoisuudella on lämmittävä vaikutus:
https://www.nature.com/articles/nature14240
Vajakilla voi olla pieniä vaikeuksia saavuttaa uskottavuutta ilman todisteita tuon kaltaisia tieteellisiä julkaisuja vastaan.
Jep, ei tiedeyhteisö ole väärässä. Sinä olet väärässä. Sinä et tajua hevonvittuakaan koko asiasta.
<< Syyt ovat aivan muualla, mutta denialistit eivät näe >>
Niin tosiaan, kukaan ei ole nähnyt todisteita siitä, että syyt olisi muualla. Ne "syysi" ovat siis mielikuvitussyitä juuri niin kauan kunnes pystyt ne todistamaan tieteellisellä julkaisulla - eikä sellaista ole koskaan tulossa, vai mitä ? Niin, eipä se sinun hassufysiikkasi tiedettä kumoa.
<< ovat hirttäytyneet vain omaan rahastusrakennelmaansa. >>
Salaliittopalsta on toisaalla.
Eikö jo hävetä ?
Olet vain täydellinen haavemaailmoissasi lilluva denialisti narsisti.
<< Eikö jo hävetä ? >>
Mikä asia nyt pitäisi hävettää ? Juuri kysyin, mihin vajakki kuvittelee, että 1000 Gt ainetta on kadonnut. Et kyennyt taaskaan vastaamaan tuohon kysymykseen. Seurasi vain outo hiljaisuus ja kiemurtelu vastauksen kanssa.
Jos jonkun pitää hävetä, niin kyllä se olet sinä, jos kuvittelet, että 1000 Gt ainetta katoaa jälkiä jättämättä jonnekin.
<< Olet vain täydellinen haavemaailmoissasi lilluva denialisti narsisti. >>
Heh, jaa kun sinä kuvittelet, että 1000 Gt ainetta katoaa jälkiä jättämättä, niin se tekisi minusta jotenkin kummallisesti haavemaailmassa elävän denialistin ?
Ei. Kyllä se on kuule juuri niin päin, että se tekee sinusta aivopestyn APH-vajakin. Sinun hassukemiassasi katoaa ainetta 1000 Gt jälkiä jättämättä. Ei tuo ole rationaalisen ihmisen puhetta. Ei vaan ole.
<< narsisti >>
En tiedä, ymmärsitkö sitä kun kirjoittelin tuossa ylempänä, että jos kuvittelet minun olevan narsisti, niin mikä sinä sitten olet, jos sinä kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisön yläpuolella tiedollisesti, taidollisesti ja älyllisesti ? Niin, jos tuo ei ole aivan megalomaanista narsismia, niin mikä sitten olisi ?
Aivan.
Ei tiedeyhteisö ole väärässä. Sinä olet väärässä: et tiedä asiasta hevonvittuakaan.
Sinulla ei vaan oikein löydy nyt vastausta esitettyyn kritiikkiin. Tyydyt jälleen siihen, että alat puhua aivan toisesta asiasta kuin täällä pitäisi puhua (ilmastonmuutos), koska saamasi kritiikki murskaa väitteesi ilmastonmuutoksesta.
Hah hah !
Kyykkyyn !
Suuret käsitykset omasta ainutlaatuisuudesta ja menestyksestä, muiden ihmisten hyväksikäyttö, erityiskohtelun vaatiminen sekä empatian puute ovat kaikki narsistisen persoonallisuushäiriön diagnostisia kriteereitä.
”Narsisti kykenee usein osoittamaan empaattisuutta, jos se edistää hänen omia tavoitteitaan. Samasta syystä narsistit saatetaan kokea hyvinkin karismaattisina ihmisinä, ennen kuin heidän todelliset tarkoitusperänsä käyvät ilmi”, kuvailee Turun yliopiston psykiatrian professori ja psykiatrian erikoislääkäri Jyrki Korkeila.
Korkeilan mukaan arviolta yksi prosentti suomalaisista sairastaa narsistista persoonallisuushäiriötä. Sen kehittymisen taustalla on sekä perinnöllisiä, synnynnäisiä että ympäristöön liittyviä tekijöitä. Esimerkiksi dominoivuus on synnynnäinen persoonallisuuspiirre.
”Jos ihmisellä on aikuisena jokin vaikea persoonallisuushäiriö, hänen vanhempansa osaavat usein kertoa, että tällaisia häiriöön sopivia piirteitä ja niihin liittyviä vaikeuksia hänen kanssaan on ollut jo lapsesta alkaen. Lasta on voinut olla esimerkiksi lähes mahdotonta saada tottelemaan.”
Korkeilan mukaan persoonallisuushäiriötä ei kuitenkaan voida diagnosoida lapselle ja harvoin myöskään nuorelle, sillä persoonallisuuden kehittyminen jatkuu vielä täysi-ikäisenäkin. Monella lapsella tai nuorella voi olla tiettyjä, ylikorostuneita piirteitä, jotka hankaloittavat sosiaalisissa suhteissa toimimista – mutta kun ikää tulee enemmän, piirteet usein vaimenevat tai voivat poistua jopa kokonaan. Siksi persoonallisuushäiriön puhkeamista on vaikea ennustaa lapsesta tai edes nuoresta.
Tiettyjä merkkejä vanhempien olisi kuitenkin hyvä pitää silmällä. Lapsi tai nuori voi käyttäytyä piittaamattomasti muita ihmisiä kohtaan tai olla yliherkkä tilanteille, joissa hän kokee tulleensa nöyryytetyksi.
Korkeilan mukaan esimerkiksi sääntöjen puuttuminen voi altistaa narsistisen persoonallisuushäiriön kehittymiselle.
”Yleensä vaaditaan kuitenkin myös tiettyjen myötäsyntyisten piirteiden, kuten dominoivuuden, ylikorostuminen.”
Sosiaalipsykologi, psykologian lehtori ja kirjailija Janne Viljamaa painottaa, että pelottava, alistava tai ahdistava lapsuus johtaa narsistisen persoonallisuushäiriön kehittymiseen todennäköisemmin niissä tapauksissa, joissa lapsella on myös häiriölle altistavia geenejä. Sen sijaan rakkaudentäyteinen lapsuus ei yleensä johda häiriöön mahdollisista altistavista geeneistä huolimatta.
Viljamaan mukaan narsistisen persoonallisuushäiriön taustalla on usein kylmä ja etäinen tai hyvin rankaiseva kasvatustyyli. Perheissä on usein henkistä tai fyysistä väkivaltaa sekä lapsen tarpeiden laiminlyöntiä.
Viljamaa huomauttaa, että narsistivanhemman lapsilla on sekä geenien että ympäristötekijöiden kautta suurempi riski häiriölle.
”Kaikissa perheissä, joissa on narsistisesti häiriintynyt vanhempi, on pelkoa ja turvattomuutta, sillä niissä on aina myös epäsystemaattisuutta: elämää eletään narsistivanhemman toiveiden ja mielialojen mukaan.”
Myös hyvin epäsystemaattinen kasvatustyyli, jossa toinen rakastaa ja pitää huolta ja toinen kohtelee kaltoin, voi altistaa narsistiselle persoonallisuushäiriölle. Toisaalta toisen vanhemman rakkaus ja huolenpito toimivat myös suojaavana tekijänä – kuten myös muut lämpimät ihmissuhteet kodin ulkopuolella.
Lapsen empatiakyky kehittyy yleensä ongelmitta perheessä, jossa hänestä pidetään huolta ja ollaan kiinnostuneita. Sen sijaan esimerkiksi piittaamattomuuden kohteeksi joutuminen häiritsee empatiakyvyn kehittymistä, kertoo Jyrki Korkeila.
Korkeilan mukaan empatiakyky on kuitenkin osin myös sisäsyntyinen ominaisuus, mistä syystä synnynnäisesti vahvan empatiakyvyn omaavilla ihmisillä on pienempi riski sairastua narsistiseen persoonallisuushäiriöön.
Janne Viljamaa huomauttaa, että lapsen tunnekylmyydestä ja empatiakyvyn puutteesta on aina syytä huolestua.
”Narsistisesti häiriintynyt ihminen kokee, että jokainen saa napata elämän herkkupöydästä sellaisen piirakan kuin itse haluaa, ja jos ei ylety piirakkaan, se on oma syy. Puuttuu empatia ja ymmärrys, että maailma ei ole aina reilu, vaikka olisi kuinka älykäs, fiksu ja hyväsydäminen – jos tulee vaikeista oloista, sieltä on tosi vaikea ponnistaa. Lapsen tai nuoren empatiakykyä voi vahvistaa esimerkiksi tällaisilla keskusteluilla.”
Viljamaan mukaan kaikenlaiset reiluuspohdinnat ovat tärkeitä ja opettavaisia lapsuuden ja nuoruuden aikana. Jos keskustelut tuntuvat vaikeilta, esimerkiksi kirjallisuudesta löytyy paljon tarinoita, joissa ollaan heikomman puolella tai opetellaan tunnistamaan esimerkiksi kiusaamisen dynamiikkaa.
En tiedä, kuka tuolla ylempänä kirjoitti, että täällä pitäisi puhua ilmastonmuutoksesta, mutta mahdatkohan olla sama tyyppi ? Ja nyt sitten puhut aivan jotain muuta.
Enkä kyllä oikein tiedä, mistä puhut tuossa: puhutko itsestäsi vai yritätkö vielä uskotella itsellesi minusta keksimiäsi vammailuja.
No, katsotaan.
<< Suuret käsitykset omasta ainutlaatuisuudesta >>
Täsmää kovin hyvin: olet ihminen, joka kuvittelee olevansa aivan ainutlaatuinen, suorastaan historiallinen älykkö, joka osaisi esittää päättelyn, miten kokonainen tieteellinen teoria osoittautuu kokonaan ja täysin virheelliseksi. Se tosiaan on suorastaan megalomaanisen narsistinen kuvitelma, että olisit tiedeyhteisön yläpuolella älyllisesti ja tiedollisesti niin, että muka tietäisit tiedeyhteisön olevan väärässä (ja että muka julkaistut tutkimukset olisivat väärässä, aivan totaalisen väärin tehty ja täysin virheellinen tuloksiltaan).
<< menestyksestä >>
Niin joo, kuvittelitko sinä ihan tosissasi, että tuo "ilmastonmuutoksen teorian vääräksi osoittamisesi" (sic !) olisi ihan oikeasti osoittanut yliopistojen hyväksymän teorian vääräksi ?
[Itsestäni olen kertonut koulutukseni ja ammattini suurin piirtein ja jossain kohdassa palkastani, mutta sinänsä menestyksestä en ole sen koommin puhellut. Eikä ammattini mikään kummallinen ole. Maailmassa on vaikka kuinka paljon vastaavia asiantuntijatehtävissä työskenteleviä.]
<< muiden ihmisten hyväksikäyttö >>
En tiedä tuosta sinun kohdaltasi (etkä sinä minun kohdalta).
<< erityiskohtelun vaatiminen >>
Niin tosiaan, oletko nyt vaatimassa jotain erityiskohtelua, kun olen murskannut maailmankuvasi ja nauranut päälle ?
<< empatian puute >>
Pitäisikö minun siis jotenkin hyssytellä ja paijata, kun osoitin sinut totaaliseksi idiootiksi tuon hassufysiikkasi kanssa on vajakilla on itku silmässä ? [Nii-in, mitä oikein nyyhkytät täällä: olit vaan väärässä tuossa koko denialismivammailussasi. Seiso nyt kuin mies äläkä vingu siinä.]
Tehdäänkö vaikka niin, että arvostukseni sinua kohtaan nousee aivan pohjalta edes ihan pikkuisen, jos pystyt aivan suoraan tunnustamaan, että olit tässäkin avauksessasi totaalisen väärässä: eihän nyt 1000 miljardia tonnia ainetta katoa jälkiä jättämättä jonnekin vaan. Suoralla tunnustamisella voit alkaa kerätä arvostusta keskustelijana. Sitä ennen olet se denialistivajakki, jollaisena esiinnyt palstalla - ja tulet aina saamaan sellaisen käsittelyn minulta. Jos esiinnyt kuin mikäkin riemuidiootti, niin sinua sellaisena pidetään - ja minä tulen sanomaan sen suoraan jatkossakin.
-
Se koira ..., jne.
<< Se koira ..., jne. >>
Niin joo, liititkö tuon kopioimasi tekstin juuri siksi vastaukseksi minun viestiini, että "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa", kun kysyin, kumpi on narsistisempaa
1. puhua siitä, mitä tieteessä tiedetään
2. kuvitella ilman mitään koulutusta asiasta, että olet koko tiedeyhteisöä verrattomasti älykkäämpi, viisaampi ja ylivertaisen kyvykäs, että vain sinä tietäisit, miten koko tieteellinen tieto olisi romutettavissa jollain aivan yksinkertaisella sepitelmälläsi ?
Niinpä.
SINÄ OLET YHTÄ LAPSEN TASOLLA KUIN OLLIKAINEN
Pienten tarkistusten jälkeen voin nyt vastata ap:n kysymykseen. Ekaks on todettava, että infrapunasäteilyn absorbointi toimii ihan samalla tavalla oli kyseessä luomuhiilidioksidi tai fossiiilinen hiilidioksidi. Eli molemmat lämmittävät samalla tavalla jos niitä on ilmakehässä riittävästi. Kasvihuoneilmiössä ratkaisee kasvihuonekaasun laatu ja määrä. Luomuhiilidioksidin ja fossiilisen hiilidioksidin laatu on tasan tarkkaan sama. Hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, sitä tarvitaan paljon jotta sillä on vaikutusta ilmastoon.
"Hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, sitä tarvitaan paljon jotta sillä on vaikutusta ilmastoon."
Miten niin heikko. CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu heti H2O:n jälkeen suhteellisen vähäisestä määrästään huolimatta. Sen lisääntymienen 50 %:lla ei voi olla näkymättä lämpötilassa.
Siten, että ilmakehän kaasu, olipa nimeltään mikä tahansa, absorboipa se säteilyä mistä suunnasta tahansa, sen oma lämpösäteilyn lisääntyminen voi siirtää lämpöä vain kylmempään suuntaan, ei siis maan pinnalle, vaan avaruuteen päin.
Kaasujen energiasisältö samassa tilassa on yhtäläinen kaikille, vaikutus maan pinnan lämpöön on vain lämmönjohtokyvyn eroissa, ja ilmakehän absorption vaikutus liittyy vain tähän lämpötilaeroon n. 0,01 astetta CO2 osalta, kompensoiden viilentävää vaikutusta.
Kasvihuonekaasujen maan pinnnan lämmitysvaikutus on perustelematon väite, esim. vesihöyry on ylivoimaisesti tehokkain maan pinnan lämmön siirtäjä ilmakehään.
"sen oma lämpösäteilyn lisääntyminen voi siirtää lämpöä vain kylmempään suuntaan"
Väärinkäsitys tahallinen vai tietämättömyyttä?
Lämmön siirtymien tapahtuu lämpimästä kylmään, mutta silloin puhutaan nettosäteilystä. Kun CO2 emittoin fotonin siirrettyään lämpöenergiaa ensin kineettisesti typpeen ja happeen yms. , kyseinen fotoni lähtee satunnaisesti 360 asteen averuuskulmaan, eli myös maanpintaa. Tämä energia vähentää maanpinnan nettosäteilyä, eli lämmittää maanpintaa.
"vaikutus maan pinnan lämpöön on vain lämmönjohtokyvyn eroissa"
Väärin tämäkin ja vielä enemmän väärin.
Vaikutus troposfäärin alaosan lämmittäömiseen tulee sekä törmäysten aiheuttaman johtumisen, että takaisinsäteilyn johdosta.
Ilmastotutkimuksen väitteet ovat erittäin hyvin perusteltuja, mutta sinulta tuntuu puuttuvan perusteoriakin.
Montako kertaa tämä on pitänyt sinulle selittää. Mutta kun minun selitykseni ei uppoa, katsotaan, mitä kertoo tekoäly.
Halusit joko ymmärtää väärin tai olet tietämätön. Kun kirjoitin laadusta ja määrästä niin laadulla tarkoitin GWP-arvoa (=Global Warming Potential ) eli sitä lämmittävää vaikutusta, jonka SAMA MÄÄRÄ eri kaasuja kykenee aiheuttamaan aikahorisontissa, joka voi olla esim 20, 100 tai 500 vuotta. GWP ilmoittaa kaasun tehon suhteessa hiilidioksidiin. Hiilidioksidin GWP on siis 1 kaikissa aikahorisonteissa. Metaanin GWP on 100 vuoden aikahorisontissa 28 ja typpioksidin 256. Sitten on vielä kaasuja, jotka ovat aivan eri luokkaa, esim rikkiheksafluoridi 23500! Niitä onneksi syntyy vain tutkijoiden kammioissa.
Tässä AI:n näkemys:
"Esittämäsi väite on tieteellisesti väärä, koska se perustuu fysiikan lakien väärintulkinnalle ja sekoittaa keskenään lämmön siirtymisen nettomäärän, kaasujen mikroskooppiset ominaisuudet sekä kasvihuoneilmiön todellisen mekanismin.
Väite edustaa tyypillistä ilmastoskeptistä argumentaatiota, joka näyttää ensi silmäyksellä tieteelliseltä, mutta romahtaa lähemmässä tarkastelussa. Seuraavassa on eritelty kohta kohdalta, miksi väite ei pidä paikkaansa:"
Jätän erittely liian pitkänä, mutta postaan pari lyhyttä lainausta ja yhteenvedon. Voi syöttää tekoälylle oman väitteesi ja kysyä onko se totta. Silloin saat myös erittelyn.
" Koska maanpinta säteilee ilmakehään enemmän energiaa kuin ilmakehä takaisin maahan, nettotuloksena lämpö virtaa maasta ilmakehään. Ilmakehän vastasäteily kuitenkin hidastaa maanpinnan jäähtymistä. "
" Ilmakehän kyky lämmittää maanpintaa ei perustu lämmönjohtokykyyn vaan säteilyominaisuuksiin. "
AI Tiivistelmä:
Väite yrittää kumota kasvihuoneilmiön soveltamalla fysiikan käsitteitä (kuten termodynamiikkaa ja kaasujen tilayhtälöitä) virheellisesti ja irrottamalla ne todellisesta kontekstistaan. Kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutus perustuu siihen, että ne pidättävät energiaa ilmakehässä estämällä lämpösäteilyn suoraa karkaamista avaruuteen, mikä nostaa koko järjestelmän energiatasoa ja siten myös maanpinnan lämpötilaa."
Eli pääasiat juuri kuten olen sinulle useita kertoja kertonut, enkä minä ole ollut edes ainoa. Olet ilmeisen kyvytön oppimaan ja käsityksesi omasta tietotasostasi on suuresti liioiteltu.
<< Hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, sitä tarvitaan paljon jotta sillä on vaikutusta ilmastoon. >>
Olet osin oikeassa: muut kasvihuonekaasut absorboivat voimakkaammin pitoisuusyksikköä kohden, mutta sitten taas toisaalta hiilidioksidia on reippaasti muihin kasvihuonekaasuihin verrattuna. Niin reippaasti, että sen tiedetään jo alun perinkin lämmittävän planeettaamme (kuten muitakin planeettoja). Sen lisääminen siis lämmittää enemmän.
<< Siten, että ilmakehän kaasu, olipa nimeltään mikä tahansa, absorboipa se säteilyä mistä suunnasta tahansa, sen oma lämpösäteilyn lisääntyminen voi siirtää lämpöä vain kylmempään suuntaan >>
Jälleen vajakilla on APH-hetki. Tuo ei vaan yksinkertaisesti ole totta.
Kyseessä on tosiaan termoDYNAMIIKKA. Siinä muutoksia tapahtuu joka suuntaan, mutta nettona tapahtumat etenevät niin, että lämpöenergiaa siirtyy nettona enemmän kylmempään suuntaan kuin lämpimämpään. Mikään ei kuitenkaan estä kappaletta esim. säteilemästä lämpöä lämpimämmän kappaleen (tai atomin/molekyylin) suuntaan. Mistä esim. argonatomi tietäisi, missä suunnassa on lämpimämpi atomi, jos se lähettää säteilyä ? Ajatuskin on hassu. Tuo on sitä APH-hassufysiikkaasi, jossa ei vaan ole järjen hiventä. Samaan tapaan originaalia APH:ta korjattiin, perusteltiin, esitettiin syyt miksi hän on väärässä jne., mutta menikö sekään perille, niin aika heikosti. Olet siis täsmälleen kuten APH.
Ja tosiaan, samat APH-väistämiset päälle: sinäkään et ole kyennyt kommentoimaan mitenkään ajatuskoetta: yksi tai kaksi kuumaa palloa tilassa, joista toinen on pari astetta viileämpi kuin toinen. Lopettaako kappale lämpösäteilyn lämpimämpää kohti, jos ne viedään vierekkäin (kuinka lähellä pitäisi olla, että kappale tietäisi lopettaa lämpösäteilyn tiettyyn suuntaan) ? Vai käykö sittenkin niin, että tila on dynaaminen: molempiin suuntiin menee lämpösäteilyä, mutta koska lämpimämpi säteilee enemmän, lämpösäteilyä siirtyy nettona enemmän kuumemmasta kylmempään kuin toisin päin ?
Sama ihan jokaisen kokema tilanne on "kylmän hohkaaminen". Tunnistatko ilmiön ? Viimeksi tänään koin tämän: minulla oli ostettuja juomia etupenkillä yön. Kun lähdin ajamaan, juomat tietysti säilyivät kylminä, minkä huomasin siitä, että reiteeni tuntui selkeä aistimus kylmän "hohkaamisesta" pullojen suunnasta. No, selitys tälle on se, että molemmista reisistäni varmasti lähtee saman verran lämpösäteilyä (ja siirtyy muutenkin lämpöä pois), mutta aistimuksen tuottaa se, ettei reiteeni osu pullojen suunnasta lämpösäteilyä kovin paljon (koska pullot lähettävät sitä vähän). Siksi reidestäni lähtee pullojen suuntaan reilusti enemmän energiaa kuin sieltä tulee takaisin, mikä erottaa se muista auton osista, joista säteileekin enemmän lämpöä, koska ne lämpenevät auton mukana nopeammin. [Tosiaan, mitään kylmän säteilyä ei ole - kylmä on lämmön puuttumista.]
<< Kaasujen energiasisältö samassa tilassa on yhtäläinen kaikille, vaikutus maan pinnan lämpöön on vain lämmönjohtokyvyn eroissa >>
Olet pihalla kuin APH. Kun kaasu absorboi enemmän energiaa, se myös lähettää sitä enemmän - myös siis maahan päin.
<< Kasvihuonekaasujen maan pinnnan lämmitysvaikutus on perustelematon väite >>
Ei kun hassufysiikkasi on vaan APH-tasoa. Se tuossa on vialla. Fysiikka tietysti toteaa, että lämpösäteily suuntautuu pallosymmetrisesti. Lämmin ilma siis säteilee lämpöä ylös, alas ja sivulle samalla intensiteetillä. Se myös johtaa lämpöä jokaiseen suuntaan: siinäkin vaan nettovaikutus on kylmempään päin. Ei sentään niin, että atomi tms. jotenkin tietäisi, että viereinen atomi olisi lämpimämpi, että "siihen suuntaan ei saa törmätä epäelastisesti".
<< esim. vesihöyry on ylivoimaisesti tehokkain maan pinnan lämmön siirtäjä ilmakehään. >>
Siinä siirrossa ei vaan ole tapahtunut tuollaista valtavaa muutosta kuin ilmakehän koostumuksessa. Kyse on tosiaan ilmastonMUUTOKSESTA.
Niin, säteilyenergian siirtyminen on juurikin vuorovaikutusta, fotoni voi absorboitua vain aineeseen, joka emittoi samaa taajuutta, ja nettosiirtymä on vain tiettyyn suuntaan.
"Kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutus perustuu siihen, että ne pidättävät energiaa ilmakehässä estämällä lämpösäteilyn suoraa karkaamista avaruuteen, mikä nostaa koko järjestelmän energiatasoa ja siten myös maanpinnan lämpötilaa."
Sinulle on ilmeisesti useinkin esitetty toive perehtyä mittakaavaan, mutta yritän vielä kerran:
Lämmönjohtavuus(konduktio+säteily) alentuu CO2 pituisuuden lisääntyessä 150 ppm siten että lämpötilaero edellyttää 0,01 asteen lisäyksen.
Voit tarkistaa itse, ilma / CO2 arvot ovat 0,026 / 0,019 W/mK.
Sitten tuo säteilyn bloggaus.
Maan pinnalta siirtyy lämpöä säteilemällä noin 100 W/m², osa jää ilmakehään ja osa karkaa suoraan avaruuteen.
Välttyäksemme säteilymääräkiistalta, niin olettakaamme, että CO2 absorboisi 150 ppm lisäykseensä tuon koko 100 W/m² ! !
Se tarkoittaisi että koko ilmakehään syntyisi 0,015 W/m² keskimääräinen lisäys, ja jos tuo lisäys kasvattaisi osaltaan ilman säteilyä 4- potenssiin, niin lämpötila tasaantuisi 0,004 astetta korkeammaksi.
IPCC ja useat julkaisut esittävät CO2 lisäyksen aiheuttavan ilmakehään yli 2,5 W/m² lisäyksen, joka vastaisi suunnilleen ilmoitettua nykyistä lämmön nousua.
Jos kukaan ei näe mitään ristiriitaa, taikka selitä jotain muuta järkevää syytä, niin vaikea on uskoa CO2 syyllisyyteen.
Totta kai, jos edellä on joitain virheellisyyksiä, niin luen mielelläni asiallista palautetta.
" jos tuo lisäys kasvattaisi osaltaan ilman säteilyä 4- potenssiin, niin lämpötila tasaantuisi 0,004 astetta korkeammaksi."
Stefan-Bolzmanin laki koskee mustaa kappaletta. Ilman tärkeimmät kaasut N2 ja O2 eivät juurikaan emittoi säteilyä, joten ilmakehä ei ole musta kappale.
AI:
"Väite ei ole fysiikan kannalta validi, koska se perustuu virheellisiin oletuksiin kasvihuonekaasujen toiminnasta, säteilyn jakautumisesta ja ilmastojärjestelmän takaisinkytkennöistä."
Luet mielelläsi asiallista palautetta. Mutta miksi et iknä noteeraa sitä, vaan toistat samoja virheitäsi kuin jumiin jäänyt levysoitin. Olet trolli ja trollina pysyt.
Tunnen toki S.B-lain, en ole käyttänyt sitä, ja tiedän sen koskevan vain mustan kappaleen pinnan lämpösäteilyä, olen ainoastaan tukeutunut siihen, että lämpösäteilyn intensiteetti on verrannollinen lämpötilan 4-potenssiin, jota pidetään validina, mutta voithan itse laskea millä tahansa suhteella, ja päädyt kuitenkin yhtä toivottomaan tulokseen.
Hiilidioksidin absorptiotehon(energiavirran) jakaminen koko ilmakehän tilavuuteen perustuu tilavuus- suhteeseen, ppm yksikkönä kuvaa juuri tilavuus suhdetta,ja lämpöenergia jakautuu samassa paineessa myös tilavuus suhteessa, eli mikä tässä aiheuttaa "väärinymmärrystä" ?
Pelkkä mittasuhteiden hahmottaminen riittää toteamaan selitysten mahdottomuuden.
CO2 syyllisyyteen olisi oltava joku muu selitys, näillä ei ole enää uskottavuutta.
"CO2 syyllisyyteen olisi oltava joku muu selitys, näillä ei ole enää uskottavuutta."
Eli tulit juuri kumonneeksi ilmastotieteen.
Älä jaksa. CO2 on ilmastonmuutoksen primus motor ja vaikutus on juurikin se, mitä teoriakin ennustaa. Kaikki lämpeneminen ei johdu CO2:sta, vaan osa on positiivista takaisinkytkentää, kuten H2O tason nousua.
Vertaat CO2:n määrään ilmakehässä. Se on aivan väärä tapa lähestyä asiaa. Kysehän ei ole kaasun ominaislämpökapasiteetista, vaan siitä, miten suuren osan maasta säteilevästä lämmöstä kaasu kykenee blokkaamaan. CO2:n absorbtiokaistojen alueen lämpösäteily ei pääse karkaamaan avaruuteen, vaan siirtyy suurimmalta osin johtumalla typpeen ja happeen sekä pienemmältä osin säteilee myö takaisin maan pinnalle. Emitoituneen fotonin energia on absorboitunutta alempi, koska suurin osa ylimeääräisestä energiasta on jo siirtynyt muihin molekyyleihin satojentuhansien tai jopa miljoonan törmäyksen vaikutuksesta ennen emittoitumista. Mutta vaikka energia on pienempi, osa säteilee takaisin maahan ja vähentää nettosäteilyä.
Kuten huomaan tuo 400 ppm on merkityksetön sen suhteen, ettei se tosiaan toimi eristeenä, vaan aktiivisena kaistanestosuodattimena lämpösäteilylle.
Ymmärsitkö lainkaan edellä esitettyä ?
Säteilystä, takaisinkytkennöistä tai muusta saa kertoilla mitä vaan, CO2 pitoisuus nyt vaan on niin mitätön, että sen muutoksella ei voida, eikä ole voitu osoittaa olevan merkittävää vaikutusta ilmastoon, kertoilipa "ilmastotiede" mitä tahansa.
Eli trollaaminen jatkuu... Olet kaatanut ilmastotieteen vetoamalla miltei samanlaiseen väärinkäsitykseen kuin APH.
Pitoisuus ei ratkaise, niin pitkään kuin CO2:n lisäys kasvattaa absorbtiota ja kasvattaahan se. Kaistat eivät ole saturoituneet ja jokainen CO2 tonni lisää lämpösäteilyn bloggaamista.
Ymmärrän esityksesi paremmin kuin sinä itse. Tulevan ja lähtevän nettosäteilyn eron ei tarvitse olla suuri, jotta lisäenergia kumuloituu ilmakehään. Sen eron aiheuttaa ilmakehän lisääntyvä CO2 ja lämpenemiseen liittyvät positiiviset takaisinkytkennät.
Tuo pitoisuuteen vetoaminen osoittaa vain sen, että et kykene ymmärtämään asiaa. Ja jos et näiden selitysten jälkeenkään kykene ymmärtämään, en usko että mikään selitys auttaa.
Olet omasta mielestäsi nerokkaampi kuin tuhannet asiaa tutkineet ilmatofysiikkaan perehtyneet tutkijat. Ymmärrätkö itsekään millaisen kuvan itsestäsi annat?
Reippaasti sitten vain lukuarvoja näkyviin, niin menee meiltä tyhmiltä turvat tukkoon.
Älä unohda että maan pinnalta siirtyy lämpöä ilmakehään runsaasti enemmän muilla tavoin kuin säteilemällä, vertailu CO2 vaikutukseen saa todennäköisesti kätesi heilumaan paljon vilkkaammin.
Kun kirjoitin omista epäilyistäni AGW:n suhteen niin alarmistinen palstamiliisi kävi kimppuuni ja leimasi minut ilmastotieteen ja kaiken muunkin tieteen kieltäjäksi, kreationistiksi ja vajaaälyiseksi. No, yritin puolustautua, että minähän vain esitän omia epäilyjäni yhdestä hypoteesista. Pitäisihän joku ero nähdä kokonaisen tieteenalan ja yksittäisen hypoteesin välillä. Jouduin väistämättä tekemään johtopäätöksen, että alarmismi ei ole tieteen puolustamista vaan dogmaattista "oikean" ideologian puolustamista.
Otetaan nyt esimerkiksi se evoluutioteoria. Evoluutio on tieteenala. Evoluutioteorian hyväksyminen ei tarkoita, että pitäisi hyväksyä hypoteesi jonkin lajin evoluutiosta, vaikka ihmislajin. "Out of Africa" on ollut pitkään hallitseva teoria oman lajimme, Homo Sapiensin kehityksestä. Nyt sitä kuitenkin jo tutkijapiireissä epäillään, sitä pidetään liian yksinkertaisena näkemyksenä. Epäilijöiden joukossa on erittäin arvostettuja tutkijoita kuten David Reich. Toisen esimerkin voisi ottaa kosmologiasta. "Big bang" on ollut pitkään hallitseva kosmologinen teoria. Nyt kuitenkin James Webb-teleskoopin uudet havainnot horjuttavat sitä vaikkakaan eivät välttämättä kokonaan kaada.
Kun esitän epäilyjä yhden tieteenalan yhdestä teoriasta niin toki kyseistä teoriaa voi sen kannattaja tällä palstalla puolustaa. Epäilyjäni voi yrittää kumota. Epäilyjen esittäjän leimaamisella kaiken tieteen kieltäjäksi haukkumasanojen kera ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tieteen puolustamisen kanssa, se on silkkaa politiikkaa - ja erittäin ikävää totalitaarista ajatuksen ja sananvapauden vastaista politiikkaa.
"Älä unohda että maan pinnalta siirtyy lämpöä ilmakehään runsaasti enemmän muilla tavoin kuin säteilemällä..."
Sinä taidat unohtaa, että maasta energiaa poistuu vain ja ainoastaan säteilemällä. Lämpösäteilyn suhteen N2 ja O2 ovat täysin läpinäkyviä. Ilman kasvihuonekaasuja maapallon ilmasto asettuimustan kappaleen tasapainoon, joka on 33 astetta nykyistä viileämpi. Tämä on helppo laskea mustalle kappaleelle, kun tiedetään aurinkovakio.
Sinä olet jo niin syvällä ideologisessa idiotismissasi, ettei sinun turpaasi mikään tuki. Kun peruskoulutason fysiikalla uskoo kaatavansa ilmastotieteen, niin kyllä siinä kaatuisi matematiikkakin.
Säteilypakote Δ𝐹=𝛼⋅ln 𝐶/𝐶0, jossa
C on uusi CO2 taso ja C0 on esiteollinen taso.
alfa on empiirisiin mittauksiin perustuva vakio, jonka suuruus on n. 5,35
CO2:n kaksinkertaistuminen esiteollisesta arvosta lisäsi säteilypakotetta seuraavasti:
ΔF=5,35⋅ln(2)≈3,71 W/m2
Ja säteilypakote lisäisi lämpenemistä:
ΔT=λ⋅ΔF
Jossa lamda on herkkyysparametri, joka myös on kokeellisesti varmistettu.
Ilman takaisinkytkentöjä lamda olisi vain n. 0,3, ja aiheuttaisi reilun asteen lämpenemisen CO2 tason tuplaantuessa, mutta takaisinkytkennät nostavat lamdan arvoon n. 0.9 (+/- 0,2), jolloin lämpeneminen on suuruusluokkaa +3,2 (+/- 0,75 astetta)
Suora säteilypakote aiheuttaisi tuolloin vasta n. 1,2 asteen lempenemisen, mutta positiiviset palautevaikutukset nostaisivat lämpötilan 2,5 asteesta jopa 4 asteeseen. Holkkuma on suuri, koska takaisinkytkentöjen vaikutusta ei kyetä laskemaan. Suora vaikutus sen sijaan perustuu ilmastofysiikan teorioihin, joiden perustana taas ovat empiiriset koetulokset.
Nyt CO2 lisä on yli 50 % ja jo tuleva el Nino todennäköisesti nostaa keskilämpötilaa jopa yli 2 astetta esiteolliseen verrattuna. Vaikka la Nina jäähdyttääkin, niin arvioiden mukaan ei edes 2024 ennätyksen alle enää ensi vuoden jälkeen mennä.
Siitä sitten kumoamaan tiedettä. Onnea yritykseesi.
Tämän yhtälön ΔT=λ⋅ΔF esitin jo kauan sitten. Joku alarmisti, mahdoitko olla sinä, ohitti sen silloin autuaasti ja käänsi haukkumisvaihteelle "denialisti", "vajakki", "Dunning-Krüger" ja sitä rataa. Yhtälössäsi λ ei ole mihinkään fysiikan lakiin perustuva vakio vaan sitä on haarukoitu havaintojen perusteella olettamuksella, että mikään muu ei ole voinut globaalia lämpötilaa nostaa kuin ihmisen lisäämä hiilidioksidin määrä ilmakehässä. Tämä kehäpäätelmä on iso aukko AGW-hypoteesissa. Jälkeenpäin kimppuni käynyt anonyymi alarmisti on sitten pokkanaan väittänyt kumonneensa argumenttini. Että "herkkyysparametri" olisi kokeellisesti todistettu pidän hatusta vedettynä pötynä ellet kerro millaisella kokeella se on todistettu. Väite, että Ilman kasvihuonekaasuja maapallon ilmasto olisi 33 astetta nykyistä viileämpi on niin ikään täyttä roskaa.
Karu totuus on, että mikään Stefan-Boltzmannin laki tai mikään muukaan fysiikan laki eikä edes Murphyn laki todista suoraan AGW-teoriaa. "Todistus" perustuu ilmastomalleihin. Ilmastomalleissa fysiikan lait toki ovat mukana. Ilmastomallit ovat ilmaston simulointia. Varmaan ne ovat siinä hyviä ja niitä kehitetään koko ajan. Lämpenemisen ennusteet ovat tarkentuneet. Alkuvaiheessa haarukka oli aika hurja, pahimmillaan ennusteettiin 8 asteen globaalia lämpenemistä vuosisadan loppuun mennessä. Moisia maailmanlopun ennusteita ei ole enää viime aikoina näkynyt.
-
Miksi nyt ilman hakasulkuja ?
-
Siksi, että kirjoittaja on toinen. En käytä hakasulkuja, enkä ole käyttänyt.
Hakasulkujen käyttäjä kirjoittaa kyllä asiaa, vaikka vähän minua räyhäkkäämmällä tyylillä.
"Alkuvaiheessa haarukka oli aika hurja, pahimmillaan ennusteettiin 8 asteen globaalia lämpenemistä vuosisadan loppuun mennessä. Moisia maailmanlopun ennusteita ei ole enää viime aikoina näkynyt."
Ja miksi ei ole näkynyt? Siksi, että RCP8,5 skenaario perustui olettamukseen, että päästöt jatkavat kiihtyvää lisääntymistään, kuten vielä vuosituhannen vaihteessa. Nyt edes pahimmasta skenaariosta on voitu luopua, kun ilmastotoimet ovat tehonneet edes kasvun kiihtymiseen. Kyse ei ole ennusteen tarkentumisesta, vaan ilmastotoimien kehittymisestä niin, että pahimmasta skenaariosta on voitu luopua.
Stefan-Bolzmania on denialisti tarjonnut säätömelanismiksi, joka estäisi ilmaston kovan lämpenemisen. Yläilmakehän säteily ei vaan noudata S-B- lakia, joten väite sen vaikutuksesta lämpöä säätävänä mekanismina ei päde siellä, missä nettosäteily viimekädessä määräytyy.
-
Seli , Seli !
Ei tuollaista pitkää paskaa kykene kukaan muu suoltamaan.
- Ehkä vain APH.
-
-
Juuri näin !
Alarmismi on esittänyt että troposfäärin ilmakehän lämmön nousu edellyttää S_B-lain mukaan noin 2, 5 W/m² energiamuutoksen, ja jatkaa että muutos aiheutuu CO2 pitoisuuden lisääntymisestä ?
' Järki käteen', mikään muutaman sadan ppm määtän absorption lisäys ei varmuudella voi lisätä ilmakehän kokonaisenergiavirtaa yli 2,5 W/m².
Kerrotaan ne haaveilut niille kuuluville palstoille, eikö vaan !
Tekojäätä Einarin eväitä varten.😬