Sodat punasiirtymän tulkinnasta ovat tulleet takaisin kosmologian fysiikkaan, filosofiaan ja metodologiaan uusien havaintojen takia, koska näemme nyt kauemmaksi:
https://m.youtube.com/watch?v=ctcyMlL4mu0
Punasiirtymän tulkinta galaksien etääntymiseksi ja näin universumin laajentumiseksi, ei 🚫 olekaan enää niin varmaa.
On erotettava tieteessä havainto ja sen tulkinta. Hubble ei täysin kannattanut laajentumistulkintaa, ARP kiisti sen.
Nyt sota punasiirtymän tulkinnasta on avattu uudestaan. Tarvitaanko uusi teoria?
Minun teoriani kotisivuilla http://santavuori.com
Ei yhtä yhteistä alkupamausta vaan monta paikallista alkupamausta ikuisessa galaksirihmojen perustilan universumissa.
https://m.youtube.com/watch?v=ctcyMlL4mu0
Punasiirtymän tulkinta galaksien etääntymiseksi ja näin universumin laajentumiseksi, ei 🚫 olekaan enää niin varmaa.
On erotettava tieteessä havainto ja sen tulkinta. Hubble ei täysin kannattanut laajentumistulkintaa, ARP kiisti sen.
Nyt sota punasiirtymän tulkinnasta on avattu uudestaan. Tarvitaanko uusi teoria?
Minun teoriani kotisivuilla http://santavuori.com
Ei yhtä yhteistä alkupamausta vaan monta paikallista alkupamausta ikuisessa galaksirihmojen perustilan universumissa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Oikeasti punasiirtymän BB-tulkinta on jo kaatunut, mutta valtavirta ei vaan sitä vielä tunnusta, koska tunnustaminen kaataisi samalla koko BB teorian. BB teoria perustuu sille tulkinnalle, ja sille, että taustasäteily vahvistaa sen tulkinnan. BB ajattelussa on selkeä kehäpäättelyn maku.
Punasiirtymän tutkimuksesta on kirjallisuutta lueteltu ACGn sivuilla https://cosmology.info
Oleellisinta nykyään on, että kaukana näkyy kehittyneitä galakseja. Sitä yritetään sovittaa BB teorian puitteisiin, mutta se yritys on etukäteen tuhoon tuomittu ihan vaan normaalilla järjellä.
"Oleellisinta nykyään on, että kaukana näkyy kehittyneitä galakseja. Sitä yritetään sovittaa BB teorian puitteisiin, mutta se yritys on etukäteen tuhoon tuomittu ihan vaan normaalilla järjellä."
Jos seuraisit mitä tieteessä tapahtuu, niin tietäisit että tämä on jo ratkaistu eikä BB kaatunut mihinkään.
Kaatui. Ei vaan myönnä sitä. Niin se oli ensin viimeksikin, Ptolemaioksen teorian kanssa.
Ei kaatunut yhtään mihinkään. Mutta mistäpä sinä tätäkään olisit tietänyt kun näytät olevan täysin pihalla tieteen saavutuksista.
Kukaan ei väitä että niin kutsuttuja alkuräjähdyksiä ei voisi olla multiversumissa useita,
mutta tässä meidän havaittavassa (osa)universumissa niitä on ollut vain yksi.
Miksi sitten kaukana näkyy kehittyneitä, vanhoja galakseja? Luontevin selitys niihin on eri alkupamaus.
"Miksi sitten kaukana näkyy kehittyneitä, vanhoja galakseja? "
On Tarvetta vain muuttaa sitä teoriaa kuinka nopeasti galaksit voivat muodostua.
Se on havaintojen pakottamista vanhaan teoriaan. Voidaan myös muodostaa uusi ja parempi teoria. Tieteen stagnaatio taas estää tämän paremman ratkaisun, kuten aina välillä tieteen historiassa on tapahtunut, ja nyt tapahtuu taas.
Uusi teoria tulee voittamaan, se on täysin varmaa jo nyt. Jokainen pystyy ymmärtämään ne päättynyt, mutta fyysikot, tähtitieteilijät ja filosofit kääntävät takkinsa vasta kun se on turvallista akateemisen uran kannalta. Meillä dissidenteillä on vielä kova urakka edessä. Lähtekää mukaan vaan jo!
Punasiirtymä kuuluu fysiikka-palstalle - ei hörhö palstalle.
Niin kuuluu, ja töhtitieteen palstalla, ja filosofiaan, koska kosmologia kuuluu ennen kaikkea filosofiaan. Punasiirtymä on aivan keskeinen asia kosmologiassa.
Mutta tiede ei tarvitse filosofiaa yhtään mihinkään.