Ylen julkaisema audiodraama Päivi Räsäsestä on ihan mielenkiintoista kuultavaa. Se perustuu laajaan taustaselvitykseen. Siinä tuodaan esille esim se, että välit Sari Essayhin ovat olleet välillä hyvin viileät.
Ynnä että Räsänen pakotettiin aikoinaan eroamaan puheenjohtajan paikalta, koska tajuttiin että Räsäsen johdossa KD kannatus vain laskee. Näinhän asia todella oli. Räsänen kaudella puolueen kannatus laski yli 30 prosenttia.
Avaava on myös näkökulma USA:n kristilliseen oikeistoon ja sen järjestöihin. Räsänen on aluksi innoissaan saamastaan tuesta ja puheesta USAn kongressissa. Vähitellen hänelle kuitenkin selviää, että häntä käytetään vain hyväksi USAn sisäpolitiikan välikappaleena.
Hänelle annetaan minimaalinen aika puhua. Sen jälkeen kukaan ei ole enää kiinnostunut. Paitsi Suomen media. Viimeistään silloin asia valkenee Räsäselle, kun hän osallistuu Trumpin rukousaamiaiselle ja kuuntelee kuinka Trump tunnin verran kehuu itseään.
Kannattaa kuunnella. Räsänen tosin itse ei ole audiodraamasta innostunut. Hän on lytännyt sen suorin sanoin. Tämä siitä huolimatta, että sarjaan varten haastateltiin myös häntä itseään plus lukuisia muista henkilöitä.
https://areena.yle.fi/1-78637235
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012338288.html
Ynnä että Räsänen pakotettiin aikoinaan eroamaan puheenjohtajan paikalta, koska tajuttiin että Räsäsen johdossa KD kannatus vain laskee. Näinhän asia todella oli. Räsänen kaudella puolueen kannatus laski yli 30 prosenttia.
Avaava on myös näkökulma USA:n kristilliseen oikeistoon ja sen järjestöihin. Räsänen on aluksi innoissaan saamastaan tuesta ja puheesta USAn kongressissa. Vähitellen hänelle kuitenkin selviää, että häntä käytetään vain hyväksi USAn sisäpolitiikan välikappaleena.
Hänelle annetaan minimaalinen aika puhua. Sen jälkeen kukaan ei ole enää kiinnostunut. Paitsi Suomen media. Viimeistään silloin asia valkenee Räsäselle, kun hän osallistuu Trumpin rukousaamiaiselle ja kuuntelee kuinka Trump tunnin verran kehuu itseään.
Kannattaa kuunnella. Räsänen tosin itse ei ole audiodraamasta innostunut. Hän on lytännyt sen suorin sanoin. Tämä siitä huolimatta, että sarjaan varten haastateltiin myös häntä itseään plus lukuisia muista henkilöitä.
https://areena.yle.fi/1-78637235
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012338288.html
Vastaukset 248
Vanhimmat
Kunhan vain pitää linjan, että uskoo mitä Paavali kirjoittaa.
Muu roskaa.
Ylen homojen ja kommunistien ääni torvi.olisi hieno asia jos tämä ylen anto lopetettaisiin veron maksaijien kustannuksella propakandaa jauhamasta🤮🤮🤮paska kanava ylen antoi taas.
Ainakin Avara luonto ohjelma pitää säilyttää.
Siitä voimme aina lauantaisin ihailla evoluution toimivuutta ympäri maapalloa! <3
Varsinkin olisi kiva jos sinä olisit käynyt edes ala-asteen loppuun, kun ei edes alkeellinen oikeinkirjoitus tunnu onnistuvan.
Ensiksi sana "äänitorvi" on yhdyssana. Sitten pisteen jälkeen tulee välilyönti ja seuraava lause alkaa isolla kirjaimella. Eli "Olisi".
Samoin sanat "ylenanto" ja "veronmaksajien" ovat yhdyssanoja. Sana "propaganda" kirjoitetaan tuolla tavalla.
Noista virheistä voi päätellä että sinun koulutus on jäänyt todella vähäiseksi. Josta seuraa että olet sossun viikkorahoilla elävä pummi. Siksi suuresti huvittaa kun puhut verorahojen väärinkäytöstä....
"Ylen homojen ja kommunistien ääni torvi."
Päivi voi toki olla ylen torvikin.
Päivi Räsäsen maine senkun kasvaa näiden kateellisten panettelun johdosta.
Kirjoitustaidolla ei ole suurtakaan merkitystä, mutta lukutaitoa on hyvä olla sen verran, että ei tarvitse luetuttaa Ramattua läheisillään.
Minä en tiedä kenen torvi Päivi on, mutta torvi hän kyllä on.
Tuossa tarkoitettiin ilmiselvästi että Päivi olisi sangen kovasti torvi.
Kirkko uudistuu. Päivi Räsänen EI.
Jumalan Sana ei muutu koskaan!
VT vs UT?
Kokonaisuus
Vanhemmassa osassa jumala käski tappamaan noitanaiset?
Samoin orjien pidosta on kattavat ohjeet.
Juu, kuuntelin kolme jaksoa, mutta olen niin surkea tosikko, ettei yhtään iske Päivi Räsäsen itsekseen kuvitellun ajattelun ääneen puhuminen.
Tällainen ylipäätään on nykyajan omituisuus, kun kuka tahansa pystyy myös olemaan niin Putinin ja Trumpinkin pään sisällä, lukemassa heidän ajatuksiaan. Heitä kutsutaan tänä päivänä asiantuntijoiksi.
Olemme kummallisesti taantuneet kreikkalaisten oraakkelien aikaan - ehkä uskonnon vaikutuksesta.
Tai taisivat sen ajan oraakkelit olla nimeltään Sibylloja.
Ja tämän käänteisenä ilmiönä on sitten syntynyt Dunning-Kruger efekti, kun tyhmin luuleekin olevansa viisain, kun pointti ei enää olekaan tiedossa, vaan tiedoksi on muuttunut oma mielipide.
Ja tällä nykyisellä kehitysasteellla olemmekin jo reippaasti ohittaneet takaperin niin Platonin kuin Sokrateksen 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua.
Mihin ihmeeseen ihmiskunta on matkalla?!
No sinä nyt voit taantua minne päin haluat. Mutta se on varmaa, että KD:lle Päivi Räsänen on nykyään pelkkä rasite. Ilman hänen julkilausumia
puolueen kannatus olisi taatusti lähes kaksinkertainen. Ja se taa olisi persuilta pois.
Kun menemme takaperin, pyyhkäistään koko kristinusko syntioppeineen ja valheineen taivaan tuuliin.
Se, että kristillisdemokraateissa on räsäsiä, on kristillissosiaalisten perussuomalaisten onni.
Koko ajan mennään pitkässä juoksussa parempaan päin. Mitä nyt Putin ja Trump haluavat kääntää kelkkaa taaksepäin. Plus laitauskovat. Mutta sitä mukaan tieto lisääntyy, niin elämä parantuu ja vapautuu. Amen.
KD:ssä on "räsäsiä" noin kolmasosa. Koko Suomen väestöstä heitä on yksi prosentti. Ja on aika paksua että tämä yksi prosentti haluaa määrätä miten kaikkien muiden tulisi tässä maassa elää ja olla...
Oikeasti uskovaiset ovat siirtyneet kristillisdemokraattisesta KD:stä rehellisiin kristillissosiaalisiin perussuomalaisiin.
"rehellisiin kristillissosiaalisiin perussuomalaisiin"
Ja mistähän loukosta sellaisen persun löytäisi?🤣😂🤣😂🤣🤣🤣
Entäs sitten? Vapaa-ajattelijoita on vielä vähemmän, ja he haluvat määrätä, kuka ja missä saa kuunnella suvivirttä. Se ei haittaa sinua ollenkaan?
Mikä idea sinulla on juosta Räsäsen perässä joka paikassa?
Kosmos on ääretön ja aika on ihmisen keksimä termi
Ylen audiodraama noudattaa samaa menetelmää kuin Valtiosyyttäjät eli keksitään syytös tai tarina kun oikeasti Päivin tekosista ei löydy.
Ehkä sitten pitäisi etsiä niitä Raamatusta, koska kyseessä oli raamattukäräjät - ja koko käräjöintihän perustui valokuvaan Paavalin Roomalaiskirjeen 1.luvusta, ja vain sivua kääntämällä 2.luvussa Paavali sanoo, että MINUN EVANKELIUMINI MUKAAN.?
Ehkä todellisuudessa kuuluisi tarkistaa tämä evankeliumiasia?
Räsäsen oikeudenkäynnissä ei ollut kysymys mistään raamattukäräjistä koska Räänen tuomittiin hyvin maallisesta asiasta eli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Juuri niistä mistä Paavali pahoin sanoi.
Syllinen siihen, että Räsänen kiihotti kansalaisia tiettyä kansanryhmää vastaan, onkin joku Paavali, ei teosta tuomittu Räsänen.
Kiihottiko Paavalikin ihmisiä kansanryhmää vastaan?
Näin juuri. Juuri tuosta asiasta tehdään hyvin selkoa tässä audiodraamassa. Termin "raamattukäräjät" keksi Räsäsen puoli.
Mutta todellisuudessa oli kyse siitä, että hän sai tuomion koska vetosi piti homoja psyykkisesti häiriintyneenä vedoten vanhaan tietoon.
Homous kun ei ole mikään psyykkinen häiriö vaan ainoastaan yksi ihmisen ominaisuus. Kuten nyt vaikka vasenkätisyys.
"Termin "raamattukäräjät" keksi Räsäsen puoli."
Raamattukäräjät termin pani alulle ensimmäinen valtion syyttäjä mikä nosti syytteen että Raamatun jakeen julkituonti oli vihaviestintää kansanryhmää vastaan. Kun tämä linja ei vetänyt keksittiin uusi syyte Päivin vuosikymmeniä sitten julkaisseen pamfletin lauseesta, mikä lause perustui ko. ajan tieteen saavutuksiin. Eikä näitä tosiasioita että homoseksin himo on seksuaalinen häiriö ole vieläkään tieteessä korjattu, sillä kaikki tavanomaisesta ja yleisesti poikkeava on häiriö normaalista. Kyseessä on logiikkaan perustuva käsite.
Myös vasenkätisyys on tavanomaisesta poikkeava häiriö. Logiikkaa Mnot logiikkaa - mihin se tiede nyt yhtäkkiä katosi Mnot???
Logiikka on osa tiedettä!!!!
"Kiihottiko Paavalikin ihmisiä kansanryhmää vastaan?"
No ei sillä synti on aina häiriö rakkaudesta!!!
Huvittavaa tässä on omalla tavallaan se, että silloin kun alioikeuksista tuli asiasta päätös, niin silloin tällä palstalla laitauskovaiset hehkutti asiaa ja Suomen oikeuslaitosta plus tuomareita.
Mutta kun korkein oikeus päättikin toisin, niin Suomen oikeuslaitos olikin täysin wokettunut, jota johtivat vassari-kommarit. Ynnä että siihen ei voinut luottaa enää ollenkaan.
Ei vaan raamattukäräjät nosti esille media ja Räsänen itse. Hän toi asian esille alioikeudessa hyvin selvästi saapumalla paikalle raamattu kainalossa.
Lisäksi asia näkyy siten että korkeimman oikeuden antamassa tuomiossa ei missään mainita sanaa "raamattu" eikä vedota uskontoon. Tämän puolen korkein oikeus rajasi selvästi pois.
Plus mitä tulee alimpiin oikeusasteisiin, niin niidenkin päätöksissä sanotaan että Räsänen on loukannut homoja. Kuitenkin ne katsoivat että kyseessä ei ollut viharikos vaan loukkaava käytös.
Tuntuu myös ihmeelliseltä se, että miksi ihmeessä syyttäjäpuoli olisi ottanut käyttöön termin "raamattukäräjät"? Mitä se olisi siitä hyötynyt? Ei yhtään mitään. Päinvastoin.
Ei voi verrata vasenkätisyyteen, homous on vika ja sitä ei tule harjoittaa. (On eri asia, pystyykö, mutta tarpeellinen normi se ei ole.)
Vasenkätiseltä onnistuu kädelle määrätyt tehtävät yhtä hyvin, kuin oikealla kädelläkin oikeakätisillä, mitä nyt jotkut asiat on parempi tehdä oikealla kädellä ja moni vasenkätinen onkin enemmän tasapuolinen käsien käytössä.
Mikä "vika" homoudessa oikein on?
"Ei vaan raamattukäräjät nosti esille media ja Räsänen itse. "
Raamatun käräjät aloitti eka syyttäjä joka alkoi syyttää Räsästä Raamatun jakeesta.
Tuolloin syytteet koskivat Raamatun jaetta ja siitä sitten termi aivan oikein Raamattu-käräjät syntyivät.
Korkein oikeus sitten muutti taktiikkaa ja keksi uuden syytteen mutta on sitten jo toinen asia.
Syyttäjäpuoli ei alkuunkaan ottanut käyttöön termiä Raamattu-käräjät vaan media sen keksi koska syytekohta liittyi Raamattuun. Mot
"Ei voi verrata vasenkätisyyteen, homous on vika ja sitä ei tule harjoittaa. "
Vasenkätisyys on häiriö normaalista koska suuri enemmistö ihmisistä olemme oikeakätisiä, mutta vasenkätisyys ei ole synti kun taas himoseksin harjoittaminen on synti Jumalan antaman ilmoituksen mukaan KAIKKIEN ihmisten, heteroiden ja homojen, harjoittamana.
Homoudessa ei ole sinänsä vikaa, se on vain kiusaus mikä ei ole syntiä. Se on vaan kiusaus tehdä käytännön toimin syntiä.
Homoseksin harjoittaminen on syntiä Jumalan antaman ilmoituksen mukaan KAIKKIEN ihmisten, heteroiden ja homojen, harjoittamana.
Tulihan se sieltä, Jumalan ilmoitus.
Uskonharhoissaan piehtaroivat voivat toki olla juuri sen tilavuisia syntisäkkejä kuin konsaan mielivät, mutta mainittakoon samaan syssyyn, että meitä tervejärkisiä ei moinen syntihöperehdintä liikuta lainkaan.
Luojajuma sitoi ihmisen materialla aikaan 1.Moos.3:22, ja osoittaa raamattutarinalla syyn siihen: ihminen ei erottanut hyvää tietoa ja pahaa tietoa.
Tarina kertoo, kun Paholainen huijaa ihmistä Jumalan nimellä, ja varastaa tämän sielun. Miten menikään se vainajan siunaaminen?
Käsi ylös - kuka tajusi tarinan juonen?!
Tarinaasi siitä kuinka toinen olematon huijaa ihmistä käyttämällä toisen olemattoman nimeä, ei voi ymmärtää kuin sillä tavalla, että huijatuksi tisensä tuntevalla ihmisellä on meneillään paha mielenhäiriö.
Jumala on rakkaudessaan varoittanut myös teitä tervejärkisiä ihmisiä siitä, mitä vaihtoehtoja ihmisellä on. Hän on kertonut, että tervejärkisinkin voi päätyä helvettiin, ellei tee parannusta synneistään ja nöyrry niin, että lakkaa pitämästä itseään jonain superior-olentona Luojaansa nähden.
Vaikka Jumala on parannuksenteon odottamisessa pitkämielinen, niin hän on myös uskollinen ihmisen valinnavapautta kohtaan. Jos ihminen loppuun saakka itsepintaisesti kieltäytyy tästä parannuksenteosta, hän lopulta sanoo ihmiselle: "Jos et kerran halua minun tahtoni toteutuvan, mikä tarkoittaisi pelastumistasi, niin toteutukoon sitten oma tahtosi."
Heh heh heeh. Mutta kuule kun Suomen lakikirja ei tunne sellaista termiä kuin "synti". Ja tässä maassa pitää noudattaa lakia, se ajaa 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa vuohipaimenten kirjoittaman opuksen ohi heittämällä. Tämän tulisi myös Räsäsen - ja sinunkin - ymmärtää.
Sinusta siis se että me suomalaiset olemme vaaleaihoisia, niin me olemme poikkeavia, koska suurin osa maailman ihmisistä on tummaihoisia?
Lakkaa hokemasta tätä samaa keksimääsi PASKAA hiekka-aavikon teltassa kirjoitetuista jutuista, koska niitä ei ole missään hiekka-aavikon teltassa kirjoitettu. Olet niin kuin käki, joka ei saa nokkaansa tukittua, vaan aina tulee sama jankuttava kukkuu-kukkuu ulos, vähän niin kuin ripulipaska, jota ei voi estää tulemasta.
Kerro ihmeessä, miten KIRJOITUSPAIKKA vaikuttaa siihen, onko teksti totta vai valhetta!! Esimerkiksi Kolumbus kirjoitti matkapäiväkirjansa ja kirjeensä laivoillaan merimatkojen aikana sekä löytämillään saarilla Karibialla. Vesitetäänkö Kristofferinkin jutut sen takia, että hän kirjoitti ne vesillä? 😂
Ja Raamatun kirjat on kirjoitettu muistiin eri mantereilla ja useissa eri maissa.
🌍 Kirjoituspaikat maantieteellisesti
• Israelin ja Juudan alue (Aasia):
Suurin osa Vanhan testamentin kirjoista (kuten historialliset kirjat ja suurin osa profeetoista) sekä osa Uuden testamentin evankeliumeista kirjoitettiin historiallisessa Palestiinassa, eli nykyisen Israelin, Jordanian ja Länsirannan alueilla.
• Babylonia (nyk. Irak, Aasia):
Profeetat Hesekiel ja Daniel kirjoittivat tekstinsä Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikana. Myös osa Jesajan kirjan luvuista on todennäköisesti koottu täällä.
• Persia (nyk. Iran, Aasia):
Esterin kirja sai alkunsa Persian valtakunnan ytimessä, mahdollisesti Susan kaupungissa.
• Siinain erämaa ja Egypti (Afrikka):
Raamatullisen perinteen mukaan Mooses kirjoitti viisi Mooseksen kirjaa (Pentateukin) Israelin kansan erämaavaelluksen aikana Siinailla.
• Eurooppa ja Välimeren alue:
Uuden testamentin kirjeet eli epistolat kirjoitettiin laajasti Rooman valtakunnan alueella. Apostoli Paavali kirjoitti monet kirjeistään ollessaan vankeudessa Roomassa (Italia) tai matkoillaan Kreikassa (esim. Korintti) ja nykyisen Turkin alueella (esim. Efesos).
• Patmoksen saari (Kreikka):
Johanneksen ilmestys kirjoitettiin Patmoksen saarella, jonne apostoli Johannes oli karkotettuna.
""Homoseksin harjoittaminen on syntiä Jumalan antaman ilmoituksen mukaan KAIKKIEN ihmisten, heteroiden ja homojen, harjoittamana."
"Mutta kuule kun Suomen lakikirja ei tunne sellaista termiä kuin "synti". Ja tässä maassa pitää noudattaa lakia, ...""
Mutta Jumalan laki tuntee termin synti mikä ratkaisee tämän asian, sillä jos Jumalan laki on ristiriidassa Suomen lain kanssa niin Suomen laki väistyköön arvokkaasti ja päättäväisesti.
"Sinusta siis se että me suomalaiset olemme vaaleaihoisia, niin me olemme poikkeavia, koska suurin osa maailman ihmisistä on tummaihoisia?"
Ei vaan totesin että vasenkätisyys on poikkeama normaalista oikea kätisyydestä!!
Opettele nyt ensin lukemaan kun vastailet täällä!!!
>> Suomen lakikirja ei tunne sellaista termiä kuin "synti". <<
Laki on perustunut pitkälti siihen, mitä Jumalan laissakin sanotaan. Jumala myös käskee olemaan alamainen maallisellekin laille, ellei se ole Jumalan tahtoa vastaan.
Historiassa Suomen laki on perustunut suoraan Raamattuun. Suomen ollessa osa Ruotsin valtakuntaa, maassa otettiin käyttöön niin sanottu Mooseksen laki. Kuningas Kaarle IX vahvisti vuonna 1608 määräyksen, jonka mukaan tuomioistuinten oli käytettävä maallisen lain rinnalla ja sen puuttuessa suoraan Raamatun (erityisesti Vanhan testamentin) käskyjä ja rangaistusohjeita. Raamatun suora asema lakikirjana päättyi vuoden 1734 uuteen valtakunnanlakiin, joka korvasi vanhat säädökset ja Mooseksen lain. Tämänkin jälkeen kristillinen moraali ja 10 käskyä vaikuttivat taustalla pitkään, mutta itse lakipykälät eivät enää olleet suoria lainauksia Raamatusta.
Mitä sitten tulee synti-sanaan, niin Raamatun mukaan kaikki vääryys on syntiä. Vaikkei itse synti-sanaa laissa luekaan, koska se on hengellinen termi, niin vääryyksiähän se maallinen laki nimenomaan tuomitsee.
No niin tässä taas meillä on kaveri, jolla ei ole hajuakaan historiasta ja siitä miten laki-pykälät ovat syntyneet. Nämä jauhot kuvittelevat että ilman raamattua ei olisi minkäänlaista lakia.
Kehotan heitä pyrkimään teologiseen tiedekuntaa, jossa pääsykirjoja lukiessa selviää, että kaikilla uskonnoilla on periaatteessa samat opetukset siitä, miten elää ja olla.
Vai onko joku sitä mieltä että Japanissa voi ihan vapaasti tappaa ja varastaa ilman rangaistusta? Japanissa kun ei kotien kirjahyllyistä löydy raamattuja. Kymmenen käskyä löytyy kaikista suurista valtauskonnoista.
Suomen nykyinen laki ei perustu Mooseksen lakiin, vaan se pohjautuu pohjoismaiseen oikeusperinteeseen, eurooppalaiseen oikeuteen ja roomalaiseen oikeuteen.
Mitä tulee Mooseksen lakiin, niin sillä on valitettavasti ollut merkittävä historiallinen rooli Suomen rikosoikeuden kehityksessä. Valitettavasti siksi, että se tiukensi maallista oikeudenkäyttöä ratkaisevasti.
Ruotsi-Suomen kuningas Kaarle IX vahvisti vuonna 1608 maahan uuden oikeusohjeen, jonka myötä Mooseksen laki otettiin maallisen lain rinnalle toissijaiseksi oikeuslähteeksi. Jos maallisesta laista ei löytynyt ratkaisua, tuomio haettiin suoraan Raamatun teksteistä.
• Ankarat rangaistukset: Tämä teki rikosoikeudesta erittäin ankaraa. Kuolemanrangaistus otettiin käyttöön muun muassa itsemurhasta, kiroilusta, jumalanpilkkaamisesta, noituudesta ja aviorikoksesta Raamatun tekstien mukaisesti.
• Käytännön lievennykset: Vaikka alioikeudet tuomitsivat ihmisiä kuolemaan Mooseksen lain nojalla, hovioikeudet ja kuningas usein lievensivät näitä tuomioita lievemmiksi rangaistuksiksi, kuten sakoiksi tai piiskaamiseksi.
Irtautuminen uskonnollisesta laista
Mooseksen lain virallinen asema alkoi murentua vuoden 1734 yleisen lain myötä, jolloin lainsäädäntöä itsenäistettiin suhteessa uskonnollisiin teksteihin. Lopullisesti rikosoikeus maallistui ja erotettiin uskonnosta 1800-luvun loppuun mennessä.
Nykyään Suomen laki rakentuu perustuslain, ihmisoikeussopimusten ja EU-lainsäädännön pohjalle. Alkuperäisestä uskonnollisesta perinnöstä näkyy enää epäsuoria moraalisia heijastumia - kuten kymmenen käskyn periaatteet "älä tapa" tai "älä varasta" - mutta ne ovat yleismaailmallisia eettisiä normeja, eivät Mooseksen lain juridisia seurauksialuvuilla.
Opettele sinä ajattelemaan. Looginen seuraus siitä, että "enemmistö" on normaalia, niin silloin seuraa että koska tummaihoisia on enemmän niin silloin me vaaleaihoiset olemme poikkeavia.
Aivan samalla tavalla kun sinä väität, että vasenkätiset ovat poikkeavia, koska oikeakätisiä on enemmän. Eikä todellakaan ole minun syyni, että te laitauskovat jatkuvasti ammutte itseänne jalkaan....
Heh eheh eheh hee. Jos sinä haluat käkiä löytää, niin sitten sinun pitää katoa TV 7 lähetyksiä. Siellä kun on sama "juoni" joka lähetyksessä. Nimittäin se, että "JEESUS PELASTAA". Sitä on tarjolla 24/7 vuoden jokaisena päivänä.
Netistä hain tiedot.
Niin hait ja puhuit täyttä roskaa. Ennen Mooseksen lakia Ruotsissa ja sen itämaassa eli Suomessa oli olemassa jo laki. Mooseksen laki teki laintulkinnasta äärimmäisen julmaan.
Siksi siitä myös luovuttiin. Jos se olisi edelleen voimassa, niin Suomessa olisi voimassa kuolemantuomio, jonka voisi saada kuolemantuomiosta. Meneekö jakeluun?
Päivi Räsänen oli 50 vuotta sitten tosi kiihottava minihameessaan
Räsänen ei ole kiihottttanut ketään mihinkään. Tuomion perusteet ovat täysin naurettavat.
Kyllä oli, kun suurin osa syytteistä koskivat Raamatusta löytyviä kristillisiä käsityksiä ja ne koskevat uskonnonvapautta, kristityn oikeutta vakaumukseensa. Ensimmäinen rikosilmoitus ja oikeuteen viety syyte koski suoraan Raamatun jakeiden jakoa ja niistä tehtyä kysymystä kirkon johdolle koskien kirkon Raamattuun nähden ristiriitaista osallistumista maalliseen ylpeyden juhlaan.
Myös ”Mitä Jeesus ajattelisi homoista”- radio-ohjelma-jakson puheista nostettiin syyte. Vääristeltiin mm. että Räsänen olisi sanonut ettei Jumala olisi luonut näitä ihmisiä, jotka ovat homoja. Onko Jumala luonut alunperin homoutta ihmisen seksuaalisuuden muodoksi on eri asia. Monenlaista muutakin muutosta on tullut syntiinlankeemuksen seurauksena. Ei eletä enää Paratiisissa, vaan maailmassa.
Pamfletinkin osalta käsiteltiin useita kohtia, mutta vain joistain tuomittiin.
Kohtiin, jotka määrättiin piilotettaviksi netissä jaettavana olevasta pamfletista, kuului myös näkemykset että homoseksuaalisuus olisi seksuaalisuutena poikkeava. Se on poikkeus valtavirrasta ja myös Raamatullisesti siitä Jumalan luomisjärjestyksestä ja miten Hän tarkoitti seksuaalisuutta harjoitettavan. Homoseksuaaliselle käyttäytymiselle on selviä kieltoja Vanhasta Uuteen testamenttiin, kuten Räsäsen tviitin yhteydessä jakamissaan Raamatun paikoissa, joista liikkunut paljon väitteitä, että olisivat Vanhasta testamentista, vaikka ovat Uudesta testamentista. Se siis liittyi Raamattuun, kristilliseen käsitykseen ihmisen seksuaalisuudesta. Viittauksia poikkeavuuteen jäi yhä pamflettiin näkyviin, vaikka muita niistä määrättiin sensuroitavaksi.
Tarinointi ympärillä on yhtä höpötystä ja menee turhan henkilökohtaiselle tasolle, mutta yksityiskohdissa, saatavilla olevissa faktoissakin on virheitä. Räsäsen ajatuksiakin vääristellään asioissa, joissa on tuonut esiin kantansa, mm. pamfletissaan ja Ylen radio-ohjelmassa, joita käsiteltiin oikeudessa.
Vain yhtenä esimerkkinä: laitettiin Räsäsen ajatukseksi tietävänsä että heidät (homot) on sellaisiksi luotu - mikä ei vastaa Räsäsen ajattelua. Hän tieteellisiin tutkimustuloksiinkaan vedoten ei usko homoseksuaalisuuden synnynnäisyyteen, vaan että se on muiden asioiden aiheuttamaa, ei yleensä ihmisen oma ”vika”, valinta. Mutta vaikka homous olisikin syntiinlankeemuksen seurauksena syntyjään saatu, niin se ei muuta vastuuta seksuaalisesta käyttäytymisestä, jonka kohdalla Jumalan sana ja oikein toimiessaan omatunto ohjaa ihmistä oikeaan suuntaan. Ihmisillä on monia muitakin seksuaalisia taipumuksia, joiden mukaan ei tule elää riippumatta mikä ne on aikaansaanut. Vaikka ei olisi mitään sen erityisempiä taipumuksia, niin kaikilla seksuaalisilla ihmisillä on joskus ollut joitain seksuaalisia kiusauksia, jotka eivät ole ohjaamassa Jumalan mielenmukaiseen ajatteluun/ käytökseen. Ne tulee yhtälailla torjua.
Ja siis se on Raamatun vastainen ajatus, että homot olisivat sellaisiksi (homoseksuaalisiksi) luotu.
Raamattu opettaa, että homoseksuaalisesti käyttäytyvät ovat poikenneet Jumalan luomisjärjestyksestä, missä Jumala loi miehelle kumppaniksi naisen, siunasi heidän liittonsa ja kehoitti lisääntymään keskenään.
Jumala on tuominnut sanassaan selvästi homoseksuaalisen käyttäytymisen, erityisesti juuri seksuaalisen, mutta ei Jumala heitä muutenkaan yhteen liittänyt. Kahden samaa sukupuolta olevan yhdessä eläminen on ok ilman parisuhteeseen liittyviä asioita ja ilman sitä että se ruokkii seksuaalisia himoja tai muuta häiritsevää.
>> Kannattaa kuunnella. Räsänen tosin itse ei ole audiodraamasta innostunut. Hän on lytännyt sen suorin sanoin. <<
🥴 Hohhoijaa.
Että vaikka asianosainen itse on lytännyt suorin sanoin ko. sarjan, niin sinä se vaan uskot, että kyllä se on faktaa parhaimmillaan.
Itsekin meinasin sen kuunnella, mutta sitten tuli sellainen olo, että ei kannata. Ja nyt kun luin, että se Mnotin mielestä on sellainen, mikä kannattaa kuunnella, niin oloni sarjan suhteen oli varmaan ihan oikea. 😂
Ei kannata kuunnella juttuja, joissa on siemenkään Räsästä koksevista totuuksista.
Siinä pian äiti Päivin sädekehä himmenee.
Se on totta että aikanaan Räsänen siirrettiin syrjään puolueen johdosta, koska hänen kaudellaan KD kannatus laski yli 30 prosenttia. Tämä on olemassa oleva fakta eikä mikään mielipide.
Vuonna 2003 KD sai Kalliksen johdolla 5,34 prosentin kannatuksen. Kun Räsänen siirrettiin syrjään 2019, niin KD kannatus oli 3,54 prosenttia. Essayhin johdolla kannatus nousi 2023 vaaleissa 4,22 prosenttiin.
Nämä eivät ole keksimiäni lukuja vaan faktaa. Samoin kuin se, että seuraavissa vaaleissa Räsästä uhkaa tippuminen. Hämeen vaalipiirin valittavien määrä putoaa yhdellä. Kolmessa viimeisessä EK-vaalissa Räsänen on aina ollut viimeinen valittu.
>> Se on totta että aikanaan Räsänen siirrettiin syrjään puolueen johdosta, koska hänen kaudellaan KD kannatus laski yli 30 prosenttia. Tämä on olemassa oleva fakta eikä mikään mielipide. <<
Ihan mahdollista. KD on ennen muuta poliittinen puolue, joka varmastikin pönkittää ennen muuta omaa poliittista nousuaan ja vasta toissijaisesti kristillisiä asioita. Sen takia minua ihmetyttääkin kanssauskovat, jotka niin hanakasti sitä äänestävät, vaikka se on ennen muuta poliittinen ryhmä, joka ajaa paljon enempi muita asioita kuin kristillisiä asioita. Muilla foorumeilla keskustelevat uskovat eivät ole järin vakuuttuneita KD:n "kristillisyydestä". Kannatjat vaikuttavat olevan lähinnä tällä palstalla. Ja näkeehän sen KD:n vaalisijoituksistakin, ettei kaikki kristityt sitä todellakaan kannata, koska se on paikoitellen niin kaukana kristillisyydestä.
"Nämä eivät ole keksimiäni lukuja vaan faktaa."
Idiootti!! - kukaan ei ole väittänyt lukujen oikeellisuutta vastaan, vaan sinä olet esittänyt johtopäätöksiä omasta päästäsi.
Opettele puhumaan tosiasioita etkä vain omasta päästä keksittyjä valheita valtion syyttäjien ja Ylen käsikirjoittajien tapaan.
Kuvio menin näin. Ennen vuoden 2025 vaaleja Räsäselle sanottiin, että jos nyt taas tulee takkiin, niin silloin hänen tulee jättää puolueen puheenjohtajan paikka.
Vuoden 2011 vaaleissa sai 4,03 prosenttia äänistä. Vuoden 2015 vaaleissa 3,54 prosenttia. Paikkamäärä tippui Räsäsen pj-kaudella seitsemästä viiteen kansanedustajaa.
Tässä syy miksi Räsänen sai lähteä. Etenkin puolueen nuorten siipi vastusti kiivaasti Räsäsen jatkoa. Asiasta kirjoitettiin eri medioissa ja nuoret olisivat halunneet vaihtaa Räsäsen jo ennen 2015 vaaleja.
Nuorten varapuheenjohtajan Laura Peuhkuri hyökkäsi A-studiossa voimakkaasti Räsästä vastaan keskustelussa. Se koski puolueen sisältä nousseita vaatimuksia puheenjohtajan vaihtamiseksi.
Niin kuin mikä on minun väärä johtopäätös?
”Yle jatkaa homomarkkinointia. Aina kun asia mainitaan, maine kasvaa – oli se sitten hyvää tai huonoa, puolesta tai vastaan. Siitä saa näkyvyyttä, ja näkyvyys on juuri mainostamista. Kyse ei ole siitä, minkä puolesta sitä tehdään, vaan nyt tehdään homomarkkinointia. Se on kääntynyt kristinuskoa ja pyhiä arvoja vastaan. Ei ole ihme, että usko on katoamassa, itsekkyys vain lisääntymässä ja irstaus täysin vapaata. Ja sitten kun määritellään vapaus...”
Nykypäivän mediasuhteissa ja mainosdynamiikassa vallitsee periaate, jonka mukaan kaikki huomio on hyödyllistä huomiota. Kun Yle pitää tiettyä teemaa esillä, pelkkä aiheen jatkuva esiintyminen julkisuudessa vahvistaa sen asemaa ja kasvattaa sen näkyvyyttä.
Tässä dynamiikassa yleisön reaktioilla – olivatpa ne kiitosta tai ankaraa vastustusta – ei ole mainosarvon kannalta merkitystä. Vastustaminen ja keskustelu vain ruokkivat saman ilmiön näkyvyyttä, jolloin kielteisestäkin palautteesta tulee osa tehokasta markkinointikoneistoa. Tekstin näkökulmasta tämä voimakas ja kaikenkattava näkyvyys vyöryy perinteisten pyhien arvojen yli, muuttaen yhteiskunnan moraalista ilmapiiriä ja käsitystä vapaudesta.
Niin että kun YLE toi tämän esille, niin se vyöryy kansalaisten pariin ja näin Räsänen saa täysin ilmaista mainosaikaa monessa eri mediassa. Saat olla varma että moni kansanedustaja on todella kateellinen Päivi Räsäsen saamasta ilmaisesta media-ajasta.
"”Yle jatkaa homomarkkinointia"
No tässä olet oikeassa että Yle toimillaan jatkaa Päivin homolausuntojen markkinointia koska näissä yhteyksissä aina tulee esiin myös se asia, että...
Jumalan ilmoittamana homoseksi on syntiä kaikkien ihmisten, heteroiden ja homojen, kohdalla.
Hyvin totetutettu audiodraama kaiken kaikkiaan. Ja siinä on vähemmän fiktiota kuin Raamatussa. Tosin uskossaan heikoille en suosittele kuunnelman kuuntelemista.
"välit Sari Essayhin ovat olleet välillä hyvin viileät"
Tätä en ihan mahdottomana pidä, kosa essayahin uskovaisuus vaikuttaa aika lailla lällyltä ja jjopa Raamatun vastaiselta. Hyytyi esim. aikanaan eräässä ohjelmassa lasten edessä kun lapset kysyivät häneltä tiukkoja kysymyksiä.
Viime KD:n puoluekokouksessa Essayhin johdolla esitettiin että puolueen ohjelmasta poistettaisiin viittaukset raamattuun. Hanke kaatui koska Räsänen vastusti sitä selvästi. Kas näin:
"• Puoluehallituksen esityksessä puolueen toiminnan määritelmästä olisi poistettu maininta ”Raamatun ilmoituksesta”. Tilalle ehdotettiin muotoilua, jonka mukaan puolueen toiminta perustuu yleisemmin ”kristillisiin arvoihin”.
• Vastustus: Ehdotus kohtasi puoluekokouksessa erittäin tiukkaa vastustusta. Muun muassa puolueen pitkäaikainen kansanedustaja Päivi Räsänen vetosi julkisesti ennen kokousta, ettei sanaa poistettaisi, koska se kuvaa puolueen kristillisten arvojen perustaa ja identiteettiä."
Ja Päivi oli oikeassa, vaikka lausumat merkitykseltään ajavat samaa asiaa. Oliko Esayahin ehdotus vai ei niin kuitenkin se oli puoluehallituksen ehdotus??
Puoluekokous oli oikeassa kuitenkin vaikka ero ei ollut merkityksellinen.
Puoluehallitus ei taatusti esitä muutosta jos puheenjohtaja on sitä vastaan. Tuo on aivan mahdoton ajatus.
Minkä kysymysten edessä hyytyi?
Olen nähnyt niitä, mutten muista tuollaista.
Räsänen kiisti tulkinnan paikkaansapitävyyden ja moitti sitä, että Essayah oli kuvattu draamassa niin kylmänä ja sellaisena, joka torjui hänet kun otti kontaktia.
En ole kuunnellut tekelettä vielä kokonaisuudessaan, vasta alkujaksoja. Miehensä kanssa hyvin henkilökohtaisella, intiimilläkin tasolla käydyt keskustelun kuvaukset tuntuivat oudoilta kuunnella. Miehensä oli äijempi kuin hänet tosielämästä tiedän. Soini oli onnistuneempi hahmo, vaikka tuskin hänkään täysin tyytyväinen siihen esitykseen.
Nauratti kyllä vähän kun Räsäsen ajatukseksi Essayahista oli kuvattu: ”Nössö helluntailainen, ei usko edes perisyntiin.”
Ja tuntui yleensäkin hassulta kuinka noita helluntailaisuutta, katolisuutta jne. siinä korostettiin. Se ei kuvaa varmastikkaan todellisuutta.
Eli on samanlaista roskaa kuin Sanna Marinista ja Jussi Halla-ahosta julkaistut tekeleet.
Kaikki kolme ovat elossa ja voivat itse kertoa kaiken sen, mitä Yle ei heistä todellisuudessa tiedä, mutta yrittää keksiä.
Mutta onhan se tapa tuokin kaikenmaailman helppoheikeille yrittää ratsastaa itseään kuuluisammilla ihmisillä ja kerätä sillä rahaa, ja Ylelle saada kuuntelijoita, jotka ovat liian tyhmiä tajutakseen taas tuotakin vedätystä.
Vastenmielinen ilmiö. Ylen rahoitus tulisi supistaa niin, että rahaa olisi vain asiaohjelmien tuottamiseen, sen kun jopa Yle jotenkin osaa.
Hoho hoijaa. Poliitikon keskeinen tehtävä - oli hän sitten minkä puolueen edustaja tahansa - on antaa itsestään hyvä kuva ulospäin. Journalistien ja politiikan tutkijoiden tehtävä on sitten selvittää, miten tuo kuva vastaa todellisuutta.
Kun Paavo Väyryseltä kysyy, niin hän ei myönnä tehneensä kuin yhden virheen koko poliittisen uransa aikana. Näin kun hän luopui kepun pj:n paikasta 1990. Plus että hän vakuuttaa, että ei koskaan ole halunnut presidentiksi, vaan häntä on aina pyydetty ehdokkaaksi.
Politiikan toimittajat ja tutkijat ovat Paavon kanssa eri mieltä. Eikä Paavo todellakaan ole ainoa. Itse en ole koskaan tavannut yhtäkään rehellistä poliitikkoa. En mistään puolueesta. Kaikki he valehtelevat, toiset enemmän, toiset vähemmän.
Tämä vuoksi tuo Räsäsestä tehty pätkä puolustaa paikkaansa todella hyvin. Se tuo esille totuuden, että Räsänen on KD:lle pelkkä rasite, joka vie puolueelta ääniä. Aina kun Räsänen aukaisee suunsa julkisuudessa niin KD:ltä kaikkoaa muutama äänestäjä.
Lisäksi tuossa audiodraamassa tuodaan hyvin esille se, kuin Räsänen oli pelkkä pelinappula USAn "markkinoilla". Hän luuli että hänen asiasta oltiin todella kiinnostuneita. Kuulemisen jälkeen hän tajusi, että häntä oli vain käytetty hyväksi USAn sisäpolitiikassa.
"Tämä vuoksi tuo Räsäsestä tehty pätkä puolustaa paikkaansa todella hyvin. Se tuo esille totuuden, että Räsänen on KD:lle pelkkä rasite, joka vie puolueelta ääniä. "
Vihdoinkin nöyrryit ja tunnustit että itse asiasisältö oli valhetta, vaikka sitten myönnät että mielikuva oli oikea. Mutta se mielikuva onkin sitten vain valhetta, se on vain pahantahtoisten ihmisten luomaa fiktiota. Ja Päivistähän luodaan koko ajan väärää eli valheellista mielikuvaa sinunkin toimestakin. Mutta sekin on vain pahan olon purkausta, ei tosiasiaa!!
Päivin uskonveljien ja -sisarien ja Päivin omaisten tehtävä on selvittää miten tuo mielikuva vastaa todellisuutta, ei ulkopuolisten pahantahtoisten ihmisten.
Ja loppuarvion tekee Päivi itse sillä hän tietää mitä julistaa ja miten!!!
Niin missä kohtaan minä olen sanonut että asiasisältö on valhetta? Se on fiktiota, joka kuvaa asioita kuten ne ovat mahdollisesti olleet.
Se että puhun "valheesta" niin se liittyy poliitikkoihin. Siihen miten he esiintyvät julkisuudessa ja valehtelevat.
Koeta nyt tajuta edes tämä, vaikka se - taas kerran - lähes ylivoimaista sinulle näyttää olevankin.
Noinhan se teillä naismaisilla homomielisillä tietysti on, että teidän mielestänne median tulisi olla koko kylän kovin juoruämmä.
Minulle ei ole koskaan merkinnyt mitään, minkä kuvan kukakin haluaa itsestään antaa, mutta ainakin sinä annat itsestäsi aika lapsellinen ja ämmämäisen kuvan. Poliitikossa minua kiinnostavat vain hänen tekemisensä ja tietyt kannanotot.
Kummasti nyt sattui, että otit "esimerkiksi" Väyrysen, mutta et toista Paavoa, eli Lipposta. Entäs kuinka paljon Arhinmäen Paavo on valehdellut? No, esimerkkisi kertovat, että haluat pelata mielikuvilla, et tiedolla. Olet kiero kuin korkkiruuvi.
Kun Räsäsestä tuli puheenjohtaja, hän aluksi sai puolueensa jäsenmäärän nousuun. Räsäsen puheet eivät myöskään haitanneet puolueen kannatuksen kasvua Essayahin tultua puheenjohtajaksi. Todennäköisesti oikeudenkäynnit päinvastoin toivat marttyyripisteitä ja kannatusta koko puolueelle.
Taidat olla yksi audiodraaman käsikirjoittajista kun yrität moista roskaa noin innolla mainostaa. Se on syytä muistaa, että perimmäinen syy Räsäsen matkaan Yhdysvaltoihin olivat ne, jotka ajoivat syytettä Räsästä vastaan. Ilman heitä ei Räsästä oli kutsuttu kuultavaksi.
Kaltaistasi hahmoa, joka ei uskalla esiintyä omalla nimellään, tietenkin risoo se, että Räsänen uskaltaa. Räsänen on aito, hän ajattelee kuten sanoo.
Mieluummin kuuntelen alkuperäisiä knalli ja sateenvarjo-jaksoja kuin Ylen kuppaisia audiodraamoja.
Ei YLE tuossa valehtele niin räikeästi kuten yleensä, kuten kun kertoo, että sodissa kuolee ihmisiä
Julkisessa tilassa vyöryy herkeämätön markkinoinnin aalto, joka nostaa esiin uusia ihanteita ja murtaa vanhaa maailmaa.
Se ei ole vain viestintää, vaan tietoista suunnanmuutosta, joka iskee suoraan kristinuskon perustuksia ja vuosisataisia pyhiä arvoja vastaan. Kun pyhä korvataan maallisella, seuraukset näkyvät ihmisten sydämissä: hiljainen usko murenee ja vetäytyy sivuun, kun taas itsekkyys ja pidkkeetön irstaus valtaavat alaa vaatien itselleen täyttä vapauden oikeutusta. Mutta samalla kun vapauden käsitettä muotoillaan ja määritellään uudelleen valokeilassa, taustalla ja historian reunoilla käydään kiivasta, näkymätöntä taistelua ihmissielun ja kulttuurin suunnasta.
Vai niinkö meinaat? No kerro sitten miksi keskiajalla, jolloin uskonto oli hyvin vanhasti esillä jokaisella elämän alueella, tapettiin, varastettiin, sodittiin ja raiskattiin paljon ahkerammin kuin nykyään?
Miksi Afrikassa, jonka nostatte esille kristillisyyden leviämisalueena, tapetaan, varastetaan, soditaan ja raiskataan paljon enemmän kuin maallistuneessa lännessä?
Miksi Islannissa, jossa viimeisen gallupin mukaan yksikään alle 25-vuotias ei uskonut jumalaan, tapahtuu erittäin vähän murhia / tappoja? Eikö siellä teidän "logiikan" mukaan pitäisi olla lahti päällä koko ajan?
Miksi keskiaika aina nostetaan mukaesimerkiksi, kun puhutaan kristinuskon vaikutuksesta? Keskiaika oli monissa osissa Eurooppaa vielä aika pakanallista. Vasta ns Uusi aika teki Euroopasta läpikotaisin kristityn ja noitiakin poltettiin eniten 1600-1700-luvuilla, ei keskiajalla.
Sinä tuot keskusteluun kaikki mahdolliset kliseet. Valitset "esimerkeiksesi" Paavo Väyrysen ja Päivi Räsäsen, höpiset keskiajasta perikristillisenä aikakautena ja mitä vielä mahdat keksiä? Sen tietysti unohdat, kuinka suuri osa kristityillä oli orjuuden lakkauttamisessa. Sitä eivät tehneet sosialistit, sillä heitä ei juuri ollut siihen aikaan. Ja senkin tietenkin unohdat, miten paljon Saksan keskitysleireillä kuoli katolisia pappeja.
Suljet tehokkaasti silmäsi ja korvasi kaikelta, mikä ei sovellu voimakkaasti kaksijakoiseen maailmankuvaasi.
Putinin unohdit muuten mainita.
<<Vai niinkö meinaat? No kerro sitten miksi keskiajalla, jolloin uskonto oli hyvin vanhasti esillä jokaisella elämän alueella, tapettiin, varastettiin, sodittiin ja raiskattiin paljon ahkerammin kuin nykyään?<<
”Tällä tavallako he elivät, jota kuvasit: ’Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi’? Tämä on uskovaisen tapa. Vai onko vaikeaa ymmärtää, että he ovat toimineet väärin? Miksi keräilet kaikkea pahuutta ja inhottavuuksia? Onko sydämessäsi jotain katkeruutta ja vihaa hyvyyttä kohtaan? Eikö siitä pitäisi päästä pois?”
Heh hehe eheh eheeh eheh ehee heheh hehe heee. Missähän sinä olet ollut silloin kun koulussa on opettu historiaa? Keskiaika oli kristillistä aikaa, eikä pakana-aikaa. Syntyi sääty-yhteiskunta, jossa yksi keskeinen sääty oli papisto.
Mitä tulee orjuuden lakkauttamiseen, niin miten ja missä kohtaa raamattua kielletään orjuus? Sen sijaan raamatussa löytyy viiteitä siitä että orjuus on ihan ok. Kas näin:
Raamattu ei kiellä tai tuomitse orjuutta, vaan pitää sitä osana kirjoittamisajankohdan yhteiskuntarakennetta.
Orjuus Vanhassa testamentissa
• Omaisuutta: Orjat olivat isäntiensä omaisuutta, joita voitiin ostaa ja periä (esim. 3. Mooseksen kirja 25:44–46).
• Erot ryhmissä: Heprealaisia velkaorjia tuli lain mukaan vapauttaa kuuden vuoden jälkeen (5. Mooseksen kirja 15:12–14), mutta muunmaalaisia sotavankeja tai ulkomaalaisia orjia voitiin pitää orjina pysyvästi.
• Säännöt: Laissa säädettiin myös orjien kohtelusta ja oikeuksista, mutta institutionaalista orjuutta ei vaadittu poistettavaksi.
Orjuus Uudessa testamentissa
• Ei suoraa kieltoa: Uusi testamentti ei tuomitse tai kiellä orjuutta, vaan viittaukset palvelijoihin tarkoittavat usein orjia.
• Kehotukset kuuliaisuuteen: Apostolit kehottavat orjia olemaan kuuliaisia isännilleen (esim. Kolossalaiskirje 4:1).
Varsinaisen orjuuden lakkauttaminen oli pitkälti valistuksen ansiota. Valitus loi ne moraaliset, filosofiset ja juridiset argumentit, joihin orjuuden vastainen liike eli abolitionismi myöhemmin nojasi. Vaikka valistusfilosofit eivät itse aina olleet suoraviivaisia toiminnan ihmisiä – ja monet heistä olivat oman aikakansa rasististen ennakkoluulojen vankeja – heidän ajatuksensa murensivat orjuuden ideologisen oikeutuksen.
Niin ja mitä ihmeen tekemistä katollisten pappien kuolemilla keskitysleireillä on asian kanssa? Ynnä että heitä kuoli kyllä paljon vähemmän kuin homoja kuoli keskitysleireillä.
Missähän itse olet ollut kun historiaa on opetettu. Suomenkin kirkoista suurin osa on rakennettu keskiajan jälkeen. Muun muuassa Agricola kertoo, kuinka kansa harrasti pakanallisia menoja vielä 1500-luvun alussa, joka tietysti olikin syynä, miksi hän halusi kääntää Uuden Testamentin kansan kielelle. Monet Euroopan hallitsijat kääntyivät kristityiksi keskiajan kuluessa, mutta alamaiset ovatkin sitten toinen tarina.
Toki keskiajan skolastikot pohtivat kummallisia kysymyksiään, eivätkä juuri muuta, koska yliopistoja vasta tuolloin alettiin perustamaan ja niitä oli perin vähän. Niihin kirkolla oli voimakas vaikutus.
Mutta muutoin, kristinuskon levinneisyys oli laajimmillaan 1700-luvulla, jolloin pakanalliset tavat oli juurittu lähes kokonaan pois. No joo, ei aivan kaikki... joulukuusi, juhannuskokot... mutta suurin piirtein maailma oli tuossa suhteessa saatu siihen kuosiin, jossa nykyäänkin ollaan. 1800-luvulla ilmestyivät sosialistit, joista ainakin marxistit olivat avoimen vihamielisiä uskonnoille, mutta siitä huolimatta yhteiskunta heidän ympärillään oli erittäin kristillinen ja kirkon asema edelleen erittäin vahva. Vallankumouksen Ranska oli enemmänkin poikkeus ajastaan, ei sen kuva, kuten nykyäänkin vielä usein halutaan valheellisesti asia nähdä.
Ihan riippumatta siitä, mitä Raamatussa sanotaan orjuudesta, osa kristillisistä liikkeistä vastustivat orjuutta jo pitkään ennen kuin se poistettiin, ja hekin löysivät perustelunsa Raamatusta. Juuri niistä Paavalin sanoista, joissa sanotaan ihmisten olevan yhtä Jumalansa edessä, missä kukaan ei ole arvokkaampi toista.
Minun nähdäkseni höpinät keskiajan kristillisyydestä ja noitavainoista ovat kummallinen sekoitus protestanttista propagandaa ja siihen ajan myötä sekoittunutta Ranskan suuren vallankumouksen kumousromantiikkaa. Kopernikus ja Kepler, joista Uuden ajan katsotaan kunnolla alkaneen, eivät olleet mitään ateisteja, eikä sellainen ollut myöskään suuri Newton. Newton taisi jopa todeta, että matematiikka on kieli, jolla itse Jumala on kirjoittanut luonnon suuren kirjan. He kaikki elivät ennen valistuksen aikaa ja ennen Ranskan vallankumousta. Ja heidän jälkeensä noitia alettiin tosissaan polttaa rovioilla ja se tapahtui paljolti niissä protestanttisissa maissa, jotka olivat irtautuneet katolisesta kirkosta, ja joista osa oli suojellut katolisen kirkon suosimaa aristoteelisuutta vastaan nousseita kapinallisia tiedemiehiä.
Jos haluaa nähdä protestantismin nousun askeleena kohti maallistumista, niin se saattoi olla siinä suhteessa taka-askel, ainakin verrattuna varhaiseen keskiaikaan. Askel kohti tieteellistymistä protestantismin nousu kyllä oli, vaikka protestanteissakin oli monia, jotka mieluummin olisivat uskoneet maakeskeiseen maailmankaikkeuteen ja tasaiseen maahan.
Miksi haluat typistää ja yksinkertaistaa historian sellaiseksi, mitä se ei ole koskaan todellisuudessa ollut? Ihan vain siksikö, että sellainen on helpompi jakaa kahteen ja sitten valita puolensa, minkä edestä riehua mielipuolen lailla?
Kyllä kai sinä nämä asiat oikeasti tiedät, kunhan trollaat ja esität tyhmää. En vain käsitä, miksi teet niin. Kaipa toimeentulosi jotenkin riippuu tuosta teatterista, jota esität.
Ja todettakoon sekin: homot kuolivat keskitysleireillä sen takia, mitä itse olivat. Katoliset papit kuolivat muiden puolesta. Leireille joutuneet papit olivat niitä, jotka olivat uskaltaneet puolustaa sorrettuja. Minun on vaikea kuvitella mitään kristillisempää kuin he olivat.
Nykyään kai jalouteen riittää pelkkä homous, muita tekoja ei enää tarvita.
Sinäkö väität siis ihan tosissasi että keskiajalla suurin osa läntistä Eurooppaa oli muka pakanallista aluetta? Koeta nyt tajuta että tässä puhutaan koko läntisestä Euroopasta, ei Suomesta, josta sinä puhut. Vai kuinka tunnettu Agricola oli Ranskassa?
Ja mitä ihmeen tekemistä keskiajan väkivallalla on Ranskan suuren vallankumouksen kumousromantiikkan tai Kopernikusen ja Keplerin kanssa, tai sitten Newtonin kanssa? Koeta nyt tajuta, että tässä puhutaan keskiajasta, jolloin kristillinen usko hallitsi yhteiskuntaa.
• Koko elämän lävistävä kristinusko: Uskonto ja kirkko määrittelivät yhteiskunnan järjestystä, vuodenaikoja ja ajankulkua. Maailma koettiin jatkuvaksi taisteluksi Jumalan ja Paholaisen välillä.
• Pyhimykset arjen apuna: Pyhimyksiä (kuten Neitsyt Maria, Pyhä Henrik, Pyhä Olavi tai Pyhä Birgitta) ei pidetty pelkästään kaukaisina taivaallisina hahmoina, vaan läheisinä auttajina, esirukoilijoina ja suojelijoina.
• Pyhimyskalenteri: Vuodenkierto ja työt (kuten kylvöt, heinätyöt ja sadonkorjuu) rytmitettiin pyhimyskalenterin ja kirkollisten juhlien mukaan.
• Kansanusko ja kristinusko sekaisin: Esimerkiksi keskiajan Suomessa katolinen usko sekoittui paikallisiin perinteisiin; tontut, haltiat ja esivanhempien kunnioitus elivät rinta rinnan kirkollisen kristillisyyden kanssa.
Niin ja sinustako oli ihan oikein että homot kuolivat natsien leirillä? Ja mitä tulee niihin pappeihin, niin katollisia pappeja kyllä kuoli, mutta tapahtui muutakin. Miksi muuten olisi tapahtunut näin:
Ranskan katolinen piispainkokous pyysi vuonna 1997 virallisesti anteeksi kirkon johtajien hiljaisuutta toisen maailmansodan aikaisilta vainoilta Drancyn keskitysleirin muistomerkillä pidetyssä tilaisuudessa.
Ja kun kuollaan toisen puolesta, niin sitten sinun pitää kunnioittaa näitä Kajaanin punikkeja. He kun asettuivat telotusryhmän eteen jotta kaksi muuta ihmistä sai elää.
• Kostoaikeet taustalla: Tilanne sai alkunsa, kun punaiset olivat surmanneet Etelä-Suomessa Kajaani-yhtiön toimitusjohtajan Paavo Paloheimon sukulaispojan. Tästä tuohtuneena patruuna vaati, että Kajaanissa oli rangaistukseksi kuoltava paikallisia punaisia.
• Kuolemantuomiot rivimiehille: Uhreiksi valikoitiin alun perin kaksi tavallista työmiestä, Leander Pekkonen ja Eemil Kemppainen, jotka olivat jääneet kiinni aseiden kätkemisestä.
• Sijaiskuolijoiden ilmoittautuminen: Kun Kajaanin työväenyhdistyksen puheenjohtaja Kalle Niemi ja työväentalon vahtimestari Aleksanteri (Santeri) Kari saivat kuulla kahden nuoren rivimiehen tuomiosta, he tarjoutuivat teloitettaviksi näiden sijasta. Niemi ja Kari katsoivat, että heillä johtajina oli suurempi vastuu tapahtumista kuin viattomilla rivimiehillä.
• Vaihto hyväksytään: Valkoisten sotilaskomendantti Karl Hilén ja paikallinen sissirykmentin pastori hyväksyivät miehien vaihdon. Kalle Niemi ja Aleksanteri Kari ammuttiin Kajaanin vanhalla hautausmaalla vähän ennen vappua 1918
"Kansanusko ja kristinusko sekaisin: Esimerkiksi keskiajan Suomessa katolinen usko sekoittui paikallisiin perinteisiin; tontut, haltiat ja esivanhempien kunnioitus elivät rinta rinnan kirkollisen kristillisyyden kanssa."
Ja sitten väität, että "kristillinen usko hallitsi yhteiskuntaa", kun enemmistö kansasta noudatti edelleen pakanallisia tapoja.
"Vuodenkierto ja työt (kuten kylvöt, heinätyöt ja sadonkorjuu) rytmitettiin pyhimyskalenterin ja kirkollisten juhlien mukaan"
Hölynpölyä. Kirkolliset juhlat rytmitettiin kylvöjen, heinätöiden ja sadonkorjuun ja niihin liittyneiden ikiaikaisten juhlien kanssa. Uusi Testamentti kertoo, että jo ennen kristinuskoa vietettiin Pääsiäistä, joka siis on kevään uhrijuhla, jonka kannibalistiset perinteet ulottuvat kivikauteen. Joulusta ja uudesta vuodesta taas ei ole Raamatussa mitään mainintaa, joten nekin ovat pakanoilta omaksuttuja juhlia, joille toki pyrittiin antamaan kristillinen sisältö. Mutta edes viettotapoihin ei paljon puututtu. Juopottelun sijaan kyllä yritettiin saada ihmiset kirkkoon, vaikka kirkkomaallakin tuppasi ukkoväki ryypiskelemään.
Kansa, joka kuunteli latinankielisiä saarnoja ja katseli kirkon kupolin maalauksia, alkoi käsittää pyhimykset samalla tavalla kuin pakanalliset henkiolentonsakin. Varsinkaan keskiajan alussa se ei ollut mitään kirkon oppia. Usko noitiin tuli sitä mukaa kun keskiaika läheni loppuaan ja räjähti silmittömäksi väkivallaksi uudella ajalla. Kirkko ei keskiajalla noitiin uskonut, vaan yritti juuria vahingollisina pitämiään tapoja pois. Kun noitavainot alkoivat, papit suhtautuivat niihin monin paikoin silkkana hulluutena, kunnes hulluus tarttui joihinkin heistäkin. Noitavainot loppuivat suureen hiljaisuuteen. On syytä muistaa, että tuomiot noituudesta annettiin maallisissa oikeusasteissa.
Psykologisina ilmiöinä noitavainot, Saksan juutalaisvainot ja Stalinin vainot (mukaan voi laskea myös Kiinan kulttuurivallankumouksen) muistuttavat erittäin paljon toisiaan. Samanlaisia joukkohysterian merkkejä näkee nykyäänkin esim juuri siinä, miten Räsäseen on suhtauduttu, vaikka kyse onkin muuten paljon lievemmästä ilmiöstä. Perusmekanismi on toki sama, syntipukin etsiminen ja joukolla kimppuun käyminen. Ja samaan aikaan ulistaan, kuinka demokraattisia ja ihmisystävällisiä muka ollaan. Pellet!
Kun sen sijaan uudella ajalla (1600-1900), jolloin kirkossa käytiin paljon enemmän ja pakanalliset tavat oli juurittu pois, oli sinun mielestäsi meno vähemmän kristillistä kuin keskiajalla?
Ja miten keskiaika oli sen väkivaltaisempaa kuin orjuuteen perustunut antiikin aika, jota on tavattu ihailla niin "sivistyneenä"? Melkoinen osa keskiajan väkivallasta ei liittynyt kristinuskoon ja sotienkin todelliset syyt olivat muualla kuin uskonnossa, joskin uskonto oli suurena apuna joukkoja kasattaessa ja johdettaessa taisteluun. Tosin siinäkin oltiin parempia uudella ajalla kuin keskiajalla.
Jos puhutaan tapettujen ja kidutettujen määristä, on 1900-luku ollut aivan ylivoimaisesti pahin, ja siitä varmasti olemme samaa mieltä, että tuo vuosisata oli maallistuneempi kuin keskiaika ja muu osa uutta aikaa. Ja huiman osan väkivallasta tekivät maallistumisen edelläkävijät sosialistisissa maissa.
Onhan se moraalia kohottavaa kuulla, että kaikki punikit eivät sentään olleet pakoonjuoksijoita ja selkäänpuukottajia, kuten ne, jotka pakenivat Venäjälle, ja tulivat toistensa tappamiksi tai ilmiantamiksi siellä.
Ja tosiaankin vaikuttaa sille, että olet yksi audiodraamojen käsikirjoittajista, kun tapaat keksiä ajatuksia, joita muut muka ovat ajatelleet:
"Niin ja sinustako oli ihan oikein että homot kuolivat natsien leirillä?"
Oliko se sinusta oikein?
"Ja mitä tulee niihin pappeihin, niin katollisia pappeja kyllä kuoli, mutta tapahtui muutakin"
Sinä vain et olisi noita pappeja muistanut lainkaan, jos en olisi niistä maininnut. Arvostan noita kuolleita, ja myös keskitysleireiltä selvinneitä pappeja erityisen paljon juuri siksi, että monet heistä nousivat myös omaa kirkkoaan vastaan kristillisen vakaumuksensa vuoksi. Jostain syystä luterilaisissa ja protestanteissa oli suhteellisesti vähemmän niitä, jotka uskalsivat niin tehdä.
Mielenkiintoista muuten on, miten pyhäinpalvonta on muuttunut vähemmän individualistisemmaksi. Varhainen kirkko tosiaan kirjasi marttyyrinsa nimillään ja halusi muistaa heidät persoonina, joita he olivat. Nykyään taas marttyyreja ovat kokonaiset ihmisryhmät, yksilöillä ei enää ole mitään merkitystä, vaan intersektionaalisen sädekehän saa rikollinen ja raiskaaja siinä kuin lapsensa hyvin hoitanut perheenäitikin, kunhan vain "sorrettuun" vähemmistöön kuulumisen tunnusmerkit täyttyvät.
Noin se tuo yhteisöllistyminen etenee. Johtuneeko päiväkodeissa opitusta sosiaalistumisesta.
Taustalla piilee kansanmurha kannattajia, sillä on salaista vaikutusta kuin noituudella. Pyhä Agape-rakkaus tuhottu.
Koska sinä kuvittelen sellaisen olleen? Muuna kuin äärettömänä narsismina.
Just joo, kuoliaaksi kiduttaminen ja kiroukseksi kiroaminen rakkautta.
Uskotunnuksessa johon kristityt perustavat uskonsa. Ei mainita mitään kiroamisesta tai kiroukseksi tekemisestä. Voit itse sen tarkistaa täältä. Voit siis lopettaa siitä jauhamisen.
https://share.google/wcRqe7iCpNgJdxqJy
Kotimaa pitibohjelmas pinnallisena. Päivibitse tuomitsi. Kuitenkin kiinnostavaa olinkin sanotaannettä PR oli ensin haltioissaan Usan tuesta mutta pettyi siihen lopulta. Ei ksi hän Hegsethiä ihailee? Ilkeältä ohjelma jotenkin tuntuu. Mutta syyvtekoon on.
Sanna Marinista tehtyä audiodraamaa en ole kuunnellut, Halla-ahosta tehdyn kuuntelin osittain, ja se herätti joitakin mielenkiintoisia kysymyksiä, joihin Halla-aho itse kai pyrki vastaamaan julkaisemissaan muistelmissaan. Halla-ahosta tehty audiodraama muistutti mieleen moniakin menneitä tapahtumia, mutta en tuntenut, että draama olisi valottanut mitenkään uskottavasti Halla-ahon toimintaa noissa tapahtumissa tai tuonut mitään uutta tietoa niistä.
Marinista tehdystä kuulin pari pätkää vahingossa jossain ja totesin, että onpa sellaista höttöä, jolla on turha itseään rasittaa. Samoin lienee nyt Räsäsestä tehdyn sotkun kanssa. Parempaakin kuunneltavaa löytyy.
Mutta taitavastihan noilla kirjoitetaan uudestaan historiaa, fiktioksi, jota se ei ole ollut. Siitä kai tuossa myös on kysymys, tuleviin sukupolviin vaikuttamisesta. Aivopesua, joka nykyään näkyy olevan YLE:n tehtävänä.
Ensimmäinen audiodraama, jonka kuulin, oli tehty jostain aikoja sitten kuolleesta henkilöstä, ja se oli jotenkin uskottavampi... pelottavasti sellainen. Kun tuli nämä uudemmat, tajusin, että jo kuolleesta tehty draama tuntui uskottavammalle siksi, että en itse ollut elänyt kaikkia niitä tapahtumia enkä seurannut tuota henkilöä niiden tapahtumien keskellä, kuten olen nähnyt ja seurannut Marinia, Halla-ahoa ja Räsästä. ja ymmärsin, kuinka helppo tuollaisella huuhaalla on vaikuttaa, kun kuulijan etäisyys tapahtumiin on riittävän pitkä.
Pelkkää vähäpätöistä viihdettä, ja härskiä vaikuttamista ja mielipiteen muokkaustahan tuo roska on. Ikävää, että sitä tehdään verovaroilla. Mutta kaipa kaikille mainosalan opinnot suorittaneille ei sitten löydy töitä yksityisellä sektorilla?
Kiitos vinkistä. Ylen audiodraamat ovat olleet mainioita.
Laitetaanpa tähän mainos myös Kalle Haatasen podcast-pläjäyksestä 'Eheytyksen rikkomat ihmiset'. Siinä on haastateltavana tietokirjailija Ville Mäkipelto.
https://areena.yle.fi/1-78378721
Pääasia ettei Päivi valehtele.
Uskoo Raamattuun ja mitä Paavali kirjoittaa ja mitä Jeesus sanoo miekkaan tarttumisesta.
”Kun taivaallinen hyvyys tulee ja koskettaa, se on kuin muurahaispesää olisi sohaissut. Silloin kaikki pahuus nousee esiin, ja sitä ruvetaan esittelemään sielusta. Jumalattomat ovat aivan kauhuissaan; he rupeavat räyhäämään, riehumaan ja solvaamaan uskovia. Kun Jumalan hyvyys koskettaa – Hän, joka sovitti synnit Golgatan ristillä – siitäkin ruvetaan rääpimään, eikä ymmärretä, mitä se tarkoittaa. Jumala antaa synnit anteeksi, ja tehkää te samoin: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Jumalahan ei voi lähestyä muuten kuin hyvässä mielessä, eikä pahuudella voi Jumalaa lähestyä.”
”Historiallisesta näkökulmasta ihmisen pahuus tulee esiin, mutta taivaallisesta näkökulmasta hyvyys tulee esiin. Koittakaa nyt, hyvänen aika, ottaa jo hyvyys sydämenne asiaksi ja katsokaa omasta sydämestänne: mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.”
Aina vain hyvä jos uskotaan mitä kirjoittettu on.
Mitä Paavali kirjoittanut ja mitä Jeesus sanonut.
Jos Jeesus sanoo, ettei hyvä ole miekkaan tarttua, niin uskoa siihen, eikä kesksiä kieroja selityksiä, että mutta kun...
Jumalan huolenpitoon täytyy luottaa.
Jos ei luota, ei sotaisuuskaan auta.
Hienoa se vain on kun uskotaan miten kirjoitettu on.
Mikä siinä on mielestäsi kiinnostavaa? Ylen tehtävä on aivan muu kuin jatkaa yhden ihmisen mustamaalaamista, josta se niin helposti syyttää persuja. On niitä puolueenjohtajia muitakin vaihdettu eikä Räsäsen kohdalla mikään ihme, sillä haukkuminen täällä Suomen maassa oli vertaansa vailla. Jokaisella suomalaisella on oikeus uskon vapauteen eikä siitä kannata riidellä. Suomalaisista on tullut aikamoisia räksyttäjiä ja huutajia, valitetaan kaikesta tyhjästä, jolle ei mitään mahda. Hyi helvetti!
Suomessa on uskonnonvapaus, mutta ei uskontopakkoa, ja Suomen lainsäädäntö on eri asia kuin Raamatun mielikuvitustarinoiden kokoelma.
Päivi Räsäselle tämä tosiasia ei näytä olevan selvä.
Vaikka ei aina uskoisi mitä Paavali kirjoittaa, syytä uskoa jos Jeesus sanoo, että miekkaan ei tule tarttua ja joka siihen tarttuu, siihen hukkuu.
Siinä on vielä tuomiokin.
Päivi Räsänen ei ole vaatinut mitään uskontopakkoa.
Miksi ateismi ja vasurilaisuus pakottaa ihmisen valehtelemaan?
<<Suomen lainsäädäntö on eri asia kuin Raamatun mielikuvitustarinoiden kokoelma.<<
”’Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’ Tämähän on se tavoite. Mikä voisi olla parempaa? Kun tämä realisoituu, ihmisestä tulee taivaallinen olento. Silloin hän ei nauti mistään pahanteosta tai toisten alistamisesta, toisin kuin ne, jotka vain kuvittelevat tämän toteutumisen olevan jotain vinksahtanutta – kuten jumalattomat ajattelevat. Realismi on pilannut autuaallisen tulevaisuuden.”
Ja varsinkin kirkon jäsenet harvoin toteuttaa tätä Jeesuksen kaksoiskäskyä sillä Jumalan rakastaminen yli kaiken tökkii pahemman kerran. Kyllä lähes 100% kirkon jäsenistä rakastaa jotain toista enemmän kuin Jumalaa.
Jotkut ainakin rakasta herjaamista eniten.
Ja väittävät sitä totuudeksi.
"Jotkut ainakin rakasta herjaamista eniten."
Eikä luterilaisen tai luterilaisten Jeesukseen uskovien herjaaminen enää riitä, vaan luterilaiset ovat jopa ajamassa aitoja kristittyjä pois kirkon piiristä.
Kristittyjen vainon logiikka on aina mennyt noin ...
- ensin muistutukset
- sitten varoitukset
- sitten kanteet ja tuomiot
- sitten fyysiset tuomiot
- sitten uskovien veri on alkanut virrata
Eli toimet kovenee vääjäämättä kun edellinen toimi ei pure uskoviin. Ja viimein Jumala puuttuu tapahtumien kulkuun.
- sitten poispotkinta
- sitten alkaa fyysinen vaino ja teloitukset
”Miksi täällä Jumalan hyviä periaatteita mollataan, kun ei kumminkaan kukaan ihminen pysty elämään niiden mukaisesti?
Siksi tarvitaan armoa ja anteeksiantoa. Sitä Jumala tahtoo, että teidän sydämessänne on rakkautta. Se on periaate, joka on ikuinen. Tunnistakaa se, mikä on Jumalasta.
Jeesuksen ristinsovitus antaa uuden alun, uuden luomuksen.”
Mistänäitä joutuu julistamaan "viisauttaan" rupusakin ja MT-potilaiden palstalla koska ei pärjää muualla.
😊😊😊😊😊
Kumpaan ryhmään sinä kuulut? Olet rupusakkia vaiko MT-potilas? Saat ihan itse valita.
PS. Miltäpä tuntuu ampua - taas kerran - itseään jalkaan...
Asiahan on helppo tarkistaa raamatunkin mukaan!
Ei tarvitse kuin kysyä uskotko Jeesukseen vai Jeesusta, koska Matteus 7. luku kertoo, että se on laittomuutta tekemistä, mikä tehdään Jeesuksen nimeen.
”Miksi täällä Jumalan hyviä periaatteita mollataan, kun ei kumminkaan kukaan ihminen pysty elämään niiden mukaisesti?
Siksi tarvitaan armoa ja anteeksiantoa."
Ja armon ja anteeksiantamisen saa kun tulee elävällä uskoon Jeesukseen!! Silloin kaikki maailmankaikkeuden voimat tulevat puolellesi.
Tämä jumalallinen rakkaus on myös se mikä Päivi Räsästä motivoi sanoo Ylen mielikuvanikkarit mitä tahansa. Evankelistan tärkein tehtävä kun on johdattaa ihmisiä uskoon Jeesukseen.
Syntiseksi syntynyt - sitä ovat uskovaiset, kun uskovat petolliseen Luojajumalan huijaustarinaan.
Tosi uskova uskoo kyllä Jeesusta, mutta ilman uskontoa, kun kristinuskolla Jeesuksen julistama taivasten valtakunnan evankeliumi on kirottu.
<<Ja armon ja anteeksiantamisen saa kun tulee elävällä uskoon Jeesukseen!! <<
Ja armon perusta on Jeesuksen ristinsovitus, se on uskon voima.
Kun kirotaan Jumala ristille kiroukseksi Jeesuksen nimeen, ei tarvitse olla mikään Einstein osatakseen tehdä johtopäätöksen, että sillä uskoja sovitetaan helvettiin, ja näin se on Raamatunkin mukaan
”Avaava on myös näkökulma USA:n kristilliseen oikeistoon ja sen järjestöihin.”
”Hänelle annetaan minimaalinen aika puhua. Sen jälkeen kukaan ei ole enää kiinnostunut.”
En ole vielä kerennyt kuuntelemaan, mutta listalla on.
Päivi Räsästä käytettiin tässä jutussa todella härskisti hyväksi. Kyse oli jenkkien sisäpolitiikasta. Räsänen kuvitteli olevansa joku "tähti" kun pääsi puhumaan jenkkilään.
Kuitenkin hänelle suotiin vain hyvin minimaalinen aika esiintyä. Sen jälkeen kukaan ei ollut enää kiinnostunut hänestä. Näkyy siinäkin, että tapauksen jälkeen Räsästä ei ole kutsuttu enää kutsuttu puhumaan.
Ehkä hänen mielipidettään tiedusteltiin Trumpin kirjoittamaan uuteen Raamatuun ja rakennettavaan juutalaisten uuteen uhritemppeliin, jonka Trump lupasi rahoittaa, mutta tietoa ei ole julkaistu?!
Räsänen kyllä ymmärsi kokonaisuuden. Draaman tekijät halusivat kuvata hänet naiivimmaksi ulkomailta ohjatuksi.
Ei Amerikan kristillistä MAGA - oikeisto kiinnostaa vähäänkään joku Päivi Räsänen. Heille on vain parempi se, että Räsäsen mahdollisesta tuomiosta annettiin mahdollisimman tyly kuva.
Jenkki-mediassa puhuttiin jopa vankilatuomiosta, joka Räsästä odottaa. Vaikka hän itsekin tiesi että nuo puheet ovat puppua. Näin asia saatiin paremmin "myytyä" omille äänestäjille, Amerikan kristilliselle oikeistolle.
Huvittavaa oli sinänsä se, että tälläkin palstalla väitettiin USA julistaa kauppasaarron Suomelle case-Räsäsen vuoksi. Tätä porukkaa kustiin vielä enemmän silmään - sen omasta toiveesta - kuin Räsästä.
Niin, meillä kaikilla on mielipiteemme, ja sillä luodaan maailmaa, kun ei tietoakaan ole.
Lain mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi ankarimmillaan saada myös vankeustuomion. En tiedä, mikä syyttäjän vaatimus oli, kun hän ajoi syytettään.
Ja tosiaankin, aluksi syytteitä oli useampia, myös Raamatusta lainatun tekstin levittäminen aiottiin katsoa kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Vaan kun ei mennyt läpi, lopulta jäi vain yksi, se mistä typerä tuomio sitten tuli.
Sakko oli onneksi aika pieni, mutta tuomion perusteet ovat erittäin epäilyttävät. Jos niiden mukaan mennään, se tarkoittaa, että kehitysvammadiagnoositkin ovat vain kehitysvammaisten halventamista varten ja siten oikeastaan kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kyseessä oli vanhentunut diagnoosi ja Räsänen tiesi tämän. Kerro toki miltä osin kehitysvammadiagnoosi on vanhentunut ja kuka tätä lääkäri tätä vanhentunutta diagnoosia on käyttänyt?
Silloin kun Päivi pamflettinsa kirjoitti diagnoosi ei ollut vanhentunut.
Syyttäjä itse nosti asian esille kun nosti siitä syytteen. Päivi ei sitä tehnyt kuin vasta sitten kun syyttäjä nosti asian esille.
Päivi Räsänen itse julkaisi tekstin uudestaan vaikka tiesi sen olevan vanhentunut. Tästä on kyse. Kuvitteletko sinä tosissaan että Suomen korkein oikeus vääristelisi asiaa tuohon suuntaan kuten väität?
Luuletko sinä että me elämme jossakin diktatuurissa? Varsinkin kun samaan aikaa KD on hallituksessa? On sulla puheet...
Kyllä se syyttäjä nosti asian esille. Päivi ei siinä vaiheessa muistanut enää koko pamflettia ennen kuin syyttäjä nosti siitä syytteen, ja tuskin syyttäjä tuon diagnoosin takia edes nosti vaan siinä olevien uskonnollisten avioliittokäsitysten takia ja kun ei uskonnonvapauden takia voinut Päiviä alkaa syyttämään niin jotain muuta piti löytää ja sitten huomasi tuon vanhentuneen diagnoosin.
Siitäkin voidaan tosin olla eri mieltä, että onko se vanhentunut, koska sitä käytetään vieläkin psykiatriassa.
Räsänen julkaisi omissa nimissään tuo pamlfeltin esille. Onko tämä tosiaan näin vaikea tajuta?
"KKO katsoo, että Räsänen syyllistyi kiihottamiseen kun hän julkaisi pamfletin uudelleen omalla Facebook-sivullaan 4. marraskuuta 2019 ja omalla internetsivustollaan 21. helmikuuta 2020."
Kerro toki kuka muu olisi voinut julkaista tekstin Räsäsen omilla sivuilla tuohon aikaan? Kenellä muulla on pääsy noille sivuille? Ja jos sen olisi julkaissut joku muu - jolloin Räsäsen sivut olisi hakkeroitu - niin miksi Räsänen ei tehnyt asiasta rikosilmoitusta?
PS. Kerro myös miksi valehtelu näyttää olevan teidän uskovaisten helmasynti?
Mitä se mihinkään kuuluu, oliko diagnoosi vanhentunut vai ei? Jos kehitysvammadiagnoosi on syy halveksuntaan, niin miten se siitä riippuu, onko diagnoosi vanhentunut, tai edes oikea?
Räsäsen saaman tuomion perusteet ovat täysin järjettömät. Ne ovat ristiriidassa itsensä kanssa ainakin tarkoituksen tasolla.
Se kiinnostaisi, mikä on Räsäs-vainon todellinen syy. Astui sisäministerinä jonkun venäläisroiston varpaille?
Oletko sinä aivan tosissasi? Että jos käyttää vanhentunutta diagnoosia niin sillä ei ole mitään väliä? Tajuatko yhtään mitä tästä seuraa? Silloin pissitään lääketieteellisen tutkimuksen nilkoille.
Voidaan väittää että "ei se ole kuin ihottumaa" koska vanha diagnoosi näin väittää. Vaikka kyseessä olisikin ihosyöpä, joka johtaa kuolemaan. Mitä luulet miten pitkään tällainen lääkäri saa pitää toimilupansa?
Toinen väite Räsäsen astumisesta "venäläisrosvon varpaille" on vielä älyttömämpi. Kuvitteletko tosissaan että yksi korkeimman oikeuden tuomari on venäläisrosvo? Oletko aivan kahjo?
PS. Näin vinkkinä voi sanoa, että juuri tämän tyyliset kirjoitukset, joita sinä kirjoitat, ovat niitä jotka saavat ihmiset kaihtamaan laitauskovia. Yksinkertaisesti siksi että ne ovat täysin järjettömiä.
Mihin hän nykyään on sitä käyttänyt? Toi vain esiin sen mistä syyttäjä syytti.
Tuskin muuten kukaan olisi tiennyt mistä ihmeen pamfletissa oli kysymys.
Niin sanoi myös eräs asiantuntija, että syytös oli hieman kyseenalainen, koska syyttäjä itse otti sen esiin. Mistä lie oli pamfletin penkonut syytteiden listalle.
Miten niin "nykyään"? Hän sai tuomion siitä, että käytti sitä leimatessaan homot häiriintyneeksi. Ja tästä on selvät todisteet olemassa. Koeta nyt tajuta tämä.
Asian otti esille syyttäjä ilmiannon perusteella. Syyttäjä ei siis itse kaivanut juttua esille. Ynnä aika ihmeellinen asiantuntija sinulla jos hän ei ymmärrä miten jutut päättyvät syyttäjän pöydälle.
Niin syyttäjä asiantuntijana varmaan tiesi ettei siitä niin vanhasta julkaisusta onnistu sellaisenaan nostaa syytettä, eli miksei vain ohittanut asiaa, todeten sen, vaan alkoi ruotimaan sen sisältöä? Oliko pyrkimyksenä houkutella Räsänen ansaan, julkaisemaan se puolustuksekseen, jotta kansalaiset voivat tarkistaa mitä todellisuudessa kirjoittanut, kun kerran piti syyttäjän väitteitä sanomikseen epätosina? Sitten kun se tapahtui, siitä uudelleenjulkaisusta onnistui syyttää. Valtaosa oikeuden tuomareista antoi tälle juljaisun syylle merkittävän painoarvon, kun taas korkeimman oikeuden tuomareista ratkaiseva pieni osa ei halunnut antaa sille painoarvoa.
Houkutella Räsänen ansaan? Onko sinulla todisteita "houkuttelusta"? Kuvitteletko sinä tosissaan että syyttäjä olisi juoninut että näin me saamme Räsäsen pulaan, kun viritämme tälläisen ansan?
Sehän on selvää että homoilu on syntiä, ei kahta sanaa.
Eikä kahta sanaa, että koko käsite 'synti' liittyy vain Saatanaan eikä Jumalaan, koska se perustuu perisyntivalheeseen Luojajumalasta.
Uskonharhoissaan kieriskelevät voivat toki olla juuri sen tilavuisia syntisäkkejä kuin konsaan mielivät, kun taas meitä tervejärkisiä ei moinen syntihöperehdintä liikuta lainkaan.
Jos kuitenkin haluat karistaa syntisäkkitaakan harteiltasi, niin se onnistuu eheytymällä tervejärkiseksi.
Näin helppoa se on, joten Nalle Puhia siteeraten:
- Ensin tiukka tuuminta, sitten tuima toiminta.
Mutta kuule kun Suomen lakikirjasta ei löydy sanaa "synti". Se on täysin vieras käsite.
Raamatun Matteuksen evankeliumin 7. luku paljastaa teidän kinaamisenne sijasta totuuden.
Uskotko Jeesukseen vai uskotko Jeesusta?
Jeesukseen uskominen on laittomuuden tekemistä häneen nimeensä, ja näille hän sanoo, menkää pois, en tunne teitä.
Kuului uskoa Jeesusta.
Raamattu on kirjoitettu siten, että molempiin et pysty uskomaan yhtä aikaa, koska Raamatussa Jeesus sanoo juutalausuuden jumaluutta Saatanaksi ja valheen isäksi, mikä on kristinuskon perusta juutalaisen fariseuksen opilla, joka tarinan mukaan tappoi Jeesuksen.
Uskotko siis Jeesusta vai Jeesukseen?
Raamattu on kokoelma ihmisten kirjoittamia mielikuvitustarinoita, ja tämän pohjalta on hyvä jatkaa keskustelua.
Eivät ne mitään mielikuvitustarinoita ole. Ajan vääristämiä kylläkin.
Sitä paitsi ihmisen mielikuvitus on aina hyvin rajallinen.
Se mielikuvitustarina perustuu niin yksinkertaiseen juttuun kuin, että tuo ratkaisee päädytkö tuon mielikuvitustarinan perusteella helvettiin vai paratiisiin.
Ja siitä on sitten luotu jopa valtiovaltaan sidottu uskonto, jota toimintaa rahoitetaan miljoonilla euroilla.
Pidän hyvin erikoisena näitä Aku Ankka ja mielikuvitustarinahuuteluita, kun ne sitten mukisematta lammasmaisesti niellään vallankäyttöjärjestelmänä.
Päivi Räsäsen opin harhan nyt ymmärtää jokainen täyspäinen ilman Yleä. Rakkautta Päivi tarvitsee sitä selviytyäkseen harhoista jotka Jumala on asettanut hänen kannettavaksi ja julkisesti lynkattavaksi. Onko se oikein sen, tietävät vain Päivi ja Jumala mistä tämä kaikki johtuu, ja mitä Päivi kantaa sisällään.
Kyseessä on fiktiivinen audiotraama eikä vastaa todellisuutta. Päivi Räsänen on sanonut, ettei tunne itseään tuosta kuvauksesta, eikä varmaan muutkaan, jotka hänet paremmin tuntevat.
Minä en pidä siitä, että elossa olevista ihmisistä aletaan piirtämään vääristynyttä kuvaa ihmisestä. Jotkut pahantahtoiset ihmiset saattavat jopa alkaa pitämään sitä totena.
En yhtään ihmettele, että Yle alkaa tällä tavalla leimaamaan ihmisiä oman näkemyksensä kaltaiseksi varsinkin sellaisia, jotka eivät jaa samaa arvomaailmaa kuin itse ovat.
Olen kuunnellut muut audiodraamat mitä on tullut. Ovat loistavia, niin että Lampeniustakin kuunnellessa en malttanut mennä nukkumaan vaan kokosin 1000 palan palapeliä ja valvoin pitkälle aamupuoleen yötä.
Halla-aho ja Armi olivat myös hienoja.
Näissä kaikissa on myönteisyys kohdetta kohtaan tärkeä.
Nytkö Päivistä onkin tehty sellainen, jota hän ei itsestään miellä tai tunnista, siis häntä kuulematta? Onpa typerää, enkä tietenkään rupea sellaista soopaa kuuntelemaan. Eihän sellaisessa ole mitään arvokasta. Pyh!
Räsästä itsesään on haastateltu kun tuota audiodraamaa on tehty. Lisäksi siihen on jututettu 25 muuta ihmistä. Hekö kaikki ovat siis valehdelleet?
Ainahan voi haastatteluun ottaa ihmisiä, jotka suhtautuvat kielteisesti henkilöön ja ainahan haastattelun voi tehdä tietyllä asenteella kysyen sellaisia kysymyksiä, jotka vahvistavat haastattelijan omaa kielteistä asennetta Eihän Päivi saanut enää jälkeenpäin tulla edes korjauttamaan niitä käsityksiä, joita piti virheellisenä
Voi kiesus näitä teidän käsityksiä. Se että poliitikko saa ja voi korjailla "virheellisiä käsityksiä" kuuluu diktatuuriin. Ei demokratiaan. Etkö sinä ole koskaan kuullut sananvapaudesta.
Jos Räsänen katsoo, että häntä loukataan ilman perusteluja, niin hän voi tehdä rikosilmoituksen herjaamisesta. Näin toimii länsimainen oikeus, joka näyttää sekin olevan teille aivan outo asia.
PS. Niin ja Räsästä itseään ja myös hänen miestään haastateltiin
audiodraamaan. Ynnä Sari Essahia plus muita KD:n pomoja. Se ei siis tullu Räsäselle yllätyksenä.
Kyllä he ovat valehdelleet jos kertovat asiat kuten ovat ymmärtäneet. Päivi kertoo asian kuten se raamatussa on, sitä ei voi kukaan kiistää. Se todella on siellä niinkuin hän sanoo. Siitähän tässä on oikeutta käyty.
Nyt ulkopuoliset kertovat sen siten kun itse ymmmärtävät tai se kirkon esille tuoman raamatun sanan vapautumisen ansiosta nyt ymmärretään. Se ei pidä paikkaansa sen suhteen mitä Päivi tarkoittaa.
Enhän minä tiedä kun en ole kuunnellut enkä saakaan tietää oikeaa laitaa kun en meinaa kuunnella tekstiä jonka muut ovat Päivistä laatineet, eikä Päivillä ole ollut mahdollisuutta korjata sanomisiaan.
Kuten sanoin, muut adiodraamat ovat olleet positiivisia, jopa Halla-ahosta vaikka on persu.
Olen siis tuo kirjoittaja joka sanoi PYH!
Aivan varmasti diktatuurin ja demokratian raja ei kulje siinä, että demokratiassa poliitikosta saisi valehdellla mielinmäärin.
Media voi keskittyä faktojen esittämiseen eli uutisointiin ja jättää tuollaiset typerät arvailudraamat tekemättä. Käsikirjoittajat eivät todellisuudessa tiedä mitään siitä, mitä henkilö on ajatellut kussakin tilanteessa.
No kuule ota nyt yhtyettä Räsäseen ja pyydä häntä tekemään asiasta rikosilmoitus välittömästi. Sillähän te siitä pääsette. Plus että Räsänen saa lisää ilmaista mediatilaa, jolla voi yrittää pelastaa itsensä putoamasta eduskunnasta ensi kevään vaaleissa.
Päivi Räsästä näyttelevä Riitta Havukainen on todellinen teeskentelijä, Valamossakin kävi aikoinaan teeskentelemässä uskovaista silloisen miehensä kanssa.
Heh, vai että kävi Valamossa. Empä ole kuullutkaan. Ja että esitti silloin uskovaista. Joopa joo...
Räsänen ei moittinut draaman näyttelijöitä, ainoastaan tekijöitä ja mahdollisesti Yleä julkaisijana. Kehuikin Havukaista, yleisesti näyttelijänä.
”Tässä Räsäsen tapauksessa on pohjimmiltaan kyse mainoksesta ja mainoshuomion hakemisesta. Lait ja järjestelmät toimivat siten, että ne hyödyntävät tätä huomiota, oli kampanjaa puolesta tai vastaan. Tämä mainos on Räsäsen ajattelua vastaan, vaikka asia tuodaan esiin toisella tavalla. Maailmasta halutaan poistaa kristinusko, rakkaus ja realismi, jotta tilalle voidaan luoda uusi ihminen – narsistinen jumalaton 'yli-ihminen', jossa vain ansioituneilla on oikeus elää. Tämän päämäärän saavuttamiseksi käytetään kaikkia keinoja, ja Gazan tilanne toimii tässä kokonaisuudessa ihmisten mielien sekoittajana.”
Miten muuten menee noilla Päivi Räsäsen tuomiota kannattaneilla Korkeimman Oikeuden tuomareilla ja ex-valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisella? Miten terveys jakselee?
Ai sinäkö meinaat että jumala on nyt kostanut heille jollain sairaudella. Jos todella tarkoitat tätä, niin tämä on samaa luokkaa kuin Arto TTT väite siitä, että jumala lähetti sikaruton Suomelle kostoksi siitä, että maamme hyväksyi homoliitot...
Nuo uskonnonvapautta loukkaavat irvokkaat tuomarit saavat Jumalan päättämän ja ansaitsemansa tuomion ja sinä samoin.
Kerro toki millainen tuomio minua odottaa? Ihan vain omin sanoin...
No minne jäi se tuomio....
Etkö tiedä sitä: ihminen niittää, mitä hän kylvää. Syyn ja seurauksen laki toimii niin henkisesti kuin fyysisestikin. Millä mitalla te tuomitsette, sillä teidätkin tuomitaan.
Tämä on ihmisen yläpuolella.
Mutta käytännön elämä mistä uskonnossa puhutaan, ei ole ihmisen yläpuolella, vaan se on tässä ja nyt. Sitä pidetään hyvin fyysisenä, mistä uskonyhteisöt ovat hyvänä esimerkkinä, kuten lestadiolaiset, Päivi Räsäsen toiminta myös.
Normaali ihminen on sitä mieltä, että se itseä ohjaava voima on se omatunto, joka kertoo mikä on oikein ja mikä on väärin, mutta raamatun mukaan uskonto, mikä liittyy vain Paavalin oppiin, niin Pyhä henki leikkaa koko omantunnon pois, koska ei muuten, kun Jeesus on Jumalana kirotty uhri itsen puolesta, voi saada teoista huolimatta puhdasta omaatuntoa, mihin tämä uskovaisten armohokeminen Jeesuksen verellä liittyy.
1. Pietarin kirje luku 3:21 tämä löytyy, mutta ei osunut nyt raamattuhakuun se kohta, jossa mainitaan nimenomaan, että kyse on puhtaan omantunnon liitosta Jeesuksen verellä.
Kun Paavalin tärkein kristinuskon oppikirje, kirje Roomalaisille luku 7, opettaa, että tällä opilla pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa, eihän se onnistuisi, jos ihmisellä olisi toimiva omatunto.
Eipä se Toiviaisen kunto tainnut kaksinen olla silloin oikeudenkäynnin aikanakaan.
"Minkä taakseen jättää sen edestään löytää." Kukin tuomitaan tekojensa mukaan. Jos ei tässä ajassa niin sitten tuon puoleisessa.
Ja tähän voi vain todeta että heh hehe hehe hehe heee....
Kuinka kauan jumalattomat hirviöt jaksavat piinata Jumalan naista? Raamatun Sana on homoilua vastaan eikä se Päivin ajojahdilla miksikään muutu.
Mutta kuule kun Suomen laki ei tunne sellaista sanaa kuin "synti". Se kuuluu aivan jonnekin muualle kuin lakikirjaan. Mietippä sitä nyt hetken...
Suomen laki tuntee hyvinkin, sana synti tarkoittaa pitkälti sitä mitä Jumalan kymmenessä käskyssä sanotaan.
Älä varasta, älä tapa, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi jne...
Ei hän tajua, kun ei kerran sitä varsinaista sanaa eli synti-sanaa siellä laissa lue. Hän ei tajua, että väärinteko ja synti ovat synonyymejä. Tällä jo koitettiin asiaa hänelle vääntää rautalangasta, mutta ei mene jakeluun.
Kuule kun nuo aivan samat käskyt löytyvät periaatteessa jokaisesta muustakin uskonnosta.
Eikö se tarkoita vain sitä, että niin Sanassa kuin ihmisilläkin on sama oikeustaju. Vääryyttä ei saa tehdä.
Niin sinäkö katsot että tämä sinun sanasi on ennen oikeustajua?
Ei minun sana vaan Jumalan Sana on yhtä ihmisen oikeustajun kanssa. Onhan kaikilla ihmisillä omatunto.
"Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani." >>
Moraali muuttuu ajan kuluessa. Mooseksen laissa kuolemantuomion sai esiaviollisesta seksistä, jumalan ja hallitsijan pilkasta, noituudesta, salakuljetuksesta, noituudesta, eläimiin sekaantumisesta yms.
Sen sijaan omaa muijaansa ja lapsiaan sai kotona hakata niin paljon kuin halusi. Itse asiassa lasten väkivaltaista kurittamista perusteltiin tietysti raamatulla. Joten sepä siitä "pysyvästä laista" ja moraalista.
Olen nyt kuunnellut tuon.
”Siinä tuodaan esille esim se, että välit Sari Essayhin ovat olleet välillä hyvin viileät.”
Tämä tosiaan tuli hyvin esille, että ristivetoa on ollut.
”Avaava on myös näkökulma USA:n kristilliseen oikeistoon ja sen järjestöihin.
Hänelle annetaan minimaalinen aika puhua. Sen jälkeen kukaan ei ole enää kiinnostunut. ”
Tästä puolestaan sanoisin, että Räsänen kuvattiin lapsekkaana ja muka mistään tietämättömänä. Kun olen seurannut hänen mielipiteidensä muuttumista, niin kyllä hän on tuntenut kohtalaisen hyvin tuo poliittisen evankelikaalisen siiven sekä sen, miten se toimii.
Kuvaus siitä, miten häntä ohjailtiin puhumaan on varmasti totta, se kuuluu noiden agendaan.
Aika hellästi Räsästä kuvataan kun ottaa huomioon miten pitkä ja vahva hänen poliittinen uransa on ollut.
Mitä tulee tuohon jenkkilän operaatioon, niin se mitä Räsänen ei oikein ymmärtänyt että häntä käytettiin härskisti hyväksi USA:n sisäpolitiikassa. Asia haluttiin nostaa esiin sen vuoksi, että näin USA:n kristillinen pääty sai esittää, että näin käy meilläkin, jos ette äänestä meidän ehdokkaita.
Juttu paljastuu niinkin, että nyt Räsänen on täysin unohdettu rapakon tuolla puolen. Ei kukaan enää kirjoita hänestä tai hänen tuomiosta. Eikä kukaan ole kutsunut häntä paikan päälle puhumaan asiasta enää yhtään mitään.
”Mitäsnäitäoikeintulee” 18.10.2026 klo 10.18
”Ei Amerikan kristillistä MAGA - oikeisto kiinnostaa vähäänkään joku Päivi Räsänen. Heille on vain parempi se, että Räsäsen mahdollisesta tuomiosta annettiin mahdollisimman tyly kuva.”
Tarkemmin sanottuna taustalla on äärikonservatiivinen oikeusapu- ja lobbausjärjestö ADF.
Sen toiminta on levinnyt globaalisti ja etenkin Euroopassa he etsivät tapauksia, joita voivat käyttää tavoitteensa hyväksi.
Tavoitteena on mm. laajentaa kristillisiä uskonnollisia käytäntöjä julkisissa kouluissa ja hallituksessa. He vastustavat abortti- ja sateenkaaririkeoikeuksien laajentamista, ehkäisyä sekä samaa sukupuolta olevien avioliittoja.
He kouluttavat lakimiehiä omaan ideologiaansa ja ovat mukana monen globaalin laitaoikeiston verkostoissa.
”Anonyymi00118” 19.10.2026 klo 10.44
”Tämä mainos on Räsäsen ajattelua vastaan, vaikka asia tuodaan esiin toisella tavalla. Maailmasta halutaan poistaa kristinusko, rakkaus ja realismi, jotta tilalle voidaan luoda uusi ihminen – narsistinen jumalaton 'yli-ihminen', jossa vain ansioituneilla on oikeus elää. ”
Jaa a, aika lailla kuvaa PS:ten arvoja. Ikävä kyllä Räsänenkin on alkanut näemmä tuollaista kannattaa vaikka olevinaan puhuu jostain kristinuskosta.
Päivi on kertonut, ettei tunnista podcastista itseään eikä myöskään läheisiään. On myös selvästi kerrottu, että podcast on fiktiivinen.
Joopa joo. Koska sinä olet tavannut poliitikon joka ei valehtele....
Vaan kun sinä väität valehtelijoiksi niitäkin poliitikkoja, joita et ole tavannut, kuten Paavo Väyrystä ja Päivi Räsästä.
Se mitä Päivi Räsänen on todellisuudessa tehnyt, ei kestä sensuuria vielä.
Mutta olihan se käräjöinnin tiimoilta mielenkiintoinen MTV:n Hamasin johtajan pojan haastattelu, kun hän kävi Suomessa.
Siis Hamasin aikoinaan perustaneen johtajan.
Lisäystä - maailmalla on levällään paljon tiedon juväsiä, mutta kuka ne muistaa, ja osaa liittää palapelin palasiksi, on toinen juttu.
Mutta olihan se yllättävää, että Britaniasta asti joutui lukemaan raamattukäräjien käydyn sotarikoslakien alaisuudessa, jotka Päivi Räsänen oli aikoinaan poliisiministerinä ollut leimaamassa.
Ja eräs - todella outo asia tälle ajalle on - vaikka jakaisi mitä tahansa tietoja, se ei tartu kenenkään aivoihin?
Heh. En minä ole koskaan tavannut Trumpiakaan tai Putinia, mutta minusta ei ole mitenkään väärin sanoa, että he eivät hahmota kokonaisuutta oikein. Toinen väittää että Venäjä valtaa koko ajan lisää alueita, vaikka tilanne on juuri päinvastoin ja toinen väittää että Ukrainan sota loppuu päivässä kun hänestä tulee presidentti.
PS. Ja mitä tulee Väyryseen, niin olen hänet tavannut parikin kertaa kun aikanani tein myös toimittajan töitä. Niin ja sinustako Paavo Väyrynen ei valehtele, kun hän sanoo että ei hän ole halunnut presidentiksi? Että häntä on aina vain pyydetty lähtemään kisaan mukaan....
"Vaan kun sinä väität valehtelijoiksi niitäkin poliitikkoja, joita et ole tavannut..."
Eiköhän se riitä, kun lukee heidän tekstejään, kuuntelee puheittaan jne.
En kuuntele ko. audiodraa, koska näen Päivi Räsäsen ajavan oikeita asioita. Audiodraama ei kuvaa asioita oikein, Räsänen on sanonut, että hän ei tunnista siitä itseään eikä läheisiään.
Eli et halua edes tietää sitä, mikä siinä muka niin väärää oli :D
Aivan oikein. Ei Raamattuakaan tarvitse lukea voidakseen tuomita sen roskaksi. Riittää kun katsoo mitä Raamattua lukevat tekevät Raamattunsa nimissä.
Niinpä, mutta mielenkiintoista onkin se, että se 'roska' todistaa uskovaiset huojareiksi.
Ja Raamatun merkitys on vain tässä: paljastaa huijaus ja huijarit.
Lisäystä - oletteko te vakavissanne kuvitelleen, että jonkun ihmisen kuoliaaksi kiduttaminen on Pyhä uskonto?!
>> Toinen väittää että Venäjä valtaa koko ajan lisää alueita, vaikka tilanne on juuri päinvastoin ja toinen väittää että Ukrainan sota loppuu päivässä kun hänestä tulee presidentti.>>
Venäjä valtaa koko ajan lisää alueita.
https://www.youtube.com/watch?v=OTA9gV-V_FQ
”Mitäsnäitäoikeintulee” 21.10.2026 klo 9.38
”Mitä tulee tuohon jenkkilän operaatioon, niin se mitä Räsänen ei oikein ymmärtänyt että häntä käytettiin härskisti hyväksi USA:n sisäpolitiikassa.”
”Juttu paljastuu niinkin, että nyt Räsänen on täysin unohdettu rapakon tuolla puolen. Ei kukaan enää kirjoita hänestä tai hänen tuomiosta.”
Niin, mielestäni Räsänen kuvata liian naiiviksi. Kylä hän on tuntenut kohtalaisen hyvin tuo poliittisen evankelikaalisen siiven.
Tuossa podcastissa kuvataan asiaa siten, että juuri tuo poppoo pyrki väkisin vääntämään tuo oikeudenkäynnin Raamattua koskevaksi. Kun se ihan onnistuntu (eivät ne lakimiehet niin tyhmiä ole), niin Räsäsellä ei ollut heille enää mitään propagandistista käyttöä.
”PasiToivonen5” 23.10.2026 klo 9.43 ”Venäjä valtaa koko ajan lisää alueita.”
Tämä tosin ei liity lainkaan ketjun aiheeseen, mutta koska on väärää tietoa, oikaisen.
Venäjä on niukin naukin valloittanut n. 100 neliökilometriä. Ukraina on tehnyt vastahyökkäyksiä ja edennyt Kupjanskin ja Lymanin suunnilla sekä Donetskin alueella. Nyt syyskuussa ukraina valtasi takaisin noin 200 neliökilometriä alueitaan.
Onhan se aivan käsittämätöntä, että vielä elossa olevia ihmisiä aletaan leinaamaan omien asenteiden ja maailmankuviensa mukaan.
Jokainen itse tietää mitä sydämessään ajattelee mistäkin asiasta. Turha niitä on kenenkään ulkopuolisen on alkaa sanoittamaan muuksi kuin miten hän sisimmässään tuntee ja mitä hän asioista ajattelee.
Ja kyllä ne läheiset ihmiset tuntevat hänet paremmin kuin joku Yle, jota ei mitenkään voi pitää puolueettomana toimijana vasemmistolaisine, ja intersektionaalisine feministisine arvoineen.
Lisään vielä, Yle ei edes luvannut korjata ennen julkaisemistaan siinä olevia virheellisiä käsityksiä kun Päivi pyysi niihin jotain oikaisua.
Julkisuutta tavoittelevia henkilöitä ei siis saisi julkisesti esittää.
Mitä virhelliisiä käsitysiä 'siinä' oli?
”…vielä elossa olevia ihmisiä aletaan leinaamaan omien asenteiden ja maailmankuviensa mukaan.”
Olipas outo kommentti. Näitä audiofiktiota on tehty niin kuolleista kuin elävistä.
Esim. Sanna Marinista ja Jussi Halla-ahosta on tehty vastaavia, erona on vain se, että Räsänen antoi haastatteluja tekijöille, joita nuo kaksi eivät tehneet.
Draamaa varten on haastateltu 25 henkilöä poliitikoista, politiikan toimittajista ja tutkijoista aina kirkon edustajiin ja lakialan ammattilaisiin.
”Anonyymi00160” 25.10.2026 klo 5.56UUSI
”Lisään vielä, Yle ei edes luvannut korjata ennen julkaisemistaan siinä olevia virheellisiä käsityksiä kun Päivi pyysi niihin jotain oikaisua.”
Räsänen ei ole tehnyt virallista oikaisuvaatimusta vaan irtisanoutui sisällöstä noin yleensä.
Mitä vilkaisin vähän asiaa, närästystä on tainnut aiheuttaa eniten Räsäsen suhde KD:hin.
”Kohuksi muodostunut oikeudenkäynti muuttui puolueelle rasitteeksi vuoden 2021 kuntavaaleissa. suurimmiksi rasitteiksi koettiin juuri Räsäsen oikeudenkäynti ja uskontopuolueen brändi.”
Etenkin puolueen nuorempi siipi piti Räsästä esteenä kannatuksen KD kasvulle.
"Räsänen ei ole tehnyt virallista oikaisuvaatimusta vaan irtisanoutui sisällöstä noin yleensä."
Kyllä se eräässä haastattelussa tuli ilmi. Ettei hänelle annettu edes mahdollisuutta oikaista audiotraamassa annettuja tietoja.
Päivi Räsänen
"Tämän kuuntelemiseen ei kannata tuhlata aikaansa. Kyseessä on fiktio, kuviteltu tarina, joka kertoo enemmän kirjoittajastaan kuin minusta. En tunnista itseäni, Niiloa enkä muita. Enimmäkseen totuuden vastaisia, keksittyjä tilanteita, joita ei ole koskaan tapahtunut. Ei jatkoon."
Samaa mieltä.
Onkohan Yle kirjoittanut Päivistä koskaan yhtään myönteistä kommenttia.
Kyllähän se jos antaa henkilöstä täysin väärän kuvan on jo lähes herjaamista.
Kun Päivin sanomisia ja tekemisiä kuvataan julkisuudessa kaunistelematta, niin hän ja hänen faninsa närkästyvät.
"”Kohuksi muodostunut oikeudenkäynti muuttui puolueelle rasitteeksi vuoden 2021 kuntavaaleissa. suurimmiksi rasitteiksi koettiin juuri Räsäsen oikeudenkäynti ja uskontopuolueen brändi.”"
Kristillisdemokraattinen puolue ja Päivi Räsänen (kd.) lukevat minun tietääkseni samaa Raamattua ja sen homofoobisia tekstejä.
Vaikka mitä, kun fiktiivestä draamasta oli kyse. Fiktiota sekoiteltiin totuudellisiin juttuihin tekijöiden omien asenteiden ja päämäärien mukaisella tavalla.
Ei ole närkästytty mistään Päivin omista sanomisista ja tekemisistä, vain niiden vääristelyistä.
Ei siellä mitään mistään fobioista ole.
Homoilla on sama Raamattu kuin muillakin lakeineen ja evankeliumeineen
ja sama pelastus armosta tarjolla uskossa Jeesukseen.
https://www.patmos.fi/patmosplus/323049/495318/ylen-audiodraama-paivi-rasasesta-laittaa-fiktion-ja-faktan-tehosekoittimeen/
Susanna Koivula avasi hyvin asiaa ja korjasi useita asiavirheitä faktoiksi, sellaisia jotka ovat lähteistä tarkistettavissa. Kannattaa kuunnella niiden jotka ovat rekisteröityneet sivulle.
Yhtenä esimerkkinä Räsänen laitettiin puolustamaan pamflettiaan kokonaisuudessa sanoen että siinä olisi kaikki totta, vaikka on todellisuudessa alusta saakka sanonut että siinä voi olla osin vanhentunutta tietoa ja olevansa avoin uudemmalle tutkimustiedolle. Tottakai vanhemmissa teksteissä voi olla vanhentunutta asiaa, mitä ei enää tänä päivänä yhtä vahvasti allekirjoita tai ei enää ilmaisisi asioita samalla tavalla.
Niitä on vääristelty todistetusti kyseisessä draamassa, jonka on kerrottukin olevan fiktiivinen. Ylen olisi tullut vähintäänkin korostaa, että kyseessä on vain löyhästi tositapahtumiin perustuva tekele.
Ketä tuontapainen fiktion ja faktan sekoittaminen palvelee? Draaman tekijöiden ja kaltaistensa tavoitteita, kun Räsäsestä ja lähipiiristään maalataan tietynlainen kuva? Ihmisillä menee faktat ja fiktiot sekaisin näinkin vakavaa asiaa kuin oikeustapausta käsittelevässä asiassa.
Miksei helposti tarkistettavissa oleviakaan faktoja oleellisissa asioissa tarkistettu tai haluttu esittää niitä oikein, vaan valittiin tilalle fiktiivinen vaihtoehto?
Miksi mentiin intiimille tasolle asti Päivin ja miehensä välisiä keskusteluja keksiessä? Ne ovat herkkiä, yksityisiä asioita, joiden kohdalla ihmistä tulisi kunnioittaa. Ne olisi pystytty jättämään pois ja pitää keskustelut asiapitoisemmalla linjalla.
Olisi voitu toimia monella tapaa paremmin.
Merkittävintä onkin vain nimi "Syntiseksi syntynyt", joka perustuu perisyntiin, mikä paljastaa, että kaikki armo- ja syntisovituspuheet ovat potaskaa.
Tämä "synti" on yksinomaan uskoharhaisten ongelma, meitä tervejärkisiä se ei sen sijaan liikuta lainkaan.
” Ketä tuontapainen fiktion ja faktan sekoittaminen palvelee? Draaman tekijöiden ja kaltaistensa tavoitteita, kun Räsäsestä ja lähipiiristään maalataan tietynlainen kuva”
ja yleensäkin koko oikeustapauksesta ja siihen liittyvistä asioista.
Monetkaan ihmiset eivät ole jaksaneet tutustua Räsäsen oikeus- ja muissa tapauksissa tarkemmin asioiden todelliseen laitaan, heillä on median otsikoiden ja muiden välittämiä vääristyneitä mielikuvia asioista, joita sitten tällaiset draamat vahvistavat osin entisestään.
Vaikka kerrotaan kyseessä olevan dokumentin sijaan fiktiivinen draama, ihmiset sivuuttavat sitä ja luulevat kyseessä olevan totuudellisempi tilanteiden kuvaus, jota on vain höystetty joillain keskityillä yksityiskeskusteluilla. Se on käynyt ilmi monista somen kommenteista.
Jotta fiktio ja fakta tehosekoittimessa?
Kuinka hyvin tuo kuvaakaan juuri Raamattua.
Raamattu on kokoelma ihmisten kirjoittamia mielikuvitustarinoita ja jokainen täysijärkinen ihminen ymmärtää tämän tosiasian.
Niinpä, en ole todellakaan havainnut maailmassa yhtään ainoaa kirkkoa, mutta huhuja olen kuullut!
No ei kuuluisi liikuttaakaan, kun on vain Paavalin yhden kirjeen yksi jae, ei sellaista ole missään luomiskertomuksessa - Paholainen huijaa uskovaisia ja varastaa näiden sielun valehtelemalla olevansa Jumala.
Lisäystä - kaikissa tarinoissa ja kirjoissa on juoni, myös raamatun tarinassa.
Saa sitä sijoittaa rahansa mielikuvitustarinoihinkin, jos se hyvältä tuntuu, mutta ei kuitenkaan kannata uskotella itselleen ja muille niiden olevan totta.
Miten niin? Sitähän varten kaikki Jeesusta tarvitsevat pelastuakseen. Ovat ansainneet Helvetin, mutta armosta voivat pelastua turvautumalla Jeesuksen syntien sovitukseen ristillä.
”Anonyymi00160” 25.10.2026 klo 7.54
”Kyllä se eräässä haastattelussa tuli ilmi. Ettei hänelle annettu edes mahdollisuutta oikaista audiotraamassa annettuja tietoja.”
Kyllä hän olisi voinut tehdä kirjallisen huomautuksen. Toisaalta häntähän haastateltiin tätä varten.
”Anonyymi00174” 25.10.2026 klo 17.05
” Ihmisillä menee faktat ja fiktiot sekaisin näinkin vakavaa asiaa kuin oikeustapausta käsittelevässä asiassa.”
Meneehän ne niillä. jotka eivät ymmärrä taiteen eri lajeja tai ylipäätään osaa kriittisesti suhtautua asioihin.
Tämä menee ihan poskelleen jos poliitikot saavat itse määrätä miten heidän vastaavissa audiodraamoissa ja vaikkapa elokuvissa kuvataan. Silloin ei enää ole kyse sananvapaudesta vaan diktatuurista.
Esim jos Paavo Väyrynen saisi päättää, niin hänestähän ei voisi sanoa, että "Väyrynen halusi presidentiksi". Väyrysen mukaan hän ei koskaan ole halunnut presidentiksi vaan häntä on aina vain pyydetty.
Jos Räsänen tuntee itsensä loukatuksi, hänen pitää tehdä rikosilmoitus herjauksesta. Tämän jälkeen asia etenee tutkinnan jälkeen oikeuteen jossa kuullaan todistajia ja asian ratkaisevat tuomari.
Kyllähän häntä haastateltiin tietenkin, mutta millä asenteella, silläkin on suurikin merkitys lopputulokseen.
Niin, varmaan sillä asenteella, millä ulkopuolinen seuraa asioita.
Onko se outoa, että toisia voidaan kuvata kielteisin sanakääntein ja toisia kaunistellen vaikkei aina niin syytäkään olisi?