Jos ihminen ei usko jumaliin, voiko hän silti vapautua jälleensyntymisestä?
Voiko ateisti saavuttaa mokshan?
Anonyymi-ap
79136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Kyllä, ateisti voi periaatteessa saavuttaa mokshan, mutta vastaus riippuu siitä, mitä ateismilla tarkoitetaan ja mitä mokshalla tarkoitetaan.
Jumalan armo ei ole rajattu uskonnollisiin ihmisiin
Krishna ei ole rajulottuu myös ihmisiin, jotka eivät usko Jumalan olemassaoloon.
Ihminen voi siis saada Krishnan armon, vaikka hän ei olisi tietoinen siitä.
Moksha ja bhakti ovat eri asioita
Moksha: vapautuminen samsarasta eli jälleensyntymien kierrosta.
Bhakti on eri asia.
Ateisti, joka elää hyvän ja moraalisen elämän, saavuttaa "paratiisin", mutta se on loma.
EI OLE PAKKO OLLA USKOVAINEN, JOS HALUA "PARATIISIIN".
Kristinuskossa on vain yksi paratiisi/taivas, mutta Vedojen mukaan on kolme eri paratiisia. Yksi "paratiisi" on sitten "taivaassa" korkeammilla planeetoilla.
Toisenlainen paratiisi on bhauma-svarga eli paratiisi maan päällä, siis sellainen alue, johon meillä ei ole pääsyä. On olemassa vielä kahdeksan varshaa.
Elämme sen yhdeksällä osalla, joita kutsutaan bharata varshaksi, mutta kahdeksan muuta varshaa eivät ole aistejemme, havaittavissa.Tämä on siis Bhauma-Svarga, jossa elävät olennot ovat siirtyneet korkeammilta planeetoilta, joiden karma on liian hyvää maapallolle, mutta ei riittävän hyvää korkeammilla planeetoille.
Ja sitten on Bila Swarga, paikka hurskaille materialisteille, jotka eivät riko aineellisia lakeja, mutta eivät palvo Jumalaa. Siksi tätä paikkaa kutsutaan paratiisiksi (svarga), mutta se sijaitsee universumin alemmilla alueilla (bila).
Paratiisi ei siis ole vain uskovia varten.
---------------
SILTI SE ON VÄLIAIKAINEN
EI OLE PAKKO OLLA USKOVAINEN, JOS HALUA "PARATIISIIN".
"Jos ihminen ei usko jumaliin, voiko hän silti vapautua jälleensyntymisestä?"
Vapautuminen ei perustu pelkästään uskoon
Ateismi ei ole ehdoton este mokshalle, mutta filsofiamme ei opeta, että ihminen vapautuu samsarasta yksinkertaisesti olemalla ateisti.
Ateisti voisi saavuttaa vapautumisen (mokshan) seuraavilla tavoilla:
Krishnan armosta: Krishna voi antaa armonsa ihmiselle, vaikka tämä ei tietoisesti uskoisi Häneen.
Bhaktin vaikutuksesta: Ihminen voi joutua kosketuksiin bhaktin kanssa tietämättään ja saada siitä hengellistä hyötyä.
Pyhän nimen vaikutuksesta: Krishnan nimen kuulemisella tai lausumisella voi olla hengellinen vaikutus, vaikka ihminen ei täysin ymmärtäisi sen merkitystä.
Mutta tärkeä tarkennus: nämä eivät tarkoita, että jokainen ateisti automaattisesti vapautuu.
Jos ateisti ei koskaan usko Jumalaan, harjoita bhaktia eikä ole missään tekemisissä Krishnan kanssa, emme voi väittää , että hän saavuttaa mokshan.
Bhagavata Puranassa 6.2.49–50 käsitellään pyhän nimen lausumisen vaikutusta jopa silloin, kun ihminen ei ymmärrä sen hengellistä merkitystä. Tämä on yksi tärkeä kohta aiheeseen.
Erotetaan toisistaan erilaisia vapautumisen muotoja. Kaikki vapautuminen ei tarkoita samaa asiaa.
Viisi vapautumisen muotoa (mukti)
1. Sālokya – pääsy samalle henkiselle planeetalle Krishnan tai Vishnun kanssa.
2. Sārūpya – samanlaisen henkisen muodon saaminen kuin Jumalalla.
3. Sāmīpya – pääsy Jumalan läheisyyteen.
4. Sārṣṭi – Jumalan kanssa yhtäläisten jumalallisten rikkauksien saaminen.
5. Sāyujya – sulautuminen Brahmaniin tai Jumalan olemukseen.
Mutta emme haluaa - Sāyujya – sulautuminen Brahmaniin tai Jumalan olemukseen.
Ihminen voi korkeintaan uudestisyntyä; jälleen syntyminen on täyttä paskaa mitä ei tule koskaan tapahtumaan. Ole perillä asioista.
"Ole perillä asioista."
Men julistamaan muslimeille, kristitty fanaatikko!
https://www.youtube.com/watch?v=CoNZ7JJdfOQ
Transkriptio menee suurin piirtein näin, videon lopusta:
Minkä ihmeen takia viiden uskonnon kirjoittajat olisivat eri aikakausina kaikki valehdelleet samansuuntaisesti? Tämä ei kuulosta kovin uskottavalta. Olisi parempi, että nämä tiedemiehet noudattaisivat tieteellistä metodia ja tutustuisivat näihin lähteisiin ensin huolellisesti ennen kuin antavat lausuntoa.
...
No, usein näyttää olevan niin, että uskontotieteilijöillä on sidoksia kirkollisiin tahoihin, ja tällöin he luopuvat tieteellisestä lähtökohdasta. Asioita pitäisi avoimesti tutkia siinäkin tapauksessa, että ne ajatukset ovat vallankumouksellisia kirkon näkökulmasta.
Mutta näitä lähteitä esimerkiksi, kun löydettiin vanha Raamattu, joka oli kirjoitettu 100-luvulla, kun Nikean ja Konstantinopolin kirkolliskokoukset olivat 300-luvulla, niin kun tätä varhaista Raamattua verrattiin King Jamesin Raamattuun, niin siitä löydettiin 30 000 kohtaa, jotka oli muutettu, mikä on varsin suuri määrä. Näitä tekstejä on muutettu niin valtavasti aikojen saatossa, että sen takia tiedemiesten tulisi avoimesti tutkia kaikkia näitä muita lähteitä, joita on saatavilla.
…
...
Jos otamme uskonnon tällaisena fanaattisuutena ja suppeakatseisuutena, niin silloin uskonto saattaa olla vaarallinen, kuten nyt näemme esimerkiksi ISISin kohdalla. Samalla metodillahan kristinusko tuotiin aikanaan Suomeen: käytettiin väkivaltaa ja tappouhkauksia.
Mutta jos uskontoon liittyy avarakatseisuus ja suvaitsevaisuus, niin silloin se on aitoa uskonnollisuutta, ja silloin se on ihmiskunnan kulttuurille hyvin, hyvin tärkeää.
Elikkä tämä vanha kristillinen termi ”hedelmistä puu tunnetaan” pätee tänäkin päivänä uskontoja määrittäessä.
https://www.youtube.com/watch?v=cMf4oBJxqwU
En tiedä, onko siinä jotakin totta, ehkä on?
https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s
Erityisesti videon loppupuolella kiinnostavaa.
https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs
Miten alkuperäisiä pyhiä opetuksia on vääristelty?
Näytä vähemmän
Tärkeimmät ja voimakkaimmat hengelliset totuudet on poistettu tarkoituksella kaikista pyhistä teksteistä. Nämä ovat tietoja, jotka ihmiskunta tunsi aikanaan hyvin, mutta jotka on viimeisten tuhansien vuosien aikana järjestelmällisesti pyyhitty pois kaikista teksteistä. Nämä ihmiskunnalle annetut alkuperäiset pyhät opetukset paljastavat tietoisuuden, jälleensyntymisen ja sielun todelliset lait, joita järjestäytyneet uskonnot ja niiden taustalla häärivät tahot eivät halua ihmisten löytävän. Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.
Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.
Tärkeimmät ja voimakkaimmat hengelliset totuudet on poistettu tarkoituksella kaikista pyhistä teksteistä. Nämä ovat tietoja, jotka ihmiskunta tunsi aikanaan hyvin, mutta jotka on viimeisten tuhansien vuosien aikana järjestelmällisesti pyyhitty pois kaikista teksteistä. Nämä ihmiskunnalle annetut alkuperäiset pyhät opetukset paljastavat tietoisuuden, jälleensyntymisen ja sielun todelliset lait, joita järjestäytyneet uskonnot ja niiden taustalla häärivät tahot eivät halua ihmisten löytävän.
Nämä ihmiskunnalle annetut alkuperäiset pyhät opetukset paljastavat tietoisuuden, jälleensyntymisen ja sielun todelliset lait, joita järjestäytyneet uskonnot ja niiden taustalla häärivät tahot eivät halua ihmisten löytävän.
"Voiko ateisti saavuttaa mokshan?"
KYLLÄ!
"Jos ihminen ei usko jumaliin, voiko hän silti vapautua jälleensyntymisestä?"
Ihmisen ei tarvitse välttämättä edes uskoa persoonalliseen Jumalaan voidakseen edistyä henkisesti.
Ihminen voi elää myötätuntoisesti, väkivallattomasti ja epäitsekkäästi.
Hän voi harjoittaa meditaatiota ja pyrkiä ymmärtämään todellisen minuutensa.
Hän voi luopua aineellisista kiintymyksistä ja itsekkyydestä.
Hän voi etsiä totuutta vilpittömästi ilman uskoa jumaliin.
Ihminen voi elää myötätuntoisesti, väkivallattomasti ja epäitsekkäästi.
Hän voi harjoittaa meditaatiota ja pyrkiä ymmärtämään todellisen minuutensa.
Hän voi luopua aineellisista kiintymyksistä ja itsekkyydestä.
Hän voi etsiä totuutta vilpittömästi ilman uskoa jumaliin.
Tällainen elämä voi puhdistaa tietoisuutta ja johtaa parempaan jälleensyntymään tai jopa vapautumiseen joissakin tapauksissa.
Hän voi etsiä totuutta vilpittömästi ilman uskoa jumaliin.
Tällainen elämä voi puhdistaa tietoisuutta ja johtaa parempaan jälleensyntymään tai jopa vapautumiseen joissakin tapauksissa.
Meillä erotetaan toisistaan esimerkiksi:
Karma: hyvät teot voivat johtaa suotuisampaan jälleensyntymään, mutta eivät itsessään vapauta samsarasta.
Jnana: henkinen tieto ja aineellisesta identiteetistä irrottautuminen voivat johtaa vapautumiseen.
Bhakti.
Jnana: henkinen tieto ja aineellisesta identiteetistä irrottautuminen voivat johtaa vapautumiseen.
Toisaalta ihminen voi olla Jumalaa etsimättäkin vilpitön, myötätuntoinen ja totuudenhaluinen. Krishnan armo ei myöskään ole ihmisen käsityskyvyn rajoittama.
JOS USKONTO TEKEE IHMISESTÄ FANAATTISEN, HÄNELLE OLISI PAREMPI OLLA ATEISTI!
ihminen voi kieltää Jumalan olemassaolon mutta Jumala ei silti ole poissa hänen elämästään.
Ihmisen ei tarvitse uskoa Jumalaan voidakseen olla hyvä, viisas tai henkisesti pitkälle kehittynyt.
MONET KRISTINUSKOVAISET OVAT JULMIA KUTEN HINDUPALSTOILLA. HEIDÄN OSUUS ON PALJON ALEMPI KUIN HYVIEN ATEISTISEN.
Uskonnollinen vakaumus ei automaattisesti tee ihmisestä henkisesti kehittynyttä ja on tärkeää erottaa toisistaan uskonnollinen ulkoinen identiteetti ja todellinen henkinen kehitys.
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."
Se, joka sanoi niin, on vain nimelliskristitty; vaikka hän puhuisi Jeesuksesta, siitä ei ole apua – hän on vain julma, eikä hän ymmärrä, ettei hän oikeastaan ole Jeesuksen seuraaja, vaikka hän jatkuvasti mainitsee Jeesuksen nimen.
HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...
Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....
Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
Se, joka sanoi niin, on vain nimelliskristitty; vaikka hän puhuisi Jeesuksesta, siitä ei ole apua – hän on vain julma, eikä hän ymmärrä, ettei hän oikeastaan ole Jeesuksen seuraaja, vaikka hän jatkuvasti mainitsee Jeesuksen nimen.
Evankeliumi Johanneksen mukaan 14:27 FB92
»Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa.
Sinun viesteissäsi ei ole edes pienintäkään rauhan määrää, oi kristitty, joka vihaat kaikkia vääräuskoisia kiihkeällä vihalla.
"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "
Oopiumin pimeissä luolissa on tietoisuutesi, muita vihaava kristitty, vihasi ja ylemmyydentuntosi maailman muihin uskontoihin ja ihmisiin nähden.
"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "
TOISIN SANOTTUNA, TIEDETTÄ KEHITETTIIN NOISSA LUOLISSA, JA NYLKYA-AIKAKAUDEN TIETEILIJÄT OVAT VÄHITELLEN SAANUT SEN KIINNI.
MAHTAVAT TIEDELUOLAT
"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "
Hän ennusti Ukrainan vallankumouksen, hän ennusti, että Kiina valtaa maailman markkinoidensa avulla. Hän ennusti, koska hän on Trikalagya, hän näkee ajan läpi."
Vedat ennustivat tällaisia asioita tuhansia vuosia sitten, ja kristityt väittävät, että Vedat ovat peräisin luolista, oopiumiluolista. Miten ne siis voisivat ennustaa nykyajan tapahtumia luolissa, ja sitä paitsi Vedat ovat täynnä tiedettä, olivatko luolamiehet silloin yhtä älykkäitä kuin nykyajan tiedemiehet?
Kristityn on liian vaikea myöntää, että Vedat ovat superälykkäitä, yli-älyllisiä ja että näin pitkälle edennyt tiede olisi voitu aikaansaada ”luolissa”, joissa kristityn mukaan Vedat ”keksittiin”.
Vedat ovat täynnä tiedettä, johon vasta nykyajan tiedemiehet ovat vähitellen pääsemässä kiinni.
Kristitylle tämä on sietämätöntä, eikä siitä pääse yli millään.
Matteus 5:22
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen:'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo:'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
JA TURHA SANOA, ETTÄ VAIN KULTTISI JÄSENET OVAT VELJET.
"HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...
Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään...."
OLETKO VARMA "PARATIISII" PÄÄSYSTÄ?
AP:lle:
KYLLÄ! Ateisti voi saavuttaa mokshan eli vapautua samsaran kiertokulusta.
Myös filosofiassamme on tunnustettu, että persoonattoman Brahmanin oivaltaminen (jnana) voi johtaa vapautumiseen ilman persoonallista bhakti-harjoitusta.
On kuitenkin tärkeää erottaa:
Brahma-sayujya: persoonattomaan Brahmaniin liittyvä vapautuminen.
Bhakti-moksha
Filosofiamme pitää jälkimmäistä korkeimpana päämääränä.
Ateismi ei siis automaattisesti merkitse ikuista sidonnaisuutta jälleensyntymiseen. Tämä on tärkeä ero.
Ateismi ei siis automaattisesti merkitse ikuista sidonnaisuutta jälleensyntymiseen. Tämä on tärkeä ero.
ELI EI OLE PAKKO USKOA.
Brahma-sayujya ei tarkoita samaa kuin Krishnan persoonalliseen seuraan pääseminen.
Lopputulos: ateisti ei ole automaattisesti tuomittu jälleensyntymiseen. Jumalauskon puuttuminen ja henkisen vapautumisen mahdollisuus ovat kaksi eri kysymystä.
Hops!
Rauha. Jokainen on jo siitä vapahdettu.
Samoin voit vapahtaa itsesi synneistä. Sehän on vain uskonnollinen käsite ihmisten orjuuttamiseen.
Hei! Rauhaa sinullekin!
"Sehän on vain uskonnollinen käsite ihmisten orjuuttamiseen."
Sensuroinnin jälkeen,kyllä!
https://www.youtube.com/watch?v=CoNZ7JJdfOQ
Transkriptio menee suurin piirtein näin, videon lopusta:
Minkä ihmeen takia viiden uskonnon kirjoittajat olisivat eri aikakausina kaikki valehdelleet samansuuntaisesti? Tämä ei kuulosta kovin uskottavalta. Olisi parempi, että nämä tiedemiehet noudattaisivat tieteellistä metodia ja tutustuisivat näihin lähteisiin ensin huolellisesti ennen kuin antavat lausuntoa.
...
No, usein näyttää olevan niin, että uskontotieteilijöillä on sidoksia kirkollisiin tahoihin, ja tällöin he luopuvat tieteellisestä lähtökohdasta. Asioita pitäisi avoimesti tutkia siinäkin tapauksessa, että ne ajatukset ovat vallankumouksellisia kirkon näkökulmasta.
Mutta näitä lähteitä esimerkiksi, kun löydettiin vanha Raamattu, joka oli kirjoitettu 100-luvulla, kun Nikean ja Konstantinopolin kirkolliskokoukset olivat 300-luvulla, niin kun tätä varhaista Raamattua verrattiin King Jamesin Raamattuun, niin siitä löydettiin 30 000 kohtaa, jotka oli muutettu, mikä on varsin suuri määrä. Näitä tekstejä on muutettu niin valtavasti aikojen saatossa, että sen takia tiedemiesten tulisi avoimesti tutkia kaikkia näitä muita lähteitä, joita on saatavilla.
…
...
Jos otamme uskonnon tällaisena fanaattisuutena ja suppeakatseisuutena, niin silloin uskonto saattaa olla vaarallinen, kuten nyt näemme esimerkiksi ISISin kohdalla. Samalla metodillahan kristinusko tuotiin aikanaan Suomeen: käytettiin väkivaltaa ja tappouhkauksia.
Mutta jos uskontoon liittyy avarakatseisuus ja suvaitsevaisuus, niin silloin se on aitoa uskonnollisuutta, ja silloin se on ihmiskunnan kulttuurille hyvin, hyvin tärkeää.
Elikkä tämä vanha kristillinen termi ”hedelmistä puu tunnetaan” pätee tänäkin päivänä uskontoja määrittäessä.
Ateisti voi tavoitella mokshaa eli vapautumista jälleensyntymisestä myös ilman uskoa persoonalliseen Jumalaan.
Tässä ovat keskeiset mahdollisuudet:
Jnana-yoga – henkinen tieto
Tutkii oman todellisen olemuksensa luonnetta.
Ymmärtää, ettei ole aineellinen keho tai mieli.
Irrottautuu aineellisista haluista ja kiintymyksistä.
Tavoittelee Brahmanin oivaltamista.
Meditaatio
Harjoittaa mielen hallintaa.
Kehittää sisäistä rauhaa ja kiintymättömyyttä.
Pyrkii ymmärtämään atmanin eli sielun todellisen luonteen.
Sankirtanan kuuleminen
Hare Krishna -mantran kuulemisella ja laulamisella on hengellinen vaikutus. Ihmisen ei tarvitse aluksi edes uskoa Krishnaan.
Moraalinen elämä
Ahimsa eli väkivallattomuus.
Myötätunto kaikkia eläviä olentoja kohtaan.
Epäitsekkyys.
Rehellisyys ja nöyryys.
MUTTA:
Pitää erottaa toisistaan persoonattoman vapautumisen ja persoonallisen bhaktin.
Ateisti voi tavoitella Brahman-oivallusta ja persoonatonta mokshaa ilman tietoista Krishna-uskoa.
Jumalauskon puuttuminen ei siis tarkoita, että ihminen olisi automaattisesti sidottu ikuiseen jälleensyntymiseen.
Sankirtanan kuuleminen
Hare Krishna -mantran kuulemisella ja laulamisella on hengellinen vaikutus. Ihmisen ei tarvitse aluksi edes uskoa Krishnaan.
Ateismi ei itsessään estä Brahman-oivallusta eikä persoonattoman mokshan tavoittelua.
Ihminen voi harjoittaa jnana-joogaa ilman persoonallista jumaluskoa.
Hän voi oivaltaa atmanin ja Brahmanin välisen suhteen.
Hän voi pyrkiä vapautumaan aineellisesta samaistumisesta ja samsarasta.
Persoonaton Brahman-oivallus on mahdollinen vapautumisen muoto.
On kuitenkin yksi tärkeä teologinen varaus:
Brahman-oivallus on viime kädessä Krishnasta riippuvainen. Se ei siis tarkoita, että vapautuminen tapahtuisi Jumalasta riippumattomana.
Erityisen tärkeää: hyvä ateisti ei ole automaattisesti huonommassa asemassa kuin uskonnollinen ihminen. Uskonnollinen identiteetti ei takaa vapautumista, eikä ateismi yksin estä sitä.
Brahman-oivallus on viime kädessä Krishnasta riippuvainen. Se ei siis tarkoita, että vapautuminen tapahtuisi Jumalasta riippumattomana.
Erityisen tärkeää: hyvä ateisti ei ole automaattisesti huonommassa asemassa kuin uskonnollinen ihminen. Uskonnollinen identiteetti ei takaa vapautumista, eikä ateismi yksin estä sitä.
Uskonnollinen identiteetti ei takaa vapautumista, eikä ateismi yksin estä sitä.
JULMA KRISTITTY ON HUONOMMASSA ASEMASSA KUIN HYVÄ ATEISTI.
JULMA KRISTITTY ON PAHEMMASSA ASEMASSA KUIN HYVÄ ATHEISTI.
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."
Se, joka sanoi niin, on vain nimelliskristitty; vaikka hän puhuisi Jeesuksesta, siitä ei ole apua – hän on vain julma, eikä hän ymmärrä, ettei hän oikeastaan ole Jeesuksen seuraaja, vaikka hän jatkuvasti mainitsee Jeesuksen nimen.
HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...
Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....
Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "
Se, joka sanoi niin, on vain nimelliskristitty; vaikka hän puhuisi Jeesuksesta, siitä ei ole apua – hän on vain julma, eikä hän ymmärrä, ettei hän oikeastaan ole Jeesuksen seuraaja, vaikka hän jatkuvasti mainitsee Jeesuksen nimen.
Matteus 5:22
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen:'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo:'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
JA TURHA SANOA, ETTÄ VAIN KULTTISI JÄSENET OVAT VELJET.
JULMA KRISTITTY ON PAHEMMASSA ASEMASSA KUIN HYVÄ ATHEISTI.
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."
Se, joka sanoi niin, on vain nimelliskristitty; vaikka hän puhuisi Jeesuksesta, siitä ei ole apua – hän on vain julma, eikä hän ymmärrä, ettei hän oikeastaan ole Jeesuksen seuraaja, vaikka hän jatkuvasti mainitsee Jeesuksen nimen.
KRISTITTY, JOKA VIHAA.
Vihan hengellinen “pyhittäminen” on vaarallinen siirto
Kun ihminen ei ainoastaan tunne vihaa, vaan antaa sille teologisen oikeutuksen, tapahtuu jotain olennaista:
Oma tunne nostetaan Jumalan tahdon tasolle.
Oma tulkinta samastetaan Jumalan totuuteen.
Vastustajasta tehdään moraalisesti alempi – jopa paha.
Tämä on hengellisesti vaarallinen yhdistelmä, koska silloin viha ei enää tunnu synniltä tai heikkoudelta, vaan velvollisuudelta.
Jeesuksen esimerkki ei tue tätä
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia"
KRISTITTY, JOKA VIHAA.
Vihan hengellinen “pyhittäminen” on vaarallinen siirto.
Vihan hengellinen oikeuttaminen on yksi petollisimmista asioista, mitä uskonnollisessa elämässä voi tapahtua. Ei siksi, että viha tunteena olisi poikkeuksellinen – se on inhimillinen ja tuttu kaikille – vaan siksi, että kun ihminen alkaa kutsua vihaansa Jumalan tahdoksi, hän tekee tunteestaan pyhän. Silloin oma reaktio ei enää ole heikkous, jota pitäisi tutkia, vaan totuus, jota pitää puolustaa.
Vihan hengellinen oikeuttaminen on yksi petollisimmista asioista, mitä uskonnollisessa elämässä voi tapahtua. Ei siksi, että viha tunteena olisi poikkeuksellinen – se on inhimillinen ja tuttu kaikille – vaan siksi, että kun ihminen alkaa kutsua vihaansa Jumalan tahdoksi, hän tekee tunteestaan pyhän. Silloin oma reaktio ei enää ole heikkous, jota pitäisi tutkia, vaan totuus, jota pitää puolustaa.
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia"
KRISTITTY, JOKA VIHAA.
Kun kristitty alkaa kutsua vihaansa Jumalan tahdoksi, hän tekee vihan tunteestaan pyhän. Jeesus ei rakentanut opetustaan vihalle. Hengellisesti oikeutettu viha on vaarallista, koska se turruttaa omantunnon. Jos uskoo taistelevani Jumalan puolesta, ei tarvitse enää kuunnella toista, eikä varsinkaan kyseenalaistaa itseään. Silloin rakkaudesta tulee iskulause ja vihasta identiteetti.
Kysymys ei lopulta ole siitä, uskooko ihminen seuraavansa Jeesusta. Kysymys on siitä, mitä hedelmää heidän uskonsa tuottaa. Jos hedelmä on järjetön viha, on rehellistä kysyä, kumpi heitä todella ohjaa – Kristuksen opetukset vai oma, pyhitetty viha
Kysymys ei lopulta ole siitä, uskooko ihminen seuraavansa Jeesusta. Kysymys on siitä, mitä hedelmää heidän uskonsa tuottaa. Jos hedelmä on järjetön viha, on rehellistä kysyä, kumpi heitä todella ohjaa – Kristuksen opetukset vai oma, pyhitetty viha
Lue lisää
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia"
Kun kristinuskonto puhuu lakkaamatta rakkaudesta ja sen edustaja on silti täynnä vihaa, ristiriita tuntuu erityisen myrkylliseltä. Se ei ole vain epäjohdonmukaisuutta – se tuntuu petokselta.
Useimmat suuret uskonnot eivät puhu lakkaamatta rakkaudesta, joten ne eivät vaikuta yhtä tekopyhiltä kuin kristityt, jotka puhuvat niin voimakkaasti rakkaudesta ja käyttäytyvät tavalla, johon liittyy järjetön vihaa.
Mutta Kristinusko tekee rakkaudesta identiteettinsä ytimen tavalla, joka on hyvin eksplisiittinen: “Jumala on rakkaus.” Kun tämä asetetaan keskiöön, standardi nousee korkealle. Siksi epäonnistuminen - eli viha näyttää jyrkemmältä. Jos uskonto sanoo olevansa ennen kaikkea rakkauden uskonto, mutta sen edustaja toimii vihasta käsin, ristiriita huutaa.
Ongelma on, että tunne ei lakkaa olemasta vihaa vain siksi, että sille annetaan hengellinen nimi. Jos rakkauden uskonnon edustajan puhe on täynnä vihaa, demonisointia ja toisten ihmisarvon kyseenalaistamista, se on myrkyllistä – riippumatta siitä, kuinka oikeaoppiselta retoriikka kuulostaa.
Ymmärtääkö hän itse sitä? Hengellisesti oikeutettu viha tuntuu oikealta, koska se antaa selkeyden: me olemme valo, nuo ovat pimeys. Se tuottaa yhteenkuuluvuutta oman ryhmän kanssa ja vahvistaa identiteettiä. Se palkitsee sosiaalisesti. Siksi sitä on vaikea nähdä omassa toiminnassa.
Mutta juuri siksi hedelmä on ratkaiseva mittari. Jeesus ei sanonut, että hänen seuraajansa tunnetaan oikeista vastustajista, vaan hedelmästä. Jos hedelmä on jatkuvaa kovuutta ja vihamielisyyttä, jotain perustavaa on irronnut siitä lähteestä, jota väitetään seurattavan.
Aivan selväti palvot Saatanaa, sillä koko maailmassa ei ole ketään, joka vihaisi ihmiskuntaa niin paljon kuin sinä.
Ongelma on, että tunne ei lakkaa olemasta vihaa vain siksi, että sille annetaan hengellinen nimi. Jos rakkauden uskonnon edustajan puhe on täynnä vihaa, demonisointia ja toisten ihmisarvon kyseenalaistamista, se on myrkyllistä – riippumatta siitä, kuinka oikeaoppiselta retoriikka kuulostaa.
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia"
”Kaikki idässä on pahaa!” hän karjuu, ja koko planeetta taipuu hänen mielikuvituksensa edessä: Intia, Japani, Kiina — kaikki sama saatanallinen soppa, jokainen kasvi, tuulenhenkäys ja ihminen on riivattu, ja hän laskee helvetin kidutuksen minuutteja uskottomille, samalla kun hänen omat rukouksensa ovat riivausta, hänen varjonsa paisuu groteskiksi tulivuoreksi, joka polttaa kaiken ympärillä, ja hän kuvittelee polttavansa maailman pahimman pahuuden, nauraa sille kuin jumalallinen karikatyyri, mutta ei koskaan huomaa, että koko hänen helvetillinen valtakuntansa, kaikki se saatanallinen maailmanpoltto, on vain hänen oma musta varjonsa — ja se nauraa hänen kanssaan, koska pahaa ei ollut koskaan muualla kuin hänen sydämessään.
Kaikki on pahaa, kaikki on helvettiä
”Idän oppi on noituutta ja saatanaa!”
Hän huutaa saarnastuolista,
ja koko kirkko tärisee hänen pyhästä vihastaan.
Kaikki, joka hengittää, ajattelee tai kasvaa idässä,
on hänen silmissään riivattua —
ja hän ei huomaa, että jokainen hänen sanansa on itse riivausta.
Japanin kirsikkapuut? Saatanaa.
Intian riisipellot? Saatanaa.
Kaikki Idän ihmiset, oli heitä miljoonia tai yksi,
ovat epäuskoisia, tuomittuja, valmiita helvetin kidutukseen.
Hän ei tiedä, ettei kyse ole yhdestä maasta,
eikä hän välitä. Yksi nimitys riittää: ”Itä = Pahuus.”
Hän puhuu helvetin kidutuksesta aamusta iltaan.
Saalistaa jokaisen, joka ei kumarra hänen ristiään,
ja laskee mielessään, miten tuska tulee maksimoida.
Hän kertoo koko maailman pelastuvan vain hänen vihansa kautta —
mutta ei huomaa, että juuri hän itse on kuumeinen riivaaja,
kävelevä tulivuori, joka polttaa kaiken ympärillään.
Kasvit, eläimet, tuuli ja vesi — kaikki itäiset elementit
ovat hänen silmissään myrkkyä.
Hän ei tiedä, että hän itse on myrkyllinen;
hän ei tiedä, että hänen pyhä vihansa on kidutuksen kaiku,
riivaava, armoton, loputon.
”Rukoilkaa, sillä saatana on kaikkialla!”
Hän huutaa — ja kaikki ympärillä vain nyökkäävät.
Ja kun hän poistuu, jäljelle jää pelkkä tyhjä kirkko
täynnä omaa raivoaan,
ja maailma itäisen auringon alla jatkaa elämäänsä,
täysin tietämättömänä siitä, että paha ei ollut siellä, missä hän näki sen —
vaan hänen omassa sydämessään.
Jumalauskon puuttuminen ei siis tarkoita, että ihminen olisi automaattisesti sidottu ikuiseen jälleensyntymiseen.
ATEISTIKIN VOI SAADA VAPAUTUMISEN
"Voiko ateisti saavuttaa mokshan?" KYLLÄ!
Moksha ei välttämättä edellytä uskoa persoonalliseen Jumalaan
Esimerkiksi advaita-vedantan mukaan moksha saavutetaan oivaltamalla oman todellisen olemuksen (ātman) ja perimmäisen todellisuuden (Brahman) ykseys.
Tällöin keskeistä ei ole persoonalliseen jumalaan uskominen vaan tietämättömyydestä vapautuminen (jñāna).
Ihminen voi siis olla ateisti siinä mielessä, ettei hän usko persoonallisiin jumaliin, ja silti tavoitella mokshaa.
"Hindulaisuudessa", mitä ikinä se sana sitten tarkoita, on myös ateistisia filosofisia suuntauksia
Esimerkiksi:
Sāṃkhya: Klassinen Sāṃkhya ei edellytä luojajumalan olemassaoloa. Vapautuminen perustuu purushan ja prakritin eron ymmärtämiseen.
Mīmāṃsā: Veda-rituaaleja ja dharmaa voidaan käsitellä ilman oletusta luojajumalasta.
Advaita Vedānta: Vapautuminen perustuu ennen kaikkea tiedon kautta tapahtuvaan oivallukseen.
Näissä näkemyksissä moksha ei edellytä jumalauskoa
Mutta:
Gaudiya- opetuksessa moksha liittyy Krishnan armoon ja hengelliseen oivallukseen.
Kuitenkin
Jumalan armo ei rajoitu vain uskoviin.
Ihminen voi hyötyä bhaktista ja Krishnan pyhästä nimestä tietämättäänkin.
Pelkkä moraalinen elämä ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita mokshaa.
Bhakti on vapautumista korkeampi päämäärä:
Tässä on hyvä huomata, että Krishnan armoon perustuva selitys ei ole sama asia kuin väite, että tietoinen ateisti voisi saavuttaa mokshan ilman mitään yhteyttä Jumalaan.
Entä jos ihminen ei koskaan usko mihinkään jumalaan?
Esimerkiksi Sāṃkhyan mukaan ihminen voi vapautua ilman luojajumalaan uskomista. Krishna-bhaktin näkökulmasta taas lopullinen vapautuminen liittyy Jumalan armoon ja bhaktiin.
On virhe väittää, että kaikki "hindulaiset"koulukunnat edellyttävät uskoa jumalaan mokshan saavuttamiseksi. filosofia on tässä suhteessa huomattavasti monimuotoisempi.
Ateismi ei siis itsessään ole kaikissa filosofioissa mokshan este.
On erotettava kaksi asiaa:
Tietoinen ateismi: Ihminen ei usko Krishnaan eikä harjoita bhaktia.
Jumalan armon vastaanottaminen: Krishna voi antaa armonsa myös ihmiselle, joka ei tietoisesti tunne Häntä tai usko Häneen.
Jumalan armo ei siis ole riippuvainen ihmisen tietoisesta uskosta.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ateistin moraalinen elämä tai ateismi itsessään johtaisi mokshaan.
Bhagavata Puranan 6.2.49–50 kuvaa pyhän nimen lausumisen hengellistä vaikutusta myös silloin, kun ihminen ei täysin ymmärrä sen merkitystä.
Olennainen kysymys onkin: Edellyttääkö moksha tietoista uskoa Krishnaan vai voiko Krishna vapauttaa ihmisen samsarasta myös ilman tämän tietoista uskoa?
Jälkimmäinen on mahdollinen Jumalan armon kautta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen ateisti automaattisesti saavuttaisi mokshan.
VIESTIKETJUN ALOITTAJA!
KIITOS, ETTÄ OTIT ESILLE NIIN MIELENKIINTOISEN AIHEEN
KAIKKEAA HYVÄÄ!
Moshaaminen onnistuu jos kellä hiuksia riittää.