Onko kokemuksia kenelläkkään kyseisestä filmistä ihan tavallisia "maisema ja rantakuvauksissa"ja mikä tästä tekee "ammattilais filmin" hintako?
Fuji NPH 400
hate
6707
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Filmi on melko loivaa ja toistaa värisävyt neutraalisti (NPS on kuitenkin parempi).
Ainakin eräs suuri ilmakuvausfirma käytti NPH:ta ennen digiaikaan siirtymistään ilmakuvauksissaan ,rullafilminä.
Suuri merkitys tietenkin niin tällä kuin muillakin negoilla on jatkokäsittely.Lopputulos voi olla todella hyvä tai huono riippuen kuinka kehitys ym. osaset loksahtaa kohdilleen.
ei ole kokemusta, mutta jos kuvaat aurinkoisella ilmalla rannalla, niin tuo 400asaa on kovin herkkä, enemmänkin "alkuillan" filmi. Jollain 100asasella saa pienirakeisempia kuvia, joista saa tarvittaessa suurempia suurennoksia, kunhan valoa riittää. Ammattilais- ja harrastelijafilmien ero on lähinnä siinä, että usein 400 ammattifilkka voi olla pienirakeisempaa kuin harrastelijamallinen vastaava filmi ja ammattifilmeissä on värit ovat vakioidummat. Ammattifilmiä ei myöskään myydä ärsyttävissä alle 36 kuvan pätkissä. Filmien värimaailmat ovat aina ihan makuasioita, joten testaile mikä miellyttää.
Kuvasin Meksikossa Agfan 100 ultralla päivällä ja muutama ruutu oli "palanut puhki"taivaasta,samaa ei esiintynyt Fujin 400 superialla.Aurinko paistoi molempina kuvauspäivinä enkä kuvannut vastavaloon.Tuotekehitystäkö?.
riippuu aina myös kamerasta ja sen asetuksista ja siitä kuinka paljon se aurinko paistaa. Pokkarikameroista, mitä ei voi säätää, en tiedä mittaako se valoa ja sen mukaan säätää ajan...yms. Valon määrä voi vaihdella kovin paljon niin ettei silmä huomaa sitä lainkaan. Valotusmittarista näkee helpommin, miten paljon valon määrä vaihtelee (tuplaantuu, nelinkertaistuu...) Fakta on kyllä se, että 400asanen filmi on valoherkempää ja rakeisempaa, kuin 100asanen, eli 400 pitäis palaa puhki ennemmin. Useimmíten perusfilkoissa ei valvota tasalaatuisuutta niin tarkasti, kun ns. ammattifilmeillä, tosin käsittääkseni kumminkin hyvin harvoin perusfilkoissakaan sinänsä mitään vikaa ole, jos ei tarvii ottaa tasan saman väriskaalan omaavia kuvia, joista tekee isoja vedoksia. Näillä perusfilmeiläkin saa toki ihan kelpo kuvia, mutta valmistuserät eivät ole välttämättä ihan samanlaisia ominaisuuksiltaan, mitä odotetaan ammattifilmeiltä.
Filmi pitää myös kehittää, ja tämä vaihe vaikuttaa myös. Itse kehitytän lähinnä vain filmejä liikkeissä ja teen paperikuvani itse. Pelkän filmin kehittäminen vaatii ilmeisesti jo liikoja joiltain liikkeiltä, kun negoissa tuntuu harva se kerta olevan roskaa, kalkkiläiskiä, valkoista viivaa... Paperi, esim kymppikuvia, kun teettää, niin usein olen saanut käteeni aika kauheita värivirheitä, kun kymppikuvalafkan duunari ei oo säätäny yhtään värejä, itse värinsä ja tummuutensa säätämällä niistä on kuitenkin saanut ihan hyviä vedoksia.
Veikkaisin kuitenkin, että kamera ei vaan valottanut filmiä parhaalla mahdollisella tavalla, jos tuo ultralla otettu kuva on rankastikin puhkipalanut.
Kamerani on Leica minilux zoom,valotusta voi säädellä /-2EV olen pitänyt tuon arvossa 0.
Filmikameralla kuvaillessa tuo oli yksi suosikeista henkilökuvaukseen. Se nyt on mistä tykkää ja itse pidän siitä että naama on luonnollisen näköinen eikä niinkuin juuri saunasta tulleella. Ehkä johonkin maisemakuvakseen ja vähän harmaalla kelillä sopii hyvinkin vaikka paljon halvempi Superia extra 400.
Myin kerran työkaverille kokeiltavaksi rullan tuota pokkariin ja sekin oli tyytyväinen filmiin. Piti ettei tullut niin pahasti punaisia silmiä kuin muilla filmeillä ;) Kyselipä kovasti kun olin tilaamassa jenkeistä valokuvastavaraa että saisko sieltäkin tuota kohtuuhinnalta ;)
Saksata ammattifilmejä saa ihan kohtuu hintaan... itse en viitsinyt ruinata alennuksia paikallisilta liikkeiltä sillä ovh hinnat ovat noissa ihan kauheita.